mboost-dp1
unknown
"De er ikke blevet snydt, eftersom de ikke mister noget."
Så har de mistet noget. De har mistet et potentielt salg.
Hvis du ikke gider leje en film / se den i biffen fordi du så en piratkopi betyder det vel at de mister salg?
#50
Hvorfor skal du bestemme hvor mange penge en kunstner må tjene? Og hvordan ved du om en CD har tjent sig selv ind? Og hvorfor er det ikke fair at folk der er gode til noget tjener flere penge end folk der er dårlige til det?
Er du ikke bare lidt misundelig fordi direktøren har 3 hummers mere end dig?!
Og du har hermed bestemt at det er ok at kopiere, men kun hvis kunstneren er rig?! Fuck du er ringe hvis det passer. Hvad med mindre kunstnere der ikke tjener så meget? Må man kun kopiere dem lidt? Eller slet ikke? Hvor ligger grænsen? Ved en indtægt over 500kkr/år?
DUdsen, m_abs - er i overhovedet andet end forkælede møgunger der ikke vil betale for noget der koster penge?
I kan jo altid prøve at frigive noget musik / software / whatever og se hvor meget i tjener på det.
Så har de mistet noget. De har mistet et potentielt salg.
Hvis du ikke gider leje en film / se den i biffen fordi du så en piratkopi betyder det vel at de mister salg?
#50
Hvorfor skal du bestemme hvor mange penge en kunstner må tjene? Og hvordan ved du om en CD har tjent sig selv ind? Og hvorfor er det ikke fair at folk der er gode til noget tjener flere penge end folk der er dårlige til det?
Er du ikke bare lidt misundelig fordi direktøren har 3 hummers mere end dig?!
Og du har hermed bestemt at det er ok at kopiere, men kun hvis kunstneren er rig?! Fuck du er ringe hvis det passer. Hvad med mindre kunstnere der ikke tjener så meget? Må man kun kopiere dem lidt? Eller slet ikke? Hvor ligger grænsen? Ved en indtægt over 500kkr/år?
DUdsen, m_abs - er i overhovedet andet end forkælede møgunger der ikke vil betale for noget der koster penge?
I kan jo altid prøve at frigive noget musik / software / whatever og se hvor meget i tjener på det.
#51 er det en muglighed for at det er jer der dig der har et alt for sorthvidt forhold til tingene og ikke kan se de praktiske aspekter af tingene.
Jeg indrømmer at jeg argumentere udfra en rent egoistisk vinkel og ikke nødvendigvis udfra en ultimtiv retfærdigheds sans men på den anden side er pladebranchen en skid mindre egoistiske.
Og hvorfor er deres egoisme vigtigere end min?
#52 well ja det kan man men hvem vinder noget ved det, kunstnere får ikke sin 3 humvee han får ikke sin kunst ud til flere, hvis hans argumenter for at lave den ikke var rent komersielle og jeg får ikke hørt musiken. Altså en tab tab situation for alle indvolverede parter!
Og bruger jeg pengene på hans musik er det et eller andet jeg så ikke bruger pengene på, hvilket så betyder at en eller anden anden får en lavere indtjæning.
Der er ikke nogen simpel etik der gør at piratkopiring er noget ondt ondt noget, i samme grad som når vi taler cykel tyveri og den slags.
I mener at Kunstnerens 3 humvee er vigtigere end adskillige folks interesser i musik er vigtigere, men i vil tilsyneladene ikke ud med hvorfor.
Der bliver og det vil jeg igen nævne ikke tjænt færre penge på musik i dag end for 20år siden, så kapitalen bør altså værre der, hvis i ikke kan tjæne penge på det(jeg kan ikke, men jeg har heller ikke skyggen af musisk talent), skal i nok kigge på lidt flere ting end bare piratkopieringen.
PS jeg betaler faktisk for både musik og bøger(den største post på budgettet).
Jeg indrømmer at jeg argumentere udfra en rent egoistisk vinkel og ikke nødvendigvis udfra en ultimtiv retfærdigheds sans men på den anden side er pladebranchen en skid mindre egoistiske.
Og hvorfor er deres egoisme vigtigere end min?
#52 well ja det kan man men hvem vinder noget ved det, kunstnere får ikke sin 3 humvee han får ikke sin kunst ud til flere, hvis hans argumenter for at lave den ikke var rent komersielle og jeg får ikke hørt musiken. Altså en tab tab situation for alle indvolverede parter!
Og bruger jeg pengene på hans musik er det et eller andet jeg så ikke bruger pengene på, hvilket så betyder at en eller anden anden får en lavere indtjæning.
Der er ikke nogen simpel etik der gør at piratkopiring er noget ondt ondt noget, i samme grad som når vi taler cykel tyveri og den slags.
I mener at Kunstnerens 3 humvee er vigtigere end adskillige folks interesser i musik er vigtigere, men i vil tilsyneladene ikke ud med hvorfor.
Der bliver og det vil jeg igen nævne ikke tjænt færre penge på musik i dag end for 20år siden, så kapitalen bør altså værre der, hvis i ikke kan tjæne penge på det(jeg kan ikke, men jeg har heller ikke skyggen af musisk talent), skal i nok kigge på lidt flere ting end bare piratkopieringen.
PS jeg betaler faktisk for både musik og bøger(den største post på budgettet).
#52
og
LOL, Hvis du nu bare prøvede på at læse (og forstå) sammenhængen i det jeg har skrevet i denne tråd, ville du se at jeg netop gerne betaler for det, jeg synes er pengene værd. Og bruger ulovlig download til at afgøre, hvad der er pengene værd. Det er den sidste del jeg har diskuteret med "Yasw".
Så har de mistet noget. De har mistet et potentielt salg.
Hvis du ikke gider leje en film / se den i biffen fordi du så en piratkopi betyder det vel at de mister salg?
og
DUdsen, m_abs - er i overhovedet andet end forkælede møgunger der ikke vil betale for noget der koster penge?
LOL, Hvis du nu bare prøvede på at læse (og forstå) sammenhængen i det jeg har skrevet i denne tråd, ville du se at jeg netop gerne betaler for det, jeg synes er pengene værd. Og bruger ulovlig download til at afgøre, hvad der er pengene værd. Det er den sidste del jeg har diskuteret med "Yasw".
De har et potentielt salg når jeg har downloadet en film og set den, ikke før. Jeg vil ikke manipuleres til at købe noget lort af dem der har flest reklame kroner. Det er helt iorden at blive styrtende rig på sine film og jeg spytter gerne ekstra penge i lommen på den dygtige instruktør, men har han lavet noget lort er det ikke fair at han stjæler penge fra de gode kunstnere der ikke har budget til at reklamere.
Der blev skrevet "Vi er vel dybest set intereseret i at der bliver produceret mest mugligt". Det er jeg bestemt IKKE. Jeg har kun interesse i at der bliver udgivet gode film.
Der blev skrevet "Vi er vel dybest set intereseret i at der bliver produceret mest mugligt". Det er jeg bestemt IKKE. Jeg har kun interesse i at der bliver udgivet gode film.
#53
"I mener at Kunstnerens 3 humvee er vigtigere end adskillige folks interesser i musik er vigtigere, men i vil tilsyneladene ikke ud med hvorfor."
Nej det sagde jeg ikke en pind om. Jeg sagde at den ikke er mindre vigtig. Eftersom de 2 interesser er ligeværdige finder jeg det mest naturligt at begge parters har noget at skulle have sagt i forbindelse med en aftale. Det er dig der vil have produktet kvit og frit uden at kunstneren har noget at skulle have sagt. Han skal bare være taknemlig over at du gider høre på hans musik og så kan der MÅSKE falde en skilling af hvis DU har LYST.
Hans interesser er overhovedet ikke repræsenteret i en sådan udveksling, så det må da være dig der skal godtgøre at din musikinteresse er tilstrækkeligt meget vigtigere end hans økoniske interesse til at dette misforhold kan retfærdiggøres.
"I mener at Kunstnerens 3 humvee er vigtigere end adskillige folks interesser i musik er vigtigere, men i vil tilsyneladene ikke ud med hvorfor."
Nej det sagde jeg ikke en pind om. Jeg sagde at den ikke er mindre vigtig. Eftersom de 2 interesser er ligeværdige finder jeg det mest naturligt at begge parters har noget at skulle have sagt i forbindelse med en aftale. Det er dig der vil have produktet kvit og frit uden at kunstneren har noget at skulle have sagt. Han skal bare være taknemlig over at du gider høre på hans musik og så kan der MÅSKE falde en skilling af hvis DU har LYST.
Hans interesser er overhovedet ikke repræsenteret i en sådan udveksling, så det må da være dig der skal godtgøre at din musikinteresse er tilstrækkeligt meget vigtigere end hans økoniske interesse til at dette misforhold kan retfærdiggøres.
#53 nej men hvis musik branchen frit kan sætte prisen og så sende bøller ud med stevninger og fængsel hvis jeg skaffer mig det uden om den officielle pris, hvor er mine interesser så henne?
Du bliver nødt til at tage stilling hvem har ret, for der er ikke en udvæksling der er 2 modstridene parter.
Hvorfor er det altid rimeligt at pladebranchen har fuld egendomsret over virtuelle ting der ikke medføre direkte tab, men kun tabt indtjæning?
Og i hvis interesse er det?
Et eller andet sted er de nødt til i en eller anden forstand at tage stilling til hvem der har ret og skal minoriteten(den rige kunstner med lyst til en 3 humvee) prioriteres over den almindelige borger med kronisk pengemangel?
Svar da for helvede og lad være med at undvige spørgsmålne.
Du bliver nødt til at tage stilling hvem har ret, for der er ikke en udvæksling der er 2 modstridene parter.
Hvorfor er det altid rimeligt at pladebranchen har fuld egendomsret over virtuelle ting der ikke medføre direkte tab, men kun tabt indtjæning?
Og i hvis interesse er det?
Et eller andet sted er de nødt til i en eller anden forstand at tage stilling til hvem der har ret og skal minoriteten(den rige kunstner med lyst til en 3 humvee) prioriteres over den almindelige borger med kronisk pengemangel?
Svar da for helvede og lad være med at undvige spørgsmålne.
"Han skal bare være taknemlig over at du gider høre på hans musik og så kan der MÅSKE falde en skilling af hvis DU har LYST."
Nu ved jeg godt at det ikke var henvendt til mig, men min moral har ikke noget med lyst at gøre. Når jeg har prøvet et produkt og produktet er godt så køber jeg det også. Jeg kan ikke se det forkerte i at jeg både kan varetage mine egne interesser samtidig med at jeg varetager de gode kunstneres interesser. Produktet vi snakker om er underholdning, og det skal fanme kunne smides retur, hvis det ikke er godt nok, ligesom alle andre produkter. Den eneste måde at gøre det på er ved at downloade før køb.
Nu ved jeg godt at det ikke var henvendt til mig, men min moral har ikke noget med lyst at gøre. Når jeg har prøvet et produkt og produktet er godt så køber jeg det også. Jeg kan ikke se det forkerte i at jeg både kan varetage mine egne interesser samtidig med at jeg varetager de gode kunstneres interesser. Produktet vi snakker om er underholdning, og det skal fanme kunne smides retur, hvis det ikke er godt nok, ligesom alle andre produkter. Den eneste måde at gøre det på er ved at downloade før køb.
#48 - "Hvilken forskel gør det at det ikke er en nøjagtig kopi? Personen som synger sangen, ville aldrig have kommet sangen i hænde hvis ikke den var blevet produceret. Det er, så at sige, producentens produkt vores sangfugl ytrer, og det er muligt at det at vores sangfugl synger denne, eller har den 'på hjernen', gør at han ikke går ud og investerer i denne. Husk, diskussionen går ikke på om folk bør have en tilbøjelighed til at betale for andres intellektuelle produkt, men om staten skal afstraffe folk for ikke at give den mængde penge til producenterne, som producenterne forlanger, selvom disse hverken mister sit produkt, eller overhovedet er klar over at du har en kopi."
Laver du din egen imitation er det ikke det samme produkt længere. Og ja, staten skal straffe folk der ikke vil betale det et produkt koster, hvis der kræves penge for produktet. Det finder jeg da ganske logisk og rimeligt. Hvad er det rimelige i at man skulle kunne få produkter uden at betale?
"Jeg mangler argumenter på de punkter hvor vi er uenige. Hvad er grunden ellers til at deltage i denne debat? Jeg kender dig ikke, og interesserer mig som sådan ikke om din private holdning til forskellige ting. Jeg er interesseret i at høre *hvorfor* du syntes som du gør, enten for selv at blive klogere, eller for at gøre dig opmærksom på dine fejl."
Som sagt synes jeg da jeg argumentere for det hele. Så må du meget gerne sige hvor du mangler et argument.
"Hvad er det ved det at man har en omkostning, som gør, at man fortjener en tilsvarende indtægt? Det kan jo være at jeg ikke er enig i den pris producenten har fastsat."
Man fortjener den jo kun hvis folk vil have ens produkt. Jeg siger ikke at hvis ingen vil have det man sælger at man så har krav på erstatning. Men hvis folk vil have det produkt man sælger, så har man da også alt rimelig krav til at få den pris man sætter. Hvis folk synes prisen er for høj, så lader de vær med at købe produktet.
"Og så siger du at man selv er i sin gode ret til at bestemme hvordan man ønsker at videregive sit produkt, jamen selvfølgelig! MS stiller så vidt jeg ved heller ikke sin software til rådighed på offentlige servere. Det er folk, som i et eller andet led i transaktionskæden har købt produktet, for derpå at videregive dette til andre, enten mod betaling, eller gratis. MS bestemmer kun i første led jf. denne argumentation, nemlig der hvor MS sælger en kopi ved enten at stille serverkraft til rådighed mod betaling, eller ved at sælge en CD."
Øh ja? Det er MS der har valgt at sælge deres produkt sådan. Hvis man ikke synes om de betingelser, kan man lade vær med at købe det. Ganske simpelt. Kan ikke se hvori problemet ligger?
"Men så lad mig gentage mit synspunkt. Jeg er helt enig i at producenten bør have ejendomsret over produktet, men kun i første led af transaktionskæden – der hvor de reelt mister noget (potentiel indtjening sikret af et voldsmonopol er ikke 'noget' i denne henseende)."
Hvorfor skulle der gøres forskel på noget alt efter hvor mange led de går ud? Producenten kan jo vælge hvilken måde de vil. De kan vælge at sælge det til en butik, og så når butikken sælger det videre så får butikken det hele. Eller de kan sige til producenten at hvad de sælger af deres produkt skal de have 50% af og resten beholder butikken. Hvad er der underligt i det? Begge former for salg bruges da.
Laver du din egen imitation er det ikke det samme produkt længere. Og ja, staten skal straffe folk der ikke vil betale det et produkt koster, hvis der kræves penge for produktet. Det finder jeg da ganske logisk og rimeligt. Hvad er det rimelige i at man skulle kunne få produkter uden at betale?
"Jeg mangler argumenter på de punkter hvor vi er uenige. Hvad er grunden ellers til at deltage i denne debat? Jeg kender dig ikke, og interesserer mig som sådan ikke om din private holdning til forskellige ting. Jeg er interesseret i at høre *hvorfor* du syntes som du gør, enten for selv at blive klogere, eller for at gøre dig opmærksom på dine fejl."
Som sagt synes jeg da jeg argumentere for det hele. Så må du meget gerne sige hvor du mangler et argument.
"Hvad er det ved det at man har en omkostning, som gør, at man fortjener en tilsvarende indtægt? Det kan jo være at jeg ikke er enig i den pris producenten har fastsat."
Man fortjener den jo kun hvis folk vil have ens produkt. Jeg siger ikke at hvis ingen vil have det man sælger at man så har krav på erstatning. Men hvis folk vil have det produkt man sælger, så har man da også alt rimelig krav til at få den pris man sætter. Hvis folk synes prisen er for høj, så lader de vær med at købe produktet.
"Og så siger du at man selv er i sin gode ret til at bestemme hvordan man ønsker at videregive sit produkt, jamen selvfølgelig! MS stiller så vidt jeg ved heller ikke sin software til rådighed på offentlige servere. Det er folk, som i et eller andet led i transaktionskæden har købt produktet, for derpå at videregive dette til andre, enten mod betaling, eller gratis. MS bestemmer kun i første led jf. denne argumentation, nemlig der hvor MS sælger en kopi ved enten at stille serverkraft til rådighed mod betaling, eller ved at sælge en CD."
Øh ja? Det er MS der har valgt at sælge deres produkt sådan. Hvis man ikke synes om de betingelser, kan man lade vær med at købe det. Ganske simpelt. Kan ikke se hvori problemet ligger?
"Men så lad mig gentage mit synspunkt. Jeg er helt enig i at producenten bør have ejendomsret over produktet, men kun i første led af transaktionskæden – der hvor de reelt mister noget (potentiel indtjening sikret af et voldsmonopol er ikke 'noget' i denne henseende)."
Hvorfor skulle der gøres forskel på noget alt efter hvor mange led de går ud? Producenten kan jo vælge hvilken måde de vil. De kan vælge at sælge det til en butik, og så når butikken sælger det videre så får butikken det hele. Eller de kan sige til producenten at hvad de sælger af deres produkt skal de have 50% af og resten beholder butikken. Hvad er der underligt i det? Begge former for salg bruges da.
#49 - "De er ikke blevet snydt, eftersom de ikke mister noget.
Og selv hvis de gjorde, så vil jeg hellere have de bliver snydt end at jeg gør det ved at købe en dårlig film."
Jow de er blevet snydt. Du har fået deres produkt uden at betale. Du har snydt dem for produktets pris. Så er det ligegyldigt om du ville have købt det ellers. Du har stadig fået produktet uden at betale. Jeg kan ikke se at det skulle være rimeligt på nogen måde.
"For en af de største grunde til at jeg køber originalt er det, KVALITETEN og blærer potentialet ved at have mange originalle covere stående."
Da fint nok, men det giver dig stadig ikke ret til at få produkter af dårligere kvalitet helt gratis. De har stadig en værdi, omend mindre end originalen da. Kan vel sammenlignes med hardback og paperback bøger eller noget ;)
"Det har den forskel at det ikke går ud over nogen. Meget vigtig forskel, IMO."
Det går da udover nogen. Du får et produkt uden at betale og har dermed snydt producenten for en retsmæssig indtjenning.
Og selv hvis de gjorde, så vil jeg hellere have de bliver snydt end at jeg gør det ved at købe en dårlig film."
Jow de er blevet snydt. Du har fået deres produkt uden at betale. Du har snydt dem for produktets pris. Så er det ligegyldigt om du ville have købt det ellers. Du har stadig fået produktet uden at betale. Jeg kan ikke se at det skulle være rimeligt på nogen måde.
"For en af de største grunde til at jeg køber originalt er det, KVALITETEN og blærer potentialet ved at have mange originalle covere stående."
Da fint nok, men det giver dig stadig ikke ret til at få produkter af dårligere kvalitet helt gratis. De har stadig en værdi, omend mindre end originalen da. Kan vel sammenlignes med hardback og paperback bøger eller noget ;)
"Det har den forskel at det ikke går ud over nogen. Meget vigtig forskel, IMO."
Det går da udover nogen. Du får et produkt uden at betale og har dermed snydt producenten for en retsmæssig indtjenning.
#50 - Det er jo sådan ligegyldigt hvor meget ejeren har tjent i forvejen. Bare fordi et produkt i forvejen har tjent ind, hvorfor skulle det så gøre det rimeligt at de ikke må tjene penge på resten? Er du fortaler for en form for kommunisme, hvor virksomheder kun lige akkurat må få dækket deres indtægter og resten skal bare være gratis?
Derudover kan du jo også overveje at en sådan logik ikke holder at lukke op for, for hvad sker der hvis ingen vil betale? Hvad er det rimelige i at jeg skal betale, hvis du ikke skal, for det samme produkt? Så er der jo ingen der vil betale, og så har vi da et problem.
Derudover kan du jo også overveje at en sådan logik ikke holder at lukke op for, for hvad sker der hvis ingen vil betale? Hvad er det rimelige i at jeg skal betale, hvis du ikke skal, for det samme produkt? Så er der jo ingen der vil betale, og så har vi da et problem.
#58 - Du kan slet ikke se problemet ved at lukke op for den slags logik? Ved at se en film, uanset om man synes den er god eller dårlig bagefter, har man jo stadig set den og skal da derfor betale hvad filmen koster.
Ellers ender vi jo med at alle bare siger de synes filmen var dårlig og derfor ikke vil betale for den. Hvilket man jo sagtens kan sige efter man har set den. Det holder jo ikke.
Det er ikke en menneskeret at være tilfreds med produktet efter man har brugt det.
Ellers ender vi jo med at alle bare siger de synes filmen var dårlig og derfor ikke vil betale for den. Hvilket man jo sagtens kan sige efter man har set den. Det holder jo ikke.
Det er ikke en menneskeret at være tilfreds med produktet efter man har brugt det.
Jeg sad og spekulerede på Yasw, siden du kan slynge dig om med kommunist beskyldninger, er du renfødt anarkistisk kapitalist ? Din diskussioner indeholder ikke den mindste bekymring overhovedet for din medmennesker.
Inden jeg fortsætter skal det lige nævnes at jeg selv er så heldig at jeg er velstående, så det ikke fordi jeg selv har det følgende problem, men...
Kan vi ikke blive enige om at kultur er noget alle mennesker blivere rigere af ? Hvorfor er det så kun noget for velstående mennesker ? Hvorfor skal Lise på 8 (som på INGEN måder kan få en selvstændig indtægt) nægtes de kulturskatte vi i besiddelse af ? Skal hun straffes fordi hendes forældre bruger deres penge på "insert stupid things here" når hun kan få en brændt cd af sin klassekammerat der havde råd til den ?
Jeg godt klar over firmaer ikke kan give deres varer væk fordi de skal have deres profit, og jeg har hellere ikke ondt i røven over de tjener kassen på det. Men når man vil sælge os brugere et produkt på din betingelser og premisser skal du enten beholde det i et overvåget område eller også lade være med at tude. Musik/Film er de eneste produkter i verden du ikke kan dele med din nabo (medmindre du spiller højt og antaget at genstanden kan bruges/deles af andre og de har certifikat/afspiller til dette)
Jeg syntes vi har precies den samme problemstilling med medicin, de kan ikke betale kassen så derfor må de dø en smertefuld død.
Jeg skammer mig personligt over vores ligegyldighed, man skulle ikke tro vestlige firmaer havde ansat kristne mennesker, for begrebet næste kærlighed findes ikke :(
Inden jeg fortsætter skal det lige nævnes at jeg selv er så heldig at jeg er velstående, så det ikke fordi jeg selv har det følgende problem, men...
Kan vi ikke blive enige om at kultur er noget alle mennesker blivere rigere af ? Hvorfor er det så kun noget for velstående mennesker ? Hvorfor skal Lise på 8 (som på INGEN måder kan få en selvstændig indtægt) nægtes de kulturskatte vi i besiddelse af ? Skal hun straffes fordi hendes forældre bruger deres penge på "insert stupid things here" når hun kan få en brændt cd af sin klassekammerat der havde råd til den ?
Jeg godt klar over firmaer ikke kan give deres varer væk fordi de skal have deres profit, og jeg har hellere ikke ondt i røven over de tjener kassen på det. Men når man vil sælge os brugere et produkt på din betingelser og premisser skal du enten beholde det i et overvåget område eller også lade være med at tude. Musik/Film er de eneste produkter i verden du ikke kan dele med din nabo (medmindre du spiller højt og antaget at genstanden kan bruges/deles af andre og de har certifikat/afspiller til dette)
Jeg syntes vi har precies den samme problemstilling med medicin, de kan ikke betale kassen så derfor må de dø en smertefuld død.
Jeg skammer mig personligt over vores ligegyldighed, man skulle ikke tro vestlige firmaer havde ansat kristne mennesker, for begrebet næste kærlighed findes ikke :(
Som sagt synes jeg da jeg argumentere for det hele. Så må du meget gerne sige hvor du mangler et argument.
Eh? Var det ikke netop det jeg gjorde? Alle de steder hvor du blot skriver at du 'syntes' forskellige ting, uden at forsøge at give mig grunde til hvorfor du syntes, udover at det er ”rimeligt”, ”fair” osv.
Laver du din egen imitation er det ikke det samme produkt længere.
Ja, tak. Det mener du jo, men jeg spurgte hvorfor det ikke er det? Det virker som om du ikke vil anerkende at der er fuldstændig de samme faktorer på spil ved almindelig ytringsfrihed.
Man fortjener den jo kun hvis folk vil have ens produkt. Jeg siger ikke at hvis ingen vil have det man sælger at man så har krav på erstatning. Men hvis folk vil have det produkt man sælger, så har man da også alt rimelig krav til at få den pris man sætter. Hvis folk synes prisen er for høj, så lader de vær med at købe produktet.
O.K. Så det væsentlige er at folk syntes om produktet, og ikke som du skrev i dit tidligere indlæg, at producenterne havde en omkostning som skulle dækkes ind. Fair nok, men så er vi tilbage til en diskussion om, at en producent har krav på at kunne bestemme over ting som denne ikke længere har kontrol over. Det svarer til at sangeren har ejerskab over de lydbølger han sender ud i luftrummet, selv efter de har forladt ham. Men misforstå mig ikke, hvis det er producenten muligt at beskytte sit materiale, så har jeg ikke noget valg andet end at betale, men i det øjeblik produktet har forladt producenten, så mener jeg, og tilsyneladende en masse englændere ikke at der er rimelighed i at producenten stadig skal have magt over dette.
SnoTz
Og så siger du at man selv er i sin gode ret til at bestemme hvordan man ønsker at videregive sit produkt, jamen selvfølgelig! MS stiller så vidt jeg ved heller ikke sin software til rådighed på offentlige servere. Det er folk, som i et eller andet led i transaktionskæden har købt produktet, for derpå at videregive dette til andre, enten mod betaling, eller gratis. MS bestemmer kun i første led jf. denne argumentation, nemlig der hvor MS sælger en kopi ved enten at stille serverkraft til rådighed mod betaling, eller ved at sælge en CD.
Yasw:
Øh ja? Det er MS der har valgt at sælge deres produkt sådan. Hvis man ikke synes om de betingelser, kan man lade vær med at købe det. Ganske simpelt. Kan ikke se hvori problemet ligger?
Problemet ligger nøjagtig der hvor jeg anviste det! Hvilken ret mener du MS har til at bestemme over noget i andet transaktionsled?
Hvorfor skulle der gøres forskel på noget alt efter hvor mange led de går ud? Producenten kan jo vælge hvilken måde de vil. De kan vælge at sælge det til en butik, og så når butikken sælger det videre så får butikken det hele. Eller de kan sige til producenten at hvad de sælger af deres produkt skal de have 50% af og resten beholder butikken. Hvad er der underligt i det? Begge former for salg bruges da.
Jeg er ikke i tvivl om at begge former forekommer, det er sådan set irrelevant i en diskussion af hvordan tingene *bør* fungere. Og der skal, som sagt, gøres forskel i og med at det syntes kontraintuitivt at producenten har magt over sit produkt, når det har forladt producentens hænder. Det svarer til at jeg går ud, finder en smuk sten, maler den rød, sælger den til den første person jeg møder, og derefter bestemmer at hver gang denne sten skifter hænder, så skal jeg have 100kr. Denne aftale giver mening mellem producenten og køberen, men i andet transaktionsled kan dette kun være en sag mellem køberen og køber^2.
Det vil da forekomme logisk at man betaler for et produkt, da det er sådan vores lovgivning er sammensat, hvis man er utilfreds med dette burde man deltage i den almindelige demokratiske debat, istedet for at bruge sin moral, de steder man ikke er enig med lovgivning.
Vi har alle et samfund hvor der er visse spilleregler, der er så nogle man må overholde selvom man måske ikke er enige med disse, for at vi kan have et samfund som fungerer.
Det er ikke op til den enkeltes moral at vurderer hvilke regler som gælder for lige netop dig!
Vi har alle et samfund hvor der er visse spilleregler, der er så nogle man må overholde selvom man måske ikke er enige med disse, for at vi kan have et samfund som fungerer.
Det er ikke op til den enkeltes moral at vurderer hvilke regler som gælder for lige netop dig!
#63 - "Jeg sad og spekulerede på Yasw, siden du kan slynge dig om med kommunist beskyldninger, er du renfødt anarkistisk kapitalist ? Din diskussioner indeholder ikke den mindste bekymring overhovedet for din medmennesker."
Jeg synes blot ideen om at firmaer ikke må tjene mere end lige til at dække deres udgifter lød ret så kommunistisk.
Hvis jeg selv skulle betegne mig selv, bliver det nok socialliberalist, men det er vist en anden snak.
Jeg synes nu selv jeg prøver at tale for hvad jeg mener er mest rimeligt for alle. Og jeg mener ikke det er rimeligt at kunne kræve at få produkter gratis, hvis produkterne ikke er gratis.
"Kan vi ikke blive enige om at kultur er noget alle mennesker blivere rigere af ? Hvorfor er det så kun noget for velstående mennesker ? Hvorfor skal Lise på 8 (som på INGEN måder kan få en selvstændig indtægt) nægtes de kulturskatte vi i besiddelse af ? Skal hun straffes fordi hendes forældre bruger deres penge på "insert stupid things here" når hun kan få en brændt cd af sin klassekammerat der havde råd til den ?"
Jeg vil ikke mene kultur er en direkte menneskeret, og hun behøver jo heller ikke at blive nægtet kultur, da der jo er gode muligheder for at få masser af kultur ganske gratis på en rimelig måde. At alle så ikke kan få lige meget kan jeg ikke se det store problem i. Det er jo også tilfældet med alt andet her i verden.
"Jeg godt klar over firmaer ikke kan give deres varer væk fordi de skal have deres profit, og jeg har hellere ikke ondt i røven over de tjener kassen på det. Men når man vil sælge os brugere et produkt på din betingelser og premisser skal du enten beholde det i et overvåget område eller også lade være med at tude. Musik/Film er de eneste produkter i verden du ikke kan dele med din nabo (medmindre du spiller højt og antaget at genstanden kan bruges/deles af andre og de har certifikat/afspiller til dette)"
Man kan da netop dele det med naboen. Man kan låne det ud. Ligesom man kan låne naboen en bog eller en græsmaskine. Igen låne, ikke fremstille en nøjagtig kopi.
"Jeg syntes vi har precies den samme problemstilling med medicin, de kan ikke betale kassen så derfor må de dø en smertefuld død."
Nu taler du jo om direkte livsnødvendige ting, hvilket jo ikke er det samme. Jeg kan da sagtens forsvare statsstøtte til medicin og da egentlig også statstøtte til diverse gratis kulturarrangementer. Men man kan dog heller ikke forvente at alt skal kunne fås gratis.
Jeg synes blot ideen om at firmaer ikke må tjene mere end lige til at dække deres udgifter lød ret så kommunistisk.
Hvis jeg selv skulle betegne mig selv, bliver det nok socialliberalist, men det er vist en anden snak.
Jeg synes nu selv jeg prøver at tale for hvad jeg mener er mest rimeligt for alle. Og jeg mener ikke det er rimeligt at kunne kræve at få produkter gratis, hvis produkterne ikke er gratis.
"Kan vi ikke blive enige om at kultur er noget alle mennesker blivere rigere af ? Hvorfor er det så kun noget for velstående mennesker ? Hvorfor skal Lise på 8 (som på INGEN måder kan få en selvstændig indtægt) nægtes de kulturskatte vi i besiddelse af ? Skal hun straffes fordi hendes forældre bruger deres penge på "insert stupid things here" når hun kan få en brændt cd af sin klassekammerat der havde råd til den ?"
Jeg vil ikke mene kultur er en direkte menneskeret, og hun behøver jo heller ikke at blive nægtet kultur, da der jo er gode muligheder for at få masser af kultur ganske gratis på en rimelig måde. At alle så ikke kan få lige meget kan jeg ikke se det store problem i. Det er jo også tilfældet med alt andet her i verden.
"Jeg godt klar over firmaer ikke kan give deres varer væk fordi de skal have deres profit, og jeg har hellere ikke ondt i røven over de tjener kassen på det. Men når man vil sælge os brugere et produkt på din betingelser og premisser skal du enten beholde det i et overvåget område eller også lade være med at tude. Musik/Film er de eneste produkter i verden du ikke kan dele med din nabo (medmindre du spiller højt og antaget at genstanden kan bruges/deles af andre og de har certifikat/afspiller til dette)"
Man kan da netop dele det med naboen. Man kan låne det ud. Ligesom man kan låne naboen en bog eller en græsmaskine. Igen låne, ikke fremstille en nøjagtig kopi.
"Jeg syntes vi har precies den samme problemstilling med medicin, de kan ikke betale kassen så derfor må de dø en smertefuld død."
Nu taler du jo om direkte livsnødvendige ting, hvilket jo ikke er det samme. Jeg kan da sagtens forsvare statsstøtte til medicin og da egentlig også statstøtte til diverse gratis kulturarrangementer. Men man kan dog heller ikke forvente at alt skal kunne fås gratis.
#64 -
Jeg kan stadig ikke se præcist hvor du savner argumenter. Ellers kan du jo sige hvorfor du ikke mener det er rimeligt/fair. Det kan være jeg ser som en værende selvfølge, at det er rimeligt at man kræver penge for et produkt, men hvis du mener det er urimeligt at man vil det, må du jo sige det.
Jeg kan ikke anerkende jeg overhovedet ikke kan se meningen i. Er du uenig i at der er forskel på en MP3-kopi af en sang, og så en hjemmelavet imitation? Jeg kan ikke se hvad det har med ytringsfriheden at gøre. Ytringsfriheden handler vel om at sige sine egne meninger, og ikke kopiere andres værker uden deres samtykke.
Hvis folk ikke synes om produktet må de lade vær med at købe det. Det var det jeg mente. Med det andet mente jeg at det er ganske naturligt at producenten gerne vil dække sine omkostninger ind. Begge dele er jo ikke forbundet med krav eller tvang. Producenten har ikke krav på at få sit produkt solgt og folk er ikke tvunget til at købe produktet. Dog er det da mest naturligt at vil man have produktet, må man betale hvad det koster.
Hvad mener du præcist med at bestemme over noget de ikke har kontrol over? Jeg kan ikke se noget urimeligt i at man kan lave salgsbetingelser. Er man som forbruger ikke enig i disse betingelser, kan man jo lade vær med at købe produktet.
[/quote]Problemet ligger nøjagtig der hvor jeg anviste det! Hvilken ret mener du MS har til at bestemme over noget i andet transaktionsled? [/quote]
Det er trods alt deres produkt og de må da selv vælge hvordan de vil sælge det. Diverse mellemled og forbrugere kan jo bare lade vær med at købe det, hvis de finder deres salsbetingelser urimelige.
Hvis du gør dette krav bekendt for din køber, så er køberen jo frit stillet til at acceptere eller afvise.
Det er jo frit stillet for alle parter hvilke krav de vil stille og om de vil acceptere dem eller ej. Det kan jeg ikke se grund til at blande sig i.
Eh? Var det ikke netop det jeg gjorde? Alle de steder hvor du blot skriver at du 'syntes' forskellige ting, uden at forsøge at give mig grunde til hvorfor du syntes, udover at det er ”rimeligt”, ”fair” osv.
Jeg kan stadig ikke se præcist hvor du savner argumenter. Ellers kan du jo sige hvorfor du ikke mener det er rimeligt/fair. Det kan være jeg ser som en værende selvfølge, at det er rimeligt at man kræver penge for et produkt, men hvis du mener det er urimeligt at man vil det, må du jo sige det.
Ja, tak. Det mener du jo, men jeg spurgte hvorfor det ikke er det? Det virker som om du ikke vil anerkende at der er fuldstændig de samme faktorer på spil ved almindelig ytringsfrihed.
Jeg kan ikke anerkende jeg overhovedet ikke kan se meningen i. Er du uenig i at der er forskel på en MP3-kopi af en sang, og så en hjemmelavet imitation? Jeg kan ikke se hvad det har med ytringsfriheden at gøre. Ytringsfriheden handler vel om at sige sine egne meninger, og ikke kopiere andres værker uden deres samtykke.
O.K. Så det væsentlige er at folk syntes om produktet, og ikke som du skrev i dit tidligere indlæg, at producenterne havde en omkostning som skulle dækkes ind. Fair nok, men så er vi tilbage til en diskussion om, at en producent har krav på at kunne bestemme over ting som denne ikke længere har kontrol over.
Hvis folk ikke synes om produktet må de lade vær med at købe det. Det var det jeg mente. Med det andet mente jeg at det er ganske naturligt at producenten gerne vil dække sine omkostninger ind. Begge dele er jo ikke forbundet med krav eller tvang. Producenten har ikke krav på at få sit produkt solgt og folk er ikke tvunget til at købe produktet. Dog er det da mest naturligt at vil man have produktet, må man betale hvad det koster.
Hvad mener du præcist med at bestemme over noget de ikke har kontrol over? Jeg kan ikke se noget urimeligt i at man kan lave salgsbetingelser. Er man som forbruger ikke enig i disse betingelser, kan man jo lade vær med at købe produktet.
[/quote]Problemet ligger nøjagtig der hvor jeg anviste det! Hvilken ret mener du MS har til at bestemme over noget i andet transaktionsled? [/quote]
Det er trods alt deres produkt og de må da selv vælge hvordan de vil sælge det. Diverse mellemled og forbrugere kan jo bare lade vær med at købe det, hvis de finder deres salsbetingelser urimelige.
Det svarer til at jeg går ud, finder en smuk sten, maler den rød, sælger den til den første person jeg møder, og derefter bestemmer at hver gang denne sten skifter hænder, så skal jeg have 100kr. Denne aftale giver mening mellem producenten og køberen, men i andet transaktionsled kan dette kun være en sag mellem køberen og køber^2
Hvis du gør dette krav bekendt for din køber, så er køberen jo frit stillet til at acceptere eller afvise.
Det er jo frit stillet for alle parter hvilke krav de vil stille og om de vil acceptere dem eller ej. Det kan jeg ikke se grund til at blande sig i.
Kan se jeg er gået glip af mange indlæg. Det er så ikke altid ensbetydende med at jeg er gået glip af noget indhold... ;)
(Vil lige skimme dem alligevel.)
Folk ser ikke ulovlig kopiering som tyveri, for det er det jo netop heller ikke. Endvidere ser de det heller ikke som et stort problem. Og det er det for så vidt heller ikke. Ihvertfald ikke et samfundsmæssigt. Kun for dem der ønsker, et spildfrit forsyningssystem, fra dem og til os.
Vi mennesker lærer hele vejen igennem livet, at det er godt at dele med andre mennesker. Og den værdi glemmer vi naturligvis ikke, blot fordi der nu er tale om software, musik eller en film.
Da jeg var lille havde min mor en spolebåndoptager, og adskillige bånd med musik. "Men så købte hun vel aldrig sit musik heller?!..." Jo bestemt... Tror vist hun havde ~500 vinylplader. I dag er det selvfølgelig CD'er istedet, omend hun hører mere radio i stedet for at købe.
Selv leecher jeg kun lidt i ny og næ, men køber så omtrendt lige så lidt. Mine storkopierende venner bruger sjovtnok også væsentligt flere penge på software, film og musik end jeg selv gør. Så hvor er det problem alle taler så meget om?
IFPI: "Jamen vi vil kontrollere distributionen 150%!..."
Ærgeligt... Det er fysisk og teknisk umuligt. Og den samfundsmæssige og elektroniske politistat som ville være nødvendig, for at realisere så pervers en drøm får i sgu ikke lov at få... ;) (Medmindre det politiske spectre, bliver mere korrupt end i dag...)
(Vil lige skimme dem alligevel.)
Folk ser ikke ulovlig kopiering som tyveri, for det er det jo netop heller ikke. Endvidere ser de det heller ikke som et stort problem. Og det er det for så vidt heller ikke. Ihvertfald ikke et samfundsmæssigt. Kun for dem der ønsker, et spildfrit forsyningssystem, fra dem og til os.
Vi mennesker lærer hele vejen igennem livet, at det er godt at dele med andre mennesker. Og den værdi glemmer vi naturligvis ikke, blot fordi der nu er tale om software, musik eller en film.
Da jeg var lille havde min mor en spolebåndoptager, og adskillige bånd med musik. "Men så købte hun vel aldrig sit musik heller?!..." Jo bestemt... Tror vist hun havde ~500 vinylplader. I dag er det selvfølgelig CD'er istedet, omend hun hører mere radio i stedet for at købe.
Selv leecher jeg kun lidt i ny og næ, men køber så omtrendt lige så lidt. Mine storkopierende venner bruger sjovtnok også væsentligt flere penge på software, film og musik end jeg selv gør. Så hvor er det problem alle taler så meget om?
IFPI: "Jamen vi vil kontrollere distributionen 150%!..."
Ærgeligt... Det er fysisk og teknisk umuligt. Og den samfundsmæssige og elektroniske politistat som ville være nødvendig, for at realisere så pervers en drøm får i sgu ikke lov at få... ;) (Medmindre det politiske spectre, bliver mere korrupt end i dag...)
#68 - Du plejer at være konkret skidrow. Kan du forklare mig hvorfor det pludslig skal være en menneskeret at få noget gratis, bare fordi man selv ønsker det?
Vi har jo alle et frit valg. Det skal hverken gennemtvinges at alt software skal være frit eller ufrit. Det samme med musik. Det skal være frit for både producenten og for brugeren. Hvorfor skal den ene eller anden form gennemtvinges?
Vi har jo alle et frit valg. Det skal hverken gennemtvinges at alt software skal være frit eller ufrit. Det samme med musik. Det skal være frit for både producenten og for brugeren. Hvorfor skal den ene eller anden form gennemtvinges?
Hvis du læser mit indlæg koster det dig 100 kr.
Sig mig, er det ikke lige præcis hvad jeg har gjort i løbet af de sidste mange indlæg? Og hvor du mangler at argumentere, er på de punkter hvor du ikke gør andet end at udtrykke dit behag eller mishag i form af emotionelle ytringer, såsom ”rimelig”, ”fair”, ”fornuftig” osv. Altså hvor du ikke forsøger at give mig grunde til at se tingene ligesådan. Det er rimelig banal argumentationsteori, at man ikke blot udtrykker sig i konklusioner (jeg syntes at), men opstiller præmisser til at støtte konklusionen (jeg syntes at – fordi).
Har jeg ikke netop sagt at jeg finder det urimeligt? Derudover har jeg givet dig grunde til at jeg finder det urimeligt, med henvisninger til ytringsfrihed, og det kontraintuitive i at producent har magt over produktet efter at det har forladt producenten. Men blot at ytre et mishag giver giver ikke en produktiv diskussion.
Jo der er forskel? En kvalitetsforskel! Vores indre harddisk har allerede kopieret sangen, i og med vi husker den. Men her er der måske allerede tale om et 'copyright infringement'? Så man må altså godt, efter din mening, kopiere en sang, hvis det er med kvalitetsforskel?
Ytringsfriheden handler om retten til at gøre med tilgængelig information hvad jeg lyser. Information kan enten have format af værende data i form af talte ord, skrevne bogstaver, men selvfølgelig også digital kode. At sige at jeg ikke må videregive data, er at begrænse min ytringsfrihed. Der er ingen moralsk forskel på om jeg læser information gennem en rude på en offentlig vej, eller om jeg downloader information på en offentlig server. Hvor ligger denne forskel da for dig? (giv mig grunde til at tro at der er forskel på data og anden information, i stedet for blot at postulere dette.)
Mest naturligt? Det har vi jo så englændernes ord for ikke passer. Derudover syntes jeg da også det lyder mest rimeligt, fornuftigt, fair, at folk selv gør op med sig selv, om de ønsker at betale. Hvad nu hvis jeg syntes at dette indlæg er så skide fantastisk, at jeg burde have betaling for det? Har jeg så krav på dette? Og har jeg krav på at staten kommer og banker folk som ikke vil betale for det?
Jeg mener præcist at en aftale mellem en softwareproducent og en kunde, ikke omhandler andre end softwareproducent og kunde. Hvad kunden gør med produktet kan være bestemt af producenten, men hvordan andre individer, som er kommet produktet i hænde skal opføre sig, har producenten intet krav på at diktere. Og Ja! Hvis man ikke er enig i betingelserne kan man lade være med at købe produktet, og i stedet finde den samme information andre steder.
Enig! De kan lade være med at købe det. I stedet bør de downloade det, eller få en kopi fra en kammerat. Såfremt de ikke selv køber det, underskriver de ej heller nogen aftale med producenten.
Da ikke over flere transaktionsled? Hvad er meningen dog i det? Hvorfor mener du at f.eks. MS bør have magt over sit produkt, i andet end første transaktionsled? (udover at du finder det ”fair” naturligvis).
Jeg kan stadig ikke se præcist hvor du savner argumenter. Ellers kan du jo sige hvorfor du ikke mener det er rimeligt/fair.
Sig mig, er det ikke lige præcis hvad jeg har gjort i løbet af de sidste mange indlæg? Og hvor du mangler at argumentere, er på de punkter hvor du ikke gør andet end at udtrykke dit behag eller mishag i form af emotionelle ytringer, såsom ”rimelig”, ”fair”, ”fornuftig” osv. Altså hvor du ikke forsøger at give mig grunde til at se tingene ligesådan. Det er rimelig banal argumentationsteori, at man ikke blot udtrykker sig i konklusioner (jeg syntes at), men opstiller præmisser til at støtte konklusionen (jeg syntes at – fordi).
Det kan være jeg ser som en værende selvfølge, at det er rimeligt at man kræver penge for et produkt, men hvis du mener det er urimeligt at man vil det, må du jo sige det.
Har jeg ikke netop sagt at jeg finder det urimeligt? Derudover har jeg givet dig grunde til at jeg finder det urimeligt, med henvisninger til ytringsfrihed, og det kontraintuitive i at producent har magt over produktet efter at det har forladt producenten. Men blot at ytre et mishag giver giver ikke en produktiv diskussion.
Jeg kan ikke anerkende jeg overhovedet ikke kan se meningen i. Er du uenig i at der er forskel på en MP3-kopi af en sang, og så en hjemmelavet imitation?
Jo der er forskel? En kvalitetsforskel! Vores indre harddisk har allerede kopieret sangen, i og med vi husker den. Men her er der måske allerede tale om et 'copyright infringement'? Så man må altså godt, efter din mening, kopiere en sang, hvis det er med kvalitetsforskel?
Jeg kan ikke se hvad det har med ytringsfriheden at gøre. Ytringsfriheden handler vel om at sige sine egne meninger, og ikke kopiere andres værker uden deres samtykke.
Ytringsfriheden handler om retten til at gøre med tilgængelig information hvad jeg lyser. Information kan enten have format af værende data i form af talte ord, skrevne bogstaver, men selvfølgelig også digital kode. At sige at jeg ikke må videregive data, er at begrænse min ytringsfrihed. Der er ingen moralsk forskel på om jeg læser information gennem en rude på en offentlig vej, eller om jeg downloader information på en offentlig server. Hvor ligger denne forskel da for dig? (giv mig grunde til at tro at der er forskel på data og anden information, i stedet for blot at postulere dette.)
Begge dele er jo ikke forbundet med krav eller tvang. Producenten har ikke krav på at få sit produkt solgt og folk er ikke tvunget til at købe produktet. Dog er det da mest naturligt at vil man have produktet, må man betale hvad det koster.
Mest naturligt? Det har vi jo så englændernes ord for ikke passer. Derudover syntes jeg da også det lyder mest rimeligt, fornuftigt, fair, at folk selv gør op med sig selv, om de ønsker at betale. Hvad nu hvis jeg syntes at dette indlæg er så skide fantastisk, at jeg burde have betaling for det? Har jeg så krav på dette? Og har jeg krav på at staten kommer og banker folk som ikke vil betale for det?
Hvad mener du præcist med at bestemme over noget de ikke har kontrol over? Jeg kan ikke se noget urimeligt i at man kan lave salgsbetingelser. Er man som forbruger ikke enig i disse betingelser, kan man jo lade vær med at købe produktet.
Jeg mener præcist at en aftale mellem en softwareproducent og en kunde, ikke omhandler andre end softwareproducent og kunde. Hvad kunden gør med produktet kan være bestemt af producenten, men hvordan andre individer, som er kommet produktet i hænde skal opføre sig, har producenten intet krav på at diktere. Og Ja! Hvis man ikke er enig i betingelserne kan man lade være med at købe produktet, og i stedet finde den samme information andre steder.
Det er trods alt deres produkt og de må da selv vælge hvordan de vil sælge det. Diverse mellemled og forbrugere kan jo bare lade vær med at købe det, hvis de finder deres salsbetingelser urimelige.
Enig! De kan lade være med at købe det. I stedet bør de downloade det, eller få en kopi fra en kammerat. Såfremt de ikke selv køber det, underskriver de ej heller nogen aftale med producenten.
Hvis du gør dette krav bekendt for din køber, så er køberen jo frit stillet til at acceptere eller afvise.
Det er jo frit stillet for alle parter hvilke krav de vil stille og om de vil acceptere dem eller ej. Det kan jeg ikke se grund til at blande sig i.
Da ikke over flere transaktionsled? Hvad er meningen dog i det? Hvorfor mener du at f.eks. MS bør have magt over sit produkt, i andet end første transaktionsled? (udover at du finder det ”fair” naturligvis).
Jeg bliver nødt til det. Her en piratkopi af #70!
Jeg kan stadig ikke se præcist hvor du savner argumenter. Ellers kan du jo sige hvorfor du ikke mener det er rimeligt/fair.
Sig mig, er det ikke lige præcis hvad jeg har gjort i løbet af de sidste mange indlæg? Og hvor du mangler at argumentere, er på de punkter hvor du ikke gør andet end at udtrykke dit behag eller mishag i form af emotionelle ytringer, såsom ”rimelig”, ”fair”, ”fornuftig” osv. Altså hvor du ikke forsøger at give mig grunde til at se tingene ligesådan. Det er rimelig banal argumentationsteori, at man ikke blot udtrykker sig i konklusioner (jeg syntes at), men opstiller præmisser til at støtte konklusionen (jeg syntes at – fordi).
Det kan være jeg ser som en værende selvfølge, at det er rimeligt at man kræver penge for et produkt, men hvis du mener det er urimeligt at man vil det, må du jo sige det.
Har jeg ikke netop sagt at jeg finder det urimeligt? Derudover har jeg givet dig grunde til at jeg finder det urimeligt, med henvisninger til ytringsfrihed, og det kontraintuitive i at producent har magt over produktet efter at det har forladt producenten. Men blot at ytre et mishag giver giver ikke en produktiv diskussion.
Jeg kan ikke anerkende jeg overhovedet ikke kan se meningen i. Er du uenig i at der er forskel på en MP3-kopi af en sang, og så en hjemmelavet imitation?
Jo der er forskel? En kvalitetsforskel! Vores indre harddisk har allerede kopieret sangen, i og med vi husker den. Men her er der måske allerede tale om et 'copyright infringement'? Så man må altså godt, efter din mening, kopiere en sang, hvis det er med kvalitetsforskel?
Jeg kan ikke se hvad det har med ytringsfriheden at gøre. Ytringsfriheden handler vel om at sige sine egne meninger, og ikke kopiere andres værker uden deres samtykke.
Ytringsfriheden handler om retten til at gøre med tilgængelig information hvad jeg lyser. Information kan enten have format af værende data i form af talte ord, skrevne bogstaver, men selvfølgelig også digital kode. At sige at jeg ikke må videregive data, er at begrænse min ytringsfrihed. Der er ingen moralsk forskel på om jeg læser information gennem en rude på en offentlig vej, eller om jeg downloader information på en offentlig server. Hvor ligger denne forskel da for dig? (giv mig grunde til at tro at der er forskel på data og anden information, i stedet for blot at postulere dette.)
Begge dele er jo ikke forbundet med krav eller tvang. Producenten har ikke krav på at få sit produkt solgt og folk er ikke tvunget til at købe produktet. Dog er det da mest naturligt at vil man have produktet, må man betale hvad det koster.
Mest naturligt? Det har vi jo så englændernes ord for ikke passer. Derudover syntes jeg da også det lyder mest rimeligt, fornuftigt, fair, at folk selv gør op med sig selv, om de ønsker at betale. Hvad nu hvis jeg syntes at dette indlæg er så skide fantastisk, at jeg burde have betaling for det? Har jeg så krav på dette? Og har jeg krav på at staten kommer og banker folk som ikke vil betale for det?
Hvad mener du præcist med at bestemme over noget de ikke har kontrol over? Jeg kan ikke se noget urimeligt i at man kan lave salgsbetingelser. Er man som forbruger ikke enig i disse betingelser, kan man jo lade vær med at købe produktet.
Jeg mener præcist at en aftale mellem en softwareproducent og en kunde, ikke omhandler andre end softwareproducent og kunde. Hvad kunden gør med produktet kan være bestemt af producenten, men hvordan andre individer, som er kommet produktet i hænde skal opføre sig, har producenten intet krav på at diktere. Og Ja! Hvis man ikke er enig i betingelserne kan man lade være med at købe produktet, og i stedet finde den samme information andre steder.
Det er trods alt deres produkt og de må da selv vælge hvordan de vil sælge det. Diverse mellemled og forbrugere kan jo bare lade vær med at købe det, hvis de finder deres salsbetingelser urimelige.
Enig! De kan lade være med at købe det. I stedet bør de downloade det, eller få en kopi fra en kammerat. Såfremt de ikke selv køber det, underskriver de ej heller nogen aftale med producenten.
Hvis du gør dette krav bekendt for din køber, så er køberen jo frit stillet til at acceptere eller afvise.
Det er jo frit stillet for alle parter hvilke krav de vil stille og om de vil acceptere dem eller ej. Det kan jeg ikke se grund til at blande sig i.
Da ikke over flere transaktionsled? Hvad er meningen dog i det? Hvorfor mener du at f.eks. MS bør have magt over sit produkt, i andet end første transaktionsled? (udover at du finder det ”fair” naturligvis).
Jeg kan stadig ikke se præcist hvor du savner argumenter. Ellers kan du jo sige hvorfor du ikke mener det er rimeligt/fair.
Sig mig, er det ikke lige præcis hvad jeg har gjort i løbet af de sidste mange indlæg? Og hvor du mangler at argumentere, er på de punkter hvor du ikke gør andet end at udtrykke dit behag eller mishag i form af emotionelle ytringer, såsom ”rimelig”, ”fair”, ”fornuftig” osv. Altså hvor du ikke forsøger at give mig grunde til at se tingene ligesådan. Det er rimelig banal argumentationsteori, at man ikke blot udtrykker sig i konklusioner (jeg syntes at), men opstiller præmisser til at støtte konklusionen (jeg syntes at – fordi).
Det kan være jeg ser som en værende selvfølge, at det er rimeligt at man kræver penge for et produkt, men hvis du mener det er urimeligt at man vil det, må du jo sige det.
Har jeg ikke netop sagt at jeg finder det urimeligt? Derudover har jeg givet dig grunde til at jeg finder det urimeligt, med henvisninger til ytringsfrihed, og det kontraintuitive i at producent har magt over produktet efter at det har forladt producenten. Men blot at ytre et mishag giver giver ikke en produktiv diskussion.
Jeg kan ikke anerkende jeg overhovedet ikke kan se meningen i. Er du uenig i at der er forskel på en MP3-kopi af en sang, og så en hjemmelavet imitation?
Jo der er forskel? En kvalitetsforskel! Vores indre harddisk har allerede kopieret sangen, i og med vi husker den. Men her er der måske allerede tale om et 'copyright infringement'? Så man må altså godt, efter din mening, kopiere en sang, hvis det er med kvalitetsforskel?
Jeg kan ikke se hvad det har med ytringsfriheden at gøre. Ytringsfriheden handler vel om at sige sine egne meninger, og ikke kopiere andres værker uden deres samtykke.
Ytringsfriheden handler om retten til at gøre med tilgængelig information hvad jeg lyser. Information kan enten have format af værende data i form af talte ord, skrevne bogstaver, men selvfølgelig også digital kode. At sige at jeg ikke må videregive data, er at begrænse min ytringsfrihed. Der er ingen moralsk forskel på om jeg læser information gennem en rude på en offentlig vej, eller om jeg downloader information på en offentlig server. Hvor ligger denne forskel da for dig? (giv mig grunde til at tro at der er forskel på data og anden information, i stedet for blot at postulere dette.)
Begge dele er jo ikke forbundet med krav eller tvang. Producenten har ikke krav på at få sit produkt solgt og folk er ikke tvunget til at købe produktet. Dog er det da mest naturligt at vil man have produktet, må man betale hvad det koster.
Mest naturligt? Det har vi jo så englændernes ord for ikke passer. Derudover syntes jeg da også det lyder mest rimeligt, fornuftigt, fair, at folk selv gør op med sig selv, om de ønsker at betale. Hvad nu hvis jeg syntes at dette indlæg er så skide fantastisk, at jeg burde have betaling for det? Har jeg så krav på dette? Og har jeg krav på at staten kommer og banker folk som ikke vil betale for det?
Hvad mener du præcist med at bestemme over noget de ikke har kontrol over? Jeg kan ikke se noget urimeligt i at man kan lave salgsbetingelser. Er man som forbruger ikke enig i disse betingelser, kan man jo lade vær med at købe produktet.
Jeg mener præcist at en aftale mellem en softwareproducent og en kunde, ikke omhandler andre end softwareproducent og kunde. Hvad kunden gør med produktet kan være bestemt af producenten, men hvordan andre individer, som er kommet produktet i hænde skal opføre sig, har producenten intet krav på at diktere. Og Ja! Hvis man ikke er enig i betingelserne kan man lade være med at købe produktet, og i stedet finde den samme information andre steder.
Det er trods alt deres produkt og de må da selv vælge hvordan de vil sælge det. Diverse mellemled og forbrugere kan jo bare lade vær med at købe det, hvis de finder deres salsbetingelser urimelige.
Enig! De kan lade være med at købe det. I stedet bør de downloade det, eller få en kopi fra en kammerat. Såfremt de ikke selv køber det, underskriver de ej heller nogen aftale med producenten.
Hvis du gør dette krav bekendt for din køber, så er køberen jo frit stillet til at acceptere eller afvise.
Det er jo frit stillet for alle parter hvilke krav de vil stille og om de vil acceptere dem eller ej. Det kan jeg ikke se grund til at blande sig i.
Da ikke over flere transaktionsled? Hvad er meningen dog i det? Hvorfor mener du at f.eks. MS bør have magt over sit produkt, i andet end første transaktionsled? (udover at du finder det ”fair” naturligvis).
#4 tror du har ret i at de andre lande tænker mere på at fange forbeyderer, som også er klogere. hvor i danmark eller USA, måske flere lande, får højere straf hvis du røver en bank end hvis du slog en mand ihjel.
Så synes også at Danmark skal bruge mere tid på at fange de rigtige forbryderer.
Så synes også at Danmark skal bruge mere tid på at fange de rigtige forbryderer.
#70 -
Så må jeg jo hellere lade vær. Omend det ikke giver mening, da du ved at poste det på en offentlige side allerede inddirekte har anerkendt at det frit må læses af andre.
Det vil jeg nu mene jeg gør samlet set. Så derfor må jeg simpelthen bede dig om hvor du mangler et argument, for jeg kan ikke umiddelbart se det.
Jeg siger jo blot at hvis du ikke synes om de krav producenten stiller må du lade vær med at købe produktet. Hvad er der underligt i det? Jeg køber heller ikke noget hvor jeg ikke synes det er rimeligt.
Kvalitetsforskel gør kun værdien mindre. Ikke værdiløs. Selvfølgelig er der forskel på at have en CD og på at have en 128-kbit MP3-fil. Men MP3-filen har stadig en værdi og jeg mener ikke man har ret til at få den gratis.
Nej det er da en yderst bizar udlægning af ytringsfrihed. Det er ikke dig der har lavet informationen i første omgang, derfor har du da heller ikke ret til at give det videre til hvem som helst. Ytringsfrihed handler om at sige sin egen mening, ikke frihed til at videregive information man ikke har retten over.
Ved at downloade musik er det jo ikke din information. Det er en andens information, og derfor har det jo ikke pind at gøre med ytringsfriheden.
Hvis du har indgået en kontrakt med dit firma om at du ikke må videregive kodeordet til deres pengeskab, vil du så mene det var en begrænsning af din ytringsfrihed at du ikke måtte fortælle koden til alle?
Hvis folk ikke vil betale kan de heller ikke få produktet. Ligesom med alt andet. Hvad er det mærkelige i det? Hvad skulle det rimelige være i at man bare selv bestemmer prisen på de ting man vil have?
Du må da gerne hvis du vil tage penge for at folk kan læse hvad du mener, men så skal du jo ikke smidde det op offentligt hvor du allerede inddirekte har anerkendt at hvad der bliver skrevet her er frit tilgængeligt.
Musikproducenterne kan jo heller ikke klage over at folk downloader det stykke musik som producenten selv har lagt op på deres hjemmeside, men de har ret til at gøre noget ved at folk anskaffer sig de produkter de har solgt uden at betale.
Jow, for produktet er jo det samme. Informationen er den samme. De har retten over deres produkt. Folk der har skaffet deres produkt uden at indgå den rigtige aftale, skal da ikke have lov til at have produktet.
Må virksomheder ikke bestemme over deres eget produkt? Selvom jeg har købt deres produkt, så har de stadig produktionsrettigheden over det og jeg har derfor ikke ret til selv at distribuere produktet videre, uden deres tilladelse.
Det holder jo ikke. Man har fået produktet udenom producenten, hvilket man da ikke har ret til, da man har brudt producentens retsmæssige ejerskab over produktet. Hvorfor må en ejer ikke selv bestemme hvad der skal ske med hans produkt?
Det er deres produkt ganske simpelt. Jeg mener da man har retten til at bestemme over hvad man har skabt. Om man vil sælge det eller give det gratis væk. Det skal man da selv bestemme og ingen andre. Kan jeg ikke se noget mærkeligt i. Hvilken forskel gør det om der er et eller 100 produktionsled?
Hvis du læser mit indlæg koster det dig 100 kr.
Så må jeg jo hellere lade vær. Omend det ikke giver mening, da du ved at poste det på en offentlige side allerede inddirekte har anerkendt at det frit må læses af andre.
Altså hvor du ikke forsøger at give mig grunde til at se tingene ligesådan. Det er rimelig banal argumentationsteori, at man ikke blot udtrykker sig i konklusioner (jeg syntes at), men opstiller præmisser til at støtte konklusionen (jeg syntes at – fordi).
Det vil jeg nu mene jeg gør samlet set. Så derfor må jeg simpelthen bede dig om hvor du mangler et argument, for jeg kan ikke umiddelbart se det.
Har jeg ikke netop sagt at jeg finder det urimeligt? Derudover har jeg givet dig grunde til at jeg finder det urimeligt, med henvisninger til ytringsfrihed, og det kontraintuitive i at producent har magt over produktet efter at det har forladt producenten. Men blot at ytre et mishag giver giver ikke en produktiv diskussion.
Jeg siger jo blot at hvis du ikke synes om de krav producenten stiller må du lade vær med at købe produktet. Hvad er der underligt i det? Jeg køber heller ikke noget hvor jeg ikke synes det er rimeligt.
Jo der er forskel? En kvalitetsforskel! Vores indre harddisk har allerede kopieret sangen, i og med vi husker den. Men her er der måske allerede tale om et 'copyright infringement'? Så man må altså godt, efter din mening, kopiere en sang, hvis det er med kvalitetsforskel?
Kvalitetsforskel gør kun værdien mindre. Ikke værdiløs. Selvfølgelig er der forskel på at have en CD og på at have en 128-kbit MP3-fil. Men MP3-filen har stadig en værdi og jeg mener ikke man har ret til at få den gratis.
Ytringsfriheden handler om retten til at gøre med tilgængelig information hvad jeg lyser. Information kan enten have format af værende data i form af talte ord, skrevne bogstaver, men selvfølgelig også digital kode. At sige at jeg ikke må videregive data, er at begrænse min ytringsfrihed. Der er ingen moralsk forskel på om jeg læser information gennem en rude på en offentlig vej, eller om jeg downloader information på en offentlig server. Hvor ligger denne forskel da for dig? (giv mig grunde til at tro at der er forskel på data og anden information, i stedet for blot at postulere dette.)
Nej det er da en yderst bizar udlægning af ytringsfrihed. Det er ikke dig der har lavet informationen i første omgang, derfor har du da heller ikke ret til at give det videre til hvem som helst. Ytringsfrihed handler om at sige sin egen mening, ikke frihed til at videregive information man ikke har retten over.
Ved at downloade musik er det jo ikke din information. Det er en andens information, og derfor har det jo ikke pind at gøre med ytringsfriheden.
Hvis du har indgået en kontrakt med dit firma om at du ikke må videregive kodeordet til deres pengeskab, vil du så mene det var en begrænsning af din ytringsfrihed at du ikke måtte fortælle koden til alle?
Mest naturligt? Det har vi jo så englændernes ord for ikke passer. Derudover syntes jeg da også det lyder mest rimeligt, fornuftigt, fair, at folk selv gør op med sig selv, om de ønsker at betale. Hvad nu hvis jeg syntes at dette indlæg er så skide fantastisk, at jeg burde have betaling for det? Har jeg så krav på dette? Og har jeg krav på at staten kommer og banker folk som ikke vil betale for det?
Hvis folk ikke vil betale kan de heller ikke få produktet. Ligesom med alt andet. Hvad er det mærkelige i det? Hvad skulle det rimelige være i at man bare selv bestemmer prisen på de ting man vil have?
Du må da gerne hvis du vil tage penge for at folk kan læse hvad du mener, men så skal du jo ikke smidde det op offentligt hvor du allerede inddirekte har anerkendt at hvad der bliver skrevet her er frit tilgængeligt.
Musikproducenterne kan jo heller ikke klage over at folk downloader det stykke musik som producenten selv har lagt op på deres hjemmeside, men de har ret til at gøre noget ved at folk anskaffer sig de produkter de har solgt uden at betale.
Jeg mener præcist at en aftale mellem en softwareproducent og en kunde, ikke omhandler andre end softwareproducent og kunde. Hvad kunden gør med produktet kan være bestemt af producenten, men hvordan andre individer, som er kommet produktet i hænde skal opføre sig, har producenten intet krav på at diktere. Og Ja! Hvis man ikke er enig i betingelserne kan man lade være med at købe produktet, og i stedet finde den samme information andre steder.
Jow, for produktet er jo det samme. Informationen er den samme. De har retten over deres produkt. Folk der har skaffet deres produkt uden at indgå den rigtige aftale, skal da ikke have lov til at have produktet.
Må virksomheder ikke bestemme over deres eget produkt? Selvom jeg har købt deres produkt, så har de stadig produktionsrettigheden over det og jeg har derfor ikke ret til selv at distribuere produktet videre, uden deres tilladelse.
Enig! De kan lade være med at købe det. I stedet bør de downloade det, eller få en kopi fra en kammerat. Såfremt de ikke selv køber det, underskriver de ej heller nogen aftale med producenten.
Det holder jo ikke. Man har fået produktet udenom producenten, hvilket man da ikke har ret til, da man har brudt producentens retsmæssige ejerskab over produktet. Hvorfor må en ejer ikke selv bestemme hvad der skal ske med hans produkt?
Da ikke over flere transaktionsled? Hvad er meningen dog i det? Hvorfor mener du at f.eks. MS bør have magt over sit produkt, i andet end første transaktionsled? (udover at du finder det ”fair” naturligvis).
Det er deres produkt ganske simpelt. Jeg mener da man har retten til at bestemme over hvad man har skabt. Om man vil sælge det eller give det gratis væk. Det skal man da selv bestemme og ingen andre. Kan jeg ikke se noget mærkeligt i. Hvilken forskel gør det om der er et eller 100 produktionsled?
Nej det er da en yderst bizar udlægning af ytringsfrihed. Det er ikke dig der har lavet informationen i første omgang, derfor har du da heller ikke ret til at give det videre til hvem som helst. Ytringsfrihed handler om at sige sin egen mening, ikke frihed til at videregive information man ikke har retten over.
Hvis ikke din opdragelse har bestået af andres information og hvis ikke dine meninger er dannet af den information du har fået gennem din opvækst så ved jeg ikke hvilken planet du kommer fra. Dine meninger er andres information, jeg er ked af at rive tæppet væk under dig. Før du modtog information var du blot en blank dukke.
Jeg synes at det er herligt at vi har fået en branche hvor kunderne har magten og du som producent ikke kan sælge din film selvom du har nok så mange penge at reklamere med. Du bliver simpelthen nødt til at lave et godt produkt fordi folk kan prøvesmage det på nettet. Dine holdninger på det her punkt kan jeg ikke anse som socialliberalistiske. Det eneste ord jeg kan finde er kommercialisme. Al magt til industrien!
Lorteprodukter skal ikke købes, sådan udvikler vi os ikke. Det er meget fint hvis man mener at vi skal køre fast i industriens begær for magt og penge, men det samfundet har interesse i er at de udvikler de bedste produkter og bliver belønnet for kvaliteten ikke for deres evner til at manipulere forbrugerne og detailbranchen. At den belønningsmekanisme nu kun kan iværksættes ved at sætte sin egen moral over loven er ærgeligt og at produkterne samtidig er tilgængelige for folk med dårlig moral der ingen intentioner har om at betale for noget er RIGTIG ærgeligt.
SnoTz:
Hvis du læser mit indlæg koster det dig 100 kr.
Så må jeg jo hellere lade vær. Omend det ikke giver mening, da du ved at poste det på en offentlige side allerede inddirekte har anerkendt at det frit må læses af andre.
Det er irrelevant hvor det bliver posted, og af hvem det bliver posted. Faktum er, at jeg skriver at jeg ønsker betaling hvis du læser dette, hvilket på ingen måde kan forstås som indirekte at anerkende at andre må læse det. At du har relativ let adgang hertil ændrer ikke ved dette. Jeg har også relativ let adgang til megen pirat software. Jeg kunne også sige, at i og med MS ikke gør mere ud af at beskytte sin software, så anerkender de indirekte min ret til at benytte mig af det. Hvis MS på forsiden af sit MSN.com ligger en ISO af Win XP, med download knap, men skriver at man ikke må downloade denne medmindre man betaler 999kr ind på en konto, må du så, eller må du så ikke downloade denne?
Det vil jeg nu mene jeg gør samlet set. Så derfor må jeg simpelthen bede dig om hvor du mangler et argument, for jeg kan ikke umiddelbart se det.
Dette er ved at blive kedeligt. På de punkter hvor jeg har gjort dig opmærksom på det, hvor du ikke giver mig grunde, men blot give udtryk for følelser.
Har jeg ikke netop sagt at jeg finder det urimeligt?
Jo, men du har ved flere lejligheder undladt at gøre rede for HVORFOR du finder det urimeligt. Lad mig gentage: Jeg er ligeglad med hvad du, eller andre føler. Jeg er udelukkende interesseret i hvorfor du og andre føler som du/i gør.
SnoTz
Derudover har jeg givet dig grunde til at jeg finder det urimeligt, med henvisninger til ytringsfrihed, og det kontraintuitive i at producent har magt over produktet efter at det har forladt producenten. Men blot at ytre et mishag giver giver ikke en produktiv diskussion.
Yasw:
Jeg siger jo blot at hvis du ikke synes om de krav producenten stiller må du lade vær med at købe produktet. Hvad er der underligt i det? Jeg køber heller ikke noget hvor jeg ikke synes det er rimeligt.
Igen, jeg har forstået at du ikke syntes det er rimeligt (og er ved at være træt af at gentage dette faktum), jeg forstår dog ikke hvorfor, da du ikke har givet mig grunde til dette. Og ja, man kan lade være med at købe produktet, hvilket jo også er hvad jeg har tænkt mig at lade være med. Jeg vælger i stedet en kopi af dette.
SnoTz
Jo der er forskel? En kvalitetsforskel! Vores indre harddisk har allerede kopieret sangen, i og med vi husker den. Men her er der måske allerede tale om et 'copyright infringement'? Så man må altså godt, efter din mening, kopiere en sang, hvis det er med kvalitetsforskel?
Yasw:
Kvalitetsforskel gør kun værdien mindre. Ikke værdiløs. Selvfølgelig er der forskel på at have en CD og på at have en 128-kbit MP3-fil. Men MP3-filen har stadig en værdi og jeg mener ikke man har ret til at få den gratis.
Det er da sjovt. Skal du bestemme om værdien er blevet forringet fordi kvaliteten er blevet forringet? Kan ikke lige se hvordan du vil begrunde dette, ud fra din grundholdning om at producenten har fuld ret til selv at bestemme prisen for produktet, men dig om det.
SnoTz
Ytringsfriheden handler om retten til at gøre med tilgængelig information hvad jeg lyser. Information kan enten have format af værende data i form af talte ord, skrevne bogstaver, men selvfølgelig også digital kode. At sige at jeg ikke må videregive data, er at begrænse min ytringsfrihed. Der er ingen moralsk forskel på om jeg læser information gennem en rude på en offentlig vej, eller om jeg downloader information på en offentlig server. Hvor ligger denne forskel da for dig? (giv mig grunde til at tro at der er forskel på data og anden information, i stedet for blot at postulere dette.)
Yasw
Nej det er da en yderst bizar udlægning af ytringsfrihed. Det er ikke dig der har lavet informationen i første omgang, derfor har du da heller ikke ret til at give det videre til hvem som helst. Ytringsfrihed handler om at sige sin egen mening, ikke frihed til at videregive information man ikke har retten over.
Ved at downloade musik er det jo ikke din information. Det er en andens information, og derfor har det jo ikke pind at gøre med ytringsfriheden.
Hvis du har indgået en kontrakt med dit firma om at du ikke må videregive kodeordet til deres pengeskab, vil du så mene det var en begrænsning af din ytringsfrihed at du ikke måtte fortælle koden til alle?
Så ytringsfriheden er retten til at sige sin mening, men lige med undtagelse af at hvis ens mening baserer sig på andres produktion? En ytringsfrihed med forbehold? Det er min information i det øjeblik jeg har adgang til den. Det svarer til at jeg ikke må se på dit hus, fordi det er din produktion. Så når jeg går ned af en offentlig vej, skal jeg kigge den anden vej, eller betale dig 100 kr. for det mesterværk som er dit hus.
Men ja, hvis jeg har indgået kontrakt med et firma, om ikke at gøre dit eller dat, så skal jeg selvfølgelig afholde mig fra at gøre dit eller dat. Men dette er en afgivelse af ytringsfriheden på eget initiativ, i modsætning til at loven siger at jeg ikke må videregive denne kodeordet hvis jeg finder det på et sammenkrøllet stykke papir på en offentlig vej. Jeg har ikke indgået nogen aftale med MS om ikke at kopiere deres software (hvis jeg køber det indgår jeg en aftale). Men tak for at påvise distinktionen som er på spil her.
Hvis folk ikke vil betale kan de heller ikke få produktet. Ligesom med alt andet. Hvad er det mærkelige i det? Hvad skulle det rimelige være i at man bare selv bestemmer prisen på de ting man vil have?
Du må da gerne hvis du vil tage penge for at folk kan læse hvad du mener, men så skal du jo ikke smidde det op offentligt hvor du allerede inddirekte har anerkendt at hvad der bliver skrevet her er frit tilgængeligt.
Du skal på ingen måde afgøre om jeg indirekte anerkender at din ret til at kopiere noget, bestemt ikke når jeg eksplicit skriver det modsatte.
Musikproducenterne kan jo heller ikke klage over at folk downloader det stykke musik som producenten selv har lagt op på deres hjemmeside, men de har ret til at gøre noget ved at folk anskaffer sig de produkter de har solgt uden at betale.
Da nok hvis de skriver at de ikke må downloade dette, jf. dit eget synspunkt.
SnoTz:
Jeg mener præcist at en aftale mellem en softwareproducent og en kunde, ikke omhandler andre end softwareproducent og kunde. Hvad kunden gør med produktet kan være bestemt af producenten, men hvordan andre individer, som er kommet produktet i hænde skal opføre sig, har producenten intet krav på at diktere. Og Ja! Hvis man ikke er enig i betingelserne kan man lade være med at købe produktet, og i stedet finde den samme information andre steder.
Jow, for produktet er jo det samme. Informationen er den samme. De har retten over deres produkt. Folk der har skaffet deres produkt uden at indgå den rigtige aftale, skal da ikke have lov til at have produktet.
Vi diskuterer jo netop om de bør have retten over egen produktion, ude over første transaktionsled, så at postulere at det har de bare, hjælper ikke. For al anden ejendom gælder det, at man altid kun er bundet af den aftale man indgår, hvorfor skulle dette være anderledes for information?
Må virksomheder ikke bestemme over deres eget produkt? Selvom jeg har købt deres produkt, så har de stadig produktionsrettigheden over det og jeg har derfor ikke ret til selv at distribuere produktet videre, uden deres tilladelse.
For de fleste tings vedkomne (med undtagelse af patenter, ophavsret og varemærkebeskyttelse hvilket også er hvad som er på spil i denne diskussion) så må du gerne producere dette, såfremt du magter at kopiere det (glæder mig til nanoreplikatorernes introduktion) og sælge det videre. Du må bare ikke bilde folk ind at det er det samme produkt (da dette konstituerer bedrageri).
Det holder jo ikke. Man har fået produktet udenom producenten, hvilket man da ikke har ret til, da man har brudt producentens retsmæssige ejerskab over produktet. Hvorfor må en ejer ikke selv bestemme hvad der skal ske med hans produkt?
Fordi ejeren ikke længere har magt over produktet, og sikkert ikke engang kender til dets eksistens. Tror du Bill ved om denne Windows XP jeg sidder ved eksisterer eller ej? At kalde hans produkt er nonsens. Og nej, man har ikke brudt et ejerskab over noget, da man aldrig har accepteret dennes ejerskab over denne information.
[quoteDet er deres produkt ganske simpelt. Jeg mener da man har retten til at bestemme over hvad man har skabt. Om man vil sælge det eller give det gratis væk. Det skal man da selv bestemme og ingen andre. Kan jeg ikke se noget mærkeligt i. Hvilken forskel gør det om der er et eller 100 produktionsled? [/quote]
Har jeg ikke lige skrevet hvad forskellen er? At de kun er mellem producent og køber at der reelt er en aftale. Jeg er, ved at få en kopi fra en ven, efter din mening, bundet af en aftale. En aftale jeg aldrig har underskrevet.
#75 - "Hvis ikke din opdragelse har bestået af andres information og hvis ikke dine meninger er dannet af den information du har fået gennem din opvækst så ved jeg ikke hvilken planet du kommer fra. Dine meninger er andres information, jeg er ked af at rive tæppet væk under dig. Før du modtog information var du blot en blank dukke."
Det er jo ikke PRÆCIS den samme information? Det er et stor rod af fortolkninger fra mig selv og andre osv. Piratkopiering er jo 100% det samme som på ingen måde har været igennem en selv eller noget. Er det svært at se forskellen?
"Jeg synes at det er herligt at vi har fået en branche hvor kunderne har magten og du som producent ikke kan sælge din film selvom du har nok så mange penge at reklamere med. Du bliver simpelthen nødt til at lave et godt produkt fordi folk kan prøvesmage det på nettet. Dine holdninger på det her punkt kan jeg ikke anse som socialliberalistiske. Det eneste ord jeg kan finde er kommercialisme. Al magt til industrien!"
Det liberalistiske ligger i at jeg ikke vil tvinge nogen til noget. Virksomhederne skal ikke tvinges til at frigive deres produkter på en bestemt måde.
Ja man skal lave et godt produkt for at sælge det. Hvis folk ikke synes det er godt nok må de undlade at købe det, og så kan virksomheden forsøge at gøre deres produkt bedre. Hvorfor skulle folk have ret til at få produkterne gratis? Enten vil de have det eller også ikke. Vil de have produktet kan jeg ikke se hvorfor de ikke skulle betale hvad produktet koster.
"Lorteprodukter skal ikke købes, sådan udvikler vi os ikke. Det er meget fint hvis man mener at vi skal køre fast i industriens begær for magt og penge, men det samfundet har interesse i er at de udvikler de bedste produkter og bliver belønnet for kvaliteten ikke for deres evner til at manipulere forbrugerne og detailbranchen. At den belønningsmekanisme nu kun kan iværksættes ved at sætte sin egen moral over loven er ærgeligt og at produkterne samtidig er tilgængelige for folk med dårlig moral der ingen intentioner har om at betale for noget er RIGTIG ærgeligt."
Hvis man mener produktet er elendigt bør man jo hverken købe eller downloade det. Hvis man mener produktet er værd at have, må man jo købe det. Hvad er det uretfærdige i det?
Det er jo ikke PRÆCIS den samme information? Det er et stor rod af fortolkninger fra mig selv og andre osv. Piratkopiering er jo 100% det samme som på ingen måde har været igennem en selv eller noget. Er det svært at se forskellen?
"Jeg synes at det er herligt at vi har fået en branche hvor kunderne har magten og du som producent ikke kan sælge din film selvom du har nok så mange penge at reklamere med. Du bliver simpelthen nødt til at lave et godt produkt fordi folk kan prøvesmage det på nettet. Dine holdninger på det her punkt kan jeg ikke anse som socialliberalistiske. Det eneste ord jeg kan finde er kommercialisme. Al magt til industrien!"
Det liberalistiske ligger i at jeg ikke vil tvinge nogen til noget. Virksomhederne skal ikke tvinges til at frigive deres produkter på en bestemt måde.
Ja man skal lave et godt produkt for at sælge det. Hvis folk ikke synes det er godt nok må de undlade at købe det, og så kan virksomheden forsøge at gøre deres produkt bedre. Hvorfor skulle folk have ret til at få produkterne gratis? Enten vil de have det eller også ikke. Vil de have produktet kan jeg ikke se hvorfor de ikke skulle betale hvad produktet koster.
"Lorteprodukter skal ikke købes, sådan udvikler vi os ikke. Det er meget fint hvis man mener at vi skal køre fast i industriens begær for magt og penge, men det samfundet har interesse i er at de udvikler de bedste produkter og bliver belønnet for kvaliteten ikke for deres evner til at manipulere forbrugerne og detailbranchen. At den belønningsmekanisme nu kun kan iværksættes ved at sætte sin egen moral over loven er ærgeligt og at produkterne samtidig er tilgængelige for folk med dårlig moral der ingen intentioner har om at betale for noget er RIGTIG ærgeligt."
Hvis man mener produktet er elendigt bør man jo hverken købe eller downloade det. Hvis man mener produktet er værd at have, må man jo købe det. Hvad er det uretfærdige i det?
#76 -
Jow det er jo netop relevant hvor du poster det henne. newz.dk er en offentlige site, og vil du poste det der, accepterer du den betingelse at det er frit tilgængeligt.
Det vil rigtigt nok være en meget underlig måde blot at lægge en ISO op til download, men hvis man klikkede ja til en aftale der sagde at man skulle betale 999kr og man ikke gør det, så har man jo brudt den aftale. Så simpelt er det jo.
Jeg har endnu ikke set hvad du konkret hentyder til, så det er lidt svært. Det kan være det forekommer sig håbløst banalt at det ikke giver mening at begrunde det andet end simpel logik.
Hvis du på generel basis, uanset hvilke produkter der er tale om, mener at hvis et produkt koster en pris så må man betale hvad produktet hvis man vil have det. Det mener jeg om alle produkter der sælges. Ikke den store forskel om det er mælk, biler, rejser, psykologhjælp, musik eller software.
Så hvis du kan se logikken i at betale hvad et produkt koster, så burde du have forstået min tankegang.
Jeg kan så spørge dig hvorfor du mener det er rimeligt at du skulle have ret til at få et produkt uden at betale. Jeg kan simpelthen ikke se at der skulle være nogen som helst rimelig grund til, at man skulle have ret til at få produkter uden at betale hvad det koster. Det forekommer mig simpelthen så håbløst banalt og logisk, at selvfølgelig skal man da det. Så du må meget gerne begrunde hvorfor det er rimeligt at få et produkt uden at betale hvad produktet koster.
Fordi produktet jo sådan set bliver "mindre", derfor bliver det også mindre værd. Ved komprimering forsvinder en del detaljer fra musikkens lyd. Derfor bliver produktet mindre.
Som sagt før, er det jo ligesom med hardback og paperback udgaver af bøger.
Bestemme og bestemme, jeg finder det blot logisk, at et dårligere produkt er mindre værd. Hvis du ikke finder det logisk at et dårligere produkt er mindre værd, vil jeg meget gerne høre hvordan.
Der er forskel på at basere sin mening på andres og så fuldstændigt kopiere den. Jeg mener selvfølgelig ikke at hvis man har skrevet en sang om kærlighed, at andre så ikke også må synge sange om kærlighed. Men andre må altså tage præcis ens sang og slet ikke gøre noget ved den andet end at kopiere den.
Der er vel ikke tale om ytringsfrihed, hvis du blot gentager/kopierer noget andre har sagt.
Ved at se mit hus tager du jo ikke en nøjagtig kopi af hele huset jo. Det gør du jo heller ikke ved at høre et nummer. Så har du et minde i hukommelsen om nummeret, men du har ikke en nøjagtig kopi af dette musiknummer.
Jow det har du jo netop da det står i licensaftalen. Hvis du ikke køber det bryder du jo så bare en anden lov.
Men det du taler for, er at en virksomhed kun kan sige noget til dem der køber deres produkt, ikke dem der stjæler det? Og her mener jeg generelt produkter og ikke lige ikke-fysiske produkter.
Som ejer har man retten over sit produkt og retten til at sælge det under betingelser. Hvorfor skulle folk have ret til at skaffe produkutet uretsmæssigt mod ejernes ønske?
Jow, for du skriver det på en offentlig side som da vist ikke er din egen.
Igen er det selvfølgelig yderst urealistisk at en musikproducent skulle ligge noget frem og sige at man skal betale for at hente det, men i princippet kunne de jo godt. Det er vel det samme som en butik der stiller deres varer ud på gaden, men selvom de står der, skal folk jo stadig gå ind i butikken og betale for at få det.
Det er jo heller ikke anderledes. Du er bundet af en aftale når du kommer noget software eller noget musik. Den aftale kan jo så indebærer en masse krav eller den kan være total fri. Det er jo sådan ligegyldigt. Hvis kravet er at man ikke må kopiere produktet og give det væk, så er det jo den aftale man afgår og hvorfor skulle man have ret til at bryde den?
Hvorfor skulle du have ret til at videredistriburere noget der ikke er dit eget? Hvorfor skulle man have ret til at bryde den aftale man har indgået med producenten? Jeg vil godt høre hvorfor det er rimeligt, at en producent ikke må bestemme over sine egne produkter. Det forekommer mig igen håbløst banalt, så vil gerne høre hvorfor det ikke skulle være sådan.
Det er hans produkt jo. Og du har jo accepteret ejerskabet da du købte produktet. Hvis du erhverver dig produktet på ulovlig vis, er det jo blot noget andet du bryder. Det er stadig Microsofts produkt uanset om det er en officiel kopi eller en piratkopi. Hvorfor skulle de kun have retten over de officielle kopier? Piratkopier er jo stadig kopier af deres produkt, så de selve informationen som dette produkt der er kopieret ejer de da.
Nej du har ikke underskrevet en aftale, men din ven har brudt den aftale han har indgået. Jo det samme som med hælervare.
Det er irrelevant hvor det bliver posted, og af hvem det bliver posted. Faktum er, at jeg skriver at jeg ønsker betaling hvis du læser dette, hvilket på ingen måde kan forstås som indirekte at anerkende at andre må læse det. At du har relativ let adgang hertil ændrer ikke ved dette. Jeg har også relativ let adgang til megen pirat software. Jeg kunne også sige, at i og med MS ikke gør mere ud af at beskytte sin software, så anerkender de indirekte min ret til at benytte mig af det. Hvis MS på forsiden af sit MSN.com ligger en ISO af Win XP, med download knap, men skriver at man ikke må downloade denne medmindre man betaler 999kr ind på en konto, må du så, eller må du så ikke downloade denne?
Jow det er jo netop relevant hvor du poster det henne. newz.dk er en offentlige site, og vil du poste det der, accepterer du den betingelse at det er frit tilgængeligt.
Det vil rigtigt nok være en meget underlig måde blot at lægge en ISO op til download, men hvis man klikkede ja til en aftale der sagde at man skulle betale 999kr og man ikke gør det, så har man jo brudt den aftale. Så simpelt er det jo.
Dette er ved at blive kedeligt. På de punkter hvor jeg har gjort dig opmærksom på det, hvor du ikke giver mig grunde, men blot give udtryk for følelser.
Jeg har endnu ikke set hvad du konkret hentyder til, så det er lidt svært. Det kan være det forekommer sig håbløst banalt at det ikke giver mening at begrunde det andet end simpel logik.
Hvis du på generel basis, uanset hvilke produkter der er tale om, mener at hvis et produkt koster en pris så må man betale hvad produktet hvis man vil have det. Det mener jeg om alle produkter der sælges. Ikke den store forskel om det er mælk, biler, rejser, psykologhjælp, musik eller software.
Så hvis du kan se logikken i at betale hvad et produkt koster, så burde du have forstået min tankegang.
Igen, jeg har forstået at du ikke syntes det er rimeligt (og er ved at være træt af at gentage dette faktum), jeg forstår dog ikke hvorfor, da du ikke har givet mig grunde til dette. Og ja, man kan lade være med at købe produktet, hvilket jo også er hvad jeg har tænkt mig at lade være med. Jeg vælger i stedet en kopi af dette.
Jeg kan så spørge dig hvorfor du mener det er rimeligt at du skulle have ret til at få et produkt uden at betale. Jeg kan simpelthen ikke se at der skulle være nogen som helst rimelig grund til, at man skulle have ret til at få produkter uden at betale hvad det koster. Det forekommer mig simpelthen så håbløst banalt og logisk, at selvfølgelig skal man da det. Så du må meget gerne begrunde hvorfor det er rimeligt at få et produkt uden at betale hvad produktet koster.
Det er da sjovt. Skal du bestemme om værdien er blevet forringet fordi kvaliteten er blevet forringet? Kan ikke lige se hvordan du vil begrunde dette, ud fra din grundholdning om at producenten har fuld ret til selv at bestemme prisen for produktet, men dig om det.
Fordi produktet jo sådan set bliver "mindre", derfor bliver det også mindre værd. Ved komprimering forsvinder en del detaljer fra musikkens lyd. Derfor bliver produktet mindre.
Som sagt før, er det jo ligesom med hardback og paperback udgaver af bøger.
Bestemme og bestemme, jeg finder det blot logisk, at et dårligere produkt er mindre værd. Hvis du ikke finder det logisk at et dårligere produkt er mindre værd, vil jeg meget gerne høre hvordan.
Så ytringsfriheden er retten til at sige sin mening, men lige med undtagelse af at hvis ens mening baserer sig på andres produktion? En ytringsfrihed med forbehold? Det er min information i det øjeblik jeg har adgang til den. Det svarer til at jeg ikke må se på dit hus, fordi det er din produktion. Så når jeg går ned af en offentlig vej, skal jeg kigge den anden vej, eller betale dig 100 kr. for det mesterværk som er dit hus
Der er forskel på at basere sin mening på andres og så fuldstændigt kopiere den. Jeg mener selvfølgelig ikke at hvis man har skrevet en sang om kærlighed, at andre så ikke også må synge sange om kærlighed. Men andre må altså tage præcis ens sang og slet ikke gøre noget ved den andet end at kopiere den.
Der er vel ikke tale om ytringsfrihed, hvis du blot gentager/kopierer noget andre har sagt.
Ved at se mit hus tager du jo ikke en nøjagtig kopi af hele huset jo. Det gør du jo heller ikke ved at høre et nummer. Så har du et minde i hukommelsen om nummeret, men du har ikke en nøjagtig kopi af dette musiknummer.
Jeg har ikke indgået nogen aftale med MS om ikke at kopiere deres software (hvis jeg køber det indgår jeg en aftale). Men tak for at påvise distinktionen som er på spil her.
Jow det har du jo netop da det står i licensaftalen. Hvis du ikke køber det bryder du jo så bare en anden lov.
Men det du taler for, er at en virksomhed kun kan sige noget til dem der køber deres produkt, ikke dem der stjæler det? Og her mener jeg generelt produkter og ikke lige ikke-fysiske produkter.
Som ejer har man retten over sit produkt og retten til at sælge det under betingelser. Hvorfor skulle folk have ret til at skaffe produkutet uretsmæssigt mod ejernes ønske?
Du skal på ingen måde afgøre om jeg indirekte anerkender at din ret til at kopiere noget, bestemt ikke når jeg eksplicit skriver det modsatte.
Jow, for du skriver det på en offentlig side som da vist ikke er din egen.
Da nok hvis de skriver at de ikke må downloade dette, jf. dit eget synspunkt.
Igen er det selvfølgelig yderst urealistisk at en musikproducent skulle ligge noget frem og sige at man skal betale for at hente det, men i princippet kunne de jo godt. Det er vel det samme som en butik der stiller deres varer ud på gaden, men selvom de står der, skal folk jo stadig gå ind i butikken og betale for at få det.
Vi diskuterer jo netop om de bør have retten over egen produktion, ude over første transaktionsled, så at postulere at det har de bare, hjælper ikke. For al anden ejendom gælder det, at man altid kun er bundet af den aftale man indgår, hvorfor skulle dette være anderledes for information?
Det er jo heller ikke anderledes. Du er bundet af en aftale når du kommer noget software eller noget musik. Den aftale kan jo så indebærer en masse krav eller den kan være total fri. Det er jo sådan ligegyldigt. Hvis kravet er at man ikke må kopiere produktet og give det væk, så er det jo den aftale man afgår og hvorfor skulle man have ret til at bryde den?
For de fleste tings vedkomne (med undtagelse af patenter, ophavsret og varemærkebeskyttelse hvilket også er hvad som er på spil i denne diskussion) så må du gerne producere dette, såfremt du magter at kopiere det (glæder mig til nanoreplikatorernes introduktion) og sælge det videre. Du må bare ikke bilde folk ind at det er det samme produkt (da dette konstituerer bedrageri).
Hvorfor skulle du have ret til at videredistriburere noget der ikke er dit eget? Hvorfor skulle man have ret til at bryde den aftale man har indgået med producenten? Jeg vil godt høre hvorfor det er rimeligt, at en producent ikke må bestemme over sine egne produkter. Det forekommer mig igen håbløst banalt, så vil gerne høre hvorfor det ikke skulle være sådan.
Fordi ejeren ikke længere har magt over produktet, og sikkert ikke engang kender til dets eksistens. Tror du Bill ved om denne Windows XP jeg sidder ved eksisterer eller ej? At kalde hans produkt er nonsens. Og nej, man har ikke brudt et ejerskab over noget, da man aldrig har accepteret dennes ejerskab over denne information.
Det er hans produkt jo. Og du har jo accepteret ejerskabet da du købte produktet. Hvis du erhverver dig produktet på ulovlig vis, er det jo blot noget andet du bryder. Det er stadig Microsofts produkt uanset om det er en officiel kopi eller en piratkopi. Hvorfor skulle de kun have retten over de officielle kopier? Piratkopier er jo stadig kopier af deres produkt, så de selve informationen som dette produkt der er kopieret ejer de da.
Har jeg ikke lige skrevet hvad forskellen er? At de kun er mellem producent og køber at der reelt er en aftale. Jeg er, ved at få en kopi fra en ven, efter din mening, bundet af en aftale. En aftale jeg aldrig har underskrevet.
Nej du har ikke underskrevet en aftale, men din ven har brudt den aftale han har indgået. Jo det samme som med hælervare.
#78 - Uanset hvad du køber her i verden, kan du jo aldrig være 100% sikker på at du bliver fuldt tilfreds, men det giver jo ikke en ret til at det hele uden at betale. Man kan jo gøre meget med diverse "prøver" og lignende.
Hvorfor skulle man have krav på at få hele produktet før man vil betale? Skulle man fx sende folk på en rejse til Spanien, og så efter de har været kunne man høre om de ville betale eller ej?
Hvorfor skulle man have krav på at få hele produktet før man vil betale? Skulle man fx sende folk på en rejse til Spanien, og så efter de har været kunne man høre om de ville betale eller ej?
#80 Jeg tror ikke rigtig du læser hvad folk skriver. Den med rejsen til Spanien har været oppe før og der bruger producenten penge på at du kan smagsprøve, det gør han ikke hvis man downloader... og lad venligst være med at bruge analogier det får dig til at lyde useriøs.
Jeg kan være 100% sikker på at jeg bliver tilfreds når jeg har hentet og prøvet et produkt via nettet. Det giver mig ikke ret? Jeg er udemærket klar over at det er forbudt, men det er ikke moralsk forkert.
Jeg kan være 100% sikker på at jeg bliver tilfreds når jeg har hentet og prøvet et produkt via nettet. Det giver mig ikke ret? Jeg er udemærket klar over at det er forbudt, men det er ikke moralsk forkert.
#82 - Jeg er godt klar over denne forskel, men jeg mener stadig ikke at det skulle gøre forskel med hensyn til om man må få produktet gratis eller ej. Derfor bruger jeg den, fordi jeg ikke se grund til at gøre forskel på det som I gør.
Et produkt er stadig et produkt uanset hvad, og det har en pris. Alverdens ting ændrer ikke på de grundting og derfor ikke på at jeg generelt mener at man må betale hvad et produkt koster eller undvære.
"Jeg kan være 100% sikker på at jeg bliver tilfreds når jeg har hentet og prøvet et produkt via nettet. Det giver mig ikke ret? Jeg er udemærket klar over at det er forbudt, men det er ikke moralsk forkert."
Jow jeg vil mene det er klart moralsk forkert, for hvad med alle de fx film du henter og ser, men ikke vil købe? Hvorfor skulle du have ret til at se de film de gratis? Om de synes de er gode eller ej er da underordnet.
Det er da ganske rimeligt som det er nu, hvor man kan købe sig til en visning af filmen for fx 40kr i blockbuster, og så 200kr hvis man vil have hele filmen. Da logisk at det er dyerere hvis man vil beholde filmen, end hvis man vil se den en gang. Men det betyder jo ikke at det skal være gratis at se den en gang. Uanset om man bagefter synes om den eller ej.
Et produkt er stadig et produkt uanset hvad, og det har en pris. Alverdens ting ændrer ikke på de grundting og derfor ikke på at jeg generelt mener at man må betale hvad et produkt koster eller undvære.
"Jeg kan være 100% sikker på at jeg bliver tilfreds når jeg har hentet og prøvet et produkt via nettet. Det giver mig ikke ret? Jeg er udemærket klar over at det er forbudt, men det er ikke moralsk forkert."
Jow jeg vil mene det er klart moralsk forkert, for hvad med alle de fx film du henter og ser, men ikke vil købe? Hvorfor skulle du have ret til at se de film de gratis? Om de synes de er gode eller ej er da underordnet.
Det er da ganske rimeligt som det er nu, hvor man kan købe sig til en visning af filmen for fx 40kr i blockbuster, og så 200kr hvis man vil have hele filmen. Da logisk at det er dyerere hvis man vil beholde filmen, end hvis man vil se den en gang. Men det betyder jo ikke at det skal være gratis at se den en gang. Uanset om man bagefter synes om den eller ej.
#82
"#80 Jeg tror ikke rigtig du læser hvad folk skriver. Den med rejsen til Spanien har været oppe før og der bruger producenten penge på at du kan smagsprøve, det gør han ikke hvis man downloader... og lad venligst være med at bruge analogier det får dig til at lyde useriøs."
Jeg kan garantere dig for at du betaler mere end det det koster at smagsprøve rejsen uanset om du synes det var en fed rejse eller ej. Hvis du vil være konsekvent i din holdning skulle du selv have lov til at bestemme om rejsearrangøren skulle have nogen profit ud af at arrangere rejsen.
"#80 Jeg tror ikke rigtig du læser hvad folk skriver. Den med rejsen til Spanien har været oppe før og der bruger producenten penge på at du kan smagsprøve, det gør han ikke hvis man downloader... og lad venligst være med at bruge analogier det får dig til at lyde useriøs."
Jeg kan garantere dig for at du betaler mere end det det koster at smagsprøve rejsen uanset om du synes det var en fed rejse eller ej. Hvis du vil være konsekvent i din holdning skulle du selv have lov til at bestemme om rejsearrangøren skulle have nogen profit ud af at arrangere rejsen.
#61
Hvorfor skal vi fastholde ilusionen af at det hele handler om det universalt etiske i Egendomsretten, og hvorfor skal den udvides til at dække ting der ikke eksistere, i den matrielle verden. hvilken logik eller etik gør at det er et unversalt rigtigt?
Kigger man på teorierne bag Adam Smiths kapitalisme så er målet ikke at skabe en rig overklasse men at skabe en fair fordeling af værdierne som følge af fri konkurence. Da ophavsret oftest beskrives som et stats tildelt monopol, er der netop ikke fri konkurence.
Monopoler og supernormal hører ikke hjemme i ideal modellen for det frie marked.
Man kan selvfølgeligt godt kalde det for en slags socialisme men det er imho temmeligt uproduktivt at tænke så meget i godt/ondt at det automatisk dømmer en ide ude!
Det er ikke nødvendigvis i nogens interesser at al musik er gratis men det er tilgændgæld heller ikke altid hensigtsmæssigt at pladebranchen for fuld kontrol over al musik distribution!
Igen vil jeg afslutte med det meget anerkistiske argument, der virker sku da for faen, der bliver produceret musik der bliver tjænt penge på musik, og en masse menesker har mere eller mindre fri adgang til alt den musik de gider lytte til, så hvorfor i Kropotkin's navn skal vi bruge resourcer på at bekempe piratkopiering?
Svar på det spørgsmål før i begynder med alt mugligt ævl om moral og jeg ved ikke hvad?
Hvorfor skal vi fastholde ilusionen af at det hele handler om det universalt etiske i Egendomsretten, og hvorfor skal den udvides til at dække ting der ikke eksistere, i den matrielle verden. hvilken logik eller etik gør at det er et unversalt rigtigt?
Kigger man på teorierne bag Adam Smiths kapitalisme så er målet ikke at skabe en rig overklasse men at skabe en fair fordeling af værdierne som følge af fri konkurence. Da ophavsret oftest beskrives som et stats tildelt monopol, er der netop ikke fri konkurence.
Monopoler og supernormal hører ikke hjemme i ideal modellen for det frie marked.
Man kan selvfølgeligt godt kalde det for en slags socialisme men det er imho temmeligt uproduktivt at tænke så meget i godt/ondt at det automatisk dømmer en ide ude!
Det er ikke nødvendigvis i nogens interesser at al musik er gratis men det er tilgændgæld heller ikke altid hensigtsmæssigt at pladebranchen for fuld kontrol over al musik distribution!
Igen vil jeg afslutte med det meget anerkistiske argument, der virker sku da for faen, der bliver produceret musik der bliver tjænt penge på musik, og en masse menesker har mere eller mindre fri adgang til alt den musik de gider lytte til, så hvorfor i Kropotkin's navn skal vi bruge resourcer på at bekempe piratkopiering?
Svar på det spørgsmål før i begynder med alt mugligt ævl om moral og jeg ved ikke hvad?
#85 - Jeg kan ikke se den forskel i om at det eksitere fysisk eller ikke-fysisk. Det eksiterer stadig. Det kan betragtes som et unikt produkt. Jeg kan ikke se at det skulle være grund til at ændre på ejendomsretten eller på definitionen af hvad et produkt er.
"Kigger man på teorierne bag Adam Smiths kapitalisme så er målet ikke at skabe en rig overklasse men at skabe en fair fordeling af værdierne som følge af fri konkurence, Da ophavsret oftest beskrives som et stats tildelt monopol, er der netop ikke fri konkurence."
Jeg kan ikke se hvor konkurrence kommer ind i billedet. Selvfølgelig skal der være konkurrence på forskellige produkter, men hvorfor skulle der også være konkurrence på præcis det samme produkt? Det giver jo ingen mening at en producent skal konkurrere mod andre som sælger det produkt man selv har skabt. De skal da konkurrere mod andre producenter som sælger lignende produkter, men da ikke deres egne produkter.
Coca-Cola skal vel konkurrere med Pepsi og ikke med sit eget produkt. Det er min definition af fri konkurrence. Forskellige producenter kan konkurrere om et marked.
"Det er ikke nødvendigvis i nogens interesser at al musik er gratis men det er tilgændgæld heller ikke altid hensigtsmæssigt at pladebranchen for fuld kontrol over al musik distribution!"
Det vil de jo heller aldrig få, da man altid vil kunne som musiker lave sit musik og frigive det på sin egen måde. Sålænger man laver et nyt produkt, har man da lov til at gøre som man vil med det produkt. Jeg kan ikke se hvorfor man skulle kunne bestemme over andres produkter.
"gen vil jeg afslutte med det meget anerkistiske argument, der virker sku da for faen, der bliver produceret musik der bliver tjænt penge på musik, og en masse menesker har mere eller mindre fri adgang til alt den musik de gider lytte til, så hvorfor i Kropotkin's navn skal vi bruge resourcer på at bekempe piratkopiering?"
Fordi hvorfor skal folk have lov til at få et produkt gratis, hvis det ellers koster penge? Det duer jo ikke at lukke op for et marked hvor producenten ikke kan bestemme om det produkt det forsøger at sælge, om folk vil betale for at få det eller ej. Hvis folk vil have produktet må de da betale som alle andre. Hvorfor skal musikken kun være gratis for nogle? Det må jo være alle eller ingen.
"Kigger man på teorierne bag Adam Smiths kapitalisme så er målet ikke at skabe en rig overklasse men at skabe en fair fordeling af værdierne som følge af fri konkurence, Da ophavsret oftest beskrives som et stats tildelt monopol, er der netop ikke fri konkurence."
Jeg kan ikke se hvor konkurrence kommer ind i billedet. Selvfølgelig skal der være konkurrence på forskellige produkter, men hvorfor skulle der også være konkurrence på præcis det samme produkt? Det giver jo ingen mening at en producent skal konkurrere mod andre som sælger det produkt man selv har skabt. De skal da konkurrere mod andre producenter som sælger lignende produkter, men da ikke deres egne produkter.
Coca-Cola skal vel konkurrere med Pepsi og ikke med sit eget produkt. Det er min definition af fri konkurrence. Forskellige producenter kan konkurrere om et marked.
"Det er ikke nødvendigvis i nogens interesser at al musik er gratis men det er tilgændgæld heller ikke altid hensigtsmæssigt at pladebranchen for fuld kontrol over al musik distribution!"
Det vil de jo heller aldrig få, da man altid vil kunne som musiker lave sit musik og frigive det på sin egen måde. Sålænger man laver et nyt produkt, har man da lov til at gøre som man vil med det produkt. Jeg kan ikke se hvorfor man skulle kunne bestemme over andres produkter.
"gen vil jeg afslutte med det meget anerkistiske argument, der virker sku da for faen, der bliver produceret musik der bliver tjænt penge på musik, og en masse menesker har mere eller mindre fri adgang til alt den musik de gider lytte til, så hvorfor i Kropotkin's navn skal vi bruge resourcer på at bekempe piratkopiering?"
Fordi hvorfor skal folk have lov til at få et produkt gratis, hvis det ellers koster penge? Det duer jo ikke at lukke op for et marked hvor producenten ikke kan bestemme om det produkt det forsøger at sælge, om folk vil betale for at få det eller ej. Hvis folk vil have produktet må de da betale som alle andre. Hvorfor skal musikken kun være gratis for nogle? Det må jo være alle eller ingen.
#86 er vi nede ved at du har ondt i røven over at andre får noget gratis som du måske har betalt for eller stikker den dybere?
og igen hvilken etik er der der ligger bag udvidelsen af begræbet egendomsret fra simpel brugsret over en fysisk genstandt til at dække når en eller anden skaber et identisk produkt uden at skade originalen, på anden måde end at den bliver mindre sjælden?
Den eneste effekt ved piratkopiring er at ekslusiviteten af at eje en dims forsvinder du har stadig dimsen.
Der er for helvede da forskel på om du tager min cykel så jeg er tvunget til at gå eller om du kopiere min cykel så du selv kan komme omkrig på samme behagelige måde som mig!
og igen hvilken etik er der der ligger bag udvidelsen af begræbet egendomsret fra simpel brugsret over en fysisk genstandt til at dække når en eller anden skaber et identisk produkt uden at skade originalen, på anden måde end at den bliver mindre sjælden?
Den eneste effekt ved piratkopiring er at ekslusiviteten af at eje en dims forsvinder du har stadig dimsen.
Der er for helvede da forskel på om du tager min cykel så jeg er tvunget til at gå eller om du kopiere min cykel så du selv kan komme omkrig på samme behagelige måde som mig!
#88 - "er vi nede ved at du har ondt i røven over at andre får noget gratis som du måske har betalt for eller stikker den dybere?"
Ikke som sådan "ondt i røven", jeg kan bare ikke se noget spor rimeligt i at nogen skal betale og andre ikke skal.
"og igen hvilken etik er der der ligger bag udvidelsen af begræbet egendomsret fra simpel brugsret over en fysisk genstandt til at dække når en eller anden skaber et identisk produkt uden at skade originalen, på anden måde end at den bliver mindre sjælden?"
Den etik der siger at man ikke må tage retten over noget der ikke er ens eget. Hvilket man jo gør ved at lave en kopi af noget man ikke har fået lov til at ejeren. Skader originalen eller ej, så skader det ejeren at nogle får hans produkt uden at han får sin retsmæssige indtjenning på det produkt han i første omgang har skabt.
"Den eneste effekt ved piratkopiring er at ekslusiviteten af at eje en dims forsvinder du har stadig dimsen.
Der er for helvede da forskel på om du tager min cykel så jeg er tvunget til at gå eller om du kopiere min cykel så du selv kan komme omkrig på samme behagelige måde som mig!"
Selvfølgelig er der forskel og det ene er det værre end det andet, men det gør jo ikke det andet er ok. Man snyder stadig ejeren for retsmæssig indtjenning af at en person har erhvervet sig hans produkt.
Ved at stjæle en cykel går det både udover den nuværende ejer og producenten. Ved at kopiere går det så kun udover producenten, men det gør det vel ikke acceptabelt.
Ikke som sådan "ondt i røven", jeg kan bare ikke se noget spor rimeligt i at nogen skal betale og andre ikke skal.
"og igen hvilken etik er der der ligger bag udvidelsen af begræbet egendomsret fra simpel brugsret over en fysisk genstandt til at dække når en eller anden skaber et identisk produkt uden at skade originalen, på anden måde end at den bliver mindre sjælden?"
Den etik der siger at man ikke må tage retten over noget der ikke er ens eget. Hvilket man jo gør ved at lave en kopi af noget man ikke har fået lov til at ejeren. Skader originalen eller ej, så skader det ejeren at nogle får hans produkt uden at han får sin retsmæssige indtjenning på det produkt han i første omgang har skabt.
"Den eneste effekt ved piratkopiring er at ekslusiviteten af at eje en dims forsvinder du har stadig dimsen.
Der er for helvede da forskel på om du tager min cykel så jeg er tvunget til at gå eller om du kopiere min cykel så du selv kan komme omkrig på samme behagelige måde som mig!"
Selvfølgelig er der forskel og det ene er det værre end det andet, men det gør jo ikke det andet er ok. Man snyder stadig ejeren for retsmæssig indtjenning af at en person har erhvervet sig hans produkt.
Ved at stjæle en cykel går det både udover den nuværende ejer og producenten. Ved at kopiere går det så kun udover producenten, men det gør det vel ikke acceptabelt.
Yasw. Vores diskussion imellem tror jeg ikke kan komme videre, men jeg vil blot afslutte med en konstatering. Det at kunne prøvesmage på nettet har gjort at underholdningsindustrien har fået flere penge op af lommerne på mig. De penge er desværre fra dit synspunkt unfair fordelt da det kun er de gode kunstnere der har tjent penge. Jeg synes at du skal prøve at se ud over principielle rettigheder og kigge på hvad det rent praktisk betyder for industrien. Jeg tænker ikke på det som betaling for ret til at bruge intellektuel ejendom, jeg tænker på det som kompensation for en god service og det er der vi åbenbart ikke er enige.
#89 fordi? hvorfor er det en absolut sandhed at kopiering == tyveri?
du skader jo ikke folk på samme måde ved at kopiere noget som ved at fratage dem brugsretten oven en fysisk dims!
Han har ikke en masse rigdomme, han har et håb om at hans ophavsret med samfundets beskyttelse, kan skaffe ham en masse rigdomme.
Hvorfor skal samfundet opfylde hans drømme på hans premisser!
du skader jo ikke folk på samme måde ved at kopiere noget som ved at fratage dem brugsretten oven en fysisk dims!
Han har ikke en masse rigdomme, han har et håb om at hans ophavsret med samfundets beskyttelse, kan skaffe ham en masse rigdomme.
Hvorfor skal samfundet opfylde hans drømme på hans premisser!
#90 - Det er da fint at det lige fra dig har betydet de har fået mere. Men der er jo så fra andre der har betydet de har fået mindre.
Vi kan jo ikke til at have en lovgivning, der siger at det er ulovligt at downloade hvis man ikke køber tilstrækkeligt ved siden af, mens det er lovligt at downloade hvis man tilsvarende køber ved siden af.
Derudover, så har du vel i den proces også fået en masse som du ikke har købt bagefter. Hvad er det rimelige i at du har fået disse produkter gratis?
Jeg mener også jeg tænker på hvad det betyder for industrien og det er jo ikke klart om det er skadeligt eller gavnligt. Som skrevet ovenfor, betyder det nok mere salg for nogen kunder men mindre for andre.
Trods dette ændrer det dog stadig ikke på princippet som jeg finder vigtigt.
#91 - " fordi? hvorfor er det en absolut sandhed at kopiering == tyveri?"
Det er ikke det samme som tyveri nej. Der mangler nok et ord, men det har skam sine karistiaka. Man får produktet uden at betale og man snyder producenten for retsmæssig indtjenning. Ved rigtig tyveri er der så også en der mister noget oveni.
"du skader jo ikke folk på samme måde ved at kopiere noget som ved at fratage dem brugsretten oven en fysisk dims!"
Nej ikke på samme måde, og rigtig tyveri er da også samlet set "værre", men det gør ikke kopiering til en forsvarlig ting at der findes det der er værre.
"Han har ikke en masse rigdomme, han har et håb om at hans ophavsret med samfundets beskyttelse, kan skaffe ham en masse rigdomme.
Hvorfor skal samfundet opfylde hans drømme på hans premisser!"
Det SKAL de jo heller ikke. De kan bare lade vær med at købe hans produkt hvis de ikke synes om det eller hans præmisser. Men manden skal da have lov til at sælge sit produkt som han vil.
Vi kan jo ikke til at have en lovgivning, der siger at det er ulovligt at downloade hvis man ikke køber tilstrækkeligt ved siden af, mens det er lovligt at downloade hvis man tilsvarende køber ved siden af.
Derudover, så har du vel i den proces også fået en masse som du ikke har købt bagefter. Hvad er det rimelige i at du har fået disse produkter gratis?
Jeg mener også jeg tænker på hvad det betyder for industrien og det er jo ikke klart om det er skadeligt eller gavnligt. Som skrevet ovenfor, betyder det nok mere salg for nogen kunder men mindre for andre.
Trods dette ændrer det dog stadig ikke på princippet som jeg finder vigtigt.
#91 - " fordi? hvorfor er det en absolut sandhed at kopiering == tyveri?"
Det er ikke det samme som tyveri nej. Der mangler nok et ord, men det har skam sine karistiaka. Man får produktet uden at betale og man snyder producenten for retsmæssig indtjenning. Ved rigtig tyveri er der så også en der mister noget oveni.
"du skader jo ikke folk på samme måde ved at kopiere noget som ved at fratage dem brugsretten oven en fysisk dims!"
Nej ikke på samme måde, og rigtig tyveri er da også samlet set "værre", men det gør ikke kopiering til en forsvarlig ting at der findes det der er værre.
"Han har ikke en masse rigdomme, han har et håb om at hans ophavsret med samfundets beskyttelse, kan skaffe ham en masse rigdomme.
Hvorfor skal samfundet opfylde hans drømme på hans premisser!"
Det SKAL de jo heller ikke. De kan bare lade vær med at købe hans produkt hvis de ikke synes om det eller hans præmisser. Men manden skal da have lov til at sælge sit produkt som han vil.
#92 nej det er ikke det vi taler om ophavsret er en kunstig samfunds kunstrution der kom frem i 17hundrede tallet og er bliber forstærket i sin betydning som vi skriver, det er ikke en natur lov, at det hedder køb min kopi eller skrid, for selvom du kan må du ikke kopiere min kopi!
Du argumentere ikke du gentager dig selv, hvorfor skal samfundet beskytte en kunstners ophavsret uden at få noget igen!
Mange ting er blevet kopieret og når vi taler patenter og licenser på real viden, er der kommet rigtigt mange gode ting ud af det.
En anden ting er at det faktisk var lovligt at kopiere for et par år tilbage godt nok under de forudsætniger at det var mellem venner og at kopien blev laver udfra et betalt eksemplar, så det er ikke fuldstendigt umugligt at lave en mindre striks lovgivning.
Hvilket i praksis betød at piratkopiering i lille skala var strafrit.
Du argumentere ikke du gentager dig selv, hvorfor skal samfundet beskytte en kunstners ophavsret uden at få noget igen!
Mange ting er blevet kopieret og når vi taler patenter og licenser på real viden, er der kommet rigtigt mange gode ting ud af det.
En anden ting er at det faktisk var lovligt at kopiere for et par år tilbage godt nok under de forudsætniger at det var mellem venner og at kopien blev laver udfra et betalt eksemplar, så det er ikke fuldstendigt umugligt at lave en mindre striks lovgivning.
Hvilket i praksis betød at piratkopiering i lille skala var strafrit.
#93 - "nej det er ikke det vi taler om ophavsret er en kunstig samfunds kunstrution der kom frem i 17hundrede tallet og er bliber forstærket i sin betydning som vi skriver, det er ikke en natur lov, at det hedder køb min kopi eller skrid, for selvom du kan må du ikke kopiere min kopi!"
Jeg finder det som sagt ligeså naturligt som det at sælge alle andre produkter. At det kan kopieres let eller svært, ændrer ikke på at der stadig er en ejer der har retten over produktet.
"Du argumentere ikke du gentager dig selv, hvorfor skal samfundet beskytte en kunstners ophavsret uden at få noget igen!"
De får da noget igen hvis de køber produktet. Kunstneren får jo så heller ikke noget ud af det hvis ingen køber produktet. Så det hænger da fint sammen?
Hvorfor skal en kunstner finde sig i at andre bestemmer over hans egne værker?
"Mange ting er blevet kopieret og når vi taler patenter og licenser på real viden, er der kommet rigtigt mange gode ting ud af det."
Jeg kan ikke se der er kommet meget godt ud af direkte kopier. Derimod kan jeg se der er kommet noget godt ud af at bygge videre på andres ideer. Og derfor taler jeg ikke for retten til at beskytte en generel ide, men beskytte et unikt produkt. Altså retten til at beskytte lige præcis en egen kærlighedssang, men ikke en ret til at beskytte kærlighedssange generelt.
"En anden ting er at det faktisk var lovligt at kopiere for et par år tilbage godt nok under de forudsætniger at det var mellem venner og at kopien blev laver udfra et betalt eksemplar, så det er ikke fuldstendigt umugligt at lave en mindre striks lovgivning.
Hvilket i praksis betød at piratkopiering i lille skala var strafrit."
Bestemt også en lov jeg fandt underlig. Synes ganske simpelt at en ejer af en kopi skal være den samme som person som ejer originalen. Eller hustanden hvis det også skal give lidt mening i praksis.
Jeg finder det som sagt ligeså naturligt som det at sælge alle andre produkter. At det kan kopieres let eller svært, ændrer ikke på at der stadig er en ejer der har retten over produktet.
"Du argumentere ikke du gentager dig selv, hvorfor skal samfundet beskytte en kunstners ophavsret uden at få noget igen!"
De får da noget igen hvis de køber produktet. Kunstneren får jo så heller ikke noget ud af det hvis ingen køber produktet. Så det hænger da fint sammen?
Hvorfor skal en kunstner finde sig i at andre bestemmer over hans egne værker?
"Mange ting er blevet kopieret og når vi taler patenter og licenser på real viden, er der kommet rigtigt mange gode ting ud af det."
Jeg kan ikke se der er kommet meget godt ud af direkte kopier. Derimod kan jeg se der er kommet noget godt ud af at bygge videre på andres ideer. Og derfor taler jeg ikke for retten til at beskytte en generel ide, men beskytte et unikt produkt. Altså retten til at beskytte lige præcis en egen kærlighedssang, men ikke en ret til at beskytte kærlighedssange generelt.
"En anden ting er at det faktisk var lovligt at kopiere for et par år tilbage godt nok under de forudsætniger at det var mellem venner og at kopien blev laver udfra et betalt eksemplar, så det er ikke fuldstendigt umugligt at lave en mindre striks lovgivning.
Hvilket i praksis betød at piratkopiering i lille skala var strafrit."
Bestemt også en lov jeg fandt underlig. Synes ganske simpelt at en ejer af en kopi skal være den samme som person som ejer originalen. Eller hustanden hvis det også skal give lidt mening i praksis.
Jeg siger fint til APG... lad dem snuppe alle dem de kan få fingrene i. Men for en i H. da så lad dog være med at ødelægge folks liv pga. det! Fordi at piratkopiering idag dømmes som tyveri (dvs. 1 kopieret nummer=1 tabt salg) er det lovligt for APG at tage 32 kroner for 1 musiknummer! regnestykket lyder som følgende: antallet af numre*10*2*2*0.8
(f.eks. Brian har 1000 kopierede numre... så regnestykket lyder: 1000*10*2*2*0.8=32000 kr)
10 er det antal kroner som de mener 1 musiknummer koster... men hvorfor har jeg set dem til 5 kroner og 50 øre på danske netsider? det er næsten halv pris!
desuden må de mere end tredoble den pris! Det er afskyeligt, sindsygt og fuldstændig gak i låget at gøre dette mod nogen som helst!
Min mening er at de kunne gange antallet af numre med 6 og så var det godt! 1000 numre er jo ingen ting... har hørt og set folk med mere end 20000 numre hvis det skal være helt i extremerne dvs en lille bøde på 650000-700000 kr.!
Ja folk ved at det er forkert men her i dette land har vi altså normalt en holning til at respektere rettigheder og give folk en chance for at forbedre sig! Det er derfor man ikke får en bøde på 30000 kr. fordi man kører 95 i et 80 km. område, selv om at det er blevet bevist at det dræber op til 7 ud af 10 mere.
Men ved piratkopiering bliver ens liv ødelagt med kæmpe bøder og fejlagtige domme som over hovedet ikke afspejler det som det danske demokrati burde stå for! Nej I lille Danmark er vi omvendt... voldtægts forbrydere får 6 måneder (nogle gange betinget) mens en 15 årig knægt som har sin egen computer og kazaa ender med at ryge i problemer i mange år fremover.
Noget er forkert her.
(f.eks. Brian har 1000 kopierede numre... så regnestykket lyder: 1000*10*2*2*0.8=32000 kr)
10 er det antal kroner som de mener 1 musiknummer koster... men hvorfor har jeg set dem til 5 kroner og 50 øre på danske netsider? det er næsten halv pris!
desuden må de mere end tredoble den pris! Det er afskyeligt, sindsygt og fuldstændig gak i låget at gøre dette mod nogen som helst!
Min mening er at de kunne gange antallet af numre med 6 og så var det godt! 1000 numre er jo ingen ting... har hørt og set folk med mere end 20000 numre hvis det skal være helt i extremerne dvs en lille bøde på 650000-700000 kr.!
Ja folk ved at det er forkert men her i dette land har vi altså normalt en holning til at respektere rettigheder og give folk en chance for at forbedre sig! Det er derfor man ikke får en bøde på 30000 kr. fordi man kører 95 i et 80 km. område, selv om at det er blevet bevist at det dræber op til 7 ud af 10 mere.
Men ved piratkopiering bliver ens liv ødelagt med kæmpe bøder og fejlagtige domme som over hovedet ikke afspejler det som det danske demokrati burde stå for! Nej I lille Danmark er vi omvendt... voldtægts forbrydere får 6 måneder (nogle gange betinget) mens en 15 årig knægt som har sin egen computer og kazaa ender med at ryge i problemer i mange år fremover.
Noget er forkert her.
"Det er derfor man ikke får en bøde på 30000 kr. fordi man kører 95 i et 80 km. område"
Og man får heller ikke en bøde på 30000 kr. hvis man har 95 mp3 filer liggende.
Hvis man derimod kører 240km/t på landevejen får man en relativt stor bøde. Ligsom hvis man videreformidler en forbandet masse mp3'er.
"Men ved piratkopiering bliver ens liv ødelagt med kæmpe bøder og fejlagtige domme som over hovedet ikke afspejler det som det danske demokrati burde stå for"
Mener du at kunstnerenes liv bliver ødelagt fordi de ikke længere kan tjene nok til at leve af deres musik..?
"voldtægts forbrydere får 6 måneder (nogle gange betinget)"
Det bliver desuden skrevet i straffeattesten hvor det står i lang tid - men du har ret - straffen for voldtægt burde nok hæves noget.
"mens en 15 årig knægt som har sin egen computer og kazaa ender med at ryge i problemer i mange år fremover.
Noget er forkert her."
Jep. Han videredistribuerer ulovlig musik. Det burde han ikke.
Og man får heller ikke en bøde på 30000 kr. hvis man har 95 mp3 filer liggende.
Hvis man derimod kører 240km/t på landevejen får man en relativt stor bøde. Ligsom hvis man videreformidler en forbandet masse mp3'er.
"Men ved piratkopiering bliver ens liv ødelagt med kæmpe bøder og fejlagtige domme som over hovedet ikke afspejler det som det danske demokrati burde stå for"
Mener du at kunstnerenes liv bliver ødelagt fordi de ikke længere kan tjene nok til at leve af deres musik..?
"voldtægts forbrydere får 6 måneder (nogle gange betinget)"
Det bliver desuden skrevet i straffeattesten hvor det står i lang tid - men du har ret - straffen for voldtægt burde nok hæves noget.
"mens en 15 årig knægt som har sin egen computer og kazaa ender med at ryge i problemer i mange år fremover.
Noget er forkert her."
Jep. Han videredistribuerer ulovlig musik. Det burde han ikke.
#97
Som jeg skrev har jeg intet imod hvad APG står for men jeg har noget imod deres metoder og deres strafudmåling.
Ved ikke hvorfor du mener at folks liv skal ødelægges fordi de laver en fejl?
Ja man får en kæmpe bøde og nok aldrig sit kørekort tilbage igen for at køre240 km/t men det er måske også fordi at man udsætter medtrafikanter, cykelister og fodgængere for en enorm livsfare!
"Mener du at kunstnerens liv bliver ødelagt fordi de ikke længere kan tjene nok til at leve af deres musik..?"
Igen tror du at jeg mener der ikke skal være nogen straf!
Har jeg aldrig sagt... Det eneste jeg har sagt er at straffen passer ikke til forbrydelsen! Spørg hvilken som helst kunstner om de mener at deres musik er så meget værd at man kan smide en 16 årig i ENORM gæld i de næste mange år! Der er absolut ingen grund til at de skal have så høje bøder! Ja de skal straffes... men jeg synes bare ikke det er den måde vi burde gøre det på I Danmark.
Og stop venligst med det sidste der! Igen igen igen synes du åbenbart jeg mener noget helt andet end jeg skriver.
Som jeg skrev har jeg intet imod hvad APG står for men jeg har noget imod deres metoder og deres strafudmåling.
Ved ikke hvorfor du mener at folks liv skal ødelægges fordi de laver en fejl?
Ja man får en kæmpe bøde og nok aldrig sit kørekort tilbage igen for at køre240 km/t men det er måske også fordi at man udsætter medtrafikanter, cykelister og fodgængere for en enorm livsfare!
"Mener du at kunstnerens liv bliver ødelagt fordi de ikke længere kan tjene nok til at leve af deres musik..?"
Igen tror du at jeg mener der ikke skal være nogen straf!
Har jeg aldrig sagt... Det eneste jeg har sagt er at straffen passer ikke til forbrydelsen! Spørg hvilken som helst kunstner om de mener at deres musik er så meget værd at man kan smide en 16 årig i ENORM gæld i de næste mange år! Der er absolut ingen grund til at de skal have så høje bøder! Ja de skal straffes... men jeg synes bare ikke det er den måde vi burde gøre det på I Danmark.
Og stop venligst med det sidste der! Igen igen igen synes du åbenbart jeg mener noget helt andet end jeg skriver.
#95 - Ja, det kunne godt trænge til en revudering. Specielt også fordi APG jo bare nu selv bestemmer priserne, hvor det vel egentlig burde være en dommer.
Synes fx man kunne sige at uanset omfanget af piratkopering, så vær der en "grundbøde" på et eller andet beløb. Og så laver man tillæg efter omfanget. Hvoraf bøden pr. nummer nok burde falde med den samlede mængde. Altså en højere pris pr. nummer ved en lille mængde numre og em lavere pris pr. nummer hvis der er en stor mængde man har kopieret.
Men det er jo bare forslag, synes det kunne være rart hvis det kunne komme for en dommer, så branchen ikke bare selv kan vælge deres priser.
Synes fx man kunne sige at uanset omfanget af piratkopering, så vær der en "grundbøde" på et eller andet beløb. Og så laver man tillæg efter omfanget. Hvoraf bøden pr. nummer nok burde falde med den samlede mængde. Altså en højere pris pr. nummer ved en lille mængde numre og em lavere pris pr. nummer hvis der er en stor mængde man har kopieret.
Men det er jo bare forslag, synes det kunne være rart hvis det kunne komme for en dommer, så branchen ikke bare selv kan vælge deres priser.
#94
"De får da noget igen hvis de køber produktet. Kunstneren får jo så heller ikke noget ud af det hvis ingen køber produktet. Så det hænger da fint sammen?"
Sanfundet får ikke noget igen ud over de lunser kunstneren vil til den betaling kunstneren kræver, selvom samfundet skal garentere kunstnerens magt over værket, Er det sådan det skal forstås?
Vær konkret hvorfor er det i samfundets interesse ikke i en hvis grad at regulere hvad og hvordan ophavsretten skal dække.
I USA har de f.eks. kørt med lovregulerede takster for hvordan en kunstner skal kompenseres i forhold til radio og i DK kører vi med noget tilsvarende for bibliotekerne, er det fuldstendigt uetisk eller vi du indømme at der er en gråzone der?
iøvrigt tilader ophavsretten fuldt ud at andre bestemmer over kunstnerens værker, jvnf. mit John McCartney eksempel.
MHT direkte kopier så har man i mange situationer har man også set at en teknologi først kom i brug for alhvor når patentet udløb og der blev indført effektiv masseproduktion. dimserne var de samme men fabrikerne var anderledes.
Der er nogen gange forskelle på den pris/antal konstruktion der er giver mest, og hvad der får et produkt ud til en masse menesker.
"De får da noget igen hvis de køber produktet. Kunstneren får jo så heller ikke noget ud af det hvis ingen køber produktet. Så det hænger da fint sammen?"
Sanfundet får ikke noget igen ud over de lunser kunstneren vil til den betaling kunstneren kræver, selvom samfundet skal garentere kunstnerens magt over værket, Er det sådan det skal forstås?
Vær konkret hvorfor er det i samfundets interesse ikke i en hvis grad at regulere hvad og hvordan ophavsretten skal dække.
I USA har de f.eks. kørt med lovregulerede takster for hvordan en kunstner skal kompenseres i forhold til radio og i DK kører vi med noget tilsvarende for bibliotekerne, er det fuldstendigt uetisk eller vi du indømme at der er en gråzone der?
iøvrigt tilader ophavsretten fuldt ud at andre bestemmer over kunstnerens værker, jvnf. mit John McCartney eksempel.
MHT direkte kopier så har man i mange situationer har man også set at en teknologi først kom i brug for alhvor når patentet udløb og der blev indført effektiv masseproduktion. dimserne var de samme men fabrikerne var anderledes.
Der er nogen gange forskelle på den pris/antal konstruktion der er giver mest, og hvad der får et produkt ud til en masse menesker.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund