mboost-dp1
unknown
Klart....det er jo heller ikke tyveri..så hvorfor skulle de synes det. Det er et brud på ophavsretten.
Det er vel det samme herhjemme, på nær at der ikke bliver solgt pirat-kopier på hvert gadehjørne..
Det er lidt nemmere i andre lande hvor man ikke tager piratkopieringen så seriøst, fordi de sådan set hellere vil fange forbrydere.
Gu ved hvornår det sker herhjemme? hmm?
Det er lidt nemmere i andre lande hvor man ikke tager piratkopieringen så seriøst, fordi de sådan set hellere vil fange forbrydere.
Gu ved hvornår det sker herhjemme? hmm?
#5 -
25. jun. 2005 09:56
Det er lidt sørligt at de skallave en undersøgelse for at finde ud af det:s
Det er da almen viden.
Det er da almen viden.
Jeg har på et tidspunkt snakket med nogle af de børn jeg er spejderleder for om piratkopiering, da jeg overhørte dem snakke om at de sendte den og den sang mellem hinanden. Jeg sagde lidt i sjov hvad det var for noget ulovlig noget de havde gang i, men de vidste ikke at det var ulovligt. Det syntes jeg er for dårligt at børn ikke ved at det er ulovligt, en ting er at de gør det, en anden er at de ikke ved hvad det er de gør!
Jeg tror altså heller ikke at danskere ser det sådan. Det er jo bare endnu et skræmmebillede som APG og andre, har forsøgt at trække ned over hovedet på os, for at gøre det umoralsk at piratkopiere.
På nuværende tidspunkt er det jo sådan, at piratkopiering er noget man gør fuldstændig åbenlyst, og snakker med sine venner om. De håber på at kunne ændre vores holdning til det, ved at gøre det lidt "tabu", og få folk til at tro det er tyveri, så de tænker det går ud over deres egen løn, ligesom tyveri gør i den lange ende.
Desværre holder det ikke, for når man stjæler, så er det sådan at den man tager det fra, ikke har genstanden mere. Plus man i de mange skal bryde ind på folks private grund for at stjæle.
De eneste der mener at piratkopiering er at stjæle, er de uvidende mennesker, der ikke selv bruger computere til noget seriøst, og bare lytter på hvad medierne trækker ned over hovedet på dem.
PS: Jeg ved godt mange ser negativt på brugen af ordet "piratkopiering" i denne sammenhæng, da det også er et medieskabt udtryk, der skal forsøge at få en negativ klang over det. Jeg ved det godt - men det er efterhånden blevet så almindeligt at det har mistet sin negative ladning.
edit:
#6 : Det synes jeg faktisk der er mange, der ikke gør. Også voksne. Alle ved vist efterhånden at man ikke må downloade fra nettet, men mange har en mere eller mindre underbevidst tanke om at det ikke er det samme at sende mellem venner over MSN. Jeg kender mange jævnaldrende (er selv 22), der tror det er fuldstændig ufarligt og lovligt at gøre.
På nuværende tidspunkt er det jo sådan, at piratkopiering er noget man gør fuldstændig åbenlyst, og snakker med sine venner om. De håber på at kunne ændre vores holdning til det, ved at gøre det lidt "tabu", og få folk til at tro det er tyveri, så de tænker det går ud over deres egen løn, ligesom tyveri gør i den lange ende.
Desværre holder det ikke, for når man stjæler, så er det sådan at den man tager det fra, ikke har genstanden mere. Plus man i de mange skal bryde ind på folks private grund for at stjæle.
De eneste der mener at piratkopiering er at stjæle, er de uvidende mennesker, der ikke selv bruger computere til noget seriøst, og bare lytter på hvad medierne trækker ned over hovedet på dem.
PS: Jeg ved godt mange ser negativt på brugen af ordet "piratkopiering" i denne sammenhæng, da det også er et medieskabt udtryk, der skal forsøge at få en negativ klang over det. Jeg ved det godt - men det er efterhånden blevet så almindeligt at det har mistet sin negative ladning.
edit:
#6 : Det synes jeg faktisk der er mange, der ikke gør. Også voksne. Alle ved vist efterhånden at man ikke må downloade fra nettet, men mange har en mere eller mindre underbevidst tanke om at det ikke er det samme at sende mellem venner over MSN. Jeg kender mange jævnaldrende (er selv 22), der tror det er fuldstændig ufarligt og lovligt at gøre.
Det vidste man jo godt i forvejen.... det er simpelthen lamt at folk går ud og laver undersøgelser man allerede kende svaret på. Det er ligesom den anden undersøgelse der viste at det var forholdsvis unge mænd mellem 15-30 der downloade ulovligt musik på nettet, det havde overrasket mig hvis det var gamle damer...
"De fandt også ud af, at det ikke at skulle betale for et spil, appellerer til teenagere, for så har de flere penge til at købe andre ting."
Hvilket jeg netop finder så forkasteligt, fordi mange af de unge der klager over at det er for dyrt at købe rigtigt, har jo sådan set penge nok, men de vil jo hellere bruge de penge på noget andet, nu hvor film, musik og spil er så let at få "gratis".
Selvfølgelig er piratkopiering pr. definition ikke 100% det samme som at stjæle, men det har da sine ligheder. Man får produktet uden at betale hvad produktet koster - sådan helt firkantet. Hvilket jeg ikke kan se noget videre forsvarligt i.
#8 - Jow, men det er nu meget rart at have rigtige tal på den slags, for almindelige formodninger er svære at overbevise andre med.
Hvilket jeg netop finder så forkasteligt, fordi mange af de unge der klager over at det er for dyrt at købe rigtigt, har jo sådan set penge nok, men de vil jo hellere bruge de penge på noget andet, nu hvor film, musik og spil er så let at få "gratis".
Selvfølgelig er piratkopiering pr. definition ikke 100% det samme som at stjæle, men det har da sine ligheder. Man får produktet uden at betale hvad produktet koster - sådan helt firkantet. Hvilket jeg ikke kan se noget videre forsvarligt i.
#8 - Jow, men det er nu meget rart at have rigtige tal på den slags, for almindelige formodninger er svære at overbevise andre med.
Det er jo en god nyhed.
Så betyder det jo, at folk ikke køber industriens propaganda råt.
Det har altid ligget til folks natur at dele og hjælpe hinanden, og det ændre sig ikke bare fordi en fjollet lovgivning siger nogen andet.
Det vigtigste at få med er jo, at de stadig sælger ting til dem der kopiere.
Så betyder det jo, at folk ikke køber industriens propaganda råt.
Det har altid ligget til folks natur at dele og hjælpe hinanden, og det ændre sig ikke bare fordi en fjollet lovgivning siger nogen andet.
Det vigtigste at få med er jo, at de stadig sælger ting til dem der kopiere.
#9
Jeg forstår ikke hvad du finder forkasteligt ved at tidens teenagere ikke gider at yde udviklingsbistand til computerspilsbrancen.
De ligheder som eksisterer er at producenterne skaber noget i forventningen om at andre mennesker skulle have interesse i give penge for dette. Det mere væsentlige problem ved tyveri, at nogle mister sin ejendom, gælder ikke i den virtuelle verden. Problemet er derfor ikke brugernes dårlige moral, men at producenternes forventninger ikke stemmer overens med den virkelige verden, og tror at de kan sælge den samme ting flere gange.
Jeg forstår ikke hvad du finder forkasteligt ved at tidens teenagere ikke gider at yde udviklingsbistand til computerspilsbrancen.
De ligheder som eksisterer er at producenterne skaber noget i forventningen om at andre mennesker skulle have interesse i give penge for dette. Det mere væsentlige problem ved tyveri, at nogle mister sin ejendom, gælder ikke i den virtuelle verden. Problemet er derfor ikke brugernes dårlige moral, men at producenternes forventninger ikke stemmer overens med den virkelige verden, og tror at de kan sælge den samme ting flere gange.
Hvorfor er der overhovedet en debat om hvorvidt piratkopiering er det samme som tyveri? Det er jo komplet ligegyldigt.
Piratkopiering er ulovligt - EOD.
Lad os hellere bruge kræfterne på at finde en løsning på piratkopiering. Filmbranchen kan fx. tage ved lære af iTunes som er fremtidens måde at distribuere/sælge produkter.
Software kunne fx. laves i light-versioner så privatpersoner (bla. studerende) har råd og kan lærer produktet at kende. Det vil både producenten og arbejdsmarkedet få fordel af i det lang løb når folk så er bedre rustet og vil bruge produktet i en fuld version i relation til et job.
Der er mange muligheder og udfordringer. Det er bare om at komme i gang i stedet for bare at råde op om hvorvidt noget er tyveri eller ej, og holde fast i den gamle ensporede måde at sælge produkter på.
Piratkopiering er ulovligt - EOD.
Lad os hellere bruge kræfterne på at finde en løsning på piratkopiering. Filmbranchen kan fx. tage ved lære af iTunes som er fremtidens måde at distribuere/sælge produkter.
Software kunne fx. laves i light-versioner så privatpersoner (bla. studerende) har råd og kan lærer produktet at kende. Det vil både producenten og arbejdsmarkedet få fordel af i det lang løb når folk så er bedre rustet og vil bruge produktet i en fuld version i relation til et job.
Der er mange muligheder og udfordringer. Det er bare om at komme i gang i stedet for bare at råde op om hvorvidt noget er tyveri eller ej, og holde fast i den gamle ensporede måde at sælge produkter på.
Jeg synes også at det bør tages som et signal om at priserne på spil er for dyre. Jeg var inde i fona i går for at købe battlefield 2, og det kostede hhv 450 og 500 for normal og commanders edition. Det kan gøres meget billigere på internettet, hvor du kan få normaludgaven ca. 100 kr billigere. Men som mange andre teenagere, går jeg og glæder mig til at spille det, og vil derfor ikke bestille online, da det jo tager tid at sende og sådan noget.
#12 - Jeg forstår så heller ikke teenagers vilje til at spytte penge i alskens former for mode, mobilselskaber eller købe sprut til overpris på diskoteker, men det gør de nu. Det jeg finder forkasteligt er at de vil have et produkt, men vil ikke betale, fordi de hellere vil bruge pengene på noget andet.
"De ligheder som eksisterer er at producenterne skaber noget i forventningen om at andre mennesker skulle have interesse i give penge for dette. Det mere væsentlige problem ved tyveri, at nogle mister sin ejendom, gælder ikke i den virtuelle verden. Problemet er derfor ikke brugernes dårlige moral, men at producenternes forventninger ikke stemmer overens med den virkelige verden, og tror at de kan sælge den samme ting flere gange."
Jeg er da enig i at selskaberne ikke kan sige at hver piratkopi er tabt indtjening, men det retfærdiggør altså ikke at man ikke betaler for det produkt man får. Vil man have et produkt må man betale, vil man ikke betale - må man undvære. Sådan er det med alle andre produkter her i verden, og kan ikke se noget forsvar for at man ikke skulle betale produktets pris, bare fordi der er tale om musik eller software.
"De ligheder som eksisterer er at producenterne skaber noget i forventningen om at andre mennesker skulle have interesse i give penge for dette. Det mere væsentlige problem ved tyveri, at nogle mister sin ejendom, gælder ikke i den virtuelle verden. Problemet er derfor ikke brugernes dårlige moral, men at producenternes forventninger ikke stemmer overens med den virkelige verden, og tror at de kan sælge den samme ting flere gange."
Jeg er da enig i at selskaberne ikke kan sige at hver piratkopi er tabt indtjening, men det retfærdiggør altså ikke at man ikke betaler for det produkt man får. Vil man have et produkt må man betale, vil man ikke betale - må man undvære. Sådan er det med alle andre produkter her i verden, og kan ikke se noget forsvar for at man ikke skulle betale produktets pris, bare fordi der er tale om musik eller software.
#12
Omtrendt ja...
"If i cant wear my shirt, at the same time as you, we will have to find som kind of price for its exchange."
--Eben Moglen; FSF
Distribution af imatrielle ting i vores tidsalder er det rene barneleg, og det er også ungdommen som gør det mest effektivt... ;) Problemmet er jo når man producere ting, for andre folks penge, så har du gjort dig afhængig af en success som ikke er givet på forhånd.
De ligheder som eksisterer er at producenterne skaber noget i forventningen om at andre mennesker skulle have interesse i give penge for dette.
Omtrendt ja...
Det mere væsentlige problem ved tyveri, at nogle mister sin ejendom, gælder ikke i den virtuelle verden.
"If i cant wear my shirt, at the same time as you, we will have to find som kind of price for its exchange."
--Eben Moglen; FSF
Problemet er derfor ikke brugernes dårlige moral, men at producenternes forventninger ikke stemmer overens med den virkelige verden, og tror at de kan sælge den samme ting flere gange.
Distribution af imatrielle ting i vores tidsalder er det rene barneleg, og det er også ungdommen som gør det mest effektivt... ;) Problemmet er jo når man producere ting, for andre folks penge, så har du gjort dig afhængig af en success som ikke er givet på forhånd.
#15 Yasw
Jeg må altså indrømme at jeg ikke hermed at kommet nærmere nogen forståelse af dit synspunkt. Hvorfor er det forkasteligt at ville have noget gratis, selvom man har råd til at give penge for det, såfremt der ikke er tale om tyveri?
"Jeg er da enig i at selskaberne ikke kan sige at hver piratkopi er tabt indtjening, men det retfærdiggør altså ikke at man ikke betaler for det produkt man får. Vil man have et produkt må man betale, vil man ikke betale - må man undvære. Sådan er det med alle andre produkter her i verden, og kan ikke se noget forsvar for at man ikke skulle betale produktets pris, bare fordi der er tale om musik eller software."
Jeg er ikke enig. Jeg har jo ikke bedt producenterne om at lave disse spil, og jeg har bestemt ikke aftale med dem, at jeg ikke vil benytte enhver mulighed jeg har for at kopiere deres produkt såfremt de beslutter sig for at udvikle disse. Hvis der var tale om aftalebrud havde de måske en sag, men denne aftale (lovgivningen) er blevet presset ned over hovedet på mig, og jeg føler mig af den grund overhovedet ikke det mindste ansvarlig for den.
Jeg må altså indrømme at jeg ikke hermed at kommet nærmere nogen forståelse af dit synspunkt. Hvorfor er det forkasteligt at ville have noget gratis, selvom man har råd til at give penge for det, såfremt der ikke er tale om tyveri?
"Jeg er da enig i at selskaberne ikke kan sige at hver piratkopi er tabt indtjening, men det retfærdiggør altså ikke at man ikke betaler for det produkt man får. Vil man have et produkt må man betale, vil man ikke betale - må man undvære. Sådan er det med alle andre produkter her i verden, og kan ikke se noget forsvar for at man ikke skulle betale produktets pris, bare fordi der er tale om musik eller software."
Jeg er ikke enig. Jeg har jo ikke bedt producenterne om at lave disse spil, og jeg har bestemt ikke aftale med dem, at jeg ikke vil benytte enhver mulighed jeg har for at kopiere deres produkt såfremt de beslutter sig for at udvikle disse. Hvis der var tale om aftalebrud havde de måske en sag, men denne aftale (lovgivningen) er blevet presset ned over hovedet på mig, og jeg føler mig af den grund overhovedet ikke det mindste ansvarlig for den.
Yasw Jeg er enig med dig. Det er forkasteligt hvis folk vil have et produkt og de så ikke vil betale for det. Derimod ser jeg intet galt i at kopiere for at prøvesmage, eller for lige at have produktet lidt før fordi SUen er sluppet op og man først har råd næste måned. Men når artiklen siger at det er udbredt at man KØBER piratkopierede filer, giver det mig meget lave forventninger til folks moral.
#19
Din opfattelse bunder i et forældet syn på verdenen. Værdi er oprindeligt gået fra at være repræsenteret udelukkende som ting (grise, korn etc.) over til kapital. Men siden halvtredserne er værdi igen betyndt at skifte over til information. Inden længe vil verdensøkonomien være baseret hovedsagligt på information. Og information er nu engang billiget at kopierer, ulig fysiske genstande.
Men det at det er let at kopiere gør det ikke i orden. For at information skal have sin værdi er det nødvendigt at kunne beskytte den. Ellers bliver den værdiløs. Et computerspil er en bunke information, og det er denne information er stort set det eneste produkt der kommer ud af virksomheden der laver spillet. Virksomhedens overlevelse er altså betinget af at folk betaler for produktet.
Informationen i form at dette spil lever op til nogle egenskaber. Det repræsenterer en værdi. Det er muligt at kopiere uden at det umidlbart koster ikke noget fysisk tab for producenten. Dog medfører kopiering af det en devaluering af selve informationens værdi. Derfor har producenten gjort tiltag der skal gøre det svære at kopierer.
Minder de egenskaber dig om noget andet? Kapital besider samme egenskaber. Synes du også det skal være i orden at kopiere pengesedler?
Det virker lidt oldnordisk at kræve at alt der ikke er et fysisk produkt skal være gratis. Lad os tage en analogi til. Du kører på røven i metroen. Og alle dine argumenter som du bruger til at retfærdigøre piratkopiering gælder sørme også for at køre på røven. Det koster ikke metroen noget at du står af og på, eller du vælger at gå i stedet... den kører jo alligevel. Og du ville jo aldrig have betalt for det alligevel (Ville aldrig have købt spillet alligevel)
Tiden er løbet fra din opfattelse.
Din opfattelse bunder i et forældet syn på verdenen. Værdi er oprindeligt gået fra at være repræsenteret udelukkende som ting (grise, korn etc.) over til kapital. Men siden halvtredserne er værdi igen betyndt at skifte over til information. Inden længe vil verdensøkonomien være baseret hovedsagligt på information. Og information er nu engang billiget at kopierer, ulig fysiske genstande.
Men det at det er let at kopiere gør det ikke i orden. For at information skal have sin værdi er det nødvendigt at kunne beskytte den. Ellers bliver den værdiløs. Et computerspil er en bunke information, og det er denne information er stort set det eneste produkt der kommer ud af virksomheden der laver spillet. Virksomhedens overlevelse er altså betinget af at folk betaler for produktet.
Informationen i form at dette spil lever op til nogle egenskaber. Det repræsenterer en værdi. Det er muligt at kopiere uden at det umidlbart koster ikke noget fysisk tab for producenten. Dog medfører kopiering af det en devaluering af selve informationens værdi. Derfor har producenten gjort tiltag der skal gøre det svære at kopierer.
Minder de egenskaber dig om noget andet? Kapital besider samme egenskaber. Synes du også det skal være i orden at kopiere pengesedler?
Det virker lidt oldnordisk at kræve at alt der ikke er et fysisk produkt skal være gratis. Lad os tage en analogi til. Du kører på røven i metroen. Og alle dine argumenter som du bruger til at retfærdigøre piratkopiering gælder sørme også for at køre på røven. Det koster ikke metroen noget at du står af og på, eller du vælger at gå i stedet... den kører jo alligevel. Og du ville jo aldrig have betalt for det alligevel (Ville aldrig have købt spillet alligevel)
Tiden er løbet fra din opfattelse.
#19 - "Jeg må altså indrømme at jeg ikke hermed at kommet nærmere nogen forståelse af dit synspunkt. Hvorfor er det forkasteligt at ville have noget gratis, selvom man har råd til at give penge for det, såfremt der ikke er tale om tyveri?"
Så er hælervare også i orden at købe/skaffe? Snige sig ind i en biograf uden at betale prisen? Jeg mener ganske simpelthen det er forkasteligt at man ikke vil betale det et produkt koster. Hvorfor er det så underligt? Jeg mener bare at man hvis det man vil have koster penge, må man betale ellers må man undvære. Det er da simpel logik. Der er da ingen rimelighed i at man bare kan få alt uden at betale hvad det koster, hvis dem der sælger det gerne vil have penge for deres produkt.
"Jeg er ikke enig. Jeg har jo ikke bedt producenterne om at lave disse spil, og jeg har bestemt ikke aftale med dem, at jeg ikke vil benytte enhver mulighed jeg har for at kopiere deres produkt såfremt de beslutter sig for at udvikle disse. Hvis der var tale om aftalebrud havde de måske en sag, men denne aftale (lovgivningen) er blevet presset ned over hovedet på mig, og jeg føler mig af den grund overhovedet ikke det mindste ansvarlig for den."
Nej, der er ingen der tvinger dig til at købe produkterne, vel? Men hvis du vil have produktet, må du da acceptere de betingelser der er ligesom når du køber alle andre produkter.
Kan slet ikke se hvor du vil hen med det der. Jeg har skam heller ikke bedt Loreal om at lave tusind forskellige shampooer, så derfor køber jeg dem ikke. Hvilken relevans har det på nogen måde?
#20 - Der da masser af måder at "prøvesmage" ting på inden for lovens rammer, hvor man bare ikke får hele produktet, hvilket da er ganske naturligt. Der findes demoer, samples, trailere osv. Men det duer jo ikke at man kræver at ville se HELE filmen, før man vælger om man vil betale for den?
Så er hælervare også i orden at købe/skaffe? Snige sig ind i en biograf uden at betale prisen? Jeg mener ganske simpelthen det er forkasteligt at man ikke vil betale det et produkt koster. Hvorfor er det så underligt? Jeg mener bare at man hvis det man vil have koster penge, må man betale ellers må man undvære. Det er da simpel logik. Der er da ingen rimelighed i at man bare kan få alt uden at betale hvad det koster, hvis dem der sælger det gerne vil have penge for deres produkt.
"Jeg er ikke enig. Jeg har jo ikke bedt producenterne om at lave disse spil, og jeg har bestemt ikke aftale med dem, at jeg ikke vil benytte enhver mulighed jeg har for at kopiere deres produkt såfremt de beslutter sig for at udvikle disse. Hvis der var tale om aftalebrud havde de måske en sag, men denne aftale (lovgivningen) er blevet presset ned over hovedet på mig, og jeg føler mig af den grund overhovedet ikke det mindste ansvarlig for den."
Nej, der er ingen der tvinger dig til at købe produkterne, vel? Men hvis du vil have produktet, må du da acceptere de betingelser der er ligesom når du køber alle andre produkter.
Kan slet ikke se hvor du vil hen med det der. Jeg har skam heller ikke bedt Loreal om at lave tusind forskellige shampooer, så derfor køber jeg dem ikke. Hvilken relevans har det på nogen måde?
#20 - Der da masser af måder at "prøvesmage" ting på inden for lovens rammer, hvor man bare ikke får hele produktet, hvilket da er ganske naturligt. Der findes demoer, samples, trailere osv. Men det duer jo ikke at man kræver at ville se HELE filmen, før man vælger om man vil betale for den?
#22 Yasw
Hvad har hælervarer med ulovlig kopiering at gøre?
Hvis man springer på toget uden at betale eller sniger sig ind i en biograf, tager man potentielt pladsen fra en betalende kunde og man kan påføre ekstra omkostninger ved det at man sviner når man er i biffen. Altså man påføre togselskabet, biograffen en ekstra udgift. Jeg kan ikke se, hvordan man gør det samme ved at hente ulovligt.
Hvad med når man ikke kan købe et produkt? Der er meget musik man ikke kan købe på CD, jeg vil ikke undvære fed musik fordi at pladeselskabet har fået magttrip og vil behandle deres kunder som forbrydere. Serier kommer alt forsent til Danmark i forhold til hvornår de er lavet, Hvordan kan jeg lovligt se Star Trek Enterprise i danmark (på original sprog, er godt klar over at Tysk TV har sendt dem med tysk tale)? Hvornår kan jeg købe alle sæsoner på DVD? Hvor kan jeg lovligt se Teen Titans, Justice League, Spider-man TAS, Batman TAS, He-Man (2003) osv. på original sprog? Hvor kan jeg se det nyeste anime med undertekster jeg kan forstå, lovligt i Danmark?
Hverken demo, samples eller trailers dur IMO som "prøvesmagning", da de kan være meget vildledene. Jeg har før prøvet en demo som virkede helt vildt fed, hvor den fulde udgave skuffede enormt. Og hvor tit har man ikke set en trailer der fik filmen til at ligne en milliard, men at filmen reelt er intet værd. En sample af et nummer siger intet om nummeret som helhed, min musiksmag bliver ikke så tit spillet i radioen, så hvordan skal jeg lige finde ny musik jeg gerne vil købe?
Jeg har selv for 4000 kr+ DVD'er, næsten alt er "prøvesmagt" ved at hente det først, en kammerat har for 40.000 kr DVD'er, mange af dem er købt fordi han har set en kopi først.
Jeg bruger ulovlig download til at finde ud af om noget er værd at købe, der af prøvesmage, gjorde jeg ikke det ville jeg nok ikke købe ret meget af det.
Jeg havde GTA3+Vice City som kopi på PC, det resulterede i at jeg købte både en PS2 og San Andreas da det kom, plus at jeg købte de to gamle til PS2. Og jeg betalte endda overpris for GTA-SA, da jeg ikke kunne vente. Desuden er jeg ved at skaffe alle spil i genren på original på PS2'en, da GTA har gjort mig til kæmpe fan af den type spil. Alt sammen fordi jeg havde downloadet de gamle spil.
Jeg er meget imod salg af ulovligt materiale, fatter slet ikke at folk vil betale penge for det, så heller købe originalt.
#13
ulovlig != forkert.
Så er hælervare også i orden at købe/skaffe? Snige sig ind i en biograf uden at betale prisen? Jeg mener ganske simpelthen det er forkasteligt at man ikke vil betale det et produkt koster. Hvorfor er det så underligt? Jeg mener bare at man hvis det man vil have koster penge, må man betale ellers må man undvære. Det er da simpel logik. Der er da ingen rimelighed i at man bare kan få alt uden at betale hvad det koster, hvis dem der sælger det gerne vil have penge for deres produkt.
Hvad har hælervarer med ulovlig kopiering at gøre?
Hvis man springer på toget uden at betale eller sniger sig ind i en biograf, tager man potentielt pladsen fra en betalende kunde og man kan påføre ekstra omkostninger ved det at man sviner når man er i biffen. Altså man påføre togselskabet, biograffen en ekstra udgift. Jeg kan ikke se, hvordan man gør det samme ved at hente ulovligt.
Hvad med når man ikke kan købe et produkt? Der er meget musik man ikke kan købe på CD, jeg vil ikke undvære fed musik fordi at pladeselskabet har fået magttrip og vil behandle deres kunder som forbrydere. Serier kommer alt forsent til Danmark i forhold til hvornår de er lavet, Hvordan kan jeg lovligt se Star Trek Enterprise i danmark (på original sprog, er godt klar over at Tysk TV har sendt dem med tysk tale)? Hvornår kan jeg købe alle sæsoner på DVD? Hvor kan jeg lovligt se Teen Titans, Justice League, Spider-man TAS, Batman TAS, He-Man (2003) osv. på original sprog? Hvor kan jeg se det nyeste anime med undertekster jeg kan forstå, lovligt i Danmark?
#20 - Der da masser af måder at "prøvesmage" ting på inden for lovens rammer, hvor man bare ikke får hele produktet, hvilket da er ganske naturligt. Der findes demoer, samples, trailere osv. Men det duer jo ikke at man kræver at ville se HELE filmen, før man vælger om man vil betale for den?
Hverken demo, samples eller trailers dur IMO som "prøvesmagning", da de kan være meget vildledene. Jeg har før prøvet en demo som virkede helt vildt fed, hvor den fulde udgave skuffede enormt. Og hvor tit har man ikke set en trailer der fik filmen til at ligne en milliard, men at filmen reelt er intet værd. En sample af et nummer siger intet om nummeret som helhed, min musiksmag bliver ikke så tit spillet i radioen, så hvordan skal jeg lige finde ny musik jeg gerne vil købe?
Jeg har selv for 4000 kr+ DVD'er, næsten alt er "prøvesmagt" ved at hente det først, en kammerat har for 40.000 kr DVD'er, mange af dem er købt fordi han har set en kopi først.
Jeg bruger ulovlig download til at finde ud af om noget er værd at købe, der af prøvesmage, gjorde jeg ikke det ville jeg nok ikke købe ret meget af det.
Jeg havde GTA3+Vice City som kopi på PC, det resulterede i at jeg købte både en PS2 og San Andreas da det kom, plus at jeg købte de to gamle til PS2. Og jeg betalte endda overpris for GTA-SA, da jeg ikke kunne vente. Desuden er jeg ved at skaffe alle spil i genren på original på PS2'en, da GTA har gjort mig til kæmpe fan af den type spil. Alt sammen fordi jeg havde downloadet de gamle spil.
Jeg er meget imod salg af ulovligt materiale, fatter slet ikke at folk vil betale penge for det, så heller købe originalt.
#13
ulovlig != forkert.
Det er noget pjat at mennesket skal tjene penge på kunst og kultur, det er min mening. Basta Bom.
Ps. Endnu en ligegyldig undersøgelse omkring noget de fleste normale mennesker allerede ved i forvejen.
Ps. Endnu en ligegyldig undersøgelse omkring noget de fleste normale mennesker allerede ved i forvejen.
#21 Onde Pik
Du blander to forskellige ting sammen:
1) Kan information eksistere som en vare, uden beskyttelsen fra lovgivning og deraf følgende voldsmonopol?
2). Er det moralsk set i orden at kopiere information, uden producentens tilsagn?
Jeg er ikke enig i 1) Der handles med viden uafhængigt af patenter of copyright på livet løs, viden som er forankret i mennesker. Konsulenter og andre eksperter har (oftest) ikke nogen lovgivnings beskyttelse i rykken, men overlever alligevel udelukkende på at formidle information i form af rådgivning, da denne information forudsætter en evne til at applicere den på forskellige scenarier.
2) Igen henviser jeg til en manglende aftale mellem producent og konsument. Hvis producenten - f.eks. MS - ikke har indgået nogen aftale med konsumenten – f.eks. mig – hvor jeg lover ikke at anvende det produkt MS sender ud i det virtuelle rum, så har jeg ingen moralsk forpligtelse for ikke at anvende dette produkt. Så kan selvfølgelig bruge samme eksempel på den fysiske verden, hvor jeg ikke har indgået aftale med ejeren af en tilfældig aflåst cykel, men her er der en anden moralsk faktor på spil, nemlig at ejeren mister en brugsmulighed ved at jeg tager denne cykel. Såfremt jeg kunne tage denne cykel, uden at ejeren mistede sin, ville jeg igen ingen skrubler have med at tage denne.
Ja bestemt. Jeg syntes dog ikke det bør være lovligt at betale med falske pengesedler, da dette konstituerer bedrageri. Men hvis Johnny ønsker det, skal han have lov til at kopiere alle de pengesedler han ønsker.
Først og fremmest så har jeg aldrig krævet at et ikke fysisk produkt skal være gratis, blot at det ikke er en opgave for et voldsmonopol at bestemme hvornår jeg må tilegne mig information. Hvis en software virksomhed finder på et eller andet smart, som gør at jeg ikke uden videre kan benytte mig af softwareproducentens information, uden at betale en sjat penge, så har jeg intet krav på denne information.
Jeg snyder jævnligt i bussen, bl.a. fordi der aldrig er kontrolører på min rute hvilket er moralsk forkasteligt. Men bussen er nu engang en anden persons (individ, virksomhed, kommune, stat) fysiske ejendom, og det at jeg bruger bussen, gør at jeg begrænser ejerens muligheder for at disponere over sin ejendom som denne ser bedst (som hvis jeg tager en anden mands cykel). Hvis ejeren af en eller anden grund (det er op til ham) kun vil lade mig låne hans ejendom (tage en tur med bussen) mod en kontant ydelse, så må jeg blot gøre som han siger, eller modtage dennes arbitrære straf, som starter ved bøde, men kan ende i frihedsberøvelse).
”Tiden er løbet fra din opfattelse.”
Nej.
Din opfattelse bunder i et forældet syn på verdenen. Værdi er oprindeligt gået fra at være repræsenteret udelukkende som ting (grise, korn etc.) over til kapital. Men siden halvtredserne er værdi igen betyndt at skifte over til information. Inden længe vil verdensøkonomien være baseret hovedsagligt på information. Og information er nu engang billiget at kopierer, ulig fysiske genstande.
Men det at det er let at kopiere gør det ikke i orden. For at information skal have sin værdi er det nødvendigt at kunne beskytte den. Ellers bliver den værdiløs. Et computerspil er en bunke information, og det er denne information er stort set det eneste produkt der kommer ud af virksomheden der laver spillet. Virksomhedens overlevelse er altså betinget af at folk betaler for produktet.
Informationen i form at dette spil lever op til nogle egenskaber. Det repræsenterer en værdi. Det er muligt at kopiere uden at det umidlbart koster ikke noget fysisk tab for producenten. Dog medfører kopiering af det en devaluering af selve informationens værdi. Derfor har producenten gjort tiltag der skal gøre det svære at kopierer.
Du blander to forskellige ting sammen:
1) Kan information eksistere som en vare, uden beskyttelsen fra lovgivning og deraf følgende voldsmonopol?
2). Er det moralsk set i orden at kopiere information, uden producentens tilsagn?
Jeg er ikke enig i 1) Der handles med viden uafhængigt af patenter of copyright på livet løs, viden som er forankret i mennesker. Konsulenter og andre eksperter har (oftest) ikke nogen lovgivnings beskyttelse i rykken, men overlever alligevel udelukkende på at formidle information i form af rådgivning, da denne information forudsætter en evne til at applicere den på forskellige scenarier.
2) Igen henviser jeg til en manglende aftale mellem producent og konsument. Hvis producenten - f.eks. MS - ikke har indgået nogen aftale med konsumenten – f.eks. mig – hvor jeg lover ikke at anvende det produkt MS sender ud i det virtuelle rum, så har jeg ingen moralsk forpligtelse for ikke at anvende dette produkt. Så kan selvfølgelig bruge samme eksempel på den fysiske verden, hvor jeg ikke har indgået aftale med ejeren af en tilfældig aflåst cykel, men her er der en anden moralsk faktor på spil, nemlig at ejeren mister en brugsmulighed ved at jeg tager denne cykel. Såfremt jeg kunne tage denne cykel, uden at ejeren mistede sin, ville jeg igen ingen skrubler have med at tage denne.
Minder de egenskaber dig om noget andet? Kapital besider samme egenskaber. Synes du også det skal være i orden at kopiere pengesedler?
Ja bestemt. Jeg syntes dog ikke det bør være lovligt at betale med falske pengesedler, da dette konstituerer bedrageri. Men hvis Johnny ønsker det, skal han have lov til at kopiere alle de pengesedler han ønsker.
Det virker lidt oldnordisk at kræve at alt der ikke er et fysisk produkt skal være gratis.
Først og fremmest så har jeg aldrig krævet at et ikke fysisk produkt skal være gratis, blot at det ikke er en opgave for et voldsmonopol at bestemme hvornår jeg må tilegne mig information. Hvis en software virksomhed finder på et eller andet smart, som gør at jeg ikke uden videre kan benytte mig af softwareproducentens information, uden at betale en sjat penge, så har jeg intet krav på denne information.
Lad os tage en analogi til. Du kører på røven i metroen. Og alle dine argumenter som du bruger til at retfærdigøre piratkopiering gælder sørme også for at køre på røven. Det koster ikke metroen noget at du står af og på, eller du vælger at gå i stedet... den kører jo alligevel. Og du ville jo aldrig have betalt for det alligevel (Ville aldrig have købt spillet alligevel)
Jeg snyder jævnligt i bussen, bl.a. fordi der aldrig er kontrolører på min rute hvilket er moralsk forkasteligt. Men bussen er nu engang en anden persons (individ, virksomhed, kommune, stat) fysiske ejendom, og det at jeg bruger bussen, gør at jeg begrænser ejerens muligheder for at disponere over sin ejendom som denne ser bedst (som hvis jeg tager en anden mands cykel). Hvis ejeren af en eller anden grund (det er op til ham) kun vil lade mig låne hans ejendom (tage en tur med bussen) mod en kontant ydelse, så må jeg blot gøre som han siger, eller modtage dennes arbitrære straf, som starter ved bøde, men kan ende i frihedsberøvelse).
”Tiden er løbet fra din opfattelse.”
Nej.
#22 Yasw
Nej, og læs eventuelt mit svar til Onde Pik ang. Buskørsel.
Fordi der er en moralsk distinktion på spil her, mellem at afskære andre muligheden for at udnytte sit produkt, og at kopiere noget, så både producenten og kopisten kan bruge det.
Igen, det afhænger af hvad det er som koster noget.
Igen, det afhænger af.......
Så er hælervare også i orden at købe/skaffe? Snige sig ind i en biograf uden at betale prisen?”
Nej, og læs eventuelt mit svar til Onde Pik ang. Buskørsel.
Jeg mener ganske simpelthen det er forkasteligt at man ikke vil betale det et produkt koster. Hvorfor er det så underligt?
Fordi der er en moralsk distinktion på spil her, mellem at afskære andre muligheden for at udnytte sit produkt, og at kopiere noget, så både producenten og kopisten kan bruge det.
Jeg mener bare at man hvis det man vil have koster penge, må man betale ellers må man undvære. Det er da simpel logik. Der er da ingen rimelighed i at man bare kan få alt uden at betale hvad det koster, hvis dem der sælger det gerne vil have penge for deres produkt.
Igen, det afhænger af hvad det er som koster noget.
Nej, der er ingen der tvinger dig til at købe produkterne, vel? Men hvis du vil have produktet, må du da acceptere de betingelser der er ligesom når du køber alle andre produkter.
Kan slet ikke se hvor du vil hen med det der. Jeg har skam heller ikke bedt Loreal om at lave tusind forskellige shampooer, så derfor køber jeg dem ikke. Hvilken relevans har det på nogen måde?
Igen, det afhænger af.......
#27 > Jeg tror, at #23 mener at lov != morale.
Loven skal helst følge moralen, men det er ikke altid den gør det.
Hvad der er lovmæssigt forkert, er ikke nødvendigvis moralsk forkert, og omvendt.
Det kan dog være subjektivt hvad der er moralsk rigtigt og forkert, og derfor er loven der til at sørge for, at det hele hænger sammen, og for så vidt muligt f.eks. at undgå at Hans-Jørgen, der ikke finder det moralsk forkert at slå ihjel, går rundt og slår folk ihjel.
I et demokrati er det nok bedst, hvis loven så vidt muligt følger folkets generelle morale. (Inden for fornuftens grænser - men hey, hvem skal definere fornuften???) Og hvis folket generelt ikke finder det moralsk forkert f.eks. at kopiere ophavsretsbeskyttet materiale ulovligt...
Personligt finder jeg dog ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale forkert, ikke mindst hvis der er penge indblandet.
Loven skal helst følge moralen, men det er ikke altid den gør det.
Hvad der er lovmæssigt forkert, er ikke nødvendigvis moralsk forkert, og omvendt.
Det kan dog være subjektivt hvad der er moralsk rigtigt og forkert, og derfor er loven der til at sørge for, at det hele hænger sammen, og for så vidt muligt f.eks. at undgå at Hans-Jørgen, der ikke finder det moralsk forkert at slå ihjel, går rundt og slår folk ihjel.
I et demokrati er det nok bedst, hvis loven så vidt muligt følger folkets generelle morale. (Inden for fornuftens grænser - men hey, hvem skal definere fornuften???) Og hvis folket generelt ikke finder det moralsk forkert f.eks. at kopiere ophavsretsbeskyttet materiale ulovligt...
Personligt finder jeg dog ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale forkert, ikke mindst hvis der er penge indblandet.
@27
Jeg tror at han mener at, bare fordi at noget er ulovligt er det ikke nødvendigvis moralsk forkert.
Det er ulovligt at gå over for rødt, men jeg syntes ikke at det er forkert.
Det er ulovligt at ryge hash, men jeg syntes ikke at det er forkert.
Det er ulovligt at "fildele", men derfor behøves jeg ikke nødvendigvis at syntes at det er moralsk forkert....
Jeg tror at han mener at, bare fordi at noget er ulovligt er det ikke nødvendigvis moralsk forkert.
Det er ulovligt at gå over for rødt, men jeg syntes ikke at det er forkert.
Det er ulovligt at ryge hash, men jeg syntes ikke at det er forkert.
Det er ulovligt at "fildele", men derfor behøves jeg ikke nødvendigvis at syntes at det er moralsk forkert....
Jeg er sikker på at piraterne arbejder uden løn på deres arbejde. De er vel konsekvente i deres holdninger.
#23 -
Alt dette er jo minimalt i omkostninger. Og med den logik så mener du vel at det eneste man betaler for ved at tage med toget eller i biografen, er at man sviner? Man betaler slet ikke for rejsene eller filmen?
Det er vel det samme med alle andre produkter. Ikke alle kommer til Danmark på samme tid som de kommer i USA. At noget ikke er frigivet endnu giver ikke en ret til at bryde loven for at få fat i det, bare fordi man er utålmodig. Man må da vente ligesom alle andre. Hvorfor skulle man have ret til at trodse hvornår noget bliver udgivet?
Det er ikke dig der ejer disse produkter og må derfor accepterer dem der ejer det, hvordan de vil sælge det. Ligesom alle andre produkter.
Jeg synes nu ofte det er tilstrækkeligt, men det er så bare mig. Mange bands er flinke til at lægge et par numre op på deres side, hvilket jeg da tager imod. Tilgengæld respekterer jeg musikernes ønske og dermed kun henter det gratis som de selv har lagt ud og ikke alt muligt andet.
Men brokker du dig også over at du på en restaurant ikke kan smage al maden inden du ved du om du vil have det? Alt du køber i supermarkedet? Kræver du også at måtte gå med noget tøj i en måned, før du beslutter om du vil købe det?
Og målet helliger ikke midlet her heller. Jeg kan ikke at du skulle have ret til at bryde loven, bare fordi du ellers spytter mange penge i branchen. Uanset hvor mange penge jeg har betalt til DSB igennem årerne, skal jeg sgu stadig have bøde hvis jeg kører uden billet.
#26 -
Man kan mene om man vil om producenterne, men må nu engang acceptere de regler de stiller. Jeg kan ikke se at man skulle have ret til selv at bestemme det hele. Og for mig at se er det umoralsk ikke at betale hvis produktet koster noget.
Hvorfor det? Et produkt er et produkt. Bag et produkt er der omkostninger der skal tjenes ind. Bag et produkt er der nogle producenterne der gerne skjule have penge for deres produkt. Det er jo gældende uanset hvad der er tale om. Så kan man altid diskutere om profitprocenten er alt for høj eller lignende, men det ændrer ikke på at produkter koster penge, og det må man acceptere eller undvære det.
Er jo grotekst at skulle åbne op for anarkistiske tilstande, bare fordi folk ikke gider at betale det en vare koster.
Jeg kan ikke se det afhænger af ret meget andet end at hvis noget koster noget, må man betale eller undvære. Hvis jeg ikke vil acceptere betingelserne producenten stiller vil jeg ikke have produktet. Jeg er trods alt ikke tvunget til at bruge det.
Hvad har hælervarer med ulovlig kopiering at gøre?
Hvis man springer på toget uden at betale eller sniger sig ind i en biograf, tager man potentielt pladsen fra en betalende kunde og man kan påføre ekstra omkostninger ved det at man sviner når man er i biffen. Altså man påføre togselskabet, biograffen en ekstra udgift. Jeg kan ikke se, hvordan man gør det samme ved at hente ulovligt.
Alt dette er jo minimalt i omkostninger. Og med den logik så mener du vel at det eneste man betaler for ved at tage med toget eller i biografen, er at man sviner? Man betaler slet ikke for rejsene eller filmen?
Hvad med når man ikke kan købe et produkt? Der er meget musik man ikke kan købe på CD, jeg vil ikke undvære fed musik fordi at pladeselskabet har fået magttrip og vil behandle deres kunder som forbrydere. Serier kommer alt forsent til Danmark i forhold til hvornår de er lavet, Hvordan kan jeg lovligt se Star Trek Enterprise i danmark (på original sprog, er godt klar over at Tysk TV har sendt dem med tysk tale)? Hvornår kan jeg købe alle sæsoner på DVD? Hvor kan jeg lovligt se Teen Titans, Justice League, Spider-man TAS, Batman TAS, He-Man (2003) osv. på original sprog? Hvor kan jeg se det nyeste anime med undertekster jeg kan forstå, lovligt i Danmark?
Det er vel det samme med alle andre produkter. Ikke alle kommer til Danmark på samme tid som de kommer i USA. At noget ikke er frigivet endnu giver ikke en ret til at bryde loven for at få fat i det, bare fordi man er utålmodig. Man må da vente ligesom alle andre. Hvorfor skulle man have ret til at trodse hvornår noget bliver udgivet?
Det er ikke dig der ejer disse produkter og må derfor accepterer dem der ejer det, hvordan de vil sælge det. Ligesom alle andre produkter.
Hverken demo, samples eller trailers dur IMO som "prøvesmagning", da de kan være meget vildledene. Jeg har før prøvet en demo som virkede helt vildt fed, hvor den fulde udgave skuffede enormt. Og hvor tit har man ikke set en trailer der fik filmen til at ligne en milliard, men at filmen reelt er intet værd. En sample af et nummer siger intet om nummeret som helhed, min musiksmag bliver ikke så tit spillet i radioen, så hvordan skal jeg lige finde ny musik jeg gerne vil købe?
Jeg synes nu ofte det er tilstrækkeligt, men det er så bare mig. Mange bands er flinke til at lægge et par numre op på deres side, hvilket jeg da tager imod. Tilgengæld respekterer jeg musikernes ønske og dermed kun henter det gratis som de selv har lagt ud og ikke alt muligt andet.
Men brokker du dig også over at du på en restaurant ikke kan smage al maden inden du ved du om du vil have det? Alt du køber i supermarkedet? Kræver du også at måtte gå med noget tøj i en måned, før du beslutter om du vil købe det?
Og målet helliger ikke midlet her heller. Jeg kan ikke at du skulle have ret til at bryde loven, bare fordi du ellers spytter mange penge i branchen. Uanset hvor mange penge jeg har betalt til DSB igennem årerne, skal jeg sgu stadig have bøde hvis jeg kører uden billet.
#26 -
Fordi der er en moralsk distinktion på spil her, mellem at afskære andre muligheden for at udnytte sit produkt, og at kopiere noget, så både producenten og kopisten kan bruge det.
Man kan mene om man vil om producenterne, men må nu engang acceptere de regler de stiller. Jeg kan ikke se at man skulle have ret til selv at bestemme det hele. Og for mig at se er det umoralsk ikke at betale hvis produktet koster noget.
Igen, det afhænger af hvad det er som koster noget.
Hvorfor det? Et produkt er et produkt. Bag et produkt er der omkostninger der skal tjenes ind. Bag et produkt er der nogle producenterne der gerne skjule have penge for deres produkt. Det er jo gældende uanset hvad der er tale om. Så kan man altid diskutere om profitprocenten er alt for høj eller lignende, men det ændrer ikke på at produkter koster penge, og det må man acceptere eller undvære det.
Er jo grotekst at skulle åbne op for anarkistiske tilstande, bare fordi folk ikke gider at betale det en vare koster.
Igen, det afhænger af.......
Jeg kan ikke se det afhænger af ret meget andet end at hvis noget koster noget, må man betale eller undvære. Hvis jeg ikke vil acceptere betingelserne producenten stiller vil jeg ikke have produktet. Jeg er trods alt ikke tvunget til at bruge det.
#31
Selvfølgelig gør man det. (at tage plads fra en betalende kunde er nu heller ikke minimal omkostning).
Men det at du sniger din ind i en biograf eller "kører på røven" er noget helt andet end at hente filmen ulovligt.
De eksempler er da noget langt ude, de kan slet ikke sammenlignes med ulovlig kopiering.
Kan du komme med et det ikke involvere at nogen mindste noget, ved at man prøver?
Målet helligere aldrig midlet, hvad er din pointe?
At køre med tog uden billet og hente musik/film/spil ulovligt har intet med hinanden at gøre, ud over begge dele er ulovligt.
Det er netop ikke som alle andre produkter, at jeg henter filmen eller tv-afsnittet koster dem intet og tager intet fra dem.
Derimod kan det være jeg rent faktisk gider købe produktet, når/hvis jeg får muligheden, eftersom jeg kender produktet i forvejen.
Det er jo slet ikke alle film der kommer til danmark, heller ikke alt musik.
Alt dette er jo minimalt i omkostninger. Og med den logik så mener du vel at det eneste man betaler for ved at tage med toget eller i biografen, er at man sviner? Man betaler slet ikke for rejsene eller filmen?
Selvfølgelig gør man det. (at tage plads fra en betalende kunde er nu heller ikke minimal omkostning).
Men det at du sniger din ind i en biograf eller "kører på røven" er noget helt andet end at hente filmen ulovligt.
Men brokker du dig også over at du på en restaurant ikke kan smage al maden inden du ved du om du vil have det? Alt du køber i supermarkedet? Kræver du også at måtte gå med noget tøj i en måned, før du beslutter om du vil købe det?
De eksempler er da noget langt ude, de kan slet ikke sammenlignes med ulovlig kopiering.
Kan du komme med et det ikke involvere at nogen mindste noget, ved at man prøver?
Og målet helliger ikke midlet her heller. Jeg kan ikke at du skulle have ret til at bryde loven, bare fordi du ellers spytter mange penge i branchen. Uanset hvor mange penge jeg har betalt til DSB igennem årerne, skal jeg sgu stadig have bøde hvis jeg kører uden billet.
Målet helligere aldrig midlet, hvad er din pointe?
At køre med tog uden billet og hente musik/film/spil ulovligt har intet med hinanden at gøre, ud over begge dele er ulovligt.
Det er vel det samme med alle andre produkter. Ikke alle kommer til Danmark på samme tid som de kommer i USA.
Det er netop ikke som alle andre produkter, at jeg henter filmen eller tv-afsnittet koster dem intet og tager intet fra dem.
Derimod kan det være jeg rent faktisk gider købe produktet, når/hvis jeg får muligheden, eftersom jeg kender produktet i forvejen.
Det er jo slet ikke alle film der kommer til danmark, heller ikke alt musik.
Yasw:
Hvad har dette med anarkisme at gøre?
Derudover gentager blot dit synspunkt, uden yderligere argumentation, så jeg ser ingen grund til at fortsætte.
Er jo grotekst at skulle åbne op for anarkistiske tilstande, bare fordi folk ikke gider at betale det en vare koster.
Hvad har dette med anarkisme at gøre?
Derudover gentager blot dit synspunkt, uden yderligere argumentation, så jeg ser ingen grund til at fortsætte.
#32 - "Selvfølgelig gør man det. (at tage plads fra en betalende kunde er nu heller ikke minimal omkostning).
Men det at du sniger din ind i en biograf eller "kører på røven" er noget helt andet end at hente filmen ulovligt."
Jeg har nu svært ved at se den helt store forskel. Hvis vi nu siger at biografen ikke var udsolgt hvad angik pladser. Så har biografen jo ikke tabt en ekstra plads. Det samme kan siges med toget. For de propper da for alvor alle ind.
I begge tilfælde har man fået produktet uden at betale, hvilket jeg ikke kan se nogen rimelighed i. Selvfølgelig kan man sige at ved at downloade filmen har man fået produktet i "dårligere" kvalitet, så derfor kan man ikke sige de helt udligner hinanden, men det har dog stadig en værdi den film man har set, og det har man ikke betalt for.
"De eksempler er da noget langt ude, de kan slet ikke sammenlignes med ulovlig kopiering.
Kan du komme med et det ikke involvere at nogen mindste noget, ved at man prøver?"
Det er da sådan mindre vigtigt om nogen mister noget ved ens smagsprøver eller ej. Det retfærdiggør stadig ikke at man skulle kunne få produktet uden at betale hvad det koster. Jeg kan stadig ikke se noget argument der skulle retfærdiggøre at man kan snyde sig til den slags.
"Målet helligere aldrig midlet, hvad er din pointe?
At køre med tog uden billet og hente musik/film/spil ulovligt har intet med hinanden at gøre, ud over begge dele er ulovligt."
Det har det med hinanden at gøre at man får et produkt uden at betale. Det er jo hele essensen i hvad jeg siger. Hvilket jeg ikke se nogen rimelighed for at man skulle have lov til.
"Det er netop ikke som alle andre produkter, at jeg henter filmen eller tv-afsnittet koster dem intet og tager intet fra dem.
Derimod kan det være jeg rent faktisk gider købe produktet, når/hvis jeg får muligheden, eftersom jeg kender produktet i forvejen.
Det er jo slet ikke alle film der kommer til danmark, heller ikke alt musik."
At de ikke direkte mister noget ændrer jo ikke på at du snyder dem for en retsmæssig indtjenning, da du får produktet uden at betale. Hvad så med alle de film som du ser men ikke køber? Hvorfor skulle have ret til at se de film gratis?
Men det at du sniger din ind i en biograf eller "kører på røven" er noget helt andet end at hente filmen ulovligt."
Jeg har nu svært ved at se den helt store forskel. Hvis vi nu siger at biografen ikke var udsolgt hvad angik pladser. Så har biografen jo ikke tabt en ekstra plads. Det samme kan siges med toget. For de propper da for alvor alle ind.
I begge tilfælde har man fået produktet uden at betale, hvilket jeg ikke kan se nogen rimelighed i. Selvfølgelig kan man sige at ved at downloade filmen har man fået produktet i "dårligere" kvalitet, så derfor kan man ikke sige de helt udligner hinanden, men det har dog stadig en værdi den film man har set, og det har man ikke betalt for.
"De eksempler er da noget langt ude, de kan slet ikke sammenlignes med ulovlig kopiering.
Kan du komme med et det ikke involvere at nogen mindste noget, ved at man prøver?"
Det er da sådan mindre vigtigt om nogen mister noget ved ens smagsprøver eller ej. Det retfærdiggør stadig ikke at man skulle kunne få produktet uden at betale hvad det koster. Jeg kan stadig ikke se noget argument der skulle retfærdiggøre at man kan snyde sig til den slags.
"Målet helligere aldrig midlet, hvad er din pointe?
At køre med tog uden billet og hente musik/film/spil ulovligt har intet med hinanden at gøre, ud over begge dele er ulovligt."
Det har det med hinanden at gøre at man får et produkt uden at betale. Det er jo hele essensen i hvad jeg siger. Hvilket jeg ikke se nogen rimelighed for at man skulle have lov til.
"Det er netop ikke som alle andre produkter, at jeg henter filmen eller tv-afsnittet koster dem intet og tager intet fra dem.
Derimod kan det være jeg rent faktisk gider købe produktet, når/hvis jeg får muligheden, eftersom jeg kender produktet i forvejen.
Det er jo slet ikke alle film der kommer til danmark, heller ikke alt musik."
At de ikke direkte mister noget ændrer jo ikke på at du snyder dem for en retsmæssig indtjenning, da du får produktet uden at betale. Hvad så med alle de film som du ser men ikke køber? Hvorfor skulle have ret til at se de film gratis?
har aldrig forstået ordet "pirat", i sammenhæng med fildeling....
nu er det så udbredt, at hvis man søger på google, så kommer ordet "fildeling" frem længere oppe på listen, end det at plyndre skibe! lol, kan kun sige det er sørgeligt... hvis man siger man er pirat i dag, tror folk man er fildeler istedet for en der plyndre, og det er til grin hvis du spørger mig.
link til defination af "pirate"
har ca. en 200 sange, og en 10 film på computeren, og ingen af disse "ulovligt plyndrede pirate loot's", er købt.
tilgengæld har jeg fundet en del bands på nettet som jeg aldrig havde hørt om, og så snart jeg har, eller har haft penge til rådighed, så køber jeg de CD'er jeg kan li.
Det sker dog sjældent, da jeg i mange tilfælde ikke gidder støtte pladeselskaberne, som jo egentligt er det man gør.
en online musikbutik, med lave priser og minimum 75% af overskudet skal gå til kunstnerne.
så begynder vi at snakke om musik jeg ville købe i store baner.
konceptet med at pladeselskaber tjener så afsindigt meget på andres talenter, ligger bare ikke godt i min mave... det minder mest om "pimp's", som snupper penge for at lave ingen ting.
well, ved jeg er lidt off-topic, men kan ikke dy mig når vi snakker om sådanne emner :)
nu er det så udbredt, at hvis man søger på google, så kommer ordet "fildeling" frem længere oppe på listen, end det at plyndre skibe! lol, kan kun sige det er sørgeligt... hvis man siger man er pirat i dag, tror folk man er fildeler istedet for en der plyndre, og det er til grin hvis du spørger mig.
link til defination af "pirate"
har ca. en 200 sange, og en 10 film på computeren, og ingen af disse "ulovligt plyndrede pirate loot's", er købt.
tilgengæld har jeg fundet en del bands på nettet som jeg aldrig havde hørt om, og så snart jeg har, eller har haft penge til rådighed, så køber jeg de CD'er jeg kan li.
Det sker dog sjældent, da jeg i mange tilfælde ikke gidder støtte pladeselskaberne, som jo egentligt er det man gør.
en online musikbutik, med lave priser og minimum 75% af overskudet skal gå til kunstnerne.
så begynder vi at snakke om musik jeg ville købe i store baner.
konceptet med at pladeselskaber tjener så afsindigt meget på andres talenter, ligger bare ikke godt i min mave... det minder mest om "pimp's", som snupper penge for at lave ingen ting.
well, ved jeg er lidt off-topic, men kan ikke dy mig når vi snakker om sådanne emner :)
#34
Jeg snyder dem ikke nødvendigvis for en indtjening, ved at hente den.
Hvis jeg køber en film der er dårlig, ville jeg føle mig meget snydt. Hvilket ville betyde at jeg næsten holdt op med at købe film, da jeg ikke kunne vide om de var pengene værd.
Hvordan skal jeg finde ud af om filmen er god uden at have set den? Traileren er ubruglig i den sammenhæng.
At de ikke direkte mister noget ændrer jo ikke på at du snyder dem for en retsmæssig indtjenning, da du får produktet uden at betale.
Jeg snyder dem ikke nødvendigvis for en indtjening, ved at hente den.
Hvad så med alle de film som du ser men ikke køber? Hvorfor skulle have ret til at se de film gratis?
Hvis jeg køber en film der er dårlig, ville jeg føle mig meget snydt. Hvilket ville betyde at jeg næsten holdt op med at købe film, da jeg ikke kunne vide om de var pengene værd.
Hvordan skal jeg finde ud af om filmen er god uden at have set den? Traileren er ubruglig i den sammenhæng.
Yasw
Det har ikke mere med anarkisme at gøre, end ytringsfrihed har - at jeg skal have lov til selv at bestemme over den information som er mig tilgængelig, såfremt jeg ikke frivilligt har afgivet retten til dette.
Hvis spilproducenterne ikke magter at sikre sin indtjening uden vold, så er det sgu bare too bad, de har ikke noget krav på indtjening når de ikke mister noget ved min handling (det er usandsynligt at de nogensinde bliver klar over at jeg har en kopi af deres vare). Det er mit valg om jeg ønsker at donere penge til MS eller, købe en ny mobiltelefon, eller sende pengene til de fattige.
[Det lyder som anarkisme] Fordi I tilsyneladende taler for at man selv skal kunne bestemme om man vil købe produktet eller ej, EFTER man har fået det. Det er da sådan halvt anarkistisk, at man selv laver sine egne regler.
Det har ikke mere med anarkisme at gøre, end ytringsfrihed har - at jeg skal have lov til selv at bestemme over den information som er mig tilgængelig, såfremt jeg ikke frivilligt har afgivet retten til dette.
Hvis spilproducenterne ikke magter at sikre sin indtjening uden vold, så er det sgu bare too bad, de har ikke noget krav på indtjening når de ikke mister noget ved min handling (det er usandsynligt at de nogensinde bliver klar over at jeg har en kopi af deres vare). Det er mit valg om jeg ønsker at donere penge til MS eller, købe en ny mobiltelefon, eller sende pengene til de fattige.
#37 - "Jeg snyder dem ikke nødvendigvis for en indtjening, ved at hente den."
Jow du har fået deres produkt, men du har ikke betalt. De har ikke fået deres retsmæssige indtjenning. Jeg siger ikke noget med at du ville have købt produktet hvis du ikke downloadede det. Det er sådan set ligegyldigt, fordi ved at downloade det HAR du fået produktet, men du har ikke betalt. Så er det ligegyldigt hvad man ellers vil have gjort.
"Hvis jeg køber en film der er dårlig, ville jeg føle mig meget snydt. Hvilket ville betyde at jeg næsten holdt op med at købe film, da jeg ikke kunne vide om de var pengene værd.
Hvordan skal jeg finde ud af om filmen er god uden at have set den? Traileren er ubruglig i den sammenhæng."
Er der nogen synderlig forskel med alt andet i denne verden? Du kan ikke vide om den mad du får på en restaurant er god eller ej. Du kan ikke vide om den rejse du køber til Spanien bliver god. Du kan ikke vide om den bog du køber var god eller ej.
Det holder ikke jo ikke at man vil have produktet før man betaler. Hvad så hvis man ikke vil betale for produktet? Så har man jo alligevel fx set filmen gratis. Hvorfor skal man have ret til at se filmen gratis, bare fordi man BAGEFTER ikke synes den var god?
#38 - "Det har ikke mere med anarkisme at gøre, end ytringsfrihed har - at jeg skal have lov til selv at bestemme over den information som er mig tilgængelig, såfremt jeg ikke frivilligt har afgivet retten til dette."
Siden du ikke ejer det du taler om har du jo ingen ret til at bestemme over det. Hvis du vil have det må du købe det. Derefter har du ret til at bestemme over det inden for nogle rammer. Det er da kun naturligt og rimeligt på den måde.
"
Hvis spilproducenterne ikke magter at sikre sin indtjening uden vold, så er det sgu bare too bad, de har ikke noget krav på indtjening når de ikke mister noget ved min handling (det er usandsynligt at de nogensinde bliver klar over at jeg har en kopi af deres vare). Det er mit valg om jeg ønsker at donere penge til MS eller, købe en ny mobiltelefon, eller sende pengene til de fattige."
Jep det er dit valg. Men vil du have produktet må du betale. Det holder ikke at du både vil have produktet, men ikke betale. Det kan jeg ikke se nogen rimelighed i.
Jow du har fået deres produkt, men du har ikke betalt. De har ikke fået deres retsmæssige indtjenning. Jeg siger ikke noget med at du ville have købt produktet hvis du ikke downloadede det. Det er sådan set ligegyldigt, fordi ved at downloade det HAR du fået produktet, men du har ikke betalt. Så er det ligegyldigt hvad man ellers vil have gjort.
"Hvis jeg køber en film der er dårlig, ville jeg føle mig meget snydt. Hvilket ville betyde at jeg næsten holdt op med at købe film, da jeg ikke kunne vide om de var pengene værd.
Hvordan skal jeg finde ud af om filmen er god uden at have set den? Traileren er ubruglig i den sammenhæng."
Er der nogen synderlig forskel med alt andet i denne verden? Du kan ikke vide om den mad du får på en restaurant er god eller ej. Du kan ikke vide om den rejse du køber til Spanien bliver god. Du kan ikke vide om den bog du køber var god eller ej.
Det holder ikke jo ikke at man vil have produktet før man betaler. Hvad så hvis man ikke vil betale for produktet? Så har man jo alligevel fx set filmen gratis. Hvorfor skal man have ret til at se filmen gratis, bare fordi man BAGEFTER ikke synes den var god?
#38 - "Det har ikke mere med anarkisme at gøre, end ytringsfrihed har - at jeg skal have lov til selv at bestemme over den information som er mig tilgængelig, såfremt jeg ikke frivilligt har afgivet retten til dette."
Siden du ikke ejer det du taler om har du jo ingen ret til at bestemme over det. Hvis du vil have det må du købe det. Derefter har du ret til at bestemme over det inden for nogle rammer. Det er da kun naturligt og rimeligt på den måde.
"
Hvis spilproducenterne ikke magter at sikre sin indtjening uden vold, så er det sgu bare too bad, de har ikke noget krav på indtjening når de ikke mister noget ved min handling (det er usandsynligt at de nogensinde bliver klar over at jeg har en kopi af deres vare). Det er mit valg om jeg ønsker at donere penge til MS eller, købe en ny mobiltelefon, eller sende pengene til de fattige."
Jep det er dit valg. Men vil du have produktet må du betale. Det holder ikke at du både vil have produktet, men ikke betale. Det kan jeg ikke se nogen rimelighed i.
SnoTz::
Yasw:
Jamen vi diskuterer jo netop hvornår staten skal betragte hvad som hvis, og du har fuldstændig ret i at på nuværende tidspunkt hersker der ingen tvivl herom. Staten anser producenten som ejeren, uanset om producenten er klar over om du sidder med en kopi eller ej. Heraf kan jeg forstå at du ikke mener at det skal stå mig frit at synge en eller anden sang, som jeg har hørt i radionen, siden jeg ikke selv er producenten bag?
"
SnoTz:
Yasw:
Det ville altså være rart hvis du forsøgte at argumentere (læs: at lede mig mod samme synspunkt) for din sag, i stedet for blot at gentage den. Det er vel formålet med diskussion
det har ikke mere med anarkisme at gøre, end ytringsfrihed har - at jeg skal have lov til selv at bestemme over den information som er mig tilgængelig, såfremt jeg ikke frivilligt har afgivet retten til dette.
Yasw:
Siden du ikke ejer det du taler om har du jo ingen ret til at bestemme over det. Hvis du vil have det må du købe det. Derefter har du ret til at bestemme over det inden for nogle rammer. Det er da kun naturligt og rimeligt på den måde.
Jamen vi diskuterer jo netop hvornår staten skal betragte hvad som hvis, og du har fuldstændig ret i at på nuværende tidspunkt hersker der ingen tvivl herom. Staten anser producenten som ejeren, uanset om producenten er klar over om du sidder med en kopi eller ej. Heraf kan jeg forstå at du ikke mener at det skal stå mig frit at synge en eller anden sang, som jeg har hørt i radionen, siden jeg ikke selv er producenten bag?
"
SnoTz:
Hvis spilproducenterne ikke magter at sikre sin indtjening uden vold, så er det sgu bare too bad, de har ikke noget krav på indtjening når de ikke mister noget ved min handling (det er usandsynligt at de nogensinde bliver klar over at jeg har en kopi af deres vare). Det er mit valg om jeg ønsker at donere penge til MS eller, købe en ny mobiltelefon, eller sende pengene til de fattige
Yasw:
Jep det er dit valg. Men vil du have produktet må du betale. Det holder ikke at du både vil have produktet, men ikke betale. Det kan jeg ikke se nogen rimelighed i.
Det ville altså være rart hvis du forsøgte at argumentere (læs: at lede mig mod samme synspunkt) for din sag, i stedet for blot at gentage den. Det er vel formålet med diskussion
#39
De har ikke mistet deres produkt, de har ikke mistet et eksemplar af deres film. Det er ikke engang sikkert de har mistet et salg af deres produkt. Altså de har ikke mistet noget.
Jeg har da heller ikke fået produktet, jeg har fået en "kopi" i dårligere kvalitet med dårligere lyd og uden cover (og nej jeg gider ikke hente DVD-R).
Der er jo netop en kæmpe forskel mellem en film og mad eller en rejse.
Jeg har finde ud af om filmen er noget værd uden at hverken jeg eller producenten, mister penge på det.
Jeg kan netop ikke finde ud af om maden er god, uden at ham/hende der laver maden mister noget på det.
Det er omkostninger forbundet med en rejse til spanien, plads i flyet, brændstof til flyet, hotelværelset, maden osv.
Jow du har fået deres produkt, men du har ikke betalt. De har ikke fået deres retsmæssige indtjenning. Jeg siger ikke noget med at du ville have købt produktet hvis du ikke downloadede det. Det er sådan set ligegyldigt, fordi ved at downloade det HAR du fået produktet, men du har ikke betalt. Så er det ligegyldigt hvad man ellers vil have gjort.
De har ikke mistet deres produkt, de har ikke mistet et eksemplar af deres film. Det er ikke engang sikkert de har mistet et salg af deres produkt. Altså de har ikke mistet noget.
Jeg har da heller ikke fået produktet, jeg har fået en "kopi" i dårligere kvalitet med dårligere lyd og uden cover (og nej jeg gider ikke hente DVD-R).
Er der nogen synderlig forskel med alt andet i denne verden? Du kan ikke vide om den mad du får på en restaurant er god eller ej. Du kan ikke vide om den rejse du køber til Spanien bliver god. Du kan ikke vide om den bog du køber var god eller ej.
Der er jo netop en kæmpe forskel mellem en film og mad eller en rejse.
Jeg har finde ud af om filmen er noget værd uden at hverken jeg eller producenten, mister penge på det.
Jeg kan netop ikke finde ud af om maden er god, uden at ham/hende der laver maden mister noget på det.
Det er omkostninger forbundet med en rejse til spanien, plads i flyet, brændstof til flyet, hotelværelset, maden osv.
#42 - "Jamen vi diskuterer jo netop hvornår staten skal betragte hvad som hvis, og du har fuldstændig ret i at på nuværende tidspunkt hersker der ingen tvivl herom. Staten anser producenten som ejeren, uanset om producenten er klar over om du sidder med en kopi eller ej. Heraf kan jeg forstå at du ikke mener at det skal stå mig frit at synge en eller anden sang, som jeg har hørt i radionen, siden jeg ikke selv er producenten bag?"
Jeg vil nu mene der er forskel på at have en nøjagtig kopi af et musiknummer som en anden ejer, og så på at lave sin egen imitation. Piratkopiering er jo netop en nøjagtig kopi af origanlen (selvfølgelig med kvalitetsforringelse, men indholdet er dog det samme).
"
Det ville altså være rart hvis du forsøgte at argumentere (læs: at lede mig mod samme synspunkt) for din sag, i stedet for blot at gentage den. Det er vel formålet med diskussion"
Hvor mangler du argumenter? Skal jeg argumentere for at jeg ikke finder det rimeligt at man får produktet uden at betale? Det forekommer mig godt som en totalt banalitet, at det selvfølgelig ikke er retfærdig at man tilegner sig noget gratis der normalt koster penge.
Men det skyldes selvfølgelig at ejeren har produceret noget som har haft en omkostning. Denne omkostning skulle gerne dækkes ind og som ejer er man jo i sin gode ret til at bestemme hvordan man vil videregive sit produkt. Om man vil give det væk gratis, eller om man vil have betaling for sit arbejde.
Og vi har jo alle et valg. Vi kan købe det eller ej lade vær. Ejeren kan sælge det eller lade vær. Kan jeg ikke se grund til at lave om på. Hvis en ejer ikke vil have at alle skal have hans produkt uden at betale, mener jeg da han skal have ret til det. Ligeså vel som han skal have ret til at frigive det frit.
Jeg vil nu mene der er forskel på at have en nøjagtig kopi af et musiknummer som en anden ejer, og så på at lave sin egen imitation. Piratkopiering er jo netop en nøjagtig kopi af origanlen (selvfølgelig med kvalitetsforringelse, men indholdet er dog det samme).
"
Det ville altså være rart hvis du forsøgte at argumentere (læs: at lede mig mod samme synspunkt) for din sag, i stedet for blot at gentage den. Det er vel formålet med diskussion"
Hvor mangler du argumenter? Skal jeg argumentere for at jeg ikke finder det rimeligt at man får produktet uden at betale? Det forekommer mig godt som en totalt banalitet, at det selvfølgelig ikke er retfærdig at man tilegner sig noget gratis der normalt koster penge.
Men det skyldes selvfølgelig at ejeren har produceret noget som har haft en omkostning. Denne omkostning skulle gerne dækkes ind og som ejer er man jo i sin gode ret til at bestemme hvordan man vil videregive sit produkt. Om man vil give det væk gratis, eller om man vil have betaling for sit arbejde.
Og vi har jo alle et valg. Vi kan købe det eller ej lade vær. Ejeren kan sælge det eller lade vær. Kan jeg ikke se grund til at lave om på. Hvis en ejer ikke vil have at alle skal have hans produkt uden at betale, mener jeg da han skal have ret til det. Ligeså vel som han skal have ret til at frigive det frit.
#43 - "De har ikke mistet deres produkt, de har ikke mistet et eksemplar af deres film. Det er ikke engang sikkert de har mistet et salg af deres produkt. Altså de har ikke mistet noget.
Jeg har da heller ikke fået produktet, jeg har fået en "kopi" i dårligere kvalitet med dårligere lyd og uden cover (og nej jeg gider ikke hente DVD-R)."
Nej de har ikke mistet noget fysisk, men det ændrer ikke på at du har snydt dem. Du har fået noget som du burde have betalt for, men det har du ikke. Jeg kan ikke se nogen rimelighed i dette.
Rigtig det er et "dårligere" produkt og kan derfor ikke siges at være af præcis samme værdi som originalen, men det er stadig ikke værdiløst.
"Der er jo netop en kæmpe forskel mellem en film og mad eller en rejse.
Jeg har finde ud af om filmen er noget værd uden at hverken jeg eller producenten, mister penge på det.
Jeg kan netop ikke finde ud af om maden er god, uden at ham/hende der laver maden mister noget på det.
Det er omkostninger forbundet med en rejse til spanien, plads i flyet, brændstof til flyet, hotelværelset, maden osv."
Jeg kan stadig ikke se hvorfor denne forskel skulle gøre noget. Du får stadig produktet uden at betale. Hvis du vælger ikke at betale, så har du stadig fået produktet. Hvorfor skulle man have ret til at få produkter gratis, hvis de ikke er gratis?
Jeg har da heller ikke fået produktet, jeg har fået en "kopi" i dårligere kvalitet med dårligere lyd og uden cover (og nej jeg gider ikke hente DVD-R)."
Nej de har ikke mistet noget fysisk, men det ændrer ikke på at du har snydt dem. Du har fået noget som du burde have betalt for, men det har du ikke. Jeg kan ikke se nogen rimelighed i dette.
Rigtig det er et "dårligere" produkt og kan derfor ikke siges at være af præcis samme værdi som originalen, men det er stadig ikke værdiløst.
"Der er jo netop en kæmpe forskel mellem en film og mad eller en rejse.
Jeg har finde ud af om filmen er noget værd uden at hverken jeg eller producenten, mister penge på det.
Jeg kan netop ikke finde ud af om maden er god, uden at ham/hende der laver maden mister noget på det.
Det er omkostninger forbundet med en rejse til spanien, plads i flyet, brændstof til flyet, hotelværelset, maden osv."
Jeg kan stadig ikke se hvorfor denne forskel skulle gøre noget. Du får stadig produktet uden at betale. Hvis du vælger ikke at betale, så har du stadig fået produktet. Hvorfor skulle man have ret til at få produkter gratis, hvis de ikke er gratis?
#32 toget kører diesel'en bliver betalt skinnerne bliver vedligehold og alt det sker, uanset om du som pirat kører er ombord.
Det der ændre sig er at de andre passagerere skal bære alle de omkostninger og at linien bliver mindre rentabel, men hvis selvskabet kører i plus og det aldrig kunne drømme om at sætte priserne ned, hvem taber så ved at du ikke indløser bilet?
Et eller andet sted har jeg en vis interesse i at tog linien er rentabel, men hvorfor skal jeg gå fra en billig cykel til gåben for at direktøren kan købe sig sin 3'e humvee?
Det er den skala vi er på når vi taler piratkopiering ikke at en eller anden ligepludseligt mangler et eller andet han har brugt en masse energi på at skaffe sig.
Man kan så diskutere om det er rimeligt men det er en langt mere kompleks problemstilling end at kopisten tager noget der tilhøre en anden, efter som der ikke forsvinder noget rent fysisk.
Hvor langt ude er egendomsretten egentligt etisk forsvarlig?, og er det hensigsmæssigt at John McCartney ikke har lov til at geninspille eller genudgive sange han selv har skabt uden at køre det igennem en masse folk der ikke havde noget med sagen at gøre til at begynde med!
#40 har pladeselvskaberne monopol på ordentligt studie udstyr og er det ikke et problem hvis alt skal forbi de samme 5 selvfede mænd før det overhovedet kan udgives.
Hvis en kunstner i stedet for at tjøne 5dkk på solgte albun tjæner 50dkk tror du så ikke de kan finde ud af at finansiere deres studie tid selv med det øgede indtjænings potientiale, det er jo ikke fordi pladeselvskaberne kører i noget der bare ligner underskud, eller at de sætter alle deres penge overstyr på nye undergrundskunstnere der ikke har en real chance for at slå igennem!
Det der ændre sig er at de andre passagerere skal bære alle de omkostninger og at linien bliver mindre rentabel, men hvis selvskabet kører i plus og det aldrig kunne drømme om at sætte priserne ned, hvem taber så ved at du ikke indløser bilet?
Et eller andet sted har jeg en vis interesse i at tog linien er rentabel, men hvorfor skal jeg gå fra en billig cykel til gåben for at direktøren kan købe sig sin 3'e humvee?
Det er den skala vi er på når vi taler piratkopiering ikke at en eller anden ligepludseligt mangler et eller andet han har brugt en masse energi på at skaffe sig.
Man kan så diskutere om det er rimeligt men det er en langt mere kompleks problemstilling end at kopisten tager noget der tilhøre en anden, efter som der ikke forsvinder noget rent fysisk.
Hvor langt ude er egendomsretten egentligt etisk forsvarlig?, og er det hensigsmæssigt at John McCartney ikke har lov til at geninspille eller genudgive sange han selv har skabt uden at køre det igennem en masse folk der ikke havde noget med sagen at gøre til at begynde med!
#40 har pladeselvskaberne monopol på ordentligt studie udstyr og er det ikke et problem hvis alt skal forbi de samme 5 selvfede mænd før det overhovedet kan udgives.
Hvis en kunstner i stedet for at tjøne 5dkk på solgte albun tjæner 50dkk tror du så ikke de kan finde ud af at finansiere deres studie tid selv med det øgede indtjænings potientiale, det er jo ikke fordi pladeselvskaberne kører i noget der bare ligner underskud, eller at de sætter alle deres penge overstyr på nye undergrundskunstnere der ikke har en real chance for at slå igennem!
Jeg vil nu mene der er forskel på at have en nøjagtig kopi af et musiknummer som en anden ejer, og så på at lave sin egen imitation. Piratkopiering er jo netop en nøjagtig kopi af origanlen (selvfølgelig med kvalitetsforringelse, men indholdet er dog det samme).
Hvilken forskel gør det at det ikke er en nøjagtig kopi? Personen som synger sangen, ville aldrig have kommet sangen i hænde hvis ikke den var blevet produceret. Det er, så at sige, producentens produkt vores sangfugl ytrer, og det er muligt at det at vores sangfugl synger denne, eller har den 'på hjernen', gør at han ikke går ud og investerer i denne. Husk, diskussionen går ikke på om folk bør have en tilbøjelighed til at betale for andres intellektuelle produkt, men om staten skal afstraffe folk for ikke at give den mængde penge til producenterne, som producenterne forlanger, selvom disse hverken mister sit produkt, eller overhovedet er klar over at du har en kopi.
Hvor mangler du argumenter? Skal jeg argumentere for at jeg ikke finder det rimeligt at man får produktet uden at betale? Det forekommer mig godt som en totalt banalitet, at det selvfølgelig ikke er retfærdig at man tilegner sig noget gratis der normalt koster penge.
Jeg mangler argumenter på de punkter hvor vi er uenige. Hvad er grunden ellers til at deltage i denne debat? Jeg kender dig ikke, og interesserer mig som sådan ikke om din private holdning til forskellige ting. Jeg er interesseret i at høre *hvorfor* du syntes som du gør, enten for selv at blive klogere, eller for at gøre dig opmærksom på dine fejl.
Men det skyldes selvfølgelig at ejeren har produceret noget som har haft en omkostning. Denne omkostning skulle gerne dækkes ind og som ejer er man jo i sin gode ret til at bestemme hvordan man vil videregive sit produkt. Om man vil give det væk gratis, eller om man vil have betaling for sit arbejde.
Hvad er det ved det at man har en omkostning, som gør, at man fortjener en tilsvarende indtægt? Det kan jo være at jeg ikke er enig i den pris producenten har fastsat. Og så siger du at man selv er i sin gode ret til at bestemme hvordan man ønsker at videregive sit produkt, jamen selvfølgelig! MS stiller så vidt jeg ved heller ikke sin software til rådighed på offentlige servere. Det er folk, som i et eller andet led i transaktionskæden har købt produktet, for derpå at videregive dette til andre, enten mod betaling, eller gratis. MS bestemmer kun i første led jf. denne argumentation, nemlig der hvor MS sælger en kopi ved enten at stille serverkraft til rådighed mod betaling, eller ved at sælge en CD.
”Og vi har jo alle et valg. Vi kan købe det eller ej lade vær. Ejeren kan sælge det eller lade vær. Kan jeg ikke se grund til at lave om på. Hvis en ejer ikke vil have at alle skal have hans produkt uden at betale, mener jeg da han skal have ret til det. Ligeså vel som han skal have ret til at frigive det frit. ”
Men så lad mig gentage mit synspunkt. Jeg er helt enig i at producenten bør have ejendomsret over produktet, men kun i første led af transaktionskæden – der hvor de reelt mister noget (potentiel indtjening sikret af et voldsmonopol er ikke 'noget' i denne henseende).
#45
De er ikke blevet snydt, eftersom de ikke mister noget.
Og selv hvis de gjorde, så vil jeg hellere have de bliver snydt end at jeg gør det ved at købe en dårlig film.
For en af de største grunde til at jeg køber originalt er det, KVALITETEN og blærer potentialet ved at have mange originalle covere stående.
Det har den forskel at det ikke går ud over nogen. Meget vigtig forskel, IMO.
Nej de har ikke mistet noget fysisk, men det ændrer ikke på at du har snydt dem. Du har fået noget som du burde have betalt for, men det har du ikke. Jeg kan ikke se nogen rimelighed i dette.
De er ikke blevet snydt, eftersom de ikke mister noget.
Og selv hvis de gjorde, så vil jeg hellere have de bliver snydt end at jeg gør det ved at købe en dårlig film.
Rigtig det er et "dårligere" produkt og kan derfor ikke siges at være af præcis samme værdi som originalen, men det er stadig ikke værdiløst.
For en af de største grunde til at jeg køber originalt er det, KVALITETEN og blærer potentialet ved at have mange originalle covere stående.
Jeg kan stadig ikke se hvorfor denne forskel skulle gøre noget. Du får stadig produktet uden at betale. Hvis du vælger ikke at betale, så har du stadig fået produktet. Hvorfor skulle man have ret til at få produkter gratis, hvis de ikke er gratis?
Det har den forskel at det ikke går ud over nogen. Meget vigtig forskel, IMO.
#47 På et eller andet tidspunkt bliver det urentabelt at drive linien og så har tog-hopperen samme problem som den betalende kunde men hvis vi antager at det ikke sker, hvorfor skal man så bidrage til direktørens 3'e humvee
Hvorfor skal jeg gå ned i foretningen og lange 150dkk kroner af mine sparepenge over disken for et produkt der allerede har tjænt sig ind et par 100gange, og som iøvrigt ikke går til de oprindelige kunstnere jevnf mit beatles eksempel?
Hvad er den store fordel ved at jeg foretager den transaktion af mine penge til en anden lomme?
Vi er vel dybest set intereseret i at der bliver produceret mest mugligt men er det måden at gøre nogle få ultra sucessfulde kunstnere ultra rige?
For det er vel i praksis sådan systemet virker idag!
Jeg har personligt så lidt medlidenhed med den kunstner der må "nøjes" med to humvee's, og en cykel at jeg simpelt hen ikke kan svinge mig op til at se piratkopiring som et fatalt problem.
Så længe systemet virker og togene kører til tiden, kan jeg ikke se det store problem i at der er tog-hoppere, der ikke altid indløser bilet!
Hvorfor skal jeg gå ned i foretningen og lange 150dkk kroner af mine sparepenge over disken for et produkt der allerede har tjænt sig ind et par 100gange, og som iøvrigt ikke går til de oprindelige kunstnere jevnf mit beatles eksempel?
Hvad er den store fordel ved at jeg foretager den transaktion af mine penge til en anden lomme?
Vi er vel dybest set intereseret i at der bliver produceret mest mugligt men er det måden at gøre nogle få ultra sucessfulde kunstnere ultra rige?
For det er vel i praksis sådan systemet virker idag!
Jeg har personligt så lidt medlidenhed med den kunstner der må "nøjes" med to humvee's, og en cykel at jeg simpelt hen ikke kan svinge mig op til at se piratkopiring som et fatalt problem.
Så længe systemet virker og togene kører til tiden, kan jeg ikke se det store problem i at der er tog-hoppere, der ikke altid indløser bilet!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund