Dommer støtter staterne mht. kildekoden

#1 - sKIDROw
16. feb. 2002 22:00

Tag den!

#2 - cyberlord
16. feb. 2002 22:23

Jeg kan ikke se nogen grund til at kildekoden til windows skulle udleveres til de ni stater.
For hvis den bliver givet til de ni stater så de kan kikke på den, så går der ikke lang tid før at kildekoden florer rundt på nettet.
Så ender det med at vi ikke længere for nogle windows versioner, som virker. JA, JEG ELSKER WINDOWS, OG JEG HADER IKKE MS.
Husk på, misundelse er en grim ting. Den eneste grund til at MS er hadet er fordi Bill Gates fik en god ide som han kunne tjene penge på. Ellers lav jeres eget styrersystem.
Hvorfor ikke kræve adgang til kildekoden til alle spil og programmer nu hvor vi er i gang!!!
FLAME mig fordi jeg ikke har noget i mod MS, i for bare igen af samme skuffe.

P.S.: forstil jer at der var 20 forskellige OS som var standard, og alle havde hver sin favorit. Spil og programmer skulle så programmeres til 20 forskellige platformer. Hvilket ville resultere i endnu dyrer spil/programmer.

#3 - annoia
16. feb. 2002 22:33

#2: Du siger en masse ting jeg synes er godt og grundigt gennemdiskuterede på newz, efterhånden, så dem vil jeg undlade at svare på. Hvad jeg dog VIL spørgsmål er dit:
"P.S.: forstil jer at der var 20 forskellige OS som var standard, og alle havde hver sin favorit. Spil og programmer skulle så programmeres til 20 forskellige platformer. Hvilket ville resultere i endnu dyrer spil/programmer."
For det er faktisk muligt at programmere til begge operativ-systemer, uden de store udgifter. Hvisse firmaer HAR lært dette (Se ID) og udgiver derfor spil til både linux og windows (se RTCW og Quake3). De skal ganske enkelt bare programmere til en åben standart (se OpenGl), frem for microsofts lukkede DirectX. Så bliver det ikke så dyrt igen, og så får vi et valg! :)

// annoia

#4 - sKIDROw
16. feb. 2002 22:34

=>cyberlord

Grunden til at Microsoft har de juridiske problemer de har, er misbrug af monopol.
Ikke blot monopolet... ;o)

#5 - Hektor
16. feb. 2002 22:52

#2 cyberlord:
Læg limstiften af vejen og tænk dig om (og læs eventuelt artiklen).

Der er IKKE tale om, at kildekoden skal åbnes for offentligheden - der er tale om, at Microsoft skal udlevere de beviser, de baserer deres forsvar på. Det svarer til, at en mordsigtet baserer sit forsvar på et vidnes udsagn, men at hverken retten eller anklageren må afhøre vidnet. Se lidt ud over din egen næsetip (ja, det KAN godt lade sig gøre) og kig på de faktuelle omstændigheder og i dette tilfælde, de juridiske spilleregler.

Endvidere kan jeg ikke se, hvorfor det skulle gå ud over dig, at der eventuelt skulle komme 20 forskellige udgaver af windows på nettet? Du køber jo alligevel den officielle udgave ikke sandt? Og mon ikke alle udviklerne bruger de officielle udgaver? Så hvordan skulle et eventuelt læk kunne påvirke dig?

Den korrekte sekvens i forbindelse med diskussioner på nettet er:
1) Kobl hjernen til.
2) Find ud af hvad du vil sige.
3) Skriv dit indlæg.
4) Læs dit indlæg igennem for at sikre, at det er i overensstemmelse med 2). Ret teksten hvis det ikke er tilfældet.
5) Træk vejret dybt.
6) Hvis du er sikker på, at indlægget er værd at poste, så tryk på submit/whatever. Ellers tryk på back/tilbage/whatever i din browser.

#6 - sKIDROw
16. feb. 2002 22:57

=>Hektor
Du glemte at nævne for ham at ham bør læse korrektur, inden en hvis bruger gør det for ham... ;o)

#7 - Hektor
16. feb. 2002 22:58

#6 sKIDROw:
Skal du være fræk? Hvad laver det 'h' f.eks. i 'vis'? ;-)

#8 - sKIDROw
16. feb. 2002 23:07

=>Hektor

Arrg
Promilleposting... ;o)

#9 - annoia
16. feb. 2002 23:17

Hektor - Ja, det kan du jo så tænke lidt over... :)

#10 - traCe
17. feb. 2002 04:47

Well hvis de fik den kildekode og den BLEV leaked på nettet, prøv at overveje hvor nemt det ville være at hacke/misbruge folk der har windows... et (måske) dårligt eksempel er feks da kildekoden til Quake World (det der SPIL i ved?) blev udgivet, snød folk temli meget lavede "sjove" ting via den kode,...
tør slet ikke tænke på hvad folk ville gøre med windows koden.

#11 - Onde Pik
17. feb. 2002 11:08

Hektor

Læg limstiften af vejen og tænk dig om (og læs eventuelt artiklen).
Hvorfor starte med en lægge stilen med en tilsvnining? :rolleyes:
Der er IKKE tale om, at kildekoden skal åbnes for offentligheden - der er tale om, at Microsoft skal udlevere de beviser, de baserer deres forsvar på. Det svarer til, at en mordsigtet baserer sit forsvar på et vidnes udsagn, men at hverken retten eller anklageren må afhøre vidnet. Se lidt ud over din egen næsetip (ja, det KAN godt lade sig gøre) og kig på de faktuelle omstændigheder og i dette tilfælde, de juridiske spilleregler.
Nej, det er en uholdbar analogi. Du kan bedre sammenligne det med at anklagede tvinges til at forklare samtlige omstændighedder omkring sit alibi.
Endvidere kan jeg ikke se, hvorfor det skulle gå ud over dig, at der eventuelt skulle komme 20 forskellige udgaver af windows på nettet? Du køber jo alligevel den officielle udgave ikke sandt? Og mon ikke alle udviklerne bruger de officielle udgaver? Så hvordan skulle et eventuelt læk kunne påvirke dig?
Sund fornuft.
Den korrekte sekvens i forbindelse med diskussioner på nettet er: 1) Kobl hjernen til. 2) Find ud af hvad du vil sige. 3) Skriv dit indlæg. 4) Læs dit indlæg igennem for at sikre, at det er i overensstemmelse med 2). Ret teksten hvis det ikke er tilfældet. 5) Træk vejret dybt. 6) Hvis du er sikker på, at indlægget er værd at poste, så tryk på submit/whatever. Ellers tryk på back/tilbage/whatever i din browser.

En række af råd du måske selv skulle følge, da jeg ikke kan finde andet en bavl i din post.

#12 - Hektor
17. feb. 2002 11:28

#11 OndePik:
"Nej, det er en uholdbar analogi. Du kan bedre sammenligne det med at anklagede tvinges til at forklare samtlige [omstændigheder] omkring sit alibi."

Tjoo - det er nok lidt mere præcist, men de færreste kan alligevel ikke se længere end deres egen lille næsetip, og mener tilsyneladende, at når man er blevet dømt for at overtræde loven, så må det være rigelig straf.

#13 - annoia
17. feb. 2002 12:15

OP -
"Sund fornuft."
"En række af råd du måske selv skulle følge, da jeg ikke kan finde andet en bavl i din post."
Hmm.... Jo du kan! :)

#14 - Net-Meister
17. feb. 2002 14:33

Jeg syntes da at det er latterligt at MS skal give kildekoden til de ni stater fordi at der er nogle kraft idioter som skal lægge koden ud på nettet! Og med Windows koden på nettet vil folk jo udvikle mange forskellige win OS'er hvilket vil ødelægge de facto standarden! Det vil være lissom UNIX! Med så mange forskellige versioner af et OS vil det være umuligt at lave en ny de facto standard de næste mange år hvilket formentligt vil gøre at der kommer så meget rod i IT verdenen (som der var ved computerens begyndelse) Det ender med at der vil komme et nyt regerende OS som vil ødelægge brugen at lidt ældre spil fremover! Jeg har ikke noget imod der skulle komme andre OS'er de skal bare være kombitrable med Win lissom man i de goe gamle dage var nødt til at lave dgitalt udstyr IBM kombitabel! Det ender med at den digitale verden er nødt til at boote op igen og vi vil endnu en gang se "computere" som ENIAC

#15 - annoia
17. feb. 2002 14:58

#14 - *fnis*... Du satte det hele på plads for mig der. Tak!

"Jeg syntes da at det er latterligt at MS skal give kildekoden til de ni stater fordi at der er nogle kraft idioter som skal lægge koden ud på nettet!" -Skal de lægge koden ud på nettet?

"Og med Windows koden på nettet vil folk jo udvikle mange forskellige win OS'er hvilket vil ødelægge de facto standarden!" -Æh... Tror du at folk vil kopiere windows pga. det "seje" udseende, eller for at få kombatibilitet med de programmer der findes til windows?

"Det ender med at der vil komme et nyt regerende OS som vil ødelægge brugen at lidt ældre spil fremover!" -Prøv du at spille dos-spil i XP... (jeg savner starcontrol 2 :( )

"Jeg har ikke noget imod der skulle komme andre OS'er de skal bare være kombitrable med Win" -Selvfølgelig vil de da være _kompatible_ med windows. Intet andet ville give mening. Desuden kunne de jo ikke sælge deres produkt, hvis de på ulovlig vis har fået adgang til koden.

// annoia

#16 - Net-Meister
17. feb. 2002 16:52

BAH anoia
Det kan godt være at det er umuligt at sælge modificerede win versioner men de kan sagtens spredes!

Jeg mente heller ikke at de SKAL smide kildekoden ud på nettet med at der er nogen der GØR det

#17 - slomoVizion
17. feb. 2002 17:14

Denne diskussion er langt ude! Tror i at de eksperter der bliver sat til at analysere (dele) af kildekoden vil oploade den? Der er ingen snak (dvs. realistisk snak) om at MS skal frigive deres kode, der skal blot undersøges hvor vidt MS's argument om at IE er en integret og uadskillelig del af windows holder vand.

OG til dem der mener at Unix/Linux er for fragmenteret, så støt dog op om LSB (http://www.linuxbase.org).

#18 - cyberlord
17. feb. 2002 17:48

Der står i artiklen at de ni stater vil havde adgang til kildekoden for at se om det er muligt at lave windows uden IE men hvem for hindre at nogle skulle tage og bryde ind der hvor kildekoden så ville blive opbevaret
jeg tvivler stærkt på at det vil ske på MS HK i seattle at "eksperterne" vil side og kikke på koden for det er jo nogen der vil tage lang tid at arbejde sig igennem og de skal jo kompilere koden om hver gang de vil teste om deres ændringer virker
så vidt jeg evd er kildekoden til windows XX(x.xx) godt opbevaret

firmaer kan sagtens bruge opengl som deres valg til grafik men der skal jo lave ports af sådanne drivere til diverse versioner så og så vil det være mere kostbart

ret det, diskriminere det, gør hvad helvede i nu end har lyst til, I DONT GIVE A F*CK

#19 - Hektor
17. feb. 2002 17:58

#18 cyberlord:
"[...] men hvem [forhindrer]m at nogle skulle[ ]bryde ind[, ]hvor kildekoden så ville blive opbevaret[.]"

Og hvem forhindrer nogen i at bryde ind til dig og gennemtæve dig med jernstænger? Det har intet med sagen at gøre - der er tale om, at Microsoft SKAL udlevere de beviser, de ligger inde med.

#20 - DUdsen
17. feb. 2002 20:42

Som om kilde koden ikke er lækket for længe siden (vi taler trods alt om stater med asdgang til echelon) jeg giver ret gode ods på at staterne allerede nu sidder og glor kilde koden igennem.
Og med hensyn til at man skulle kunne bryde ind ja det kunne også ske hos MS selv.
Det handler ikke om hvor vidt koden skule kunne lækkes det handler om at MS ikke vil tilade at koden bliver fremlagt som bevis i retten.

M.h.t. at windows skulle blive lige så framenteret som unix tjja fragmenteringen forhindrede ikke unix i at blive siddene temmeligt hårdt på mainfraime og server markedet.
da kode udviklet til en unix med mindre det er tilstæbt andet kan kompileres på en anden unix.
Men det bliver ikke et mere udbredt fænomen en piratkopiering er idag.

#21 - Polyvinylchlorid
17. feb. 2002 21:04

ja ja ja ja echelon kigger med

#22 - C#
17. feb. 2002 22:48

ehh var pointen ved echelon ikke at udspionere andre lande end dem selv

-- off topic --
crap kan ikke finde en nyhed jeg skrev en bestemt tekst i :( - ahh fandt den :)

#23 - Skarr
18. feb. 2002 17:38

cyberlord #2:

En lille kommentar:

Hold kæft, du har ikke fattet en meter!
MS er hadet fordi de producerer et skod-styresystem der prøver at smadre alt og andet og misbruge sit monopol. Desuden er det slet ikke Bill Gates der fandt på det - det var Paul Allen der skrev programmerne og Bill Gates der gik ud og tog æren, og så er det også kun fair at han får røvtur når det er noget en evnesvag abe ikke endgang vil lugte til.
Desuden er Windows den dårligste grafiske brugerflade til DOS som er blevet lavet. Den eneste grund til at det er så kendt er at MS var gode til at komme ud og råbe højt om hvor godt deres produkt var og så bondefange alle lamerne som straks købte det.
Og den taktik har tydeligvis virket på dig.

Med Venlig Hilsen
Skarr

P.S.
Shit, jeg kom vist til at flame dig alligevel.

Og så ser jeg ikke det store problem i at kildekoden kommer ud på nettet. Det er sgu let nok at hacke/cracke en Windows-maskine i forvejen. OG så kunne det være, at der var nogle venlige mennesker der hjalp til med at få forbedret den. (Selvom det nok ville være lettere bare at skrive det om ;)

Nåå ja og Net-Meister #14:
Det er da godt hvis der kom nogle flere versioner af Windows - hvad klynker du for. Så længe fil-systemet er det samme vil der ikke være nogle kompatibilitetsproblemer. Og så er det da godt at man kkunne have noget at vælge imellem. Og så kan lamerne stadig købe Windows i butikkerne.
Og husk lige på, at Windows er the new kid on the block i forhold til UNIX.
Og shit! Hvis man ikke kunne bruge gamle spil mere! Fuck noget lort. Så må vi hellere lave alle ny OS's kompatible med Windows så MS kan lave en masse penge på "at de er kompatible med de nye OS's."

Og så cyberlord igen på #18:
Du mener at en gruppe bevæbnede folk vil bryde ind der hvor kildekoden opbevares og stjæle den, for så at slippe væk og uploade den?
Yeah right.

#24 - TcaT
18. feb. 2002 18:59

Hmm, Skarr

Skulle du ikke rådgive dig med en der er kommet over puberteten, før du udtaler dig offentligt næste gang?

Forstå nu man ikke lyder smart, fordi man kan svine andre samt kan en masse "fine" ord.

#25 - Skarr
18. feb. 2002 19:03

OK TcaT, hvad med at komme med argumenter istedet for bare at sige andre imod?

#26 - annoia
18. feb. 2002 20:47

Skarr - "Så længe fil-systemet er det samme vil der ikke være nogle kompatibilitetsproblemer." -Det er noget fis! Filsystem, såsom fat16/fat32/ntfs (windows, kører FINT sammen) eller ext2/reiserfs/xfs (linux, kører også glimrende sammen). Nu prøver jeg lige at gøre mig klog på noget, jeg ikke ved det store om, men here goes: Det er arkitekturen der skal være den samme. Linux kan da sagtens køre på fat32, men det betyder ikke at den kan køre windows-programmer (ok, med wine kan den til dels, men det er jo også snyd). Bliver windows-sovsen leaket, kan der opstå nogle mindre systemer med support for at køre windowsprogrammer. Dette vil ikke ske, da microsoft nok er kloge nok til kun at udvælge den kode, der er relevant for sagen.

TcaT - Man lyder ikke smart, hvis man bare kan sige "Narharj!". Man skal sige:" Narharj! For du er for grim til mig, og din mor er med på den værste.", så får man _meget_ mere respekt. Argumenter på bordet, det er sagen! :)

// annoia

#27 - Skarr
18. feb. 2002 21:39

annio:
Ja OK, my bad. Men det rykker ikke ved noget.

#28 - TcaT
18. feb. 2002 22:39

Skarr
Du mener måske selv dit indlæg indeholder veldokumenterede argumenter?
At du bruger Linux og ikke Windows ødelægger ikke min dag, det er dit valg, men at se sådan en ligegyldig tilsvining gravner ikke din mening og er kun en belastning at læse.

Du mener sikkert selv Linux tilbyder dig mere end Windows, så argumenter for det, for det er sku for let bare at lukke galde ud.

Dog får du et plus, for at være seriøs nok til at stave MS og Windows korrekt. :-)

ps. det er det vist ikke Paul Allen, vi skal takke for brugerfladen (vinduerne), men Xerox PARC. De samme kan MAC brugere jo også lige takke.

annoia
LOL :-)

#29 - Net-Meister
19. feb. 2002 12:53

Det var ikke Paul Allen der skrev det hele! Rent faktisk så omskrev Bill G himself BASIC sproget til Altair'en uden hjæp fa Allen. Allen var hardware nørden af de to og det var ham der var ude at skaffe info om de forskellige processorer så det var muliht at Gates kunne om skrive deres programmer til de systemer. I starten af MS's tid var det jo Gates der sad på Harvard og kodede mens Allen arbejde i Texas (tror jeg nok) hos et helt andet firma. Bill Gates var the Mastermind af de to. Og iøvrigt skal Steve Ballmer da vist oss' ha tak. Det var ham der gjorde MS stort

Og Windows(95 og op efter) er ikke en brugerflade til DOS!

#30 - Skarr
19. feb. 2002 14:37

Net-Meister:
Hvad ville du så kalde dem? Det er da kun NT der er et ægte OS.

TcaT:
Hvis der er nogen her som ikke gør andet end at hælde galde ud så er det dig. Jeg flamer cyberlord fordi han skriver noget glög.
Jeg kan ikke gøre for det - mit temperament tillader ikke at folk er så dumme.

#31 - TcaT
21. feb. 2002 22:53

Skarr

D.v.s efter din definition hælder alle dem, som ikke er enig med dig galde ud?

For dit det første indlæg er da ikke bedre end cyberlords.

#32 - Skarr
27. feb. 2002 15:29

TcaT:

Nej, jeg siger at alle der ikke kommer med argumenter er dumme.
Det er sjovt med alle jer Windows-fanatikere - i siger ikke noget andet end "det passer ikke".

Her er mine argumenter:

Windows er mere ustabilt end UNIX/Linux

Windows er dyrere end UNIX/Linux

Windows har dårligere sikkerhed end UNIX/Linux

Windows har stort set monopol

Windows er spyware (det har du læst)
Alene én af disse grunde skulle være nok til at konvertere til UNIX eller Linux. Jeg ser ikke hvorfor I bliver ved med at kæmpe når I ikke kan vinde.Og hvis du svarer en gang til med "det passer ikke" eller "hvor er du dum" så siger det mere om dig end mig.

#33 - Polyvinylchlorid
27. feb. 2002 16:29

windows er dyrere end unix .. ? underlig påstand

#34 - Polyvinylchlorid
27. feb. 2002 16:30

jamen linex er pisse grimt

#35 - Skarr
28. feb. 2002 07:33

PVC:

FreeBSD - siger navnet dig noget?

Lin[u]x er ikke grimmere end Windows.

Ved du hvor mange forskellige GUI's man kan få. Har du set KDE?
Kom med nogle ordentlige argumenter næste gang.

P.S.
Lær at bruge 'ret indlæg'-knappen.

#36 - sKIDROw
28. feb. 2002 09:23

=>PVC

Linux og Unix ER jo billigere, selv de Linux distros du kan købe i æske... ;o)
'Linux er pissegrimt...'
Nu taler du (som du plejer) som du har forstand til... ;o)
www.ximian.com (GNOME)
http://www.enlightenment.org/pages/shots.html (Enlightenment)
www.kde.org (Guess what..)

Mine personlige favoritter.
Desuden er det vigtigste ved en Unix altid det der ligger nedenunder!

#37 - Polyvinylchlorid
28. feb. 2002 10:22

unix er ikke billigere..

hey kan du så hjælpe mig med at kunne lide linux jeg skifter da med glæde hvis det kunne lade sig gøre
jeg har lige installeret mandrake på en af mine maksine men så er jeg ikke kommet længere

#38 - Skarr
1. mar. 2002 08:46

PVC:

FreeBSD. FreeBSD. FreeBSD. FreeBSD. FreeBSD. FreeBSD. FreeBSD. FreeBSD. FreeBSD. FreeBSD. FreeBSD. FreeBSD.

F R E E

Free

FREE!

Kors, slå det dog op.
Desuden er Linux en slags UNIX så du kan altså ikke sige at UNIX ikke er billigere end Windows.

Nå nej, man skal jo også besidde et mindstemål af intelligens for at bruge Linux. Her er et par tips:
'Power'-knappen tænder din computer.
'Reset'-knappen genstarter din computer.
'Turbo'-knappen får det til at hurtigere ;)

Skriv argumenter eller skriv slet ikke noget.

#39 - Polyvinylchlorid
1. mar. 2002 10:12

linex er ikke unix fat det.

#40 - Hektor
1. mar. 2002 10:45

#39 Polyvinylchlorid:
Det er korrekt og forkert.
Linux er én implementation af UNIX, FreeBSD er en anden, OpenBSD er en tredje, VAX er en fjerde, HP-UX er en femte, TRU-64 er en sjette osv.

#41 - Skarr
1. mar. 2002 16:47

PVC:

Desuden er det ligemeget om Linux er UNIX eller ej...

FreeBSD hedder FreeBSD af en grund, tror du ikke?
Så vidt jeg ved er der ikke noget der hedder 'FreeWindows'.

Du taler udenom.

#42 - annoia
2. mar. 2002 02:46

BSD er vel heller ikke rigtig unix... Den er jo blevet helt og aldeles omskrevet! Findes der en "rigtig" unix som folk kan migrere til, så de kan blære sig overfor sine venner, der kører linux?

#43 - Polyvinylchlorid
2. mar. 2002 11:18

ja men du har nok ikke råd til det ..

#44 - Skarr
3. mar. 2002 15:13

Hver gang man laver en ny version af noget skal man alligevel skrive alt om så det er vel det samme. BSD er UNIX.

#45 - annoia
3. mar. 2002 18:48

skarr - Arj... Man skriver sgu ikke alt om, når man laver nye versioner.

#46 - Hektor
3. mar. 2002 18:51

#45 annoia:
Hvad er du da for en taber? Selvfølgelig skriver man alt om, når man laver en ny version. Uanset om programmet har 20 eller 20.000.000 kodelinjer. Tøs ;-p

#47 - TcaT
10. mar. 2002 20:33

Skarr
Det er sjovt med alle jer Windows-fanatikere - i siger ikke noget andet end "det passer ikke".

Selvfølgelig, modsvarer du ikke hvis noget ikke passer?

Windows er mere ustabilt end UNIX/Linux
Kommer an på så meget, nogle har en ustabil Windows andre ikke. Selv har jeg ingen problemer med BSOD og ustabilitet.

Windows er dyrere end UNIX/Linux
Ja

Windows har dårligere sikkerhed end UNIX/Linux
På visse punkter, ja. Men der er heldigvis sket en forbedring i den rigtige retning.
Men ellers så smid den bag en BSD firewall, det er da fint med mig.

Windows har stort set monopol
Det har nogle så størrere problemer med end andre.

Windows er spyware (det har du læst)
Mener du dengang du påstod at dig og en kammerart, via en Linux firewall så MS sende Windows Aktiveringskode til en MS Timeserver. For det er da det værste sludder jeg længe har hørt. Hvilken sniffer brugte I?

Alene én af disse grunde skulle være nok til at konvertere til UNIX eller Linux. Jeg ser ikke hvorfor I bliver ved med at kæmpe når I ikke kan vinde.
Her er det så jeg undre mig over om du overhovedet arbejder med IT seriøst? Man skifter ikke bare systemer hveranden dag.
Ikke kan vinde? Om du eller andre kører Linux rager mig da en fløjtende fis. For mig gælder det ikke om at vinde, det gælder om at informere om sandhederne, og ved direkte usandheder modsvares der.

Og hvis du svarer en gang til med "det passer ikke" eller "hvor er du dum" så siger det mere om dig end mig.
Ja, det viser bare jeg ved mere om Windows end du gør!

PS. Som annoia skriver.

Man omskriver sku da ikke hele koden når man laver nye versioner. Her kommer min undren over din erfaring og viden så igen.

#48 - Skarr
11. mar. 2002 19:31

TcaT:

"Det er sjovt med alle jer Windows-fanatikere - i siger ikke noget andet end "det passer ikke". Selvfølgelig, modsvarer du ikke hvis noget ikke passer?"

Jo, men jeg foretrækker at modsvare det med et argument. Hvis nogen siger "Windows er godt" spørger "Jeg hvorfor det?" Hvis nogen siger "Windows er godt fordi " prøver jeg at finde ud af noget omkring det hvis jeg ikke ved det i forevejen. Så svarer jeg med et argument. Hvis nogen skriver "Windows styrer verden totalt over alt andet" svarer jeg "nej fuck af spasser er du totalt dum?".

"Windows er mere ustabilt end UNIX/LinuxKommer an på så meget, nogle har en ustabil Windows andre ikke. Selv har jeg ingen problemer med BSOD og ustabilitet."

Ja, nogle har en ustabil Windows andre har ikke. Der er ikke nogen, der har en ustabil Linux/UNIX (medmindre de fucker op i installationen).

"Windows er dyrere end UNIX/LinuxJa"
Godt du indrømmer det.

"Windows har dårligere sikkerhed end UNIX/LinuxPå visse punkter, ja. Men der er heldigvis sket en forbedring i den rigtige retning. Men ellers så smid den bag en BSD firewall, det er da fint med mig."

Ja. Også er der dem, som ikke har brug for at have en BSD firewall. det er måske ikke noget problem for dig, men der er andre folk her i verden.

"Windows har stort set monopolDet har nogle så størrere problemer med end andre."

Ja, for hvis de har monopol, så kan de gøre hvad de vil med priserne. Hvis du ser på deres nye licens så kan du se hvad jeg mener.

"Windows er spyware (det har du læst)Mener du dengang du påstod at dig og en kammerart, via en Linux firewall så MS sende Windows Aktiveringskode til en MS Timeserver. For det er da det værste sludder jeg længe har hørt. Hvilken sniffer brugte I?"

Jeg har hørt det fra en ven. Jeg har aldrig set det i praksis. Vi kan godt lade tvivlen komme Microsoft til gode og stryge den.

"Alene én af disse grunde skulle være nok til at konvertere til UNIX eller Linux. Jeg ser ikke hvorfor I bliver ved med at kæmpe når I ikke kan vinde.Her er det så jeg undre mig over om du overhovedet arbejder med IT seriøst? Man skifter ikke bare systemer hveranden dag.Ikke kan vinde? Om du eller andre kører Linux rager mig da en fløjtende fis. For mig gælder det ikke om at vinde, det gælder om at informere om sandhederne, og ved direkte usandheder modsvares der."

Du har ret med én ting - det med at vinde var noget pis fra min side, og det trækker jeg tilbage. Men en anmindelig programmør skulle ikke have nogle problemer med at skifte fra Windows til Linux/UNIX. Og så taler vi ikke hver anden dag - vi taler én gang, for så bagefter at opleve et sikrere, mere pladsbesparende og mere stabilt OS.

"Og hvis du svarer en gang til med "det passer ikke" eller "hvor er du dum" så siger det mere om dig end mig.Ja, det viser bare jeg ved mere om Windows end du gør!"

Ja du ved mere om Windows end mig. Men det gør det ikke mindre åndssvagt bare at svare "det passer ikke" eller "hvor er du dum".

"PS. Som annoia skriver. Man omskriver sku da ikke hele koden når man laver nye versioner. Her kommer min undren over din erfaring og viden så igen."

Selvfølgelig skriver man al koden om når man laver en ny version - ellers ville det ikke være en ny version. Måske har du misforstået mig. Sådan som jeg ser det er:
3.0 en anden version end 4.0
men
3.0 og 3.2 er samme version.

#49 - Hektor
11. mar. 2002 19:37

#48 Skarr:
Version 0.9.17
Beta-udgave, beregnet til at finde de sidste småfejl. Når de er rettet, skal vi så skrive version 0.9.18?

Version 1.0 vil være den rigtige - eller skal vi skrive al vores kode om, før vi må kalde den det?

#50 - annoia
11. mar. 2002 19:43

Skarr - Det må satme være dyrt at have dig ansat som programmør, hvis du vil omskrive alt ved hver nye version! Der er MEGET windows 2000 i windows XP. Der er MEGET windows NT i windows 2000, og det samme kan siges med 9x-rækken. Det er rigtigt at nogle firmaer omskriver alt kode, før et versions-skifte, men det er kun fordi det er tiltrængt. Der er versionsskiftet et resultat af omskrivningen, ikke omvendt (f.eks winamp 3.0). At ms skulle omskrive deres kode hver gang de udgav en ny word, ville være idioti!

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Dommer støtter staterne mht. kildekoden