mboost-dp1
Aske Olesen
terracide (48) skrev:Men at du tror din hjerne er i stand til at opfatte 5ms er sgu' det morsommeste jeg har læst på nettet i dag...
Enig.
Typisk load tider er: 200 ms for at hente content.
X antal billeder og andre ekterne billeder. (EB er en side som er skide ringe, incl tv2 og mange andre. De har ikke helt forstået det endnu)
Render content. (ofte længere tid end at hente content)
Så er vi på ca. 300ms for hurtigere sider.
Bare sider er færdige med at loade på under 500ms er alle tilfredse.
fidomuh (49) skrev:3,5,10 eller 20 ms er nok ligemeget. Det er nok naermere DNS der er langsom, hvis man mener det koerer langsomt :)
Ofte har man lokal cache af DNS quries, så det er også en gang vrøvl.
Jeg har Stofa, og skal alligevel betale for en TV pakke her hvor jeg bor. Så jeg har en 50/5 forbindelse, og vil godt nok helst ikke undvære at kunne uploade med en okay hastighed eller downloade og for det meste kun have serveren jeg henter fra til at sætte grænsen for hvor hurtigt jeg henter.
Jeg overvejer lidt at droppe Zaptor, siden jeg ikke bruger det, tja ikke engang har fået testet det, da jeg ikke ser TV. Og så få 111/11mbit istedet. Men jeg synes ikke det er så vigtigt lige nu. 5mbit er okay både til at streame fra, uploade Youtube vidoer og smide projekter op på min hjemmeside eller uploade billeder og andet til Facebook og alt det andet sociale gejl der er for tiden.
Da jeg flyttede hertil viste jeg så ikke at der var Stofa eller om jeg kunne få Internet igennem dem hvis der var. Men på DSL siden ligger jeg imellem 2 centraler og kan højest få 8m1m og så er det ikke med nogen garanti at det er stabilt. Jeg downloader eller uploader ikke 24/7, men vil da helst gerne undgå at ting tager over 30 min at hente i de fleste tilfælde.
Så hvis jeg nogensinde skulle flytte uden for byen, så ville fiber være et krav for mig. Jeg ville da også kunne klare mig med en 10m2m forbindelse hvis det skulle være, men undgår det godt nok helst.
Jeg overvejer lidt at droppe Zaptor, siden jeg ikke bruger det, tja ikke engang har fået testet det, da jeg ikke ser TV. Og så få 111/11mbit istedet. Men jeg synes ikke det er så vigtigt lige nu. 5mbit er okay både til at streame fra, uploade Youtube vidoer og smide projekter op på min hjemmeside eller uploade billeder og andet til Facebook og alt det andet sociale gejl der er for tiden.
Da jeg flyttede hertil viste jeg så ikke at der var Stofa eller om jeg kunne få Internet igennem dem hvis der var. Men på DSL siden ligger jeg imellem 2 centraler og kan højest få 8m1m og så er det ikke med nogen garanti at det er stabilt. Jeg downloader eller uploader ikke 24/7, men vil da helst gerne undgå at ting tager over 30 min at hente i de fleste tilfælde.
Så hvis jeg nogensinde skulle flytte uden for byen, så ville fiber være et krav for mig. Jeg ville da også kunne klare mig med en 10m2m forbindelse hvis det skulle være, men undgår det godt nok helst.
Jeg har Stofa TV og fiber Internet. Fiberselskaberne er ALT for dårlige til at lave gode TV-bokse. Med Stofa kan jeg se alle kanaler på alle TV digitalt i huset uden nogen bokse overhovedet, og en lille bluetinum til 499,-kr i Bilka sørger for at jeg kan optage alt det jeg vil, for derefter at brænde det ud på dvd og/eller bluray (hdtv).
Det med at optage og brænde programmer og serier ud, var bestemt ikke en mulighed hos dansk bredbånd. Men deres internet er hammergodt. Jeg vil heller aldrig flytte til et hus eller lejlighed, hvor der ikke er fiber. Alle jer der er glade for 2-5Mbit upload, I bruger ikke Cloud-computing, vel?
Jeg laver online backup (ca 50Gbyte) af et fælles projekt (der er folk andre steder der skal kunne tilgå data, og som også bidrager med data) en gang om ugen, samt den daglige databehandling i vores cloudprojekt.
Så jo, der er andet end torrent der kan lide fiberupload :)
Det med at optage og brænde programmer og serier ud, var bestemt ikke en mulighed hos dansk bredbånd. Men deres internet er hammergodt. Jeg vil heller aldrig flytte til et hus eller lejlighed, hvor der ikke er fiber. Alle jer der er glade for 2-5Mbit upload, I bruger ikke Cloud-computing, vel?
Jeg laver online backup (ca 50Gbyte) af et fælles projekt (der er folk andre steder der skal kunne tilgå data, og som også bidrager med data) en gang om ugen, samt den daglige databehandling i vores cloudprojekt.
Så jo, der er andet end torrent der kan lide fiberupload :)
burgurne (54) skrev:Alle jer der er glade for 2-5Mbit upload, I bruger ikke Cloud-computing, vel?
Ikke at jeg har så langsom internet, men cloud er jo netop at du ikke skal have det hjem :-). Remote ud til skyen så er du kørende, det skal man ikke bruge 100 MBit til. Det er jo ude i skyen. :-)
burgurne (54) skrev:Jeg laver online backup (ca 50Gbyte) af et fælles projekt (der er folk andre steder der skal kunne tilgå data, og som også bidrager med data) en gang om ugen, samt den daglige databehandling i vores cloudprojekt.
Laver du 50GB data om ugen eller? sygt ...
Laver i et could projekt eller er det baseret på could teknologi? Det kan jo fylde alt fra 1Kbyte til mange GB?
burgurne (54) skrev:Så jo, der er andet end torrent der kan lide fiberupload :)
Backup er jo et one time upload af alt, derefter er det jo diffential backup. Med mindre man har et (efter min mening) ringe backup system.
#54 lige præcis. Men når der ingen upload er, så overvejer man jo ikke at forsøge sig med online backup på bare 1 gb på ugentlig og slet ikke på daglig basis. Jeg har en NAS, og gad da godt at backe den up enten helt eller delvist på cloud, og hvis jeg opgraderede til 111mbit med 11mbit upload, så er det da også uploaden og ikke downloaden jeg ville gøre det for. Men i en by som Aalborg, skal man væk fra centrum for at kunne få fiber. Den slags er for dyrt at grave ned i byer der er over 100 år gamle, og derfor beskyttet naturhistoriske grupper, som gør at folk kan ende med at betale for en udgravning af ens kælder hvis man er så heldig at finde noget sten fra 1800 tallet under den.
Den slags vil jo hurtigt gøre det alt for dyrt at forsøge sig med fiber, medmindre det kan ligges sammen med kobberet. Og her er det igen at TDC er for tæt på at være et monopol. De kan bruge YouSee til at komme omkring den slags, uden at skulle dele med andre udbydere. Og så kan de sikre sig at andre ikke har nær så gode muligheder i det område, ved at vente med ekstra centraler der et par år eller 4.
Men med Internettet er det jo meget ligesom smartphones. Hvis der er funktioner ens smartphone ikke har, så er sandsynligheden for at man bruger sådan en feature ikke så underligt, mange gange større end hvis den slet ikke var der. Har man ikke tænkt sig at bruge sådan en feature, så kan man jo stadig godt stå og komme på andre tanker når først muligheden er der. Det er jo ikke anderledes med Internet og upload. Der er mange services som ikke bruges helt så meget som de kunne, fordi det nemt tager 10 minutter eller mere at uploade et fotoalbum, og at uploade over 10 minutters film i fuld HD er da nok heller ikke det folk gør mest i, hvis det vil tage over 30 min eller mere at gøre det, medmindre det er under 2 minutters optagelse.
Den slags vil jo hurtigt gøre det alt for dyrt at forsøge sig med fiber, medmindre det kan ligges sammen med kobberet. Og her er det igen at TDC er for tæt på at være et monopol. De kan bruge YouSee til at komme omkring den slags, uden at skulle dele med andre udbydere. Og så kan de sikre sig at andre ikke har nær så gode muligheder i det område, ved at vente med ekstra centraler der et par år eller 4.
Men med Internettet er det jo meget ligesom smartphones. Hvis der er funktioner ens smartphone ikke har, så er sandsynligheden for at man bruger sådan en feature ikke så underligt, mange gange større end hvis den slet ikke var der. Har man ikke tænkt sig at bruge sådan en feature, så kan man jo stadig godt stå og komme på andre tanker når først muligheden er der. Det er jo ikke anderledes med Internet og upload. Der er mange services som ikke bruges helt så meget som de kunne, fordi det nemt tager 10 minutter eller mere at uploade et fotoalbum, og at uploade over 10 minutters film i fuld HD er da nok heller ikke det folk gør mest i, hvis det vil tage over 30 min eller mere at gøre det, medmindre det er under 2 minutters optagelse.
fidomuh (57) skrev:#51
Du er velkommen til at proeve dig frem. Jeg ved skam godt at du har lokal DNS cache, men ikke desto mindre saa ved enhver der arbejder bare lidt med computere, at der er ret stor forskel paa hvilken DNS man benytter sig af.
Men det er stadig et one-time hit ... derefter lokal, i hvert fald på windows. Mener dog også at de andre platforme har samme stragegi og en TTL de overholder. Der er selvfølgelig forskel, men ikke i forhold de langsomme sider ... så tror jeg det er lidt lygegyldig om man bruger 10ms eller 100ms hvis den side man vil ind på alligevel tager 2 sekunder om at loade.
#56
Hvor næsten alle dine indlæg har have 90% informationer om dit liv :-)
Det eneste man skal tænke på her, er hvor meget data man ændre over tid. Det første er et one-time hit for at få det hele derud. Derfor er det diffential backup (de seriøse steder og hvor det kan lade sig gøre)
NAS er vel typisk 2TB+ i dag ... ved ikke om det lige er noget jeg gider at betale for at få ud i skyen.
Så hellere en kasse over til de gamle ... deres download er jo ofte høj, og dermed har man et billigt backup produkt.
Du skriver sætninger som amerikanere skriver bøger. Du får ikke penge per ord du daffer ind.
Flickr har en super upload funktion. Sæt igang ... tag senere. kan virkelig ikke se et problem.
Men man kan altid opstille ting, så det virker som et problem.
Hvor næsten alle dine indlæg har have 90% informationer om dit liv :-)
kblood (56) skrev:Jeg har en NAS, og gad da godt at backe den up enten helt eller delvist på cloud, og hvis jeg opgraderede til 111mbit med 11mbit upload, så er det da også uploaden og ikke downloaden jeg ville gøre det for.
Det eneste man skal tænke på her, er hvor meget data man ændre over tid. Det første er et one-time hit for at få det hele derud. Derfor er det diffential backup (de seriøse steder og hvor det kan lade sig gøre)
NAS er vel typisk 2TB+ i dag ... ved ikke om det lige er noget jeg gider at betale for at få ud i skyen.
Så hellere en kasse over til de gamle ... deres download er jo ofte høj, og dermed har man et billigt backup produkt.
kblood (56) skrev:Men med Internettet er det jo meget ligesom smartphones. Hvis der er funktioner ens smartphone ikke har, så er sandsynligheden for at man bruger sådan en feature ikke så underligt, mange gange større end hvis den slet ikke var der. Har man ikke tænkt sig at bruge sådan en feature, så kan man jo stadig godt stå og komme på andre tanker når først muligheden er der. Det er jo ikke anderledes med Internet og upload. Der er mange services som ikke bruges helt så meget som de kunne, fordi det nemt tager 10 minutter eller mere at uploade et fotoalbum, og at uploade over 10 minutters film i fuld HD er da nok heller ikke det folk gør mest i, hvis det vil tage over 30 min eller mere at gøre det, medmindre det er under 2 minutters optagelse.
Du skriver sætninger som amerikanere skriver bøger. Du får ikke penge per ord du daffer ind.
Flickr har en super upload funktion. Sæt igang ... tag senere. kan virkelig ikke se et problem.
Men man kan altid opstille ting, så det virker som et problem.
#59
DNS fungerer paa samme maade over alle platforme.
Min pointe er mere at der rent faktisk er en ret stor oplevet forskel i at browse, ved at bruge en langsom og en hurtig DNS.
Jeg oplever i hvert fald en ret stor forskel paa at bruge en Windows Server DNS, linux DNS og saa fx googles DNS. :)
DNS fungerer paa samme maade over alle platforme.
Min pointe er mere at der rent faktisk er en ret stor oplevet forskel i at browse, ved at bruge en langsom og en hurtig DNS.
Jeg oplever i hvert fald en ret stor forskel paa at bruge en Windows Server DNS, linux DNS og saa fx googles DNS. :)
fidomuh (62) skrev:#59
DNS fungerer paa samme maade over alle platforme.
Min pointe er mere at der rent faktisk er en ret stor oplevet forskel i at browse, ved at bruge en langsom og en hurtig DNS.
Jeg oplever i hvert fald en ret stor forskel paa at bruge en Windows Server DNS, linux DNS og saa fx googles DNS. :)
Hmmm, jeg kan kun måle forskel, men ikke mærke forskel.
Jeg kan ikke se forskel på om det tager 500ms eller 700ms for en side at komme frem.
Gad vide om nogen vil stille op til en blind test :-)
syska (51) skrev:Så er vi på ca. 300ms for hurtigere sider.
newz.dk ligger nu på ca. 50ms (Kræver man ikke er logget ind desværre)
Det er så også sjælendt man finder en side der er så hurtigt...
Men det er lækkert når det sker!
Det tager selvfølgelig længere tid hvis siden skal sendes, men det er stadig begrænset
Hvis du lige definerer cloud computing ville det være lettere at svare :)burgurne (54) skrev:Alle jer der er glade for 2-5Mbit upload, I bruger ikke Cloud-computing, vel?
Jeg bruger adskillige online tjenester (jeg hader tilgengæld at kalde det for cloud.. Alt der bare har det mindste med internet at gøre hedder cloud efterhånden og det er pisse belastende) inkl online backup. Jeg har web, FTP og RDP services kørene derhjemme og streamer film og musik hjemmefra. Godt nok kan jeg ikke streame HD særlig godt på min 8 Mbit upload, men med en god stor buffer går det som regel fint (men det er jo så pirat brug, så det er jo ikke relevant her).
m910q (64) skrev:newz.dk ligger nu på ca. 50ms (Kræver man ikke er logget ind desværre)
Det er så også sjælendt man finder en side der er så hurtigt...
Men det er lækkert når det sker!
Ja, nu er jeg altid logget ind.
Jeg synes ikke newz er hurtig, men det kan jeg selvfølgelig prøve at teste lidt mere når jeg er andre steder henne for at se om det er den forbindelse jeg er på, som er skyld i det.
m910q (64) skrev:Det tager selvfølgelig længere tid hvis siden skal sendes, men det er stadig begrænset
Woot? Siden skal da sendes hver gang. Eller er der noget jeg misforstår her?
syska (67) skrev:Woot? Siden skal da sendes hver gang. Eller er der noget jeg misforstår her?
Første gang du besøger en side, eller hvis du trykker F5, så vil browseren tage og loade alt forfra.
På en side som newz er det kun kildekoden til siden til forskel, resten er mere eller mindre statisk, og bliver derved ikke loaded hver eneste gang.
Nye profilbilleder bliver loaded imens siden allerede vises.
Andre sider har måske noget forskelligt javcascript/css/design per side, og så vil det være sværere at opnå en lige så god tid.
Desuden, hvis du går ind på en side du har været på før, og der ikke er sket ændringer siden sidst, så sender serveren en 304 besked tilbage, og så loader browseren det fra cachen.
m910q (68) skrev:Første gang du besøger en side, eller hvis du trykker F5, så vil browseren tage og loade alt forfra.
Ikke nødvendigvis, det kan ske du skal force en reload. F5 er ikke altid nok.
m910q (68) skrev:På en side som newz er det kun kildekoden til siden til forskel, resten er mere eller mindre statisk, og bliver derved ikke loaded hver eneste gang.
Delvis korrekt, problemet med newz er de den stadig sprøger serveren. Ergo har de mange connections. Hvis man dermed sætte expire time for items fra newz.dk content ude i fremtiden, skulle den skal ikke sprøge, og ville opnå endnu bedre performance. Ikke at det ville ændre meget her, men på mange sites ville det.
m910q (68) skrev:Andre sider har måske noget forskelligt javcascript/css/design per side, og så vil det være sværere at opnå en lige så god tid.
Nej, do it right. Så kan du også nemt opnå gode load tider. Det begynder at blive bedre rundt omkring, men der er stadig RIGTIG mange ting som kan gøres bedre på 95% af alle sites. Men da det ikke er high load, så er dem som laver siderne ligeglade.
m910q (68) skrev:Desuden, hvis du går ind på en side du har været på før, og der ikke er sket ændringer siden sidst, så sender serveren en 304 besked tilbage, og så loader browseren det fra cachen.
Ja, men at lave en kald til serveren er spild af tid hvis det er static content. Så kan du ligeså godt sende en expire header med tilbage som er flere år ude i fremtiden. Ergo, begge vinder på dette. Mindre load på serveren og brugeren oplever et hurtigere site.
Folk optimere de forkerte steder i dag.
Det er nu også de færreste sider i dag der er statiske. Derfor er et kald desværre nødvendigt.
Hvis du kigger på mit billede jeg linkede til tidligere, så har den lavet 3 forbindelser. Det synes jeg ikke er galt. Dog er to af dem CSS, hvilket ikke burde være nødvendigt.
Det skal så også siges at jeg har blokeret for alt andet skrammel som normalt kører.
Du har helt ret i at newz normalt ikke er hurtig.
Og det er synd, da siden i sig selv er hurtig...
Nu er det jo ikke mig der laver siderne.
Men at gå ud fra at de fleste sider på internettet er lavet optimalt er vidst lidt naivt :)
syska (69) skrev:Ergo har de mange connections.
Hvis du kigger på mit billede jeg linkede til tidligere, så har den lavet 3 forbindelser. Det synes jeg ikke er galt. Dog er to af dem CSS, hvilket ikke burde være nødvendigt.
Det skal så også siges at jeg har blokeret for alt andet skrammel som normalt kører.
Du har helt ret i at newz normalt ikke er hurtig.
Og det er synd, da siden i sig selv er hurtig...
syska (69) skrev:Nej, do it right.
Nu er det jo ikke mig der laver siderne.
Men at gå ud fra at de fleste sider på internettet er lavet optimalt er vidst lidt naivt :)
m910q (70) skrev:Det skal så også siges at jeg har blokeret for alt andet skrammel som normalt kører.
Der er rimelig mange til FB skrammel. Seriøst, det burde de slå fra. Hvem gider spamme sin FB profil med det.
m910q (70) skrev:Nu er det jo ikke mig der laver siderne.
Er jeg klar over.
m910q (70) skrev:Men at gå ud fra at de fleste sider på internettet er lavet optimalt er vidst lidt naivt :)
Helt enig, tager tid at optimere ... og derfor ofte spild af tid for mindre sites hvis der er ikke performance problemer.
Nogen sider blokkere jeg for reklamer hvis de gør siden betydeligt langsommere. Det synes jeg ikke er så slemt her på Newz, men nogen sider ser helt klart hver pixel som mulig banner plads for et eller andet man kan tjene lidt ekstra på. Og så må de sider finde sig i at jeg blokkere halvdelen hvis ikke alle deres reklamer. Synes man at det er et problem, så må man jo gøre det umuligt at blokkere dem, og så må jeg finde en anden side at bruge.
#69 Lyder lidt for mig som at mange af de optimeringer er nogen som browseren kan lave i sig selv. Det er der hvor jeg mener at Opera browseren ofte henter en del båndbredde, ved selv at sætte en expire timer på billeder på hjemmesider og andet fancy. Så det også er nemmere at gå frem og tilbage i historikken, og den så beholder sin cache fra det. Endda cache med tekst jeg selv har skrevet, som foreksempel posts her, så hvis jeg gik et par sider tilbage for lige at læse et link jeg havde set, eller browsere lidt frem fra denne side, så kan jeg gå tilbage til denne side, og fortsætte min post, uden at skulle åbne en ny fane, selvom det da er det jeg oftest gør.
Der har IE det godt nok med at smide den slags over skulderen, selvom at den har det meste af den samme data i sin cache. Opera kan også åbne en ny tab, med den samme side som man er på, og så beholder den også historikken så man kan browse tilbage i begge tabs. Det er den slags fine detaljer der gør at jeg har svært ved at undvære Opera. Selvom jeg på arbejde godt nok er tvunget til at bruge IE, eller det var jeg da. Jeg burde nok egentlig prøve om jeg nu kan bruge Chrome eller Opera da vi endelig har fået tilladelse til at installere dem.
#69 Lyder lidt for mig som at mange af de optimeringer er nogen som browseren kan lave i sig selv. Det er der hvor jeg mener at Opera browseren ofte henter en del båndbredde, ved selv at sætte en expire timer på billeder på hjemmesider og andet fancy. Så det også er nemmere at gå frem og tilbage i historikken, og den så beholder sin cache fra det. Endda cache med tekst jeg selv har skrevet, som foreksempel posts her, så hvis jeg gik et par sider tilbage for lige at læse et link jeg havde set, eller browsere lidt frem fra denne side, så kan jeg gå tilbage til denne side, og fortsætte min post, uden at skulle åbne en ny fane, selvom det da er det jeg oftest gør.
Der har IE det godt nok med at smide den slags over skulderen, selvom at den har det meste af den samme data i sin cache. Opera kan også åbne en ny tab, med den samme side som man er på, og så beholder den også historikken så man kan browse tilbage i begge tabs. Det er den slags fine detaljer der gør at jeg har svært ved at undvære Opera. Selvom jeg på arbejde godt nok er tvunget til at bruge IE, eller det var jeg da. Jeg burde nok egentlig prøve om jeg nu kan bruge Chrome eller Opera da vi endelig har fået tilladelse til at installere dem.
jeg bor lidt syd for Århus i en lille by hvor vi har Waoo med 50/50 fiber bredbånd og skal snart flytte ind til Århus så håber virkelig ikke jeg skal have TDC når jeg flytter ind og at Waoo også dækker der fordi jeg er rigtig rigtig godt tilfreds med Waoo's 6-6.5mb/s når det går hurtigst
smfe (73) skrev:jeg bor lidt syd for Århus i en lille by hvor vi har Waoo med 50/50 fiber bredbånd og skal snart flytte ind til Århus så håber virkelig ikke jeg skal have TDC når jeg flytter ind og at Waoo også dækker der fordi jeg er rigtig rigtig godt tilfreds med Waoo's 6-6.5mb/s når det går hurtigst
Jeg har Stofas 50/5m, og det er godt nok lækkert når en download kommer op på 6mbit. The Witcher 2 fra GoG, da de fik lidt hjælp fra nogen cloud services, der hentede den lige det hele med 6mbit i gennemsnits hastighed.
Ville dælme være rar med 50m i upload også, men Århus er jo også en gammel by. Hvis du flytter for langt ind i byen, så skal du nok håbe på at kunne få Stofa med 111m/11m som det bedste. Ved ikke hvor høj upload YouSee kan tilbyde. Med vDSL burde man nu godt nok også kunne få op til 30mbit upload mener jeg det er, hvis man da får sig placeret under 1km fra en central eller et teknikhus hvor der er ledige stik. Altså hvis de sælger hastigheder hvor man kan bruge de 30mbit upload endnu.
MFW people can't keep track of MB/s mb/s Mbit/s
http://i1121.photobucket.com/albums/l505/MagicP101/KilllerCreation-SmileyTwitch.png
http://i1121.photobucket.com/albums/l505/MagicP101/KilllerCreation-SmileyTwitch.png
Mnc (76) skrev:MFW people can't keep track of MB/s mb/s Mbit/s
http://i1121.photobucket.com/albums/l505/MagicP101/KilllerCreation-SmileyTwitch.png
Den eneste grund til vi har problemt er fordi idioter føjede harddiskproducenterne og lavede det hele mudret...og du derfor mister 24MB på hver GB...
terracide (77) skrev:Mnc (76) skrev:MFW people can't keep track of MB/s mb/s Mbit/s
http://i1121.photobucket.com/albums/l505/MagicP101/KilllerCreation-SmileyTwitch.png
Den eneste grund til vi har problemt er fordi idioter føjede harddiskproducenterne og lavede det hele mudret...og du derfor mister 24MB på hver GB...
De er i det mindste blevet ærlige og skriver at 1 GB = 1.000.000.000 byte ...
- men man kan vel sammenligne det med teleselskaber der sælger en 12mbit forbindelse, som man reelt kun får 10mbit ud af pga. overhead (no pun intended)
fidomuh (79) skrev:#78
Det goer mange hdd fabrikanter saadan set ogsaa ? :)
Jeg har det i hvert fald staaende paa et par diske :)
- Derudover saa er det nok mere et spoergsmaal om hvorvidt man vil overholde SI standarderne.
Netop det jeg skrev ...
Hmm, vi får mere og mere avancerede computere ... Kunne vi ikke bare tvinge diverse OS til at giga == 1.000 mega osv?..
Det ville da gøre det noget nemmere at regne med :)
Thoroughbreed (78) skrev:terracide (77) skrev:Mnc (76) skrev:MFW people can't keep track of MB/s mb/s Mbit/s
http://i1121.photobucket.com/albums/l505/MagicP101/KilllerCreation-SmileyTwitch.png
Den eneste grund til vi har problemt er fordi idioter føjede harddiskproducenterne og lavede det hele mudret...og du derfor mister 24MB på hver GB...
De er i det mindste blevet ærlige og skriver at 1 GB = 1.000.000.000 byte ...
- men man kan vel sammenligne det med teleselskaber der sælger en 12mbit forbindelse, som man reelt kun får 10mbit ud af pga. overhead (no pun intended)
Ja, omregningen mellem bit, byte og så forskellen fra byte til kilo, mega og gigabyte er lidt kringlet. Selvom jeg da altid har vidst at det er sådan, så ville det da næsten give mere mening hvis det blev omregnet til de måle enheder som harddisk producenterne egentlig bruger.
Det skulle jo gå galt når at en megabyte er 1024 kilobyte, 1 kilobyte er 1024 byte, 1 byte er 8 bit og selv når det bliver sat op sådan er der stadig endnu mere som skal tages højde for.
Så ja, jeg vil mene at det sagtens kan sammenlignes med teleselskaberne og overhead. Det er simpelthen for bøvlet på så mange måder at skulle gøre op for det "tab" der sker ved at sige at 1 gigabyte kun er er det som tallet i sig selv siger det er, 1 milliard bytes. De skal jo bare skrive at de kilo som 1000, istedet for at skulle forholde sig til at en computer ikke finder det naturligt at regne i 10 tals systemet. Og jeg kunne forstille mig at det heller ikke giver specielt meget mening for harddisk producenter at konstant skulle gøre op for antallet af tabte bytes fordi man nu endnu engang er kommet op i 1000 gange så meget plads. Det er jo ikke noget pænt rundt tal man kommer frem til uanset hvordan og hvorledes, når man skriver hvor meget plads der er på en disk i alt over byte. Det er generelt bare ikke specielt praktisk hvis man skal bruge 5-8 decimaler for at angive hvor meget plads der egentlig er.
Men måske de har muligheden for at rent faktisk bare regne i rigtige gigabyte og terabyte uden at det ville give problemer med hvor mange bytes de rent faktisk kan presse sammen per plade. Men ellers kan jeg godt se hvorfor de helst vil kunne angive mængden af plads i så få cifre som muligt, og hvis det bliver rundet op af den årsag, så er det jo ret almindeligt at det er det man helst går efter, så det ser så godt ud som muligt.
Thoroughbreed (78) skrev:terracide (77) skrev:Mnc (76) skrev:MFW people can't keep track of MB/s mb/s Mbit/s
http://i1121.photobucket.com/albums/l505/MagicP101/KilllerCreation-SmileyTwitch.png
Den eneste grund til vi har problemt er fordi idioter føjede harddiskproducenterne og lavede det hele mudret...og du derfor mister 24MB på hver GB...
De er i det mindste blevet ærlige og skriver at 1 GB = 1.000.000.000 byte ...
- men man kan vel sammenligne det med teleselskaber der sælger en 12mbit forbindelse, som man reelt kun får 10mbit ud af pga. overhead (no pun intended)
Test på UDP og du vil opdage du får hvad du betaler.
At der er pakkekontrol på TDC der lægger beslag på din båndbredde svarer til at PostDanmark ikke kun tager pengen for indholdet af din pakken men også tager proto for pakken du sender dit indhold i.
TL;DR
Du er clueness ang. bredbånd.
terracide (77) skrev:
Den eneste grund til vi har problemt er fordi idioter føjede harddiskproducenterne og lavede det hele mudret...og du derfor mister 24MB på hver GB...
Faktisk er det 46,3 MB pr GB...
terracide (83) skrev:Mig skrev:
De er i det mindste blevet ærlige og skriver at 1 GB = 1.000.000.000 byte ...
- men man kan vel sammenligne det med teleselskaber der sælger en 12mbit forbindelse, som man reelt kun får 10mbit ud af pga. overhead (no pun intended)
Test på UDP og du vil opdage du får hvad du betaler.
At der er pakkekontrol på TDC der lægger beslag på din båndbredde svarer til at PostDanmark ikke kun tager pengen for indholdet af din pakken men også tager proto for pakken du sender dit indhold i.
TL;DR
Du er clueness ang. bredbånd.
Hold nu k .... Nej, vil prøve at have en ordentlig diskusion med dig for en gangs skyld ...
Det er jo PRÆCIS det samme! "Alle" ved at du ikke får hvad du betaler for ved teleselskaberne - ligesom "alle" ved at en 1TB harddisk kun har ~930 GB
Man kunne jo som ISP sende 2 megabit mere ud, så kunden har 12 istedet for 10 (eller skrive 10 istedet for 12)
Jeg er pisse ligeglad med om det bliver målt over UDP, TCP eller noget tredie! Humlen af det hele er, at jeg køber en internetforbindelse hos XY-selskab, 12mbit til 299/mdr men når jeg downloader fra www.noget.dk, henter jeg kun med 10mbit ...
Jeg køber en ekstern harddisk på 1TB, men har reelt kun 9xx GB
tl;dr
Hastigheden teleselskaberne fortæller om == størrelsen XY fortæller om deres harddisk
Jeg er enig i at det er det samme som årsagen til at man ikke får "fuld hastighed" på ADSL forbindelser. Men det er hvad man betaler for, da det ellers ikke ville være en ADSL forbindelse. Eller vDSL hvor der sikkert også er overhead på. Det samme med harddiske, som der står hvis man læser hvad det er de sælger, så måler de en gigabyte som en milliard bytes og ikke at en kilobyte er 1024 bytes.
Nu ved jeg ikke hvor nemt det ville være for harddisk producenter at give harddiske de ekstra 0,0024% plads der mangler i forhold til hvordan computeren udregner mængden af plads på en harddisk. At forbrugeren forventer at computeren udregner pladsen på en anden måde er jo ikke producentens fejl. De har valgt at det ikke giver mening at sætte 4 decimaler på beskrivelsen af hvor meget plads der egentlig er på en harddisk ved at angive pladsen i rene bytes ganget op med enhedet. Istedet for hvordan computeren oftest beregner pladsen på harddisken.
Årsagen til at de gør det på den måde er jo primært fordi at det kan betale sig formoder jeg. Hvorfor det kan betale sig kan jeg kun gætte mig til, men jeg tror nu at der også er flere årsager end bare at "snyde" forbrugeren. Jeg går lidt ud fra at det ikke at så nemt at ramme en disk størrelse på præcist 2 terabyte, eller præcist 500 gigabyte. Når man udnytter hvad der kan være på disken vil jeg mene at det rammer et sted lige under 1 hel gigabyte, eller en hel terabyte, og så vil man stadig have at de skriver 1,875 terabyte istedet for at runde op eller bare regne det ud direkte i bytes?
Der er jeg enig i Terra at det godt kan være at det giver mening for forbrugeren, men det ville skabe en bunke ekstra omkostninger teknisk set med alle de omregninger der skal laves, og alle de skævheder som der ville forekomme for altid at sikre at kunden har minimum det som forbrugeren kan downloade med ift. det som står på abonnementet. Der vil jeg da også mene at det ikke er ISPens fejl at der teknisk set er nogen forhindringer der gør at 10mbit ADSL ikke bliver til 10mbit download hastighed. Og det er jo heller ikke fordi at forbrugeren vil betale ekstra for den service uanset. Så jeg ved ikke helt hvad incitamentet skulle være.
Nu ved jeg ikke hvor nemt det ville være for harddisk producenter at give harddiske de ekstra 0,0024% plads der mangler i forhold til hvordan computeren udregner mængden af plads på en harddisk. At forbrugeren forventer at computeren udregner pladsen på en anden måde er jo ikke producentens fejl. De har valgt at det ikke giver mening at sætte 4 decimaler på beskrivelsen af hvor meget plads der egentlig er på en harddisk ved at angive pladsen i rene bytes ganget op med enhedet. Istedet for hvordan computeren oftest beregner pladsen på harddisken.
Årsagen til at de gør det på den måde er jo primært fordi at det kan betale sig formoder jeg. Hvorfor det kan betale sig kan jeg kun gætte mig til, men jeg tror nu at der også er flere årsager end bare at "snyde" forbrugeren. Jeg går lidt ud fra at det ikke at så nemt at ramme en disk størrelse på præcist 2 terabyte, eller præcist 500 gigabyte. Når man udnytter hvad der kan være på disken vil jeg mene at det rammer et sted lige under 1 hel gigabyte, eller en hel terabyte, og så vil man stadig have at de skriver 1,875 terabyte istedet for at runde op eller bare regne det ud direkte i bytes?
Der er jeg enig i Terra at det godt kan være at det giver mening for forbrugeren, men det ville skabe en bunke ekstra omkostninger teknisk set med alle de omregninger der skal laves, og alle de skævheder som der ville forekomme for altid at sikre at kunden har minimum det som forbrugeren kan downloade med ift. det som står på abonnementet. Der vil jeg da også mene at det ikke er ISPens fejl at der teknisk set er nogen forhindringer der gør at 10mbit ADSL ikke bliver til 10mbit download hastighed. Og det er jo heller ikke fordi at forbrugeren vil betale ekstra for den service uanset. Så jeg ved ikke helt hvad incitamentet skulle være.
Thoroughbreed (84) skrev:
Hold nu k .... Nej, vil prøve at have en ordentlig diskusion med dig for en gangs skyld ...
Det er jo PRÆCIS det samme! "Alle" ved at du ikke får hvad du betaler for ved teleselskaberne - ligesom "alle" ved at en 1TB harddisk kun har ~930 GB
Man kunne jo som ISP sende 2 megabit mere ud, så kunden har 12 istedet for 10 (eller skrive 10 istedet for 12)
Jeg er pisse ligeglad med om det bliver målt over UDP, TCP eller noget tredie! Humlen af det hele er, at jeg køber en internetforbindelse hos XY-selskab, 12mbit til 299/mdr men når jeg downloader fra www.noget.dk, henter jeg kun med 10mbit ...
Jeg køber en ekstern harddisk på 1TB, men har reelt kun 9xx GB
tl;dr
Hastigheden teleselskaberne fortæller om == størrelsen XY fortæller om deres harddisk
Så du vil have en 12 mbit forbindelse..men kun betale for en 10 mbit.
Og at du prøver at erklære UDP (aka protokollen) for irrelevant er meget morsomt...men bekræfter kun min pointe om at du er clueless...eller intellektuelt uærligt...hvilken én er det? ;)
terracide (86) skrev:
Så du vil have en 12 mbit forbindelse..men kun betale for en 10 mbit.
Og at du prøver at erklære UDP (aka protokollen) for irrelevant er meget morsomt...men bekræfter kun min pointe om at du er clueless...eller intellektuelt uærligt...hvilken én er det? ;)
Det jeg mente med at protokollen var irrelevant, var at det var pointen i det - altså at der står 12, men du ikke kan udnytte den fulde hastighed pga. overhedninger - hvilket også er fair nok!
Min bil kan også på papiret køre 14 km/l - men det er altså også ned af bakke, med medvind etc. - jeg brokker mig ikke, for jeg ved det i den virkelige verden ikke er sådan
Ditto med internetbastighed over kobber, harddisk plads osv ...
- synes bare det er sjovt at "problemet" på datamedier først kom ved 1 gb+? En 700 mb cd er jo 700mb (dem jeg bruger i hvert fald)
Og nej Terra - jeg kunne aldrig drømme om at kræve en 12 mit linie, og kun betale for 10 ... Hvis du da skal vide det, så får jeg ikke det jeg betaler for ... Giver ~250 kr/mdr for en 40/40 linie, men har aldrig under 50/55 jf. diverse speedtests på nettet, samt SamKnows whitebox
Med CDer er det også fordi at man har valgt at ikke udnytte det yderste af CDen. Man kan jo få CDer med en del mere plads, men de bliver bare det mere sårbare, da en ridse med sikkerhed beskadiger data.
På harddiske er skiften beskyttet i en boks, lidt som idéen med DVD-RAM, der var en konkurrent til DVD-ROM som er mest udbredt idag. En harddisk har bare beskyttet sin data endnu bedre. Så hvis det som du gerne vil have rent faktisk blev gennemført, så ville det stadig være til producentens fordel og ikke til forbrugerens, for det som så ville ske, er at man skære den ekstra data væ, og kalder det en 600mb harddisk istedet for 700mbyte. Men det ville jo stadig være dem som skriver 700mbyte der vil sælge flest, og når først en gør det, er de andre nød til at følge trop.
Det er det samme med ADSL. Det kan godt være at WAOO har reklameret for at de rent faktisk giver den "fulde" hastighed, men det er jo ret få der rent faktisk ved det, og rent faktisk kan bruge det til noget sammenlignet med den samlede befolkning i Danmark. Hvis Waoo var landsdækkende, så ville de ikke kunne vinde flest kunder med den taktik, i sidste ende ser folk stadig mere på hvad det er der står på tilbudet og hvad det er at sælgeren fortæller dem, hvis der er en sælger involveret. Men siden Waoo har den størrelse de har, så gør det at de skilder sig lidt ud og dem som vælger Waoo er også oftest fordi de ved noget om Internet og har noget at bruge de hastigheder til.
På harddiske er skiften beskyttet i en boks, lidt som idéen med DVD-RAM, der var en konkurrent til DVD-ROM som er mest udbredt idag. En harddisk har bare beskyttet sin data endnu bedre. Så hvis det som du gerne vil have rent faktisk blev gennemført, så ville det stadig være til producentens fordel og ikke til forbrugerens, for det som så ville ske, er at man skære den ekstra data væ, og kalder det en 600mb harddisk istedet for 700mbyte. Men det ville jo stadig være dem som skriver 700mbyte der vil sælge flest, og når først en gør det, er de andre nød til at følge trop.
Det er det samme med ADSL. Det kan godt være at WAOO har reklameret for at de rent faktisk giver den "fulde" hastighed, men det er jo ret få der rent faktisk ved det, og rent faktisk kan bruge det til noget sammenlignet med den samlede befolkning i Danmark. Hvis Waoo var landsdækkende, så ville de ikke kunne vinde flest kunder med den taktik, i sidste ende ser folk stadig mere på hvad det er der står på tilbudet og hvad det er at sælgeren fortæller dem, hvis der er en sælger involveret. Men siden Waoo har den størrelse de har, så gør det at de skilder sig lidt ud og dem som vælger Waoo er også oftest fordi de ved noget om Internet og har noget at bruge de hastigheder til.
#86
Det var faktisk ikke det han sagde. Han vil bare have at de er aerlige om hvad de leverer.
Det er vel irrelevant saalaenge de ikke siger noget om hvad de saa leverer 12 Mbit over.
Der staar ikke UDP noget sted paa min VDSL, fx.
Eller gerne vil have at folk fortaeller ham hvad han reelt koeber?
Det er vel ganske aerligt og egentligt noget man boer forvente.
Så du vil have en 12 mbit forbindelse..men kun betale for en 10 mbit.
Det var faktisk ikke det han sagde. Han vil bare have at de er aerlige om hvad de leverer.
Og at du prøver at erklære UDP (aka protokollen) for irrelevant er meget morsomt...
Det er vel irrelevant saalaenge de ikke siger noget om hvad de saa leverer 12 Mbit over.
Der staar ikke UDP noget sted paa min VDSL, fx.
men bekræfter kun min pointe om at du er clueless...eller intellektuelt uærligt...hvilken én er det? ;)
Eller gerne vil have at folk fortaeller ham hvad han reelt koeber?
Det er vel ganske aerligt og egentligt noget man boer forvente.
kblood (82) skrev:Ja, omregningen mellem bit, byte og så forskellen fra byte til kilo, mega og gigabyte er lidt kringlet.
[additional wall of text]
Mit problem var nærmere at "nørder" her på newz STADIG ikke fatter at differenciere mellem bits/bytes og milli/mega. Ellers kilo/kelvin for den sags skyld.
Eksempelvis når du fortæller at du kan downloade The Witcher 2 med 0,006 bits per sekund. :)
Thoroughbreed (87) skrev:terracide (86) skrev:
Så du vil have en 12 mbit forbindelse..men kun betale for en 10 mbit.
Og at du prøver at erklære UDP (aka protokollen) for irrelevant er meget morsomt...men bekræfter kun min pointe om at du er clueless...eller intellektuelt uærligt...hvilken én er det? ;)
Det jeg mente med at protokollen var irrelevant, var at det var pointen i det - altså at der står 12, men du ikke kan udnytte den fulde hastighed pga. overhedninger - hvilket også er fair nok!
Min bil kan også på papiret køre 14 km/l - men det er altså også ned af bakke, med medvind etc. - jeg brokker mig ikke, for jeg ved det i den virkelige verden ikke er sådan
Ditto med internetbastighed over kobber, harddisk plads osv ...
- synes bare det er sjovt at "problemet" på datamedier først kom ved 1 gb+? En 700 mb cd er jo 700mb (dem jeg bruger i hvert fald)
Og nej Terra - jeg kunne aldrig drømme om at kræve en 12 mit linie, og kun betale for 10 ... Hvis du da skal vide det, så får jeg ikke det jeg betaler for ... Giver ~250 kr/mdr for en 40/40 linie, men har aldrig under 50/55 jf. diverse speedtests på nettet, samt SamKnows whitebox
Så fordi fiberselskaberne mangler kunder og har brug for masser af PR og derfor giver deres kunder mere end de betale, så skal alle andre også?
Du er sgu' funny!
Men også intellektuelt uærlig.
fidomuh (89) skrev:#86
Det var faktisk ikke det han sagde. Han vil bare have at de er aerlige om hvad de leverer.Og at du prøver at erklære UDP (aka protokollen) for irrelevant er meget morsomt...
Det er vel irrelevant saalaenge de ikke siger noget om hvad de saa leverer 12 Mbit over.
Der staar ikke UDP noget sted paa min VDSL, fx.men bekræfter kun min pointe om at du er clueless...eller intellektuelt uærligt...hvilken én er det? ;)
Eller gerne vil have at folk fortaeller ham hvad han reelt koeber?
Det er vel ganske aerligt og egentligt noget man boer forvente.
Nej...læs ovenstående wandy...but nice bait :)
#91 Terra >
JEG bragte ikke fiber ind på banen, du snakkede om mit internet, hvad jeg ville have ... Så lad os holde det ude af diskussionen ..
Terra - man kan ikke slå ham ihjel uden at bruge ild eller syre! (Kan anbefale acid arrows +1)
JEG bragte ikke fiber ind på banen, du snakkede om mit internet, hvad jeg ville have ... Så lad os holde det ude af diskussionen ..
Terra - man kan ikke slå ham ihjel uden at bruge ild eller syre! (Kan anbefale acid arrows +1)
#94
Nej, han vil have at teleselskabet fortaeller ham hvad de reelt leverer.
Det har han faktisk skrevet flere gange.
Det er lidt skraemmende at du selv arbejder for en ISP og ikke kan se meningen i at fortaelle kunderne hvad der reelt leveres.. Men OK, i har saa ogsaa en noget lemfaeldig omgang med terminologi :)
Nej, han vil have at teleselskabet fortaeller ham hvad de reelt leverer.
Det har han faktisk skrevet flere gange.
Det er lidt skraemmende at du selv arbejder for en ISP og ikke kan se meningen i at fortaelle kunderne hvad der reelt leveres.. Men OK, i har saa ogsaa en noget lemfaeldig omgang med terminologi :)
#91
Totalt off-topic, men eh, svenskere boer nok holde sig fra de mere intellektuelle begreber i det danske sprog.
Det giver ikke saa meget mening at sige han er intellektuelt uaerlig, fordi han vil have en klar udmelding om hvad der leveres.
Men også intellektuelt uærlig.
Totalt off-topic, men eh, svenskere boer nok holde sig fra de mere intellektuelle begreber i det danske sprog.
Det giver ikke saa meget mening at sige han er intellektuelt uaerlig, fordi han vil have en klar udmelding om hvad der leveres.
Så de skal skrive "Vi leverer en 12 Mbit, men pga overhead vil du, måske, kun opleve det som 10 Mbit" ?fidomuh (95) skrev:#94
Nej, han vil have at teleselskabet fortaeller ham hvad de reelt leverer.
Det har han faktisk skrevet flere gange.
Det er lidt skraemmende at du selv arbejder for en ISP og ikke kan se meningen i at fortaelle kunderne hvad der reelt leveres.. Men OK, i har saa ogsaa en noget lemfaeldig omgang med terminologi :)
Jeg er pisse ligeglad med om de skriver 12 eller 10! Jeg kom med en sammenligning!
Fullrate skriver 12, jeg oplever det som 10
Seagate skriver 1.000 GB, jeg oplever det som ~930 ...
Det kommer kun an på målemetoden ...
Og nej Terra, jeg vil ikke have mere end jeg betaler for ... Er tilfreds bare prisen er rimelig (hvilket den imho er)
--
"the troll is the players' first introduction to a regenerating monster - a creature that's almost impossible to kill unless you've got fire or acid handy"
Fullrate skriver 12, jeg oplever det som 10
Seagate skriver 1.000 GB, jeg oplever det som ~930 ...
Det kommer kun an på målemetoden ...
Og nej Terra, jeg vil ikke have mere end jeg betaler for ... Er tilfreds bare prisen er rimelig (hvilket den imho er)
--
"the troll is the players' first introduction to a regenerating monster - a creature that's almost impossible to kill unless you've got fire or acid handy"
#97
Det er en mulighed, men det ville nok vaere mere passende at sige man leverer en 10Mbit, hvis linien reelt kun kan traekke TCP med 10Mbit.
Dertil kommer jo saa, at der skrives "Op til 20Mbit" og saa faar du reelt kun 15Mbit, fx.
Derudover saa er der faktisk flere der skriver at den leverede linie inkluderer overhead, som Hubert ogsaa naevner.
Jeg mener faktisk at der stod en hel del om det i kontrakten fra Fullrate, fx. :)
Det er en mulighed, men det ville nok vaere mere passende at sige man leverer en 10Mbit, hvis linien reelt kun kan traekke TCP med 10Mbit.
Dertil kommer jo saa, at der skrives "Op til 20Mbit" og saa faar du reelt kun 15Mbit, fx.
Derudover saa er der faktisk flere der skriver at den leverede linie inkluderer overhead, som Hubert ogsaa naevner.
Jeg mener faktisk at der stod en hel del om det i kontrakten fra Fullrate, fx. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund