mboost-dp1
Flickr - remon.rijper
#42
Reglerne på internettet er endnu vildere end trafik reglerne, for de kan (i modsætning til trafikreglerne) ikke brydes, det kan regler der er skrevet med kode ikke... men det betyder ikke at der også skal indføres kultur bestemte regler for internettet. hvis alle de forskellige christ freaks, muslimer, rednecks og dynger af andre fjolser skal til at lovgive om hvad man må og ikke må på internettet (udfra deres etiske syn (og det er det det bliver) som jo variere en del) bliver det et helvedes cirkus at holde styr på og når nu det ikke er en livsnødvendighed at gøre brug af internettet (livsnødvendighederne er: indtagelse af mad, vand & luft + output af samme + søvn) kan man som sagt bare blive væk. Oven i købet er det muligt at bruge meget af internettet uden at smide personlige oplysninger afsted eller blive bombet med ubehageligheder, det er lidt lige som at bade i havet, man bestemmer selv hvor man gør det og hvor langt man vil ud.
Havde ratet den irellevant og så må jeg have scrollet ned... det sker en gang i mellem. Internettet vil aldrig blive defineret af brugerne, men af moderatorene. Det gælder selvfølgelig kun for de sider der gør brug af disse, men det er jo bare et spørgsmål om at holde sig væk fra disse områder lige som de fleste vælger at holde sig væk fra iran og burma.
#50 hop i havnen... vi er mere end 3mia for mange mennesker, så vi kan sq godt undvære nogle stykker.
Reglerne på internettet er endnu vildere end trafik reglerne, for de kan (i modsætning til trafikreglerne) ikke brydes, det kan regler der er skrevet med kode ikke... men det betyder ikke at der også skal indføres kultur bestemte regler for internettet. hvis alle de forskellige christ freaks, muslimer, rednecks og dynger af andre fjolser skal til at lovgive om hvad man må og ikke må på internettet (udfra deres etiske syn (og det er det det bliver) som jo variere en del) bliver det et helvedes cirkus at holde styr på og når nu det ikke er en livsnødvendighed at gøre brug af internettet (livsnødvendighederne er: indtagelse af mad, vand & luft + output af samme + søvn) kan man som sagt bare blive væk. Oven i købet er det muligt at bruge meget af internettet uden at smide personlige oplysninger afsted eller blive bombet med ubehageligheder, det er lidt lige som at bade i havet, man bestemmer selv hvor man gør det og hvor langt man vil ud.
Havde ratet den irellevant og så må jeg have scrollet ned... det sker en gang i mellem. Internettet vil aldrig blive defineret af brugerne, men af moderatorene. Det gælder selvfølgelig kun for de sider der gør brug af disse, men det er jo bare et spørgsmål om at holde sig væk fra disse områder lige som de fleste vælger at holde sig væk fra iran og burma.
#50 hop i havnen... vi er mere end 3mia for mange mennesker, så vi kan sq godt undvære nogle stykker.
#46 Nej det svare til at hvis du ved at folk fortæller dig at du er grim når du går på strøget og du ikke kan lide det så bliver du væk fra strøget.
#48 igen der er ikke vold involveret her... det handler om at kunne tage det hvis folk siger noget til dig du ikke kan lide at høre og lade være med at dumme dig for meget hvis du ikke vil have at det skal komme tilbage og bidde dig i røven. Det er faktisk væsentligt lettere at undgå folk på nettet end det er at undgå dem i virkeligheden.
Penn og teller har en bullshit episode om sensitivity training (season 6 episode 7) hvor de når frem til at hvis man er et skvat der ikke kan klare at høre sandheden eller ikke er istand til at ignorere fjolser der er fulde af lort, så skal man nok træne lidt, hvor på de bliver svinet til af en dværg.
#48 igen der er ikke vold involveret her... det handler om at kunne tage det hvis folk siger noget til dig du ikke kan lide at høre og lade være med at dumme dig for meget hvis du ikke vil have at det skal komme tilbage og bidde dig i røven. Det er faktisk væsentligt lettere at undgå folk på nettet end det er at undgå dem i virkeligheden.
Penn og teller har en bullshit episode om sensitivity training (season 6 episode 7) hvor de når frem til at hvis man er et skvat der ikke kan klare at høre sandheden eller ikke er istand til at ignorere fjolser der er fulde af lort, så skal man nok træne lidt, hvor på de bliver svinet til af en dværg.
hr. værk (52) skrev:#46 Nej det svare til at hvis du ved at folk fortæller dig at du er grim når du går på strøget
Det er da hverken mobning eller på niveau med hvad Meier blev udsat for.
hr. værk (52) skrev:#46 Nej det svare til at hvis du ved at folk fortæller dig at du er grim når du går på strøget og du ikke kan lide det så bliver du væk fra strøget.
#48 igen der er ikke vold involveret her... det handler om at kunne tage det hvis folk siger noget til dig du ikke kan lide at høre og lade være med at dumme dig for meget hvis du ikke vil have at det skal komme tilbage og bidde dig i røven. Det er faktisk væsentligt lettere at undgå folk på nettet end det er at undgå dem i virkeligheden.
Siden du ikke fattede pointen skal jeg gerne lige udpensle den: det drejer sig om at det er dem der generer andre der skal ændre adfærd og ikke dem der bliver genereret - at det er forskellige former for generen er ligegyldigt for pointen.
hr. værk (51) skrev:#42
Reglerne på internettet er endnu vildere end trafik reglerne, for de kan (i modsætning til trafikreglerne) ikke brydes, det kan regler der er skrevet med kode ikke...
Hvad? Man kan heller ikke køre i gennem huse og mure ... virkelig underlig analogi.
men det betyder ikke at der også skal indføres kultur bestemte regler for internettet. hvis alle de forskellige christ freaks, muslimer, rednecks og dynger af andre fjolser skal til at lovgive om hvad man må og ikke må på internettet (udfra deres etiske syn (og det er det det bliver) som jo variere en del) bliver det et helvedes cirkus at holde styr på
Jeg har stadig ikke hævdet at der skal indføres regler. Jeg betvivler alene hvor intelligent din cowboy-indstilling til problemet er. Din argumentation går sådan her:
Nogen har fremsat et lovforslag -> Loven dur ikke -> Ergo er den bedste løsning at gå tilbage til stenalderen.
Du er socialdarwinist, og åbenbart stolt af det. Men måske burde fundere lidt over den dybere mening i at alle moderne samfund i verden har regler for civiliseret opførsel. Alle anarkistiske samfund er sjovt nok gået til grunde. Hvad tror du Darwin ville udlede af den kendsgerning?
hr. værk (51) skrev:#50 hop i havnen... vi er mere end 3mia for mange mennesker, så vi kan sq godt undvære nogle stykker.
Den kommentar er da vist den mest tydelige tilkendegivelse i diskussion af hvor rabiat din holdning er.
#53 pointen er at du ikke kan sammenligne verbal mishandling med fysisk mishandling.
#54 rygterne siger at hun ikke var helt uskyldig, men det bliver nok ved rygterne... Hvorvidt man burde gå efter folk som mig først kan diskuteres. Jeg klar over at jeg på flere punkter ikke opfylder de (af flertallet) ønskede normer, men på andre punkter er er jeg væsentligt over gennemsnittet (af de af flertallet ønskede normer), spørgsmålet er så hvad der er ønskeligt og hvorvidt det er flertallet der har ret... det er en længere diskussion som jeg ikke har overskud til at komme ind på.
#55 siden du nu ikke har læst alt det jeg har skrevet og heller ikke har fattet pointen skal jeg forsøge at udpensle den for dig: ALLE bliver fornærmede over et eller andet! Hvis vi skulle lave bestemmelser efter hvad folk bliver fornærmede over ville vi være nød til at udvælge en bestemt kultur og så eleminere alle de andre. en simpel analogi som sikkert bliver misforstået af de fleste her kunne være at muslimer bliver fornærmede over svinekød og nogle mennesker bliver fornærmede over manglen på bacon. Hvis du vil indføre nogle regler for det vil du være nød til at afskaffe den ene gruppe. Inden du siger at det ikke kan sammenlignes med en pige der tager livet af sig selv vil jeg sige følgende: Jeg vil gætte på at du aldrig vil kunne sætte dig ind i hvad jeg siger eller mener, men faktum er at folk bliver forskelligt påvirket af de samme ting og hvor nogen sagtens kan tage det vil andre bukke under og (groftsagt) dø. (derfor min tidligere natural selection udtalelse)
#56
en del af svret er vist givet i ovenstående, men til resten:
Jeg er ikke i stand til at forklare analogien bedre end at man som forældre må opdrage sit afkom til at overleve og det gælder i trafikken på gaden såvel som i trafikken på nettet. hvis du ikke forstår så beklager jeg at jeg ikke kan forklare det bedre.
Du har heller ikke forstået min argumentation, jeg har ikke læst lov forslaget, men er gennerelt bare imod flere tåbelige regler og det er kun dem der er tilbage, de vigtige er vedtaget (aka ingen vold ingen tyveri osv. + ordens konventionerne)
Ja jeg er social darwinist, men når du tror at det betyder nazist tager du meget fejl (forklaring vil ikke følge find selv ud af det). og social darwinist er ikke ensbetydende med anarki og jeg er ikke anarkist. Jeg er stor tilhænger af en hel del af vores love og vil endda sige at vi mangler nogle stykker, men vi har også en ret stor mænge "jeg syntes" love som er blevet vedtaget af tåbelige årsager og dem er jeg meget imod.
#54 rygterne siger at hun ikke var helt uskyldig, men det bliver nok ved rygterne... Hvorvidt man burde gå efter folk som mig først kan diskuteres. Jeg klar over at jeg på flere punkter ikke opfylder de (af flertallet) ønskede normer, men på andre punkter er er jeg væsentligt over gennemsnittet (af de af flertallet ønskede normer), spørgsmålet er så hvad der er ønskeligt og hvorvidt det er flertallet der har ret... det er en længere diskussion som jeg ikke har overskud til at komme ind på.
#55 siden du nu ikke har læst alt det jeg har skrevet og heller ikke har fattet pointen skal jeg forsøge at udpensle den for dig: ALLE bliver fornærmede over et eller andet! Hvis vi skulle lave bestemmelser efter hvad folk bliver fornærmede over ville vi være nød til at udvælge en bestemt kultur og så eleminere alle de andre. en simpel analogi som sikkert bliver misforstået af de fleste her kunne være at muslimer bliver fornærmede over svinekød og nogle mennesker bliver fornærmede over manglen på bacon. Hvis du vil indføre nogle regler for det vil du være nød til at afskaffe den ene gruppe. Inden du siger at det ikke kan sammenlignes med en pige der tager livet af sig selv vil jeg sige følgende: Jeg vil gætte på at du aldrig vil kunne sætte dig ind i hvad jeg siger eller mener, men faktum er at folk bliver forskelligt påvirket af de samme ting og hvor nogen sagtens kan tage det vil andre bukke under og (groftsagt) dø. (derfor min tidligere natural selection udtalelse)
#56
en del af svret er vist givet i ovenstående, men til resten:
Jeg er ikke i stand til at forklare analogien bedre end at man som forældre må opdrage sit afkom til at overleve og det gælder i trafikken på gaden såvel som i trafikken på nettet. hvis du ikke forstår så beklager jeg at jeg ikke kan forklare det bedre.
Du har heller ikke forstået min argumentation, jeg har ikke læst lov forslaget, men er gennerelt bare imod flere tåbelige regler og det er kun dem der er tilbage, de vigtige er vedtaget (aka ingen vold ingen tyveri osv. + ordens konventionerne)
Ja jeg er social darwinist, men når du tror at det betyder nazist tager du meget fejl (forklaring vil ikke følge find selv ud af det). og social darwinist er ikke ensbetydende med anarki og jeg er ikke anarkist. Jeg er stor tilhænger af en hel del af vores love og vil endda sige at vi mangler nogle stykker, men vi har også en ret stor mænge "jeg syntes" love som er blevet vedtaget af tåbelige årsager og dem er jeg meget imod.
hr. værk (57) skrev:siden du nu ikke har læst alt det jeg har skrevet
Jeg har skam læst alle den vanvittige udtalelser du er kommet med.
hr. værk (57) skrev:siden du nu ikke har læst alt det jeg har skrevet og heller ikke har fattet pointen skal jeg forsøge at udpensle den for dig: ALLE bliver fornærmede over et eller andet!
Nu demonsterer du bare lige at du ikke har forstået hvad jeg skrev i #55 selvom jeg forsøgtre at pensle det ud.
hr. værk (57) skrev:Hvis vi skulle lave bestemmelser efter hvad folk bliver fornærmede over ville vi være nød til at udvælge en bestemt kultur og så eleminere alle de andre. en simpel analogi som sikkert bliver misforstået af de fleste her kunne være at muslimer bliver fornærmede over svinekød og nogle mennesker bliver fornærmede over manglen på bacon. Hvis du vil indføre nogle regler for det vil du være nød til at afskaffe den ene gruppe. Inden du siger at det ikke kan sammenlignes med en pige der tager livet af sig selv vil jeg sige følgende: Jeg vil gætte på at du aldrig vil kunne sætte dig ind i hvad jeg siger eller mener, men faktum er at folk bliver forskelligt påvirket af de samme ting og hvor nogen sagtens kan tage det vil andre bukke under og (groftsagt) dø. (derfor min tidligere natural selection udtalelse)
Det noget sludder at fyre af.
Det kan sammenkoges til: fordi det er forskelligt hvad folk bliver fornærmede over, så kan man tillade sig at genere folk som man har lyst til.
hr. værk (57) skrev:Ja jeg er social darwinist, men når du tror at det betyder nazist tager du meget fejl (forklaring vil ikke følge find selv ud af det).
Hvis sociale darwinister er ligesom dig, så har jeg ikke lyst til at vide mere om dem.
#58 omstændighederne er vel reelt ligegyldige, enten gør man eller også gør man ikke... pointen er at hun ikke er uskyldig i alles øjne.
i lige måde... og nice kun at tage ½delen med når du kommenterer det.
Nej! det kunne muligvis sammenkoget til:
hvis Bacon så fornærmet
hvis ikke bacon så fornærmet
og for at undgå fornærmet: afskaf en af linjerne.
Ellers må man leve med fornærmet...
arne_v må jeg have lov til at gætte på at du er familiefar og har en lille pige? For i såfald er jeg overbevist om at du aldrig vil kunne acceptere (eller forstå) det jeg skriver, din hjerne vil simpelthen blokere for det og det er muligvis godt nok at det sker for forældre.
arne_v (59) skrev:Nu demonsterer du bare lige at du ikke har forstået hvad jeg skrev i #55 selvom jeg forsøgtre at pensle det ud.
i lige måde... og nice kun at tage ½delen med når du kommenterer det.
arne_v (59) skrev:Det kan sammenkoges til: fordi det er forskelligt hvad folk bliver fornærmede over, så kan man tillade sig at genere folk som man har lyst til.
Nej! det kunne muligvis sammenkoget til:
hvis Bacon så fornærmet
hvis ikke bacon så fornærmet
og for at undgå fornærmet: afskaf en af linjerne.
Ellers må man leve med fornærmet...
arne_v må jeg have lov til at gætte på at du er familiefar og har en lille pige? For i såfald er jeg overbevist om at du aldrig vil kunne acceptere (eller forstå) det jeg skriver, din hjerne vil simpelthen blokere for det og det er muligvis godt nok at det sker for forældre.
hr. værk (60) skrev:arne_v må jeg have lov til at gætte på at du er familiefar og har en lille pige? For i såfald er jeg overbevist om at du aldrig vil kunne acceptere (eller forstå) det jeg skriver, din hjerne vil simpelthen blokere for det og det er muligvis godt nok at det sker for forældre.
Overordnet set er jeg enig med ham, og jeg har ikke børn eller ønske om at få det.
Windcape (41) skrev:Men så må vi jo sender alle under 18 i fængsel da de HELT SIKKERT ender med at trolle, flame, whine eller bare generelt være dumme!trylleklovn (38) skrev:Ja for du gik jo ikke selv på nettet før du var 21.
At sætte aldersgrænse på, eller sågar fraråde børn under 18 at gå på nettet er da komplet idioti. Så lærer de da netop aldrig hvordan man opfører sig på nettet.
Irony dear ;)
*facepalm* jeg er dog tilsyneladende ikke den eneste, der bare troede det var hårdtslående argumenter :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund