mboost-dp1
Flickr - tao_zhyn
Jeg vil gerne betale for god kvalitet. Men så skal de også love mig bedre kvalitet. Lige pt synes jeg der findes 4 slags presse:
1: Ritzau&Reuters, copy & paste
- Her har vi Urban, Metro Express, Nyhedsavisen og etc indholdsløse bundter papir.
2: Medløberpressen, hvor man ikke stiller intelligente spørgsmål, men bare holder en mikrofon i fjæset på den interviewede og så krydrer det hele med en masse fantasifulde tillægsord bagefter.
- Den almindelige presse (sad but true), hvor man nøje udvælger hvem, man vil interviewe efter partifarve, og så bare ranter løs uden at give den modsatte fløj chance for at forvirre folk med lidt fakta.
3: Fantast-pressen, hvor alt falder i 3 kategorier:
a: "Bare det var mig!"-misundelsesartikler
b: "Det skal vi forarges over"-ondt-i-røven-journalistik eller 'Det er for galt'
c: "Godt det ikke er mig!"-tvær de kendte ud i sølet.
I denne kategori finder vi f.eks. EkstraBladet, BT etc blade som har erstattet indhold med farvelade på forsiden. I denne kategori er procenter noget med drikker og ikke noget man benytter matematisk. (Bemærkede I, at EB skrev, at koncertbilletterne til Brittney Spears var sat 'flere tusinde procent ned!'?)
4: I sidste kategori findes den almindeligt oplysende presse. Man kan så diskutere, hvem der falder i denne kategori, men faktum er, at de fleste bevæger sig langsomt til kategori 2, og som læserne flygter, ryger de i kategori 1 og til sidst i kategori 3 for at overleve.
Jeg vil gerne betale for en alment oplysende avis, som er fri for ekstrem favorisering af den ene eller anden politiske fløj. Men det får jeg nok ikke...
1: Ritzau&Reuters, copy & paste
- Her har vi Urban, Metro Express, Nyhedsavisen og etc indholdsløse bundter papir.
2: Medløberpressen, hvor man ikke stiller intelligente spørgsmål, men bare holder en mikrofon i fjæset på den interviewede og så krydrer det hele med en masse fantasifulde tillægsord bagefter.
- Den almindelige presse (sad but true), hvor man nøje udvælger hvem, man vil interviewe efter partifarve, og så bare ranter løs uden at give den modsatte fløj chance for at forvirre folk med lidt fakta.
3: Fantast-pressen, hvor alt falder i 3 kategorier:
a: "Bare det var mig!"-misundelsesartikler
b: "Det skal vi forarges over"-ondt-i-røven-journalistik eller 'Det er for galt'
c: "Godt det ikke er mig!"-tvær de kendte ud i sølet.
I denne kategori finder vi f.eks. EkstraBladet, BT etc blade som har erstattet indhold med farvelade på forsiden. I denne kategori er procenter noget med drikker og ikke noget man benytter matematisk. (Bemærkede I, at EB skrev, at koncertbilletterne til Brittney Spears var sat 'flere tusinde procent ned!'?)
4: I sidste kategori findes den almindeligt oplysende presse. Man kan så diskutere, hvem der falder i denne kategori, men faktum er, at de fleste bevæger sig langsomt til kategori 2, og som læserne flygter, ryger de i kategori 1 og til sidst i kategori 3 for at overleve.
Jeg vil gerne betale for en alment oplysende avis, som er fri for ekstrem favorisering af den ene eller anden politiske fløj. Men det får jeg nok ikke...
#5 den eneste avis jeg egentlig betaler for er information... det er en af de få aviser, jeg føler stadig ligger i kategori 4.
man får ikke meget avis for pengene, men den er heller ikke plastret til med reklamer
edit: indirekte betaler jeg også for ingeniøren og den mener jeg så også ligger i denne kategori.
man får ikke meget avis for pengene, men den er heller ikke plastret til med reklamer
edit: indirekte betaler jeg også for ingeniøren og den mener jeg så også ligger i denne kategori.
Det bliver interessant at se hvordan de har tænkt sig at skaffe nye kunder til betalingsdelen.
At sætte en paywall op omkring indhold har indtil videre slået fejl hos så godt som alle aviser rundt om i verden (også den billige slags).
Tidligere erfaring har netop vist at aviserne har været alt for optimistiske i forhold til hvor mange der vil betale for indhold, og der skal MANGE til.
Lisbeth Knudsen skriver at det alene er unikt materiale de vil lukke inde, men er deres indhold virkeligt så unikt? Nyheder i sig selv er aldrig unikke, og hvad får hende til at tro at jeg som nyhedsinteresseret hellere vil betale penge for en analyse skrevet af én af deres "specialister på området", end én skrevet af en professor et-eller-andet som har smidt den op på sin personlige blog fordi han virkeligt mener at informationen skal ud og at ingen gør et ordenligt job med at beskrive situationen? -- Det bliver helt sikkert professorens blogindlæg der kommer til at flyde rundt på nettet, det har Berlingske selv slået helt fast.
Og hvad med IT folkene bag? Hvis jeg betaler 50 øre for at se en artikel og det så ikke virker... hvad så? Så griber jeg knoglen og bruger en halv time i supporten hos én der arbejder for 110 kr i timen. Og journalisterne selv? Ingen er interesseret i at deres artikler bliver lukket inde. Der kommer til at være meget intern modstand imod det.
Jeg tror ikke to sekunder på at forsøget bliver en vinder.
At sætte en paywall op omkring indhold har indtil videre slået fejl hos så godt som alle aviser rundt om i verden (også den billige slags).
Tidligere erfaring har netop vist at aviserne har været alt for optimistiske i forhold til hvor mange der vil betale for indhold, og der skal MANGE til.
Lisbeth Knudsen skriver at det alene er unikt materiale de vil lukke inde, men er deres indhold virkeligt så unikt? Nyheder i sig selv er aldrig unikke, og hvad får hende til at tro at jeg som nyhedsinteresseret hellere vil betale penge for en analyse skrevet af én af deres "specialister på området", end én skrevet af en professor et-eller-andet som har smidt den op på sin personlige blog fordi han virkeligt mener at informationen skal ud og at ingen gør et ordenligt job med at beskrive situationen? -- Det bliver helt sikkert professorens blogindlæg der kommer til at flyde rundt på nettet, det har Berlingske selv slået helt fast.
Og hvad med IT folkene bag? Hvis jeg betaler 50 øre for at se en artikel og det så ikke virker... hvad så? Så griber jeg knoglen og bruger en halv time i supporten hos én der arbejder for 110 kr i timen. Og journalisterne selv? Ingen er interesseret i at deres artikler bliver lukket inde. Der kommer til at være meget intern modstand imod det.
Jeg tror ikke to sekunder på at forsøget bliver en vinder.
#2 skrev:jeg vil ikke betale for at se på reklamer
Fint. Det er for at læse artiklen du betaler :o)
#topic
Jeg vil gerne betale for at få kvalitet. Om det så er nyheder, er nok tvivlsomt, når der er så mange andre måder at få dem på.
Jeg tror på de nok skal ramme en bestemt målgruppe og få nogle trofaste kunder hvis de formår at gøre det let tilgængeligt nok.
#9 det er blandt andet derfor at de har prøvet at overtale JP/politikens hus til at indføre det samme.... hvis flere danske nyhedsmedier begynder på det nogenlunde samtidig, så bliver det sværere og sværere at finde gratis steder.
ikke at jeg tror det virker, men lad dem dog prøve. Virker det, så virker det. virker det ikke, så må de prøve noget andet.
edit:
en anden kilde jeg har set, nævnte at de havde taget kontakt til JP/politikens hus, men denne siger de ikke har.
Under alle omstændigheder vil det være en ide at få konkurrenter med
edit 2:
link til udtalelse fra konkurrent der ikke afviser samarbejde
ikke at jeg tror det virker, men lad dem dog prøve. Virker det, så virker det. virker det ikke, så må de prøve noget andet.
edit:
en anden kilde jeg har set, nævnte at de havde taget kontakt til JP/politikens hus, men denne siger de ikke har.
Under alle omstændigheder vil det være en ide at få konkurrenter med
edit 2:
link til udtalelse fra konkurrent der ikke afviser samarbejde
jeg må indrømme at det jeg hader mest ved mikrobetalingsideen er, at der vil gå EB i overskrifterne, netop for at lokke folk til de artikler der skal betales for.
EB plejer dog at holde det til forsiden... man kan jo forestille sig hvordan hver enkel overskrift bliver, når denne i sig selv skal lokke.
EB plejer dog at holde det til forsiden... man kan jo forestille sig hvordan hver enkel overskrift bliver, når denne i sig selv skal lokke.
Hvis bare det så *bliver* mikro-betalinger... tag prisen på en avis, træk udgifter for at trykke den, distribuere den, avance på de ting, osv, og så er du nede på et par kroner - for alt indhold i avisen. Så skal det være antal artikler divideret med restomkostningen; så en artikel f.eks. koster 10-20 øre; ikke 2-5 kr pr. artikel.
Det skal være mikrobetaling hvis de kalder det det, ikke bare betaling. Det må ikke koste nær det samme at læse alle artikler en dag som at købe avisen i kiosken; så er det "snyd".
Det skal være mikrobetaling hvis de kalder det det, ikke bare betaling. Det må ikke koste nær det samme at læse alle artikler en dag som at købe avisen i kiosken; så er det "snyd".
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund