mboost-dp1
Berlingske Media
#48
Tror nu også at de mister mange af deres 'online kunder', hvis de tvinger dem til at betale eller på anden måde vrider armen om på dem. Så tror nu mere at BT kan vinke helt farvel til dem som bruger ad-bloker. "Jamen, det er da godt vi kom af med de snylter". Tja, sådan kan du se på det, men det er stadigvæk mistede kunder, og jeg tvivler MEGET på at nogen af dem nogensinde så kunne finde på at købe papir versionen.
Faktisk 'hjælper' dem med ad-blocker jo på en måde dem, de gør jo at serverne ikke bliver overbelastede ;)
Tror nu også at de mister mange af deres 'online kunder', hvis de tvinger dem til at betale eller på anden måde vrider armen om på dem. Så tror nu mere at BT kan vinke helt farvel til dem som bruger ad-bloker. "Jamen, det er da godt vi kom af med de snylter". Tja, sådan kan du se på det, men det er stadigvæk mistede kunder, og jeg tvivler MEGET på at nogen af dem nogensinde så kunne finde på at købe papir versionen.
Faktisk 'hjælper' dem med ad-blocker jo på en måde dem, de gør jo at serverne ikke bliver overbelastede ;)
#49 > dét må vi da ha' en Firefox-udvidelse der kan gøre for os! :P
Mht. ABP til Firefox, arbejdes der allerede på en løsning så man igen selv kan vælge hvorvidt man vil se reklamer eller ej, uden at skulle slå "Sammenklap blokerede elementer" fra.
http://adblockplus.org/forum/viewtopic.php?t=4069
Mht. ABP til Firefox, arbejdes der allerede på en løsning så man igen selv kan vælge hvorvidt man vil se reklamer eller ej, uden at skulle slå "Sammenklap blokerede elementer" fra.
http://adblockplus.org/forum/viewtopic.php?t=4069
#49
Hvis du vil bruge en papir avis som analogi, så ville det være det samme som at have et bureau til at klippe reklamerne ud af de gratisaviser du får.
Det er ikke set før, så der sker der nok ikke noget ved før det bliver udbredt. Men på den anden side vil en sådan løsning nok også koste dig mere end det ville gøre at købe en avis uden reklamer :D
Hvis du vil bruge en papir avis som analogi, så ville det være det samme som at have et bureau til at klippe reklamerne ud af de gratisaviser du får.
Det er ikke set før, så der sker der nok ikke noget ved før det bliver udbredt. Men på den anden side vil en sådan løsning nok også koste dig mere end det ville gøre at købe en avis uden reklamer :D
mcgreed (51) skrev:#48
...Tja, sådan kan du se på det, men det er stadigvæk mistede kunder, og jeg tvivler MEGET på at nogen af dem nogensinde så kunne finde på at købe papir versionen.
Tror ikke der er nogen som læser den online version med adblocker som har købt avisen, nogensinde. Så tvivler på det er en tabt kunde.
mcgreed (51) skrev:#48
Faktisk 'hjælper' dem med ad-blocker jo på en måde dem, de gør jo at serverne ikke bliver overbelastede ;)
Det er ikke BT's servere der har ads liggende, det er oftes eksterne firmaer.
#50
Og stadigvæk er den fuld af reklamer.
Hvis ellers aviserne kunne holde sig til at vise alm. bitmap grafik uden blip båt og giftige javascript afviklinger, så ville reklamer være ok hos mig.
Jeg synes det virker lidt barnligt, at man brokker sig over sådan noget her. Sådan er vilkårene bare på nettet.
Som sagt - så bør de nøjes med papir versionen - eller lave en online betalings avis.
Det her er jo næsten Danmarks Radio tanktegang: Du har adgang til DR.DK - ergo du skal betale medie licens.
Og stadigvæk er den fuld af reklamer.
Hvis ellers aviserne kunne holde sig til at vise alm. bitmap grafik uden blip båt og giftige javascript afviklinger, så ville reklamer være ok hos mig.
Jeg synes det virker lidt barnligt, at man brokker sig over sådan noget her. Sådan er vilkårene bare på nettet.
Som sagt - så bør de nøjes med papir versionen - eller lave en online betalings avis.
Det her er jo næsten Danmarks Radio tanktegang: Du har adgang til DR.DK - ergo du skal betale medie licens.
Så lad mig forstå dette korrekt, BT siger at hvis vi alle sammen bruger AddBlocker så stopper de deres netportal..... og?
Så luk dog røven, det er enhver danskers ret at redigere i det indhold de henter på nettet som de nu engang har lyst til før de rendere det på deres skærm. Hvis BT derfor mener at de ikke kan forstætte med at lægge indhold op på nettet, så kan de stoppe med det.
Så luk dog røven, det er enhver danskers ret at redigere i det indhold de henter på nettet som de nu engang har lyst til før de rendere det på deres skærm. Hvis BT derfor mener at de ikke kan forstætte med at lægge indhold op på nettet, så kan de stoppe med det.
Wassini (39) skrev:At bruge flash på hjemmesider burde forbydes, men dem om det!
Hvor er det så liige du vil bruge flash?
Ressource krævende flash reklamer burde forbydes ja.. Men det er altså ikke umuligt at skrue en ordentlig flash side/objekt sammen.. Og nogle situationer er flash altså vejen frem (Hvis man ikke bruger silverlight)
Ontopic:
Alletiders tiltag, så kan folk bare ladevære med at snylte med adblock..
#48 Fordi der er mange brugere behøver det jo ikke at betyde at det har en høj kvalitet.
EB har også mange brugere, men hvis man kigger i deres kommentarer, så er det ikke ligefrem de hurtigste knallerter på havnen. Men det passer omvendt godt til deres nyheder.
Det er fint nok at bt og berlingske ikke gider have mig når jeg ikke gider deres flash gejl, det er deres valg. Men adblock bliver hos mig. for de flash reklamer sutter så meget cpu og batteri fra min computer.
Btw. hvad gør "Sammenklap blokerede elementer"?
EB har også mange brugere, men hvis man kigger i deres kommentarer, så er det ikke ligefrem de hurtigste knallerter på havnen. Men det passer omvendt godt til deres nyheder.
Det er fint nok at bt og berlingske ikke gider have mig når jeg ikke gider deres flash gejl, det er deres valg. Men adblock bliver hos mig. for de flash reklamer sutter så meget cpu og batteri fra min computer.
Btw. hvad gør "Sammenklap blokerede elementer"?
#60
Dermed siger du også at Newz.dk er skidt, da mange af de kommentare du finder her på siden har det samme lave niveau som på EB ;)
Dermed siger du også at Newz.dk er skidt, da mange af de kommentare du finder her på siden har det samme lave niveau som på EB ;)
Vi kan kun give dig gratis journalistisk kvalitetsindhold,
hvis vi har annoncer på vores websites
BT har da annonceret på deres websites længe .
Hvor er det der "journalistisk kvalitetsindhold" henne ?
Er der nogen der ved hvornår det kommer ?
Uønskede reklamer er spam og spam er forbudt .
#58
De blokerer jo ingenting..
Hvis man kan installere AddBlockPlus kan man vel også installere NoScript.
Havde jeg allerede i forvejen.
Det er anderledes på nettet, i hvert fald i HTTP/HTML regi, fordi man har mulighed for maskinelt at sortere i de informationer, som man vælger at se.
Man kan vel sammenligne det med et spam filter på ens mail server.
De blokerer jo ingenting..
Hvis man kan installere AddBlockPlus kan man vel også installere NoScript.
Havde jeg allerede i forvejen.
Det er anderledes på nettet, i hvert fald i HTTP/HTML regi, fordi man har mulighed for maskinelt at sortere i de informationer, som man vælger at se.
Man kan vel sammenligne det med et spam filter på ens mail server.
#61 Jeg forbeholder mig ret til ikke at udtale mig.
Jeg syntes at EB er lidt platte, og efter de har fået kommentarer på er det ikke hjulpet på det.
BT er mest et kvindeblad(det er ihvertfald det de selv siger) og indeholder oftest emner jeg ikke har interesse i.
Men uanset hvilken avis man kigger på så har de hver deres agenda men stor set alle de "store" er lige ulidelige mht. deres KATASTROFE, PANIK!!! hvor de blæser alting op.
Jeg syntes at EB er lidt platte, og efter de har fået kommentarer på er det ikke hjulpet på det.
BT er mest et kvindeblad(det er ihvertfald det de selv siger) og indeholder oftest emner jeg ikke har interesse i.
Men uanset hvilken avis man kigger på så har de hver deres agenda men stor set alle de "store" er lige ulidelige mht. deres KATASTROFE, PANIK!!! hvor de blæser alting op.
#64
Der er dog en fundamental forskel på spam og bevist placerede reklamer på en side man selv ønsker at se.
Der er dog en fundamental forskel på spam og bevist placerede reklamer på en side man selv ønsker at se.
#65
Arrggh, så hold jer dog væk fra de sider hvis I ikke kan lide dem :D
Arrggh, så hold jer dog væk fra de sider hvis I ikke kan lide dem :D
#67
Nej men jeg er heller ikke tvunget til at se på reklamerne på siden, har heldigvis mulighed for selv at bestemme hvor på siden jeg ser. :D
På samme måde som at man kan bladre forbi en side med reklamer i avisen.
Nej men jeg er heller ikke tvunget til at se på reklamerne på siden, har heldigvis mulighed for selv at bestemme hvor på siden jeg ser. :D
På samme måde som at man kan bladre forbi en side med reklamer i avisen.
Du kan ikke sammenligne reklamer på et website med spam i din indbakke. Du opsøger selv websitet - hvor spam i din indbakke opsøger dig. Der er en fundamental forskel.
Hvis man blokerer reklamer må man også finde sig i at der kommer modaktioner. Det er vel fair nok.
Bare vent til at siderne begynder at putte adblock detection ind i scripts som samtidigt står for at loade indhold og stylesheets dynamisk. Så bliver det ikke sådan lige at blokere uden at man går igang med greasemonkey eller lign. Og der er Hr og Fru Danmark stået af. :)
Hvis man blokerer reklamer må man også finde sig i at der kommer modaktioner. Det er vel fair nok.
Bare vent til at siderne begynder at putte adblock detection ind i scripts som samtidigt står for at loade indhold og stylesheets dynamisk. Så bliver det ikke sådan lige at blokere uden at man går igang med greasemonkey eller lign. Og der er Hr og Fru Danmark stået af. :)
#68 Jeg bliver også væk fra dem. Det var kun fordi det stod her på Newz at jeg lagde mærke til det.
Iøvrigt mon ikke bare de allerhøjest risikerer en slags "Streisand effect" og flere folk installerer adblocker?
Prøvede lige at gå på BT uden adblocker. Den gamle maskiner her på arbejdet går helt i knæ. :D
#54 De havde engang deres eget reklame system men det blev lukket ned og erstattet med adtech.
Iøvrigt mon ikke bare de allerhøjest risikerer en slags "Streisand effect" og flere folk installerer adblocker?
Prøvede lige at gå på BT uden adblocker. Den gamle maskiner her på arbejdet går helt i knæ. :D
#54 De havde engang deres eget reklame system men det blev lukket ned og erstattet med adtech.
Jeg har løst problemet ved at bruge plugin'en "YesScript" der modsat "NoScript" ikke gør noget som helst, udover på de få sider der manuelt tilføjes dens blacklist. (NoScript blokerer JavaScript overalt, undtagen manuelt whitelisted sider, altså præcis omvendt af YesScript.)
Jeg har så tilføjet http://www.bt.dk til listen, hvorefter bt.dk ikke længere kan afvikle JavaScript, hvorfor siden nu vises korrekt, og AdBlock stadig kan fjerne reklamerne.
Lækkert :-)
Jeg har så tilføjet http://www.bt.dk til listen, hvorefter bt.dk ikke længere kan afvikle JavaScript, hvorfor siden nu vises korrekt, og AdBlock stadig kan fjerne reklamerne.
Lækkert :-)
ChillySkye (70) skrev:#67
Nej men jeg er heller ikke tvunget til at se på reklamerne på siden, har heldigvis mulighed for selv at bestemme hvor på siden jeg ser. :D
På samme måde som at man kan bladre forbi en side med reklamer i avisen.
Det er også fair nok. Det svarer til at hente kaffe i reklamepauserne på TV. Reklamerne du kigger forbi i aviserne og på TV er betalt forud. Reklamerne på nettet er enten afregnet pr. click eller visninger. Dermed får internet virksomhedenerne ingen indtægt når de blokeres. Hvis reklamerne blev solgt som fast placering (hvilket de gør meget få steder efterhånden) var medierne fuldstændigt ligeglade med om nogle blokerede dem. :)
Noer (76) skrev:
Det er også fair nok. Det svarer til at hente kaffe i reklamepauserne på TV. Reklamerne du kigger forbi i aviserne og på TV er betalt forud. Reklamerne på nettet er enten afregnet pr. click eller visninger. Dermed får internet virksomhedenerne ingen indtægt når de blokeres. Hvis reklamerne blev solgt som fast placering (hvilket de gør meget få steder efterhånden) var medierne fuldstændigt ligeglade med om nogle blokerede dem. :)
Hvordan virksomheder og annoncører laver deres interne afregningsaftaler, skal vi som forbrugere da på ingen måde være forpligtet til at tage stilling til. Vi har ret til at vælge reklamer fra, uanest om det er at zappe væk, bladrer forbi eller lade browsere være selektiv med visning af billeder. Hvorfor skulle man være specielt forpligtet til at se på reklamer, fordi virksomheden har valgt en bestemt finansieringsmodel?
Priserne for TV-reklamer er jo også i at langt fra alle ser reklamerne. Hvad skulle forhindre lignende prissætninger for netreklamer?
Det er kun deres problem og ingen andres. De mister brugere og besøgende. Hvis profit er hvad de vil ha fra deres hjemmeside bør de lave en VIP sektion eller lignende.
Men de kan rende mig i røven mildt sagt. Skal de vise attitude kan jeg også. Har lige blokeret deres side på skolens netværk. Hah!
Men de kan rende mig i røven mildt sagt. Skal de vise attitude kan jeg også. Har lige blokeret deres side på skolens netværk. Hah!
#78
Jeg tror næppe folk vil finde det ligeså rimeligt hvis TV-stationerne fik mulighed for at sætte vores fjernsyn ude af stand til at skifte kanal når der var reklamer.
Men ja de har vel lov til at gøre som de vil, ligesom vi andre har lov til at gøre hvad vi vil med vores computere. Det er bare et håbløst ræs at køre.
Jeg tror næppe folk vil finde det ligeså rimeligt hvis TV-stationerne fik mulighed for at sætte vores fjernsyn ude af stand til at skifte kanal når der var reklamer.
Men ja de har vel lov til at gøre som de vil, ligesom vi andre har lov til at gøre hvad vi vil med vores computere. Det er bare et håbløst ræs at køre.
#81 det er ikke det samme.
"reklamer nej-tak " er ment til at folk ikke sender uopfordrede ting til dig.
med reklamer på hjemmesider har du selv valgt at gå ind på siden.
Det kan godt være at folk mener de har "ret" til at fjerne reklamer, fordi de ikke vil have dem vist. Men medier har også "ret" til at nægte dig adgang når du ikke ser siderne på DERES præmisser... de tilbyder dig noget, og du "accepterer" det ved at gå ind på det... at blokere er efterhånden at sammenligne snylteri.
"reklamer nej-tak " er ment til at folk ikke sender uopfordrede ting til dig.
med reklamer på hjemmesider har du selv valgt at gå ind på siden.
Det kan godt være at folk mener de har "ret" til at fjerne reklamer, fordi de ikke vil have dem vist. Men medier har også "ret" til at nægte dig adgang når du ikke ser siderne på DERES præmisser... de tilbyder dig noget, og du "accepterer" det ved at gå ind på det... at blokere er efterhånden at sammenligne snylteri.
At hele denne kamp mellem medier og brugere er opstået kan man så takke Aid Online for med deres griske "tjen lette penge"-forretnings ide. Synes sgu' det er usmageligt at prøve at sælge den ide under at skulle være fundraising og så tage 20% af indtægterne. Søg på Rentacoder.com, de har givet $500 for at få udviklet deres plugin. :P
jwl (82) skrev:Jeg tror næppe folk vil finde det ligeså rimeligt hvis TV-stationerne fik mulighed for at sætte vores fjernsyn ude af stand til at skifte kanal når der var reklamer.
Det er jo så ikke så far fetched som det lyder.
Det kunne man rimeligt let indføre for folk, der har tovejs tv abbonnement. Dvs. alle, der ser TV over IP for eksempel.
Sat1 ville være en plage at zappe forbi ved et uheld :-)
jwl (82) skrev:Jeg tror næppe folk vil finde det ligeså rimeligt hvis TV-stationerne fik mulighed for at sætte vores fjernsyn ude af stand til at skifte kanal når der var reklamer.
Men det er jo på ingen måde det samme. Her er der tale om at de slet ikke vil vise dig indhold, hvis du ikke opfylder deres krav.
#85 næste skridt ville være reklame-afpresning...
"medmindre du køber dette produkt, så sender vi jævnligt kedelige 10 minutters reklamer, som du ikke kan zappe væk fra"
og når man så endelig giver op og køber det, så laver de en ny serie af produkter de kan "sælge"
... det ville være skidt...
"medmindre du køber dette produkt, så sender vi jævnligt kedelige 10 minutters reklamer, som du ikke kan zappe væk fra"
og når man så endelig giver op og køber det, så laver de en ny serie af produkter de kan "sælge"
... det ville være skidt...
#87: er det ikke sådan det allerede er? F.eks på 3+ ?
det sjove er, at reklamer er TOTALT usynlige i min verden. White noise, man bare tuner ud lige så snart de kommer på - og hvis jeg endelig engang bemærker en reklame, så bliver jeg sur og tvær og trodsig, og så laver jeg lige en mental note to self om at jeg fanme ikke skal købe det produkt :)
det sjove er, at reklamer er TOTALT usynlige i min verden. White noise, man bare tuner ud lige så snart de kommer på - og hvis jeg endelig engang bemærker en reklame, så bliver jeg sur og tvær og trodsig, og så laver jeg lige en mental note to self om at jeg fanme ikke skal købe det produkt :)
Barnabas (85) skrev:Det er jo så ikke så far fetched som det lyder.
Det kunne man rimeligt let indføre for folk, der har tovejs tv abbonnement. Dvs. alle, der ser TV over IP for eksempel.
Sat1 ville være en plage at zappe forbi ved et uheld :-)
Muligvis ikke, men så er vi da også virkelig ude på et sidespor, og jeg vil i hvert fald en langt større folkelig og politisk modstand. Det vil nemlig være noget folk vil kunne forholde sig til, mens alt det tekniske her med Internettets virkemåder stadig er lidt fjernt for mange mennesker.
mandalae (86) skrev:Men det er jo på ingen måde det samme. Her er der tale om at de slet ikke vil vise dig indhold, hvis du ikke opfylder deres krav.
Det kunne da nemt blive det samme med et krav om at man ikke må se deres kanal hvis man går på toilettet under reklamerne. At begynde at gøre reklamer til noget virksomheder kan kræve vi skal se på, er virkelig et sidespor. Vil virksomheden være garanteret indtjening fra kunderne må de lave direkte betaling. Reklamefinansiering har aldrig været baseret på krav eller garantier, men blot noget de kan håbe på en vis procentdel af brugerne vil se på.
aben (88) skrev:#87: er det ikke sådan det allerede er? F.eks på 3+ ?
det sjove er, at reklamer er TOTALT usynlige i min verden. White noise, man bare tuner ud lige så snart de kommer på - og hvis jeg endelig engang bemærker en reklame, så bliver jeg sur og tvær og trodsig, og så laver jeg lige en mental note to self om at jeg fanme ikke skal købe det produkt :)
Ditto. Når der kommer reklamer på Tv3 fx, så vender jeg mig mod PC'en og tager en omgang Team Fortress.
#88 joo, det er det jo egentlig... jeg tænkte bare den mere aggressive slags, hvor reklamer faktisk går hen og bliver afpresning til at købe et produkt...
"hvis du køber vores produkt nu, slipper du fremover for at se dette 15 minutters crazy-frog loop"
og hvis man ikke kunne zappe væk fra det i mellemtiden og ikke kunne skrue ned for volume... /shudder
"hvis du køber vores produkt nu, slipper du fremover for at se dette 15 minutters crazy-frog loop"
og hvis man ikke kunne zappe væk fra det i mellemtiden og ikke kunne skrue ned for volume... /shudder
Stagen (90) skrev:Ditto. Når der kommer reklamer på Tv3 fx, så vender jeg mig mod PC'en og tager en omgang Team Fortress.
Det er jo så det, der er nogen herinde der argumenterer for at man "ikke må".
Hvis tv3 havde været bt.dk så SKULLE du se reklamerne, hvis dit tv var tuned til tv3. Ikke bruge TF som din addblocker :-)
jwl (89) skrev:Det kunne da nemt blive det samme med et krav om at man ikke må se deres kanal hvis man går på toilettet under reklamerne. At begynde at gøre reklamer til noget virksomheder kan kræve vi skal se på, er virkelig et sidespor. Vil virksomheden være garanteret indtjening fra kunderne må de lave direkte betaling. Reklamefinansiering har aldrig været baseret på krav eller garantier, men blot noget de kan håbe på en vis procentdel af brugerne vil se på.
En virksomhed har jo altså også nogle rettigheder :)
Enhver erhvervsdrivende kan selv bestemme hvem han vil handle med. I det her tilfælde har BT så bare valgt ikke at handle med folk der ikke ser deres reklamer. Det kan man da ikke fortænke dem? :)
Det er fint nok med mig. De må gøre hvad de vil.
Det er selvfølgelig nemt for enhver der har en smule computer kompetence at blokere for det javascript der eksekverer. Så enhver der vil, kan stadigvæk se siden uden reklamer. Langt de fleste vil nok ikke gøre dette, enten pga. at de ikke har den nødvendige viden, eller at de ikke gider besværet.
Om så alle sider gør det I Danmark, er det fint med mig. Så længe de ikke får ret til at bestemme hvordan min klient fungerer. Fordi indtil da, kan jeg jo nemt bryde enhver foranstaltning de forsøger at lave på min klient. (Og NEJ, det er ikke ulovligt - jeg rev reklamer ud af en gratis avis idag, sue me)
Det er selvfølgelig nemt for enhver der har en smule computer kompetence at blokere for det javascript der eksekverer. Så enhver der vil, kan stadigvæk se siden uden reklamer. Langt de fleste vil nok ikke gøre dette, enten pga. at de ikke har den nødvendige viden, eller at de ikke gider besværet.
Om så alle sider gør det I Danmark, er det fint med mig. Så længe de ikke får ret til at bestemme hvordan min klient fungerer. Fordi indtil da, kan jeg jo nemt bryde enhver foranstaltning de forsøger at lave på min klient. (Og NEJ, det er ikke ulovligt - jeg rev reklamer ud af en gratis avis idag, sue me)
Barnabas (92) skrev:Det er jo så det, der er nogen herinde der argumenterer for at man "ikke må".
Hvis tv3 havde været bt.dk så SKULLE du se reklamerne, hvis dit tv var tuned til tv3. Ikke bruge TF som din addblocker :-)
Det er jo så netop det der IKKE kan sammenlignes. Reklamerne på TV3 og lign ER betalt når de er sendt ud. Reklamerne på nettet bliver afregnet efter om reklame serverme registrerer dem som vist eller der er nogen der har klikket. Der er en stor forskel.
mandalae (93) skrev:En virksomhed har jo altså også nogle rettigheder :)
Enhver erhvervsdrivende kan selv bestemme hvem han vil handle med. I det her tilfælde har BT så bare valgt ikke at handle med folk der ikke ser deres reklamer. Det kan man da ikke fortænke dem? :)
Mig bekendt har de ikke ret til noget i den her retning, og det burde de så sandelig heller ikke have.
Har man valgt en forretningsmodel der bygger på at man giver folk et produkt gratis og så håber på de ser på reklamerne, kan de heller ikke kræve en masse af brugerne. Så må man finde en anden forretningsmodel, hvis man vil være garanteret indtægt fra alle brugere.
Som det er nu kan de kun lave tekniske blokeringer der ikke virker. Dem om det. Men det vil være en katastrofe hvis de fik hjemmel til den slags krav i lovgivningen.
#96 > Hvorfor skal vi som forbrugere gå op i det? Deres annoncafregningsmodeller er da hamrende ligegyldige for forbrugernes valg.
Barnabas (97) skrev:#96
Sat1, RTL eller en af gratis kanalerne så ...
Det er fuldstændigt det samme for alle reklame financerede kanaler. Alle reklamerne på TV er betalt efter der er lavet nogle analyser på hvor mange seere der er på det pågældende tidspunkt, og afregnet derefter. Man kan ikke registrere om du sidder foran skærmen, er på kanalen eller lign.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund