mboost-dp1
Apple
#48
Og at kalde det straf for at være populær er noget misvisende.
EU havde ikke noget problem med at Windows var populært.
EU ville næppe have haft et problem med at IE var populær.
EU havde et problem med at en upopulær browser blev udbredt fordi at samme firma havde et populært styresystem.
Og at kalde det straf for at være populær er noget misvisende.
EU havde ikke noget problem med at Windows var populært.
EU ville næppe have haft et problem med at IE var populær.
EU havde et problem med at en upopulær browser blev udbredt fordi at samme firma havde et populært styresystem.
Hængerøven (50) skrev:F.eks. Tror du selv de kunne være sluppet afsted med at nægte at forhandle?
Ja. Det er deres ret at tage en retssag, hvis de mener at de har en god sag.
Hængerøven (50) skrev:Om den løsning der blev fundet hedder browser valg under forlig, eller noget andet under tvang, laver jo ikke om på hvorvidt det overhovedet er retfærdigt at Eu blander sig?
Korrekt.
Men det ændrer ikke på at:
Hængerøven (48) skrev:Der blev de(MS) dømt for at bundle et stykke software med et andet stykke software.
er forkert.
De blev ikke dømt men indgik forlig.
Og problemet var ikke bundling men forbrugernes mulighed for at opdage alternativer.
Bundling var problemet i MS's foregående sag omkring medieafspiller.
arne_v (51) skrev:EU havde et problem med at en upopulær browser blev udbredt fordi at samme firma havde et populært styresystem.
Ja præcis. Havde en vær anden gjort det, ville de være ligeglade, så hvad er det lige for en forskel monopol lovgivningen tager fat i her?
Et firma skal have lov at bundle software på lige vilkår med andre firma. Hvis den eneste forskel er firmaets succes, er vi da per definition over i at "smagsdømme" hvor store firmaer må blive
arne_v (52) skrev:De blev ikke dømt men indgik forlig.
Hvilket kun er et relevant aspekt hvis man vitterlig tror på de kunne have haft held med at nægte at forhandle.
Man kan ikke tage et forlig som et tegn på skyld.. Mere ofte end ikke, handler et forlig af den kaliber om, hvorvidt man kan vinde eller ej, kan man ikke, må man prøve at købe sig billigt ud!
arne_v (52) skrev:Og problemet var ikke bundling men forbrugernes mulighed for at opdage alternativer.
Hvilket var derfor markedsandelen allerede var i fald da browser valget kom?
I 90¨erne kunne man sige sådan, men i 2010? Glem det.
arne_v (52) skrev:Ja. Det er deres ret at tage en retssag, hvis de mener at de har en god sag.
men tror du at de kunne have vundet? virkeligt? Der er jo ingen point i at tage en retsag hvis du ved du har tabt på forhånd, og EU er næppe kendt for at lave objektive valg!
arne_v (45) skrev:Intet er mere kapitalistisk end monopol lovgivning.
Intet er mere kapitalistisk end en lov der regulere markedet?
Ja ok. Hvis det er udgangspunktet man anskuer kapitalisme udfra, kan man hurtigt retfærdiggøre en masse.
Men der er altså ikke noget mere kapitalistisk end et markedet uden statslig indgriben, uanset hvor retfærdiggjort man synes den indgriben ville være.
@ #48
Nej.
De blev "dømt" for at benytte deres position på et marked (OS), til at tiltvinge sig adgang til et andet marked (Browser) via bl.a. EEE...
Eller har du glemt den periode på en små 5 år, hvor du var tvunget til at benytte IE hvis du ville på nettet?
@ #53
http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_e...
Var problemet...
Hvis en hvilken som helst anden spiller havde haft monopol, og havde lavet samme trick, så ville hammeren også falde...
Nøgleordet her er "lige vilkår". Det var der på ingen form for måde i dette tilfælde...
Faldet i markedsandel kom udelukkende fordi at MS stoppede med at benytte EEE, hvilket igen var et direkte resultat af at retsagen...
Hvis de ikke var stoppet, ville de andre spillere ikke havde haft nogen mulighed for at komme ind på markedet..
Nej. Aldrig nogen sinde....
Men det er også fordi at det de lavede uden tvivl var misbrug af deres position... Hvilket MS også vidste...
Det europæiske browser valg.
Der blev de(MS) dømt for at bundle et stykke software med et andet stykke software.
Nej.
De blev "dømt" for at benytte deres position på et marked (OS), til at tiltvinge sig adgang til et andet marked (Browser) via bl.a. EEE...
Eller har du glemt den periode på en små 5 år, hvor du var tvunget til at benytte IE hvis du ville på nettet?
@ #53
så hvad er det lige for en forskel monopol lovgivningen tager fat i her?
"Embrace, extend, and extinguish",[1] also known as "Embrace, extend, and exterminate",[2] is a phrase that the U.S. Department of Justice found[3] was used internally by Microsoft[4] to describe its strategy for entering product categories involving widely used standards, extending those standards with proprietary capabilities, and then using those differences to disadvantage its competitors.
http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_e...
Var problemet...
Hvis en hvilken som helst anden spiller havde haft monopol, og havde lavet samme trick, så ville hammeren også falde...
Et firma skal have lov at bundle software på lige vilkår med andre firma.
Nøgleordet her er "lige vilkår". Det var der på ingen form for måde i dette tilfælde...
Hvilket var derfor markedsandelen allerede var i fald da browser valget kom?
Faldet i markedsandel kom udelukkende fordi at MS stoppede med at benytte EEE, hvilket igen var et direkte resultat af at retsagen...
Hvis de ikke var stoppet, ville de andre spillere ikke havde haft nogen mulighed for at komme ind på markedet..
men tror du at de kunne have vundet? virkeligt?
Nej. Aldrig nogen sinde....
Men det er også fordi at det de lavede uden tvivl var misbrug af deres position... Hvilket MS også vidste...
Tvunget? Du kunne simpelthen ikke installere en anden browser?Chewy (55) skrev:Nej.
De blev "dømt" for at benytte deres position på et marked (OS), til at tiltvinge sig adgang til et andet marked (Browser) via bl.a. EEE...
Eller har du glemt den periode på en små 5 år, hvor du var tvunget til at benytte IE hvis du ville på nettet?
Problemet ligger i at man bliver straffet for noget der ikke var ulovligt da man gjorde det. Man har ikke en chance for at vide at det man gør i dag måske bliver ulovligt om 10 år..
Det var noget af en påstand. Har du en kilde på det?Chewy (55) skrev:Faldet i markedsandel kom udelukkende fordi at MS stoppede med at benytte EEE, hvilket igen var et direkte resultat af at retsagen...
Som jeg ser det så kom Chrome på markedet, og kort efter begyndte MS' markedsandele at falde voldsomt - hvilket hænger godt sammen med at det var Chrome og ikke FF eller Opera der stjal de store procenter.
Chewy.. Hvorfor er det du altid vil blande sager sammen?
Intet af det du skrev handler om den sag vi snakker om.
Der snakkes om en sag i 2009, der endte i browservalg.eu i 2010.
Men jaja, bland da bare sager fra 90¨erne, og fra usa, ind i snakken, så kan det vel fylde lidt?
Du mener måske en begrænsning på enkelte er "lige vilkår"?
Hvis det er sandt, hvad er det så lige der retfærdiggøre endnu en indgriben?
Intet af det du skrev handler om den sag vi snakker om.
Der snakkes om en sag i 2009, der endte i browservalg.eu i 2010.
Men jaja, bland da bare sager fra 90¨erne, og fra usa, ind i snakken, så kan det vel fylde lidt?
Chewy (55) skrev:Nøgleordet her er "lige vilkår". Det var der på ingen form for måde i dette tilfælde...
Du mener måske en begrænsning på enkelte er "lige vilkår"?
Chewy (55) skrev:Faldet i markedsandel kom udelukkende fordi at MS stoppede med at benytte EEE, hvilket igen var et direkte resultat af at retsagen...
Hvis det er sandt, hvad er det så lige der retfærdiggøre endnu en indgriben?
@ #57
Jeg snakker om sagen fra 2000´erne og ikke 90érne...
Så vidt jeg ved har der kun været en sag i dette årtusind mellem EU og MS, angående IE.
Hvis der skulle have været to seperate sideløbende sager (hvilket lyder ret så usandsynligt.) Så må du meget gerne dokumentere det. Det burde ikke være så svært....
Hvordan er MS begrænset?
Og det er da uden tvivl mere lige en da man var tvunget til at bruge IE hvis man ville benytte 90% af de sider der var på nettet...
Som sagt. Så kan de betale sig at læse op på EEE og IE only sites....
Jeg ved ikke hvad du mener med endnu et indgreb.
MS gjorde noget forkert, og der blev startet en retsag. MS stoppede i forbindelse med retsagen med deres ulovlige aktiviteter...
Mener du så at MS skal slippe for straf, bare fordi at de ikke gør noget ulovligt længere??
Selvfølgelig ikke... Selvom de stopper, har de stadig overtrådt loven...
Hvis du kører 170 på en motorvej, og politiet stopper dig. Så slipper du ikke for straf, hvis du derefter ikke længere kører over hastighedsgrænsen...
Chewy.. Hvorfor er det du altid vil blande sager sammen?
Intet af det du skrev handler om den sag vi snakker om.
Der snakkes om en sag i 2009, der endte i browservalg.eu i 2010.
Men jaja, bland da bare sager fra 90¨erne, og fra usa, ind i snakken, så kan det vel fylde lidt?
Jeg snakker om sagen fra 2000´erne og ikke 90érne...
Så vidt jeg ved har der kun været en sag i dette årtusind mellem EU og MS, angående IE.
Hvis der skulle have været to seperate sideløbende sager (hvilket lyder ret så usandsynligt.) Så må du meget gerne dokumentere det. Det burde ikke være så svært....
Du mener måske en begrænsning på enkelte er "lige vilkår"?
Hvordan er MS begrænset?
Og det er da uden tvivl mere lige en da man var tvunget til at bruge IE hvis man ville benytte 90% af de sider der var på nettet...
Som sagt. Så kan de betale sig at læse op på EEE og IE only sites....
Hvis det er sandt, hvad er det så lige der retfærdiggøre endnu en indgriben?
Jeg ved ikke hvad du mener med endnu et indgreb.
MS gjorde noget forkert, og der blev startet en retsag. MS stoppede i forbindelse med retsagen med deres ulovlige aktiviteter...
Mener du så at MS skal slippe for straf, bare fordi at de ikke gør noget ulovligt længere??
Selvfølgelig ikke... Selvom de stopper, har de stadig overtrådt loven...
Hvis du kører 170 på en motorvej, og politiet stopper dig. Så slipper du ikke for straf, hvis du derefter ikke længere kører over hastighedsgrænsen...
@ #56
Det kunne du sagtens...
Du kunne bare ikke bruge den til ret meget...
MS vidste udemærket at det var ulovligt da de gjorde det.
Det har meget længe været ulovligt at benytte sit monopol på et markeds, til at få en markedsdominerende position på et andet marked...
Det er der på ingen form for måde noget nyt i....
Det er bare at kigge på markedsandele fra 2002 og fremad...
Så ser du forkert på det.
Da Chrome kom frem, var IE allerede faldet betydeligt...
http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_br...
Juli 2004 dukker Firefox op med 1,64% og IE falder fra 94,72% til 93,08.
Chrome dukker først op i Q1 2009, og der har den 1,0%.
På daværende tidspunkt var IE faldet til 67,7%...
Tvunget? Du kunne simpelthen ikke installere en anden browser?
Det kunne du sagtens...
Du kunne bare ikke bruge den til ret meget...
Problemet ligger i at man bliver straffet for noget der ikke var ulovligt da man gjorde det.
MS vidste udemærket at det var ulovligt da de gjorde det.
Det har meget længe været ulovligt at benytte sit monopol på et markeds, til at få en markedsdominerende position på et andet marked...
Det er der på ingen form for måde noget nyt i....
Det var noget af en påstand. Har du en kilde på det?
Det er bare at kigge på markedsandele fra 2002 og fremad...
Som jeg ser det så kom Chrome på markedet, og kort efter begyndte MS' markedsandele at falde voldsomt
Så ser du forkert på det.
Da Chrome kom frem, var IE allerede faldet betydeligt...
http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_br...
Juli 2004 dukker Firefox op med 1,64% og IE falder fra 94,72% til 93,08.
Chrome dukker først op i Q1 2009, og der har den 1,0%.
På daværende tidspunkt var IE faldet til 67,7%...
Hvis du ikke snakker om en anden sag end Browservalg sagen i 2009, må du gerne uddybe hvilken sag du snakker om her
Hvordan er faldet i markedsandel direkte årsag af en undersøgelse der startes et halvt årti senere?
Jeg kan ikke helt følge med
Chewy (55) skrev:Faldet i markedsandel kom udelukkende fordi at MS stoppede med at benytte EEE, hvilket igen var et direkte resultat af at retsagen..
Hvordan er faldet i markedsandel direkte årsag af en undersøgelse der startes et halvt årti senere?
Jeg kan ikke helt følge med
Hvis du ikke snakker om en anden sag end Browservalg sagen i 2009, må du gerne uddybe hvilken sag du snakker om her
Kan du ikke komme med nogen kilder til sagen, så vi kan komme til bunds i hvad der startede den sag du omtaler..
Da du mener (det var det der startede diskussionen) at sagen bare er opstået ud af det blå...
Okay..
Vi kan vel begge huske sagen om "media player" fra 93?
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Micros...
Det blev sat noget commision værk igang som trods det du fortæller om EEE osv i starten af 2000, vælger i 2009 at starte en undersøgelse
En undersøgelse der kommer 5 år efter IE begynder at miste markedsandele. Det er jeg uenig i, da de frie markedskræfter selv havde fat, og der intet misbrug var, bare traditionel bundling
Så fortæller du mig, at der i en retsag (jeg gætter den der startede i 93) har været noget om EEE og IE only lock, hvor jeg så må kalde det et extra indgreb, fordi den første sag om EEE osv, jo åbenbart havde virket efter alt ønskning
Det er altså ikke et led i strafudmåling eller lignende.
Det man skal forholde sig til i forhold til sagen, mener jeg, er om man mener det er urimeligt at IE fulgte med Windows i 2009. Fordi det er faktisk kun det undersøgelsen tog stilling til
Nej slet ikke.. Men uden grund, ja!
Vi kan vel begge huske sagen om "media player" fra 93?
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Micros...
Det blev sat noget commision værk igang som trods det du fortæller om EEE osv i starten af 2000, vælger i 2009 at starte en undersøgelse
In January 2009, the European Commission announced it would investigate the bundling of Internet Explorer with Windows operating systems from Microsoft, saying "Microsoft's tying of Internet Explorer to the Windows operating system harms competition between web browsers, undermines product innovation and ultimately reduces consumer choice.
En undersøgelse der kommer 5 år efter IE begynder at miste markedsandele. Det er jeg uenig i, da de frie markedskræfter selv havde fat, og der intet misbrug var, bare traditionel bundling
Så fortæller du mig, at der i en retsag (jeg gætter den der startede i 93) har været noget om EEE og IE only lock, hvor jeg så må kalde det et extra indgreb, fordi den første sag om EEE osv, jo åbenbart havde virket efter alt ønskning
Det er altså ikke et led i strafudmåling eller lignende.
Det man skal forholde sig til i forhold til sagen, mener jeg, er om man mener det er urimeligt at IE fulgte med Windows i 2009. Fordi det er faktisk kun det undersøgelsen tog stilling til
Chewy (61) skrev:Da du mener (det var det der startede diskussionen) at sagen bare er opstået ud af det blå...
Nej slet ikke.. Men uden grund, ja!
@ #62
Hvis det er sandt, hvorfor skriver The Verge så, i en artikel med overskriften: "EU fines Microsoft $730 million for failing to include browser ballot in Windows 7 SP1"
http://www.theverge.com/2013/3/6/4069126/eu-fines-...
Og hvorfor skriver EC i deres pressemeddelse ved navn:"Antitrust: Commission accepts Microsoft commitments to give users browser choice"
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-09-1941_en...
Og derudover, i samme pressemeddelse:
Og du mangler stadig noget dokumentation.
Wikipedia artiklen trænger til en ordentlig revision, da den blander to forskellige sager sammen (IE og WMP)
Vi kan vel begge huske sagen om "media player" fra 93?
http://en.wikipedia.org/..
Det blev sat noget commision værk igang som trods det du fortæller om EEE osv i starten af 2000, vælger i 2009 at starte en undersøgelse
Hvis det er sandt, hvorfor skriver The Verge så, i en artikel med overskriften: "EU fines Microsoft $730 million for failing to include browser ballot in Windows 7 SP1"
Nearly 20 years later, the decision to bundle a web browser with Windows is still giving Microsoft grief.
http://www.theverge.com/2013/3/6/4069126/eu-fines-...
Og hvorfor skriver EC i deres pressemeddelse ved navn:"Antitrust: Commission accepts Microsoft commitments to give users browser choice"
The commitments address Commission concerns that Microsoft may have tied its web browser Internet Explorer to the Windows PC operating system in breach of EU rules on abuse of a dominant market position (Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union -TFEU).
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-09-1941_en...
Og derudover, i samme pressemeddelse:
The Commission’s preliminary view was that competition was distorted by Microsoft tying Internet Explorer to Windows. This was because it offered Microsoft an artificial distribution advantage not related to the merits of its product on more than 90 per cent of personal computers. Furthermore, the Commission's preliminary view was that this tying hindered innovation in the market and created artificial incentives for software developers and content providers to design their products or web sites primarily for Internet Explorer.
Og du mangler stadig noget dokumentation.
Wikipedia artiklen trænger til en ordentlig revision, da den blander to forskellige sager sammen (IE og WMP)
Chewy (63) skrev:Hvis det er sandt, hvorfor skriver The Verge så, i en artikel med overskriften: "EU fines Microsoft $730 million for failing to include browser ballot in Windows 7 SP1"
Altså i 2011, som følge af forliget i 2009? Ja hvad med det?
Chewy (63) skrev:Og hvorfor skriver EC i deres pressemeddelse ved navn:"Antitrust: Commission accepts Microsoft commitments to give users browser choice"
Fordi det var den kommision der førte sagen? øh?
Chewy (63) skrev:Og du mangler stadig noget dokumentation
Mangler vi ikke stadig at DU fortæller hvilket sag DU henviser til?
Jeg forstår slet ikke hvad du prøver at bevise her.. Jeg nævnte en sag, som er velkendt og startede i 2009, du fyldte på med en masse andet og sidder så bagefter og forlanger jeg redegøre for hele gyldetanken..
@ #64
Læs hvad de starter artiklen med, som jeg også quoter lige neden under.
Det er resultatet af en sag der har kørt i 20 år...
Igen, læs videre, og forhold dig til det som de skriver i pressemeddelsen, istedet for at hænge dig i overskriften....
Jeg har gentagne gange henvist til hvilken sag jeg snakker om, og har gjort det igen i dette og forrige indlæg...
En sag startende med bundling af IE2 og brug af EEE. Som der også så pænt står skrevet i ECs pressemeddelse, bl.a. i den del jeg har quotet..
Bevis det. Hvis sagen startede i 2009, så burde du nemt kunne finde et hav af artikler der siger det.... I min jagt over de sidste par uger er der intet der har indikeret det...
Og læg mærke til at jeg har massere af kilder i mine indlæg. Det eneste du har linket til er en fejlramt wikipedia artikel.
Som jeg ser det, er det dig der mangler bevisførelse lige pt.
Du påstår at der har været to seperate sager, ergo må det være dig der skal bevise at der har været en nummer to retsag. Det er immervæk svært for mig at bevise at den ikke har været der...
Derudover, så skal du få hjernen viklet rundt om det fakt, at sager involverende EU og store firmaer, ikke er overstået på 6 måneder (det er en simpel voldsag ikke engang, er den er langt fra så komplikeret som disse sager er). Men snildt breder sig over årtier...
Altså i 2011, som følge af forliget i 2009? Ja hvad med det?
Læs hvad de starter artiklen med, som jeg også quoter lige neden under.
Det er resultatet af en sag der har kørt i 20 år...
Fordi det var den kommision der førte sagen? øh?
Igen, læs videre, og forhold dig til det som de skriver i pressemeddelsen, istedet for at hænge dig i overskriften....
Mangler vi ikke stadig at DU fortæller hvilket sag DU henviser til?
Jeg har gentagne gange henvist til hvilken sag jeg snakker om, og har gjort det igen i dette og forrige indlæg...
En sag startende med bundling af IE2 og brug af EEE. Som der også så pænt står skrevet i ECs pressemeddelse, bl.a. i den del jeg har quotet..
Jeg forstår slet ikke hvad du prøver at bevise her.. Jeg nævnte en sag, som er velkendt og startede i 2009, du fyldte på med en masse andet og sidder så bagefter og forlanger jeg redegøre for hele gyldetanken..
Bevis det. Hvis sagen startede i 2009, så burde du nemt kunne finde et hav af artikler der siger det.... I min jagt over de sidste par uger er der intet der har indikeret det...
Og læg mærke til at jeg har massere af kilder i mine indlæg. Det eneste du har linket til er en fejlramt wikipedia artikel.
Som jeg ser det, er det dig der mangler bevisførelse lige pt.
Du påstår at der har været to seperate sager, ergo må det være dig der skal bevise at der har været en nummer to retsag. Det er immervæk svært for mig at bevise at den ikke har været der...
Derudover, så skal du få hjernen viklet rundt om det fakt, at sager involverende EU og store firmaer, ikke er overstået på 6 måneder (det er en simpel voldsag ikke engang, er den er langt fra så komplikeret som disse sager er). Men snildt breder sig over årtier...
Chewy (65) skrev:Det er resultatet af en sag der har kørt i 20 år...
Det er ikke det der står..Læs selv og forstå... Der står at det stadig skaber problemer at bundle, 20 år efter de startede med at bundle/først have problemer med bundle.. Det er det eneste der står.
Chewy (65) skrev:Igen, læs videre, og forhold dig til det som de skriver i pressemeddelsen, istedet for at hænge dig i overskriften....
Jeg forholder mig til det du henviser til, jeg ønsker ikke at læse hele artikler for at lede efter dine argumenter for dig.
Chewy (65) skrev:Jeg har gentagne gange henvist til hvilken sag jeg snakker om
Ikke så meget som en enkelt gang har du specificeret hvad det er for en sag du snakker om.
Chewy (65) skrev:Som der også så pænt står skrevet i ECs pressemeddelse, bl.a. i den del jeg har quotet..
Nej?
Chewy (65) skrev:Hvis sagen startede i 2009, så burde du nemt kunne finde et hav af artikler der siger det
Ej stop nu? Sagen startede i 2009, og hvis du ikke var så stædig havde du nok selv klikket på kildehenvisningen på wikipedia
http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-09-15_en...
Og her en taget fra dine henvisninger
http://ec.europa.eu/competition/consumers/web_brow...
Sagen startede i 2009 med ugangspunkt i det præcedens der blev skabt i sagen fra 93.
Chewy (65) skrev:Du påstår at der har været to seperate sager, ergo må det være dig der skal bevise at der har været en nummer to retsag.
Nej det er faktisk dig der påstår det. Fordi du tillægger en sag jeg snakker om, en række ting der ikke er i sagen, og derfor må DU uddybe sammenhænget, ikke mig.
Desuden giver dine egne "kilder" svaret på hvornår sagen startede
the European Union has decided to fine the company €561 million (around $732 million) for breaking a 2009 antitrust agreement.
,Chewy (65) skrev:, så skal du få hjernen viklet rundt om det fakt, at sager involverende EU og store firmaer, ikke er overstået på 6 måneder
Sikke da en tone.. og med det mener du at ingen sager kan have startet i 2009. Fysisk umuligt? eller hvad er det lige du prøver at udtrykke der?
Eller skal det tolkes sådan at du mener præjudikat betyder "samme sag"?
Chewy (65) skrev:Og læg mærke til at jeg har massere af kilder i mine indlæg. Det eneste du har linket til er en fejlramt wikipedia artike
Gik lige tilbage i tråden og kiggede efter, og synes måske den kommentar er lige lovligt letkøbt.
I vores snak imellem er din første kilde vist i #63 og den er ikke en kilde til de ting du har sagt forinden det indlæg..
"Masser af kilder"
"Mine indlæg"
Men hvor bliver henvisninger til EEE og activeX delen af sagen af? Og hvor bliver henvisningen til en IE sag inden 2009 af?
og igen,, hvor er henvisningen til hvilken sag ? Du siger den er fra 2000, og ikke 90´erne, men det synes jeg nu hellere ikke du har henvist til.
Masser af kilder? Måske gemt et andet sted?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund