mboost-dp1
Apple
*indsæt Apple scumbag meme*
*edit* http://s23.postimg.org/txdvdsc2j/scumbag_apple.png
*edit* http://s23.postimg.org/txdvdsc2j/scumbag_apple.png
Hej
Mit navn er Tim Cook. Jeg overtog førerposten fra Steve Jobs.
Mit fornemmeste mål i verden er at gøre så Apple produkter ikke længere har hipstere som deres mål. Vi satser udelukkende på NSA og pøblen. Derfor går vores firma nedenom og hjem indenfor 10 år, som så mange andre teknologiske mastodonter der er blevet så store at vi synker til bunden i stedet for at flyde med strømmen.
Vi ses på MySpace!
Mvh.
Tim Cook
Mit navn er Tim Cook. Jeg overtog førerposten fra Steve Jobs.
Mit fornemmeste mål i verden er at gøre så Apple produkter ikke længere har hipstere som deres mål. Vi satser udelukkende på NSA og pøblen. Derfor går vores firma nedenom og hjem indenfor 10 år, som så mange andre teknologiske mastodonter der er blevet så store at vi synker til bunden i stedet for at flyde med strømmen.
Vi ses på MySpace!
Mvh.
Tim Cook
tyvstjæler lige en kommentar fra DT
http://www.dailytech.com/Apple Kills Last iOS Bitcoin Wallet App/article34287.htm
Other sites are reporting on this and there are important things missing here. Coinjar is still available on iOS in other regions. Maybe they're waiting to be pulled, maybe a new version is waiting for approval in the US, or maybe there are US specific restrictions.
What's important is that Blockchain lied to get into the store: https://news.ycombinator.com/item?id=7194085
quote:
Blockchain.info's app undeniably broke the rules and intentionally manipulated the reviewers to get it on the store in the first place. They presented it to the reviewers with only monitoring features, and changed the server it was talking to in order to enable sending features. Anything Bitcoin aside, they needed to be removed just for this one fact.
This is how the app appeared to the reviewers — http://i.imgur.com/pMYRCPL.png
This is how it looked post review — http://i.imgur.com/EsoY4sU.png
The CoinJar app is still around anyway, so it's not exactly a "crackdown".
http://detonator.dynamitedata.com/cgi-bin/redirect...
Early iOS apps that compromised user security were ones that did things like change or hide server side functions. Major changes in functionality, especially if they're coming from the server, requires resubmission to the app store. The app is still in other regions so we'll see if it comes back or not.
The funniest thing I learned in all this is that a DOGECOIN wallet app got on the app store today: http://www.mydoge.co/
Bitcoin fans are going to throw a fit when they hear this. Crazy thing is that unlike Bitcoins, Dogecoins are inflationary, meaning that they have the most realistic change at being a real currency. The inherently limited nature of Bitcoins pegs them more as a commodity rather than a currency.
http://www.dailytech.com/Apple Kills Last iOS Bitcoin Wallet App/article34287.htm
Other sites are reporting on this and there are important things missing here. Coinjar is still available on iOS in other regions. Maybe they're waiting to be pulled, maybe a new version is waiting for approval in the US, or maybe there are US specific restrictions.
What's important is that Blockchain lied to get into the store: https://news.ycombinator.com/item?id=7194085
quote:
Blockchain.info's app undeniably broke the rules and intentionally manipulated the reviewers to get it on the store in the first place. They presented it to the reviewers with only monitoring features, and changed the server it was talking to in order to enable sending features. Anything Bitcoin aside, they needed to be removed just for this one fact.
This is how the app appeared to the reviewers — http://i.imgur.com/pMYRCPL.png
This is how it looked post review — http://i.imgur.com/EsoY4sU.png
The CoinJar app is still around anyway, so it's not exactly a "crackdown".
http://detonator.dynamitedata.com/cgi-bin/redirect...
Early iOS apps that compromised user security were ones that did things like change or hide server side functions. Major changes in functionality, especially if they're coming from the server, requires resubmission to the app store. The app is still in other regions so we'll see if it comes back or not.
The funniest thing I learned in all this is that a DOGECOIN wallet app got on the app store today: http://www.mydoge.co/
Bitcoin fans are going to throw a fit when they hear this. Crazy thing is that unlike Bitcoins, Dogecoins are inflationary, meaning that they have the most realistic change at being a real currency. The inherently limited nature of Bitcoins pegs them more as a commodity rather than a currency.
Athinira (9) skrev:....og det er derfor at konkurrencelovgivningen burde pålægge firmaer som Apple et ansvar der sikrer iværksættere imod urimelig udelukkelse fra et økosystem :-)
Jeg synes lige vi skal passe på med at lege kommunister overfor udviklingen..
Vores monopol love er allerede for langt fremme.
Hængerøven (10) skrev:Jeg synes lige vi skal passe på med at lege kommunister overfor udviklingen..
Vores monopol love er allerede for langt fremme.
Bortset fra det her ikke handler om monopol (Apple har ikke monopol), men om fair markedstilgang.
I min optik har Apple, i og med at de har valgt at køre et lukket miljø hvor kun de står for leverancen af Apps, et ansvar for at virksomheder kan konkurrere fair i betragtning af det kæmpe økosystem de har skabt.
Det svarer lidt til en økonomisk form for ligestillingsdiskriminering. "Du må ikke komme ind fordi du er invandrer" er ikke en lovlig afvisningsgrund på et diskotek i Danmark (eller til et job), og af samme årsag burde "Du må kke komme ind fordi du har med Bitcoins at gøre" ikke være en lovlig grund til at nægte en iværksætter adgang til et gigantisk marked. Det er i mine øjne potentielt værre end monopolmisbrug, og den her app er jo ikke første 'offer', samt at det også går udover forbrugeren som efterspørger et produkt, men som ikke kan få det uden at skifte til at helt nyt økosystem :o)
Google får et free pass på den her fordi at Android tillader dig at installere apps som ikke kommer fra Google Play (du kan endda uden omsvøb installere alternative App Stores som Amazons, ingen barrierer).
Athinira (11) skrev:Bortset fra det her ikke handler om monopol (Apple har ikke monopol), men om fair markedstilgang.
Det sagde jeg hellere ikke, jeg kom bare med et eksempel på den form for lovgivning, som er nået for vidt. Laver man et indgreb på grund af monopol, eller på grund af "fairness" er hips som haps.
Bare det at du mener at en butiks frie valg til at bestemme over hvilke produkter de vil sælge, er være end monopol misbrug, skriger jo til himlen..
Athinira (11) skrev:Det svarer lidt til en økonomisk form for ligestillingsdiskriminering. "Du må ikke komme ind fordi du er invandrer"
Ahahahahahahha... Det der gider jeg sku ikke spilde min tid på..
lorric (14) skrev:#13 - fordi du har sørget for at dine kunder ikke kan købe andre steder.
Go'e gamle vendor lock-in.
Så jeg skal rende ned i den lokale bio og tvinge dem til at sælge min hjemmet brygget rævepis som jeg kalder øl?
Det var næsten for nemt. Bliver I aldrig trætte af at diskutere det samme HVER ENESTE GANG det handler om Apple og AppStore?
Nogen mener Apple skal have lov at gøre som de vil med deres AppStore som de vil, og nogle mener Apple burde opføre sig anderledes. Hvis du som Apple kunde er utilfreds, kan du jo bare købe noget andet. Med andre ord, du var en idiot for at købe Apple produkter til at starte med.
Mere bait, lad nu være med at falde i fælden :-)
Nogen mener Apple skal have lov at gøre som de vil med deres AppStore som de vil, og nogle mener Apple burde opføre sig anderledes. Hvis du som Apple kunde er utilfreds, kan du jo bare købe noget andet. Med andre ord, du var en idiot for at købe Apple produkter til at starte med.
Mere bait, lad nu være med at falde i fælden :-)
lorric (18) skrev:..en idiot for at købe Apple produkter til at starte med.
Så fik man lige kaldt alle Apple-købere for idioter..
(Jaja, det kan godt være det var taget en smule ud af kontekst, men stop nu det flueknepperi, tak)
#8 Det skræmmende ved den post må da være den måde Apple godkender en app. Hvis den app de har sendt til godkendelse er strippet for flere features, og blot fremstår som et program der viser status for ens overførsler, hvorefter de har tilbageført de strippede features og kunne gøre dette over to år, jamen hvorfor skulle andre apps ikke kunne gøre noget lignende så? Forstår ikke helt at det kan lade sig gøre.
Magten (13) skrev:#11
Hvorfor skal jeg tvinges til at sælge noget jeg ikke vil have i min butik?
Det skal du heller ikke nødvendigvis, men så skal du tvinges til at åbne op for at der er andre måder at få ting ind i systemet på (sideloading) :-)
Magten (16) skrev:#14
Og? Hvis folk vil have de muligheder så er der andre platforme at vælge imellem. Der er rig mulighed for at undersøge det inden man køber.
Det er ligegyldigt. Du nægter stadigvæk virksomheder adgang til et milliard-markede, hvilket burde være reguleret i en sund konkurrence-lovgivning.
Microsoft satte aldrig barrierer op for at andre browsere kunne installeres på Windows, det har været muligt siden operativsystemet blev født. Og de fik stadigvæk en milliardbøde bare fordi at Internet Exporer var installeret som standard :o)
Athinira (23) skrev:Det skal du heller ikke nødvendigvis, men så skal du tvinges til at åbne op for at der er andre måder at få ting ind i systemet på (sideloading) :-)
Heh, sund konkurrence-lovgivning - efter din mening.Athinira (23) skrev:Det er ligegyldigt. Du nægter stadigvæk virksomheder adgang til et milliard-markede, hvilket burde være reguleret i en sund konkurrence-lovgivning.
Jeg kan virkelig ikke se nogen som helst grund til at DIT firma kan tvinge MIT firma til at lave ændringer i MIN tjeneste for at DIT firma kan tjene penge.
Det er så sandelig heller ikke alle der var enig i den dom.Athinira (23) skrev:Microsoft satte aldrig barrierer op for at andre browsere kunne installeres på Windows, det har været muligt siden operativsystemet blev født. Og de fik stadigvæk en milliardbøde bare fordi at Internet Exporer var installeret som standard :o)
Magten (24) skrev:Det er så sandelig heller ikke alle der var enig i den dom.
Nemmelig..
Monopol lovgivningen er allerede så langt fremme at den kan give kæmpe bøder for så latterlige ting som "browser valg fadæsen"
og nu vil han have en lignende lov med udgangspunkt i "fairness" gys!
Magten (24) skrev:Heh, sund konkurrence-lovgivning - efter din mening.
Jeg kan virkelig ikke se nogen som helst grund til at DIT firma kan tvinge MIT firma til at lave ændringer i MIN tjeneste for at DIT firma kan tjene penge.
Økonomisk vækst, gode konkurrencevilkår, forbrugerens ret til at gøre med deres hardware
Det er muligt det i din naive verdenlyder som en god ide at lade virksomheder køre solo hele vejen og lade markedet regulere sig selv fuldstændigt. I den forbindelse bliver jeg nødt til at informere dig om at det på ingen måde er en god ide :o)
.oO(dog vil jeg nævne at jeg også er ret uenig i Microsoft-dommen, selvom jeg brugte den som eksempel)
Athinira (26) skrev:Det er muligt det i din naive verdenlyder som en god ide at lade virksomheder køre solo hele vejen og lade markedet regulere sig selv fuldstændig
Så er man uenig med dig, går du bare ud fra at man er ekstreme i sine holdninger?
Kunne det ikke tænkes, at man kunne være uenig i lige netop din "gode ide" uden at være totalt imod alt form for regulering?
Magten (27) skrev:#26
Ah ja, jeg er naiv og det jeg siger er ligegyldigt. Bedste argumenter, ever.
Det er vist umuligt at få noget som helst svar ud af dig.
Jeg har skam svaret på dit spørgsmål? Dit eneste comeback er 'Hvorfor skal DIT firma bestemme...', hvortil jeg flere gange har svaret at det ikke er en god ide at lade virksomheder køre i frigear uden nogen som helst form for regulationer :-)
Jeg kan også vende den om til et spørgsmål til dig: hvorfor mener du ikke der er behov for regulering på det her område, og hvorfor synes du ikke at lock-in er problematisk?
Dit argument på det område har indtil videre været at 'kunderne selv har valgt Apple', men det gør jo ligesom ikke rigtigt noget for den erhvervsdrivende som forsøger at udvide sin markedsdækning :-)
Hængerøven (28) skrev:Så er man uenig med dig, går du bare ud fra at man er ekstreme i sine holdninger?
Kunne det ikke tænkes, at man kunne være uenig i lige netop din "gode ide" uden at være totalt imod alt form for regulering?
1) Hans argumentation er baseret på en holdning om at firmaer bare skal have ret til at selvbestemme (et argument som i bund og grund ignorerer at virksomheder har brug for at blive tøjlet af autoriteter, og allerede på mange områder bliver det).
2) Din argumentation er baseret på at bare fordi en lovgivning (monopollovgivningen) er blevet brugt på en idiotisk måde, så bør vi komplet stoppe med at kaste os ud i flere.
Det kan muligvis tænkes at det kun var lige netop var min gode ide du var uenig i, men det var altså nu engang det du formulerede :o)
Jeg antager ikke nødvendigvis at i er ekstreme i jeres holdninger, men ud fra hvad i indtil videre har udtalt kan jeg bare konstatere at jeres argumenter er ret primitive.
Athinira (29) skrev:Din argumentation er baseret på at bare fordi en lovgivning (monopollovgivningen)
Nej.. Jeg er imod kommunistisk lovgivning. Jeg brugte monopol lovgivningen som eksempel på en lov område, der er gået for vidt i det henseende ved at tvinge forskellige firmaer til at dele deres succes med andre under flaget "god forretningskik" og alt mulige andre pæne ord.
Ikke fordi de har misbrugt deres monopol, men bare fordi de har monopol (F.eks. microsoft sagen)
For mig er det problematisk når et firma bliver tvunget til at føre forretning med et andet firma. Der er allerede lovgivning der giver forbrugeren ret til at selv bestemme over deres hardware. Det er stadig muligt at få dette bitcoin program på din IOS enhed.
Derfor synes jeg ikke der er grundlag for at gå endnu længere og tvinge apple til at dele deres app stores succes uden selv at kunne bestemme med hvem. og naturligvis ikke dermed sagt, at jeg mener at firmaet skal have frit løb med alt.
Athinira (11) skrev:Det svarer lidt til en økonomisk form for ligestillingsdiskriminering. "Du må ikke komme ind fordi du er invandrer"
Athinira (29) skrev:kan jeg bare konstatere at jeres argumenter er ret primitive.
Yep..
Men det er en god ide at lade nogle firmaer bestemme over nogle andre?Athinira (29) skrev:Jeg har skam svaret på dit spørgsmål? Dit eneste comeback er 'Hvorfor skal DIT firma bestemme...', hvortil jeg flere gange har svaret at det ikke er en god ide at lade virksomheder køre i frigear uden nogen som helst form for regulationer :-)
Så længe Apple m.fl. ikke siger "Vi vil godt have App1 men ikke App2" og der ikke er funktionel forskel på dem, så kan jeg ikke se problemet. Apple (og Microsoft (WP og Windows Store) og Google (Chromecast og ??) for den sags skyld) vil heller ikke have porno i App Store, skal de også tvinges til det? Det er da et sindsygt stort marked så det må vel også gælde.
Som sagt i #31, så har jeg ikke sagt der ikke er behov for regulering. Bare fordi jeg ikke er enig med dig betyder det ikke at jeg har den stik modsatte mening, men det er vel sværere at komme op med noget reelt i stedet for at kalde folk og deres meninger naive og primitive bare fordi de har en anden holdning til tingene.Athinira (29) skrev:Jeg kan også vende den om til et spørgsmål til dig: hvorfor mener du ikke der er behov for regulering på det her område, og hvorfor synes du ikke at lock-in er problematisk?
Så må den erhvervsdrivende jo holde sig til de platforme der nu engang gerne vil have hans app. Det kan ikke være mit ansvar at hans app ikke overholder mine regler i min butik.Athinira (29) skrev:Dit argument på det område har indtil videre været at 'kunderne selv har valgt Apple', men det gør jo ligesom ikke rigtigt noget for den erhvervsdrivende som forsøger at udvide sin markedsdækning :-)
Du har en livlig fantasi må man sige. Jeg har ikke skrevet noget i den retning.Athinira (29) skrev:1) Hans argumentation er baseret på en holdning om at firmaer bare skal have ret til at selvbestemme (et argument som i bund og grund ignorerer at virksomheder har brug for at blive tøjlet af autoriteter, og allerede på mange områder bliver det).
Nej det kan jeg se, du antager næsten intenting.Athinira (29) skrev:Jeg antager ikke nødvendigvis at i er ekstreme i jeres holdninger, men ud fra hvad i indtil videre har udtalt kan jeg bare konstatere at jeres argumenter er ret primitive.
@ #30
Påstår du seriøst at Microsoft ikke misbrugte deres position?!
Hvis den sag er noget, så er det da et klokkeklart eksempel på hvordan man misbruger sin markedsposition...
Og hvis du seriøst mener at Microsoft ikke gjorde noget forkert. Så bør du ærligt talt tage og læse op på sagen igen.... og husk at den går tilbage til slut 90'erne...
kke fordi de har misbrugt deres monopol, men bare fordi de har monopol (F.eks. microsoft sagen)
Påstår du seriøst at Microsoft ikke misbrugte deres position?!
Hvis den sag er noget, så er det da et klokkeklart eksempel på hvordan man misbruger sin markedsposition...
Og hvis du seriøst mener at Microsoft ikke gjorde noget forkert. Så bør du ærligt talt tage og læse op på sagen igen.... og husk at den går tilbage til slut 90'erne...
Chewy (33) skrev:Påstår du seriøst at Microsoft ikke misbrugte deres position?!
I henhold til browser valg i deres OS? Nej det mener jeg så sandelig ikke de har.
Om der er andre eksempler på microsoft og monopol sager, ved jeg ikke lige, men browser valg fadæsen havde aldrig noget med monopol misbrug at gøre.
Eller snakker vi om den gang de fik en kæmpe bøde fordi der fulgte en medie afspiller med i deres OS?
Hængerøven (30) skrev:Nej.. Jeg er imod kommunistisk lovgivning.
Jeg tror du har misforstået hvad kommunisme er. Det har intet med kommunisme at gøre.
Hængerøven (30) skrev:For mig er det problematisk når et firma bliver tvunget til at føre forretning med et andet firma. Der er allerede lovgivning der giver forbrugeren ret til at selv bestemme over deres hardware. Det er stadig muligt at få dette bitcoin program på din IOS enhed.
1) Den lovgivning er gældende i USA, ikke i Danmark. I Danmark er jailbreaking stadigvæk en juridisk gråzone, og alene det at sideloade appen kan ses som et brud på ophavsret.
2) Det gør det stadigvæk sværere for firmaet at sælge sin App, hvilket kan markeres som økonomisk tab.
Hængerøven (30) skrev:Yep..
Analogier er primitiv argumentation? Siden hvornår? Så tror jeg hellere vi må sende en massemeddelelse ud til alle brugere på Newz om at bilanalogier ikke længere er tilladt :o)
Prøv at læse den argumentation igen, og forstå sammenhængen. Ellers skal jeg gerne forklare den for dig:
1) Selvom du er en selvstændig virksomhed (restauration) må du ikke diskriminere i dine kunder baseret på visse kriterier.
2) Samme regel kunne nemt overføres her. Selvom Apple har deres eget selvstændige økosystem, kan de ved lov tvinges til enten ikke at diskriminere, eller de kan tvinges til at tillade sideloading/alternative appstores.
Pointen er at Apple ikke bare har skabt en telefon, en tablet og et styresystem til disse. De har skabt et helt økosystem som - jvf. Apple selv - er milliarder af dollars værd, og som involverer mange andre spillere (appskaberne). Det giver Apple en stor magt til at skabe konkurrenceforvridning (som kan være meget andet end monopolmisbrug), og derfor bør konkurrencelovgivning også placere et ansvar for økonomisk ligestilling i det henseende.
Magten (32) skrev:Men det er en god ide at lade nogle firmaer bestemme over nogle andre?
Siden hvornår har det været omkring firmabestemmelse?
Igen, som jeg sagde i mit allerførste indlæg, så får Google et freepass på den her, i og med at de tillader sideloading fra starten af, og derved andre AppStores. Der er ingen der siger at Apple skal tvinges til at have Apps på deres AppStore de ikke vil have, men det gør samtidigt deres hårde forsøg på Lock-In konkurrenceforvridende :o)
Magten (32) skrev:Så længe Apple m.fl. ikke siger "Vi vil godt have App1 men ikke App2" og der ikke er funktionel forskel på dem, så kan jeg ikke se problemet. Apple (og Microsoft (WP og Windows Store) og Google (Chromecast og ??) for den sags skyld) vil heller ikke have porno i App Store, skal de også tvinges til det?
Igen: sideloading er et alternativ. Så kan Apple selv vælge om de vil tvinges til at tillade alternative AppStores (hvilket sagtens kan gøres uden at kompromittere sikkerheden i iOS. Google har formået det) eller at App-skabere kan melde dem for konkurrenceforvridning.
De har selv valgt at køre et hårdt lock-in concept. Det er i sig selv fair nok, men så må man også stå til ansvar når man har formået at skabe et milliardmarked.
Magten (32) skrev:men det er vel sværere at komme op med noget reelt i stedet for at kalde folk og deres meninger naive og primitive bare fordi de har en anden holdning til tingene.
...en holdning i på det tidspunkt ikke havde uddybet og forklaret. Indtil videre er jeg kommet med argumentation som er langt mere uddybende og konkret end noget i er kommet med. Man skal være relativt blind for at have overset de paralleller jeg har trukket i mine indlæg indtil videre (også selvom man er uenig med dem) :o)
Magten (32) skrev:Så må den erhvervsdrivende jo holde sig til de platforme der nu engang gerne vil have hans app. Det kan ikke være mit ansvar at hans app ikke overholder mine regler i min butik.
Nej, men det er dit ansvar at du udelukker (eller forsøger at udelukke) alternative metoder hvorpå kunder kan installere de apps de ønsker.
Og til allersidst til den nye spiller i tråden...
Chewy (33) skrev:Påstår du seriøst at Microsoft ikke misbrugte deres position?!
Hvis den sag er noget, så er det da et klokkeklart eksempel på hvordan man misbruger sin markedsposition...
Forbød Microsoft alternative browsere på Windows? Var der opstillet kunstige barrierer der forhindrede dig i at installere et alternativ?
Nej?
Så kan jeg stadigvæk ikke se hvor misbruget lå. I modsætning til Apple som administrerer en politik der kraftigt begrænser både deres kunder og de erhvervsdrivende som ønsker at være en del af deres økosystem, så har Microsoft aldrig opstillet kunstige barrierer for at du kan designe, installere og markedsføre software til Windows. Ja, du skulle selv vælge at installere softwaren, men de forsøgte ikke at forhindre dig i det.
Som de kloge mennesker altid har sagt:
"Internet Explorer is the best browser to download another browser."
Chrome beviste på egen hånd (og før dommen blev uddelt) at man ikke behøvede andet end en god marketingskampagne, og et solidt produkt der genererer omtale for at slå en browser som IE af pinden. Apples politik kan du derimod ikke slå af pinden før de selv vælger at gøre noget ved den (ain't gonna happen), eller de bliver tvunget til det.
Athinira (35) skrev:Analogier er primitiv argumentation? Siden hvornår? Så tror jeg hellere vi må sende en massemeddelelse ud til alle brugere på Newz om at bilanalogier ikke længere er tilladt :o)
Det var nok snarere fordi din analogi var tåbelig på et helt nyt plan.
At drage paraleller mellem diskrimination af folk baseret på race/religion og hvad en butik vil sælge/ikke sælge er så dumt, at man får ondt.
Du er ude på et skråplan, når du mener Apple skal tvinges til at acceptere hvad som helst i deres App-store.
Denne diskussion mangler en bil analogi for at komme tilbage på sporet...
Hvis Apple var et bil mærke skulle de så tvinges til at lave en bil model som havde anhænger træk? Nej vel?
Hvis Apple ikke har anhænger træk,
så vil de mennesker som har behov for et anhænger træk,
vælge at købe en bil model,
som havde en model med anhænger træk :)
Hvad er moralen?
Køb aldrig en bil uden anhænger træk hvis du har en camping vogn eller noget... :) :)
Hvis Apple var et bil mærke skulle de så tvinges til at lave en bil model som havde anhænger træk? Nej vel?
Hvis Apple ikke har anhænger træk,
så vil de mennesker som har behov for et anhænger træk,
vælge at købe en bil model,
som havde en model med anhænger træk :)
Hvad er moralen?
Køb aldrig en bil uden anhænger træk hvis du har en camping vogn eller noget... :) :)
Athinira (35) skrev:Den lovgivning er gældende i USA, ikke i Danmark. I Danmark er jailbreaking stadigvæk en juridisk gråzone
Nej nej nej... I USA har det været anset som ulovligt.. Det er det ikke mere.. I danmark har du altid måtte "jailbreak" dit udstyr, og der har aldrig været en gråzone omkring den problemstilling.
Måske der var en gråzone der farfar var ung, men siden jeg fik min første 133mhz, er alle forsøg på at kalde en ændring i software for "garanti brud" eller "ulovligt" blevet mødt med et rungende "Kom igen, du"
Athinira (35) skrev:Det gør det stadigvæk sværere for firmaet at sælge sin App, hvilket kan markeres som økonomisk tab.
For det firma.. Hvis dette ændres er der et andet firma der mister omsætningen. Så hvor kommer retten til den "omsætning" fra hvis ikke fra ejerskab eller samarbejde med eller af firmaet/butikken?
Du mangler jo stadig at forklare hvorfor firma A ikke må miste omsætning til fordel for firma B. for det er et meget normalt aspekt af kapitalismen
Athinira (35) skrev:Analogier er primitiv argumentation?
-.- nej en analogi kan sagtens bruges fornuftigt. Du valgte at lave en meget primitiv analogi.. Kan du forstå nu, eller skal der hentes pap frem?
Athinira (35) skrev:og derfor bør konkurrencelovgivning også placere et ansvar for økonomisk ligestilling i det henseende.
Athinira (35) skrev:Jeg tror du har misforstået hvad kommunisme er. Det har intet med kommunisme at gøre.
Udtrykkene kommunisme og socialisme betegner samfundsformer, hvorunder sker en afskaffelse af privatejendomsretten til samfundsskabte værdier og det på denne opbyggede samfundssystem, ved at skabe et klasseløst samfund med delvist fælles ejendom,
Jeg synes nu ellers der kan findes en del fælles træk i dit "fairness begreb" og kommunismens utopi. Eller misforstår jeg dig når du er fortaler for en lov der tvinger apple til at dele sin succes fordi det kan have værdi for andre i samfundet?
Athinira (35) skrev:ansvar for økonomisk ligestilling
Her står den vist fint.. Skal vi lade den hænge lidt?
@ #34
Hvordan var EEE og bl.a. brugen af ActiveX ikke konkurrenceforvridende?
Du aner åbenlyst ikke hvad du taler om...
Læs op på sagen, og kom igen...
MS misbrugte deres position på OS markedet til at få en markedsdominerende position på browser markedet...
Det er faktum.. Ellers må du til at komme igang med nogle hårdtslående argumenter...
@ #36
Nej, og det er hellere ikke det de blev dømt for.
Ligeså nej, men ej hellere det de blev dømt for...
Så lad os tage den fra starten af.
MS starter med at bundle IE2 (mener jeg det var), med Windows.
Samtidig påbegynder MS deres EEE strategi, og lukker bl.a. ved brug af ActiveX muligheden for andre browser udviklere at benytte disse modificerede standarder.
Det endte ud med en periode på omkring 5-6 år hvor man som bruger var tvunget til at til at have IE installeret, og bruge den.
Vi snakker ikke om et valg, men derimod en tvang (Du kunne godt lade være med at bruge IE, men så afskar du dig selv fra 80-90% af alle websider...)
Det er et klokkeklart eksempel på at et firma benytter deres monopol på et marked (OS), til at på en markedsdominerende position på et andet marked (Browser). Hvilket også blev slået fast af både den Amerikanske og Europæiske domstol...
At du så måske er uenig i hvordan lovgivningen er udformet er en anden sag. Men der er ingen tvivl om at MS brød lovgivningen. Og det burde have været klart for dem da de gjorde det.
Og derudover fik MS også talrige muligheder for at rette ind tidligt. Og det var først da de så at de ikke kunne slippe udenom en dom at de begyndte at rette ind....
Hvilket først kom flere år efter at MS havde rettet ind, og havde stoppet deres EEE strategi, og begyndte at understøtte de gældende standarder... (husk som sagt at sagen startede i slut 90'erne, og kørte i meget lang tid, bl.a. fordi at MS nægtede at samarbejde)
Hvis MS stadig kørte deres ActiveX ræs, så havde Google ikke haft nogen mulighed for at komme ind på markedet..
Firefox og Chrome kom sjovt nok først på markedet da MS var blevet stoppet, og det var sjovt nok også der deres kunstigt ophøjede markedsandel begyndte at falde kraftigt....
Det Apple gør vil først og kun være ulovligt, hvis de har en markedsdominerende position. Hvilket de på ingen form får måde at bare tæt på at have..
Og så længe de ikke har et monopol, kan de drive forretning som de lyster (indenfor lovens rammer selvfølgelig)...
I henhold til browser valg i deres OS? Nej det mener jeg så sandelig ikke de har.
Hvordan var EEE og bl.a. brugen af ActiveX ikke konkurrenceforvridende?
ved jeg ikke lige, men browser valg fadæsen havde aldrig noget med monopol misbrug at gøre.
Du aner åbenlyst ikke hvad du taler om...
Læs op på sagen, og kom igen...
MS misbrugte deres position på OS markedet til at få en markedsdominerende position på browser markedet...
Det er faktum.. Ellers må du til at komme igang med nogle hårdtslående argumenter...
@ #36
Forbød Microsoft alternative browsere på Windows?
Nej, og det er hellere ikke det de blev dømt for.
Var der opstillet kunstige barrierer der forhindrede dig i at installere et alternativ?
Ligeså nej, men ej hellere det de blev dømt for...
Så kan jeg stadigvæk ikke se hvor misbruget lå.
Så lad os tage den fra starten af.
MS starter med at bundle IE2 (mener jeg det var), med Windows.
Samtidig påbegynder MS deres EEE strategi, og lukker bl.a. ved brug af ActiveX muligheden for andre browser udviklere at benytte disse modificerede standarder.
Det endte ud med en periode på omkring 5-6 år hvor man som bruger var tvunget til at til at have IE installeret, og bruge den.
Vi snakker ikke om et valg, men derimod en tvang (Du kunne godt lade være med at bruge IE, men så afskar du dig selv fra 80-90% af alle websider...)
Det er et klokkeklart eksempel på at et firma benytter deres monopol på et marked (OS), til at på en markedsdominerende position på et andet marked (Browser). Hvilket også blev slået fast af både den Amerikanske og Europæiske domstol...
At du så måske er uenig i hvordan lovgivningen er udformet er en anden sag. Men der er ingen tvivl om at MS brød lovgivningen. Og det burde have været klart for dem da de gjorde det.
Og derudover fik MS også talrige muligheder for at rette ind tidligt. Og det var først da de så at de ikke kunne slippe udenom en dom at de begyndte at rette ind....
Chrome beviste på egen hånd (og før dommen blev uddelt) at man ikke behøvede andet end en god marketingskampagne, og et solidt produkt der genererer omtale for at slå en browser som IE af pinden.
Hvilket først kom flere år efter at MS havde rettet ind, og havde stoppet deres EEE strategi, og begyndte at understøtte de gældende standarder... (husk som sagt at sagen startede i slut 90'erne, og kørte i meget lang tid, bl.a. fordi at MS nægtede at samarbejde)
Hvis MS stadig kørte deres ActiveX ræs, så havde Google ikke haft nogen mulighed for at komme ind på markedet..
Firefox og Chrome kom sjovt nok først på markedet da MS var blevet stoppet, og det var sjovt nok også der deres kunstigt ophøjede markedsandel begyndte at falde kraftigt....
Det Apple gør vil først og kun være ulovligt, hvis de har en markedsdominerende position. Hvilket de på ingen form får måde at bare tæt på at have..
Og så længe de ikke har et monopol, kan de drive forretning som de lyster (indenfor lovens rammer selvfølgelig)...
Chewy (41) skrev:Læs op på sagen, og kom igen...
Jeg er slet ikke sikker på at vi snakker om det samme.
Jeg snakker om en undersøgelse startet af den europæiske kommision i januar 2009, der havde til grundlag at undesøge
"Microsoft's tying of Internet Explorer to the Windows operating system harms competition between web browsers, undermines product innovation and ultimately reduces consumer choice."
Den sag blev afsluttet december 2009 med den famøse "BrowserChoice.eu"
Når jeg googler rundt, kan jeg godt se at der var en anti trust sag i USA der også lige døppede tæer med emnet "browser" men det er nu engang slet ikke det jeg snakkede om
Husk lige på at det kom året efter at internet explore gik fra over 70% af markedet i 2005 til under 50% i 2008.
Hvis man læser lidt mere op på sagen omkring hvorfor Apple vælger at fjerne Bitcoins apps fra deres AppStore, så giver det hele meget mere mening.
Læs f.eks. artiklen fra Forbes
Begrundelsen er tilsyneladende, at i USA skal alle virksomheder som tilbyder pengeoverførsler godkendes af FinCEN. En sådan godkendelse kræver at der er overvågning over transaktionerne for at holde øje med f.eks. hvidvaskning af penge.
Tilsyneladende er firmaerne, der står bag de apps der er blevet fjernet, ikke godkendt af FinCEN, og de må derfor ikke benyttes til pengeoverførsler... i USA i hvert fald.
Umiddelbart er det jo dejlig belejligt for Apple, da det giver dem et grundlag for at fjerne apps, som de ikke tjener deres 30% på. :-)
Men når der tilsyneladende er tale om, at disse apps er ulovlige i USA (og måske også andre lande?) så bør Google vel også fjerne dem fra deres Play Store i de respektive lande.
Læs f.eks. artiklen fra Forbes
Begrundelsen er tilsyneladende, at i USA skal alle virksomheder som tilbyder pengeoverførsler godkendes af FinCEN. En sådan godkendelse kræver at der er overvågning over transaktionerne for at holde øje med f.eks. hvidvaskning af penge.
Tilsyneladende er firmaerne, der står bag de apps der er blevet fjernet, ikke godkendt af FinCEN, og de må derfor ikke benyttes til pengeoverførsler... i USA i hvert fald.
Umiddelbart er det jo dejlig belejligt for Apple, da det giver dem et grundlag for at fjerne apps, som de ikke tjener deres 30% på. :-)
Men når der tilsyneladende er tale om, at disse apps er ulovlige i USA (og måske også andre lande?) så bør Google vel også fjerne dem fra deres Play Store i de respektive lande.
Athinira (23) skrev:Og de fik stadigvæk en milliardbøde bare fordi at Internet Exporer var installeret som standard :o)
Magten (24) skrev:Det er så sandelig heller ikke alle der var enig i den dom.
Hmmm.
Rent teknisk var der ikke tale om en dom.
EU startede en sag.
Microsoft indgik så frivilligt et forlig hvor de lovede den browser menu for at lukke sagen uden en retssag.
Den browser menu forsvandt i en periode.
Og EU gav Microsoft en bøde for ikke at leve op til den forpligtigelser som de selv havde indgået.
Umiddelbart vil jeg tro at de fleste går ind for at firmaer skal leve op til de aftaler som de indgår.
Bøden var meget stor. Men det ville ikke give meget mening, at give Microsoft en bøde på 1000 kroner.
Hængerøven (10) skrev:Jeg synes lige vi skal passe på med at lege kommunister overfor udviklingen..
Vores monopol love er allerede for langt fremme.
Hængerøven (30) skrev:Nej.. Jeg er imod kommunistisk lovgivning. Jeg brugte monopol lovgivningen som eksempel på en lov område, der er gået for vidt i det henseende ved at tvinge forskellige firmaer til at dele deres succes med andre under flaget "god forretningskik" og alt mulige andre pæne ord.
Hængerøven (40) skrev:Jeg synes nu ellers der kan findes en del fælles træk i dit "fairness begreb" og kommunismens utopi.
Monopol lovgivning har absolut intet med kommunisme at gøre.
De er nærmest diamentrale modsætninger.
Kommunisme er i de gængse udformninger et vidt omfattende statsligt monopol (bare ikke drevet med profit som formål).
Monopol lovgivning er baseret på et synspunkt om at et konkurrence marked hvor udbud og efterspørgsel via den berømte usynlige hånd bestemmer prisen ved MC=MR.
Den moderne monopol lovgivning har sit udgangspunkt i USA sidst i 1800 tallet.
Den administration i USA som gjorde mest brug af den i nyere tid var Ronald Reagan (opbrud af AT&T).
De mest prominente fortalere for den er neoklassikerne fra Chicago School of Economics.
Intet er mere kapitalistisk end monopol lovgivning.
arne_v (45) skrev:Intet er mere kapitalistisk end monopol lovgivning.
Måske på papiret med de fine ord..
Jeg ville nok give dig ret hvis den var udformet anerledes, men som den står nu, kan en virksomhed straffes for at være populære og ikke kun på grund af deres fremgangsmåde som sådan, og man skal fanme passe på at kalde noget for kapitalisme, når man indføre falske loft på succes.
Pt har det alt med kommunisme at gøre, fordi der sidder et statsligt organ et sted og redegøre for hvor mange penge de forskellige firmaer må tjene.
Chewy (47) skrev:Hvornår er et firma blevet dømt for at være populær, og ikke for at misbruge sit monopol?
Det europæiske browser valg.
Der blev de(MS) dømt for at bundle et stykke software med et andet stykke software.
Det er umiddelbart en meget gængs måde at drive forretning på, men er åbenbart et misbrug, hvis du har monopol.
Det handler om at udligne markedet når der opstår monopol eller monopol lignende tilstande, åbenbart uanset fremgangsmåden firmaet benytter.
Bare det at have en "monopol lov" virker for mig en smule skævt.. Hvorfor ikke bare have en lov om god markeds skik?
Hvorfor er det så vigtigt at gøre det op i antallet af kunder først? Bliver de andres kunder da snydt mindre, hvis vi er enige om det er reel snyd der er sker
arne_v (49) skrev:#48
Som tidligere nævnt blev de ikke dømt men indgik en aftale med EU. Og da de ikke overholdt den aftale de havde indgået fik de en (stor) bøde.
Det er også helt okay at tænke en selvstændig tanke... F.eks. Tror du selv de kunne være sluppet afsted med at nægte at forhandle?
Om den løsning der blev fundet hedder browser valg under forlig, eller noget andet under tvang, laver jo ikke om på hvorvidt det overhovedet er retfærdigt at Eu blander sig?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund