Annonce

Indsend nyhed

Del dine opdagelser!

Afstemning

Hvad er din ynglingsbrowser

  • 63%Chrome
  • 21%Firefox
  • 7%Internet Explorer
  • 4%Safari
  • 2%Opera
  • 1%en helt tredje...
  • 0%SRWare Iron
  • 0%Avant Browser
  • 0%Maxthon Cloud
  • 0%Comodo Dragon
  • 0%Sleipner
  • 0%Lunascape
  • 0%K-Meleon
  • 0%RockMelt

Anonymous slår til igen

27. dec. 2011 16:19Lørdag d. 24. december formåede medlemmer fra Anonymous atter at bringe en hjemmeside i knæ, for derefter at at stjæle ejerens lister over klienter, e-mails, kodeord, adresser og kreditkortoplysninger. Formålet er at stjæle 1 mio. dollars, som vil blive doneret til velgørenhed, skriver gruppen i deres meddelelse omkring angrebet.

Det ramte firma er det amerikanske sikkerhedsfirma Stratfor Global Intelligence Service, der pga. dets arbejde har fået tilnavnet "The Shadow CIA". Firmaet arbejder bl.a. for organisationer som Bank of America, det amerikanske Forsvarsministerie, Læger Uden Grænser, Lockheed Martin, Los Alamos National Laboratory og FN.

I et forsøg på at overbevise verden om, at gruppen rent faktisk har tænkt sig at donere disse penge til velgørenhed, har gruppen lagt fem "kvitteringer" op på nettet af hvad de siger, er donationer lavet med brug af de stjålne oplysninger.

Ifølge gruppens meddelelser online, så stemte de om hvad velgørenheden skulle gå til. Blandt deres valg var kræft- og AIDS-forskning, det amerikanske Røde Kors, WikiLeaks og Tor Project, et stykke software der tillader online-anonymitet.

Angrebet har fået Stratfor til at lukke ned for firmaets servere og e-mail-konti for at forhindre flere angreb. Selvom Stratfor har flere lag af beskyttelse til at forhindre netop mod denne type angreb, så var det tydeligvis ikke nok.

Stratfor has protections in place meant to prevent such attacks, but I think the hackers live in this kind of world where once they fixate on you or try to attack you it's extraordinarily difficult to defend against them. Fred Burton, Stratfors vice president of intelligence

Det gik op for selskabet at noget var galt, da stratfor.com pludselig var prydet med ordene: "Merry LulzXMas"

#1: Krillere

27. dec. 2011 16:43

Et eller andet sted, så er det jo ret sejt gjort.

#2: Qw_freak

27. dec. 2011 16:47

Et eller andet sted, så er det jo ret sejt gjort.Krillere (#1)

Sejt? det er hærværk og tyveri... om man holder med dem eller ej, kommer man ikke udenom at de har brudt ulovligt ind og stjålet penge og oplysninger...

Håber ikke velgørenheds organisationerne tager imod pengene...

Like a BAWS...

#3: FlameBait

27. dec. 2011 16:56

Sejt? det er hærværk og tyveri... om man holder med dem eller ej, kommer man ikke udenom at de har brudt ulovligt ind og stjålet penge og oplysninger...

Håber ikke velgørenheds organisationerne tager imod pengene...Qw_freak (#2)

Med de briller på, er Robin Hood vel også bare en gemen overfaldsmand (Bandeleder) der overfaldt folk og stjal deres penge...

#4: Chewy

27. dec. 2011 16:56

Er jeg den eneste der syntes at følgende sætning er meget kryptisk?

but I think the hackers live in this kind of world where once they fixate on you or try to attack you it's extraordinarily difficult to defend against them.

Han mener at hackerne lever i en verden, hvor når de først fiksere på dig, så er de svære at beskytte sig imod?

Handler det ikke om at hackerne enten er ekstremt dygtige, eller deres egne IT-folk er dårlige til deres arbejde?

Jeg kan slet ikke forstå hvordan hackernes verdenssyn kan have noget som helst at gøre med sværhedsgraden i at skulle beskytte sig imod dem?

"Don't play games with me. Don't ever ever think you are capable of that. I'm the Doctor.."

#5: WebberX

27. dec. 2011 16:57

#2

Partykiller...

#6: Rick

27. dec. 2011 16:57

Sejt? det er hærværk og tyveri... om man holder med dem eller ej, kommer man ikke udenom at de har brudt ulovligt ind og stjålet penge og oplysninger...

Håber ikke velgørenheds organisationerne tager imod pengene...Qw_freak (#2)

Ulovligt, ja. Men det gør det ikke mindre imponerende.

At hacke Sony er en ting, da sikkerhed ikke umiddelbart er deres spidskompetence, men at hacke et sikkerhedsfirma, er alt andet lige en imponerende bedrift.

Og især når de er i en liga med så store kunder.

Man kan kun håbe de ikke står for IT-sikkerhed :)

#7: Erroneus

27. dec. 2011 17:04

De skulle simpelthen skamme sig og have så stor en røvfuld så de ikke kan gå de næste 10 år. Sådan nogle små snothvalpe.

Hvad tror de de der sker nu, når folk finder ud af at deres kort er blevet misbrugt? De får trukket pengene tilbage, som så bliver trukket fra hjælp organisationerne, som faktisk kan risikere at skulle betale ekstra gebyrer pga. det.

*slow clap* Anonymous, glædelig jul og "tak for hjælpen".

PSN/Steam/Nintendo: Erroneus

#8: Chewy

27. dec. 2011 17:06

@ #6

At hacke Sony er en ting

Blev det nogensinde bevist at det at anon der stod bag?

Wikipedia siger følgende:

Sony stated their belief that Anonymous, or some portion thereof, may have set the stage for the attack.[48] Anonymous denied involvement.[49]

http://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_Network_outage#Sony_investigation

Har du nogen kilder?

"Don't play games with me. Don't ever ever think you are capable of that. I'm the Doctor.."

#9: Qw_freak

27. dec. 2011 17:12

Sejt? det er hærværk og tyveri... om man holder med dem eller ej, kommer man ikke udenom at de har brudt ulovligt ind og stjålet penge og oplysninger...

Håber ikke velgørenheds organisationerne tager imod pengene...Qw_freak (#2)

Ulovligt, ja. Men det gør det ikke mindre imponerende.

Rick (#6)

Helt sikkert.. :)

Med de briller på, er Robin Hood vel også bare en gemen overfaldsmand (Bandeleder) der overfaldt folk og stjal deres penge...FlameBait (#3)

Yep, det var han, og de soldater han slog ihjel for at stjæle pengene var også mennesker med famillier, som bare fulgte ordrene fra deres overordnede...

Like a BAWS...

#10: xenocrates

27. dec. 2011 17:33

Version2-artikel Umiddelbart et virkeligt dumt move af Anon, selvom det er noget af en bedrift

#11: Mamad (moveax1ret)

27. dec. 2011 17:47

Med de briller på, er Robin Hood vel også bare en gemen overfaldsmand (Bandeleder) der overfaldt folk og stjal deres penge...FlameBait (#3)

Nu har Robin Hood jo nok aldrigt eksisteret, men selv hvis han havde var han en gemen tyveknægt!

Alle der begår kriminalitet kan retfærddiggøre det udfra deres eget synspunkt.

rigtige mænd går med sløvpaprishatte

#12: nubus

27. dec. 2011 17:47

#10 - så Anonymous har intet givet selv. De har taget tilfældige menneskers kreditkort, flænset dem og givet pengene til deres venner (WikiLeaks).

Den rengøringsdame der her i julen har stået uden kreditkort er nok ikke voldsomt begejstret over den gavmildhed Anonymous viser med andres surt sammensparede penge.

Når dagen er omme får modtagerne muligvis heller ikke noget - så hele dette stunt ender med at ødelægge julen for en masse mennesker og være spild af tid og penge for modtagerne. Bvadr Anonymous!

Min signatur blev overhalet af udviklingen.

#13: LinguaIgnota

27. dec. 2011 17:49

Formålet er at stjæle 1 mio. dollars, som vil blive doneret til velgørenhed, skriver gruppen i deres meddelelse omkring angrebet.

Ifølge gruppens meddelelser online, så stemte de om hvad velgørenheden skulle gå til. Blandt deres valg var kræft- og AIDS-forskning, det amerikanske Røde Kors, WikiLeaks og Tor Project, et stykke software der tillader online-anonymitet.

Velgørenhed substantiv, fælleskøn: uegennyttig hjælp til mennesker i nød, finansieret ved frivillig arbejdskraft, indsamlinger, gaver m.m

http://jejesjeje.files.wordpress.com/2011/08/jackie-chan-meme.png

Du er eddermame dummere end lort.

#14: wendelboe

27. dec. 2011 17:53

Selv hvis pengene bliver trukket tilbage kunne jeg forestille mig at det ville give en hel del dårlig PR, at tage tilbage fra velgørenhed.

Jeg tvivler på at det er noget de har lyst til at gøre, og hvis de gør tjener det til at give disse firmaer et dårligt ry.
Og det er ikke anonymous fortjeneste - omend det var dem der var mellemmand er det ikke dem der kræver pengene tilbage.

#16: Rick

27. dec. 2011 17:59

@ #6

Blev det nogensinde bevist at det at anon der stod bag?

Wikipedia siger følgende:

Sony stated their belief that Anonymous, or some portion thereof, may have set the stage for the attack.[48] Anonymous denied involvement.[49]

http://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_Network_outage#Sony_investigation

Har du nogen kilder?Chewy (#8)

Nej, det må jeg indrømme jeg ikke har.

Men selv hvis de ikke gjorde det, vil jeg mene at pointen (og sammenligningen) holder.
Det er imponerende

#17: Rumle

27. dec. 2011 18:00

Sejt? det er hærværk og tyveri... om man holder med dem eller ej, kommer man ikke udenom at de har brudt ulovligt ind og stjålet penge og oplysninger...

Håber ikke velgørenheds organisationerne tager imod pengene...Qw_freak (#2)

du er da en kæmpe lyseslukker det er da mega sejt gjort

#18: snesman

27. dec. 2011 18:08

#11

Skulle man fortsætte sammenligningen kan man sige at i Robin Hood eventyret, er de rige der stjæles fra onde mennesker der undertrykker deres befolkning. Det er de sikkert også i dette tilfælde (hvis man da spørger Anon, men det kan kun frarådes)

Doner til Kræftens Bekæmpelse i forbindelse med JJ's for tidlige afsked: https://www.betternow.org/dk/jjnewzdk

#19: Mamad (moveax1ret)

27. dec. 2011 18:12

#18

Når en biltyv stjæler en mercedes kan han også mene at ejeren sikkert bare er en led kapitalist der stjæler pengene fra middelklassen.

Jeg er så fucking træt af folk der gør ting der skader andre og bryder loven fordi de mener det moralsk kan forsvares- ungdomshuset,lulsec,AFA,Blekingegade Banden,Slavisk Union eller breivik f.eks.

rigtige mænd går med sløvpaprishatte

#20: pinata

27. dec. 2011 18:14

At de kan hacke et site så simpelt er bare udtryk for hvor dygtige hackere der stadig render rundt uden fast arbejde og/eller alternativ hobby!

Jeg er imponeret, og har egentlig ikke holdning til om det er retfærdigt eller ej - men dygtige, det er de sku!

#21: Chewy

27. dec. 2011 18:16

@ #16

Nej, det må jeg indrømme jeg ikke har.

Det er også fair nok. Jeg skrev udelukkende fordi at der har været en hel del der tog Sonys ord for gode varer. Uden at kigge nærmere på sagen..

Men selv hvis de ikke gjorde det, vil jeg mene at pointen (og sammenligningen) holder.
Det er imponerende

Der er vi så til gengæld enige om. Det passer ikke umiddelbart på det billede, som script-kiddies, som der er mange der konsekvent mener anon består af... (kringlet sætning, sorry)

"Don't play games with me. Don't ever ever think you are capable of that. I'm the Doctor.."

#22: Mamad (moveax1ret)

27. dec. 2011 18:17

#20

Jeg er ikke enig....det mest avancerede hack Anonymous har lavet endnu er: http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/02/anonymous-speaks-the-inside-story-of-the-hbgary-hack.ars/1 og det er ikke videre imponerende......

Det kan gøres af enhver dygtig sysadmin.

Hvis i leder efter en hacker der dygtig så kig på http://pastebin.com/u/ComodoHacker

rigtige mænd går med sløvpaprishatte

#23: smiley

27. dec. 2011 18:18

Selvom jeg er imponeret over at de har gjort det, så er det et stort tab i slaget for internet rettigheder.

Det her fremskynder kun yderligere overvågning på nettet.

At skrive en bil analogi er at indrømme man har tabt. Både fordi det ikke giver mening og fordi man ikke har nogen fantasi.

#24: Chewy

27. dec. 2011 18:19

@ #22

Hvad med Stratfor Global Intelligence Service "hacket" som denne tråd omhandler?

"Don't play games with me. Don't ever ever think you are capable of that. I'm the Doctor.."

#25: Mamad (moveax1ret)

27. dec. 2011 18:21

#24

Har du set en teknisk beskrivelse af hvordan de gjorde? Jeg har ikke- måske kørte de en unpatched webserver der kunne rootes med metasploit.........

Bare fordi de arbejder med sikkerhed er det ikke sikkert deres sysadmin ikke har haft hovedet oppe i røven, eller har haft så lavt et budget der ikke var råd til at gøre noget ordenligt ud af sikkerheden.

rigtige mænd går med sløvpaprishatte

#26: Chewy

27. dec. 2011 18:31

@ #25

Har du set en teknisk beskrivelse af hvordan de gjorde?

Ikke endnu. Det er derfor jeg spørger, og benytter ord som umiddelbart.
Jeg ved ikke noget med sikkerhed, men på overfladen virker det imponerende.

True, deres admins kan lave fejl, eller gå på arbejde en dag med deres hoved liggende hjemme i skuffen. Det gør det så til gengæld bare mere pinligt for SGIS..

"Don't play games with me. Don't ever ever think you are capable of that. I'm the Doctor.."

#27: Mamad (moveax1ret)

27. dec. 2011 18:36

#26

Jeg burde måske også uddybe at jeg holder mig til at man først stopper med at være en scriptkiddie når man skriver sin egen exploit.

Mit indtryk af Anonymous er at de skyder med spredhagl og hacker hvad de kan finde med NMAP, NESSUS,SQLIer, METASPLOIT etc.

Tag ikke fejl, det kræver da skills, men man er stadigtvæk en script kiddie.

rigtige mænd går med sløvpaprishatte

#28: SAN

27. dec. 2011 18:40

#19
Uden at tage stilling til den ovenstående sag vil jeg lige sige at, fordi noget er ulovligt er det ikke nødvendigvis moralsk forkasteligt, i mange muslimske lande er der f.eks. voldsomme straffe for at være homoseksuel og i den danske grundlov er blasfemi en forbrydelse!
At der så heldigvis tit er sammenfald er så en anden sag.

#29: Backfirejr

27. dec. 2011 18:44

Skal lige tilføje at det faktisk var AntiSec som stod bag det og altså ikke gruppen Anonymous som en helhed (hvis man da kan kalde dem det).

Det skrev jeg også i den oprindelige artikel, men det var gennem yderligere research at jeg kom frem til det, med adskillige kilder.
Der var bare kun et enkelt felt til kildeangivelse, så derfor noterede jeg hovedkilden.

Twitter-beskeden hvor Anonymous omtaler hændelsen og samtidig AntiSec: http://twitter.com/#!/AnonymousIRC/status/15
0679351589998593

AntiSec's post med liste over Stratfor's kunder:
http://twitter.com/#!/AnonymousIRC/status/15
0679351589998593

Kan finde flere af mine kilder, hvis det skal være. =)

#30: Mamad (moveax1ret)

27. dec. 2011 18:45

Uden at tage stilling til den ovenstående sag vil jeg lige sige at, fordi noget er ulovligt er det ikke nødvendigvis moralsk forkasteligt, i mange muslimske lande er der f.eks. voldsomme straffe for at være homoseksuel og i den danske grundlov er blasfemi en forbrydelse!SAN (#28)

Det var derfor jeg sagde:

der skader andre og bryder loven så længe man ikke skader andre er IMO ok at skide på loven hvis man mener det er moralsk forsvarligt. Jeg er jo liberal

rigtige mænd går med sløvpaprishatte

#31: Chewy

27. dec. 2011 18:52

@ #29
Du kan skrive om det i nyheden, og samtidig linke til dine alternative kilder, feks:
Anon udtaler på twitter at...

(Hvorfor virker mit quote ikke?)

"Don't play games with me. Don't ever ever think you are capable of that. I'm the Doctor.."

#32: kasperd

27. dec. 2011 19:36

Med de briller på, er Robin Hood vel også bare en gemen overfaldsmand (Bandeleder) der overfaldt folk og stjal deres penge...FlameBait (#3)

Da Robin Hood er en fiktiv person er det jo ikke så ligetil at dokumentere præcist hvad han foretog sig. Men som jeg husker historien havde kongen overdraget magten til andre imens han selv var bortrejst. Disse personer gik over deres beføjelser (udfra en antagelse om at kongen sikkert ikke ville komme hjem igen).

Imens nogle personer gik over deres beføjelser og udnyttes deres midlertidige magtposition til at udplyndre befolkningen begyndte Robin Hood at stjæle fra denne magtelite og give tilbage til befolkningen.

Ja, det ville uden tvivl have været ulovligt. Men det er f.eks. heller ikke lovligt at begå kup imod en diktator. Nogen gange er der forskel på hvad loven siger og hvad der er moralsk korrekt.

At skaffe sig adgang til tilfældige personers kortnumre og rippe deres konti kan på ingen måde sammenlignes med historien om Robin Hood.

Men hvorfor ligger sådan et firma overhovedet inde med den slags informationer?

Selv hvis pengene bliver trukket tilbage kunne jeg forestille mig at det ville give en hel del dårlig PR, at tage tilbage fra velgørenhed.wendelboe (#14)

Hvis det var din bankkonto der var blevet tømt, ville du så ikke prioritere din privatøkonomi højere end den dårlige PR du ville få ved at insistere på at få dine penge igen?

Og tror du at bankerne ville få god PR ud af at sige til deres kunder at det var syndt deres kortoplysninger lå hos et tilfældigt firma de aldrig havde hørt om, men når pengene først er givet til velgørenhed kan man jo ikke føre dem tilbage til deres retmæssige ejere.

Det eneste jeg synes er galt med systemet er hvis disse velgørende organisationer kommer til at lide et økonomisk tab på at disse penge er blevet uretmæssigt overført til organisationens konto og tilbage igen. I sidste ende burde denne organisations konto stå med nøjagtigt samme beløb som hvis pengene aldrig var blevet overført i første omgang.

Men i sidste ende er det ikke sandt når man gang på gang hører at det er bankerne der bærer risikoen ved svindel med kreditkort. For bankerne kan nemlig smide risikoen videre over på betalingsmodtagerne.

Det rigtige sted at placere risikoen er hos den instans som er i stand til at indføre et mere sikkert system, og det må om nogen være bankerne. Hvis bankerne bar hele tabet og skulle afveje det tab imod omkostningerne ved at indføre et mere sikkert system, så burde de nå frem til den rigtige beslutning.

Men hvis bankerne skal afveje et lille tab hos banken og et større tab hos betalingsmodtagerne imod et mere sikkert system som banken selv kommer til at betale for, så kommer der til at foregå kassetænkning, som ikke nødvendigvis fører til den optimale beslutning i et samlet perspektiv.

Jeg burde måske også uddybe at jeg holder mig til at man først stopper med at være en scriptkiddie når man skriver sin egen exploit.Mamad (moveax1ret) (#27)

Det må jeg give dig ret i. Jeg mener sådanset at det er definitionen af hvad en scriptkiddie er. Er der nogen som har en anden definition af det ord?

Der kan selvfølgelig være grænsetilfælde. Hvis man selv skriver exploits til huller der er nemme at udnytte og udnytter andres exploitkode til mere avancerede huller, er man så scriptkiddie?

Hvis man bekymrer sig om sin egen sikkerhed kører man selvfølgelig ikke exploitkode uden at man selv forstår den fuldt ud, uanset om man selv har skrevet den eller ej.

The Internet is full, please try again later.

#33: PHP-Ekspert Thoroughbreed

27. dec. 2011 19:58

#10 - så Anonymous har intet givet selv. De har taget tilfældige menneskers kreditkort, flænset dem og givet pengene til deres venner (WikiLeaks).

Den rengøringsdame der her i julen har stået uden kreditkort er nok ikke voldsomt begejstret over den gavmildhed Anonymous viser med andres surt sammensparede penge.

Når dagen er omme får modtagerne muligvis heller ikke noget - så hele dette stunt ender med at ødelægge julen for en masse mennesker og være spild af tid og penge for modtagerne. Bvadr Anonymous!nubus (#12)

Jeg tvivler nu lidt på at der kan være en rengøringsdame der har fået lænset sit dankort - nok nærmere nogle som ikke ville opdage hvis der manglede $500

Doner til Kræftens Bekæmpels i forbindelse med JJ's for tidlige afsked: https://www.betternow.org/dk/jjnewzdk

#34: Prime-Mover

27. dec. 2011 20:09

der skader andre og bryder loven så længe man ikke skader andre er IMO ok at skide på loven hvis man mener det er moralsk forsvarligt. Jeg er jo liberalMamad (moveax1ret) (#30)

Det spændende er jo så hvordan man definerer at 'skade andre'. Som liberal vil du sikkert mene at Robin Hood gør skade, eftersom han - jf historien - tog fra de rige og gav til de fattige, det var jo ikke de fattiges retmæssige penge (jf. dit verdenssyn). Den fattige vil nok påstå at der er en uretfærdig samfundsorden, som er skyld i at han/hun overhovedet er fattig. At nogle så vælger at beskytte de rige med deres liv, er bare ærgeligt, men de rige kan jo lade være med at gemme sig bag uskyldige soldaters liv.

Anonymous "medlemmer" ville måske i nogen grad påstå, at den skade de udfører, i sidste ende har positive konsekvenser.

Awesome, Awesome to the max

#35: erialor

27. dec. 2011 20:15

Jeg tvivler nu lidt på at der kan være en rengøringsdame der har fået lænset sit dankort - nok nærmere nogle som ikke ville opdage hvis der manglede $500Thoroughbreed (#33)

Firmaet arbejder bl.a. for organisationer som Bank of America, det amerikanske Forsvarsministerie, Læger Uden Grænser, Lockheed Martin, Los Alamos National Laboratory og FN#0

Nej du har ret Bank of America (alle amerikanere?) Læger Uden Grænser og FN opdager måske ikke umiddelbart at der mangler $500, men derfor er det sgu' da langt fra ok....

#36: Mamad (moveax1ret)

27. dec. 2011 20:17

Det spændende er jo så hvordan man definerer at 'skade andre'Prime-Mover (#34)

Lad os tage de eksempler jeg nævnte før:
ungdomshuset: De stjæler et hus, forsøger at smadre politiet, laver grafitti og smadrer andres ejendom.
lulsec:De sletter alt data på servere, og videregiver logins og kreditkort numre- det går ud over folk der arbejder for de ramte firmaer, og folk der benytter dem.
AFA:De tæsker folk med en anden politisk overbevisning
Blekingegade Banden:De stjæler penge fra Banker, der i sidste ende går ud over alle, og dræber en politimand.
Slavisk Union: De dræber og tæsker tilfældige folk med en anden etnicitet.
breivik:Han dræber folk og ødelægger bygninger.

Den røde tråd er nok at folk de mister noget, bla. deres helbred eller materielle goder, men det kan også være ting som omdømme,status etc.

rigtige mænd går med sløvpaprishatte

#37: zajac1661

27. dec. 2011 20:19

De er dygtige til at hacke. Men også dygtige til at bryde samfundets love. Men som tidligere kommenteret, er de ikke andet end en flok unger, der trænger til deres livs røvfuld. Sejt????? det er sku ikke mere sejt end at løbe ind i en bank med et oversavet jagtgevær, eller rambuktrille en guldsmed, fordi man syntes det er åndssvagt at guld har en høj valuta kurs. At blande Robin Hood til sammenligning, er noget af det dummeste jeg længe har hørt. Eventyret og sagnene om Robin Hood, skal vist lige tænkes igennem kan jeg forstå.

#38: Prime-Mover

27. dec. 2011 20:24

Lad os tage de eksempler jeg nævnte før:
ungdomshuset: De stjæler et hus, forsøger at smadre politiet, laver grafitti og smadrer andres ejendom.
lulsec:De sletter alt data på servere, og videregiver logins og kreditkort numre- det går ud over folk der arbejder for de ramte firmaer, og folk der benytter dem.
AFA:De tæsker folk med en anden politisk overbevisning
Blekingegade Banden:De stjæler penge fra Banker, der i sidste ende går ud over alle, og dræber en politimand.
Slavisk Union: De dræber og tæsker tilfældige folk med en anden etnicitet.
breivik:Han dræber folk og ødelægger bygninger.

Den røde tråd er nok at folk de mister noget, bla. deres helbred eller materielle goder, men det kan også være ting som omdømme,status etc.Mamad (moveax1ret) (#36)

De fleste af dine eksempler, er svære at være uenige i. Men mht. ungdomshuset, er det min overbevisning at en del af "beboerne" mener de befrier noget og ikke stjæler, og det virker til at politiet ofte er den aggresive part, da de forsøger at håndvæve loven. Derfor kan man fra deres side tale om at "beboerne" blot forsvarer sig selv.

Awesome, Awesome to the max

#39: Mamad (moveax1ret)

27. dec. 2011 20:29

i. Men mht. ungdomshuset, er det min overbevisning at en del af "beboerne" mener de befrier noget og ikke stjæler, og det virker til at politiet ofte er den aggresive part, da de forsøger at håndvæve loven. Derfor kan man fra deres side tale om at "beboerne" blot forsvarer sig selv.Prime-Mover (#38)

Nej- det kan man ikke, bare fordi at kommunen var så flinke at lade dem låne et hus indtil de fandt en køber giver det dem ikke ret til at udsætte politiet for livsfare.

De lever i et retssamfund, hvor vi bliver nødt til at følge lovene, ihvertfald de grundlæggende som at man ikke må stjæle fra andre.

Politiet siger: GÅ VÆK, og de forsvarer sig selv med brandpåsættelse og kasten med brosten, planlægger livsfarlige fælder etc. der kan tage livet af de politimænd der blot udfører deres arbejde og har familier.

Hvis at der er en eller to der får lidt tåregas, bliver bidt af en hund, eller kommer til at fryse måsen mens de sidder i futtog er det deres egen skyld.

Uanset hvor utilfreds man er med en lov bliver man nødt til at følge politiets ordrer, så kan man bagefter forsøge at tage det op med retssystemet.

Jeg er ikke fanatisk, og der er nogle love jeg er uening med og bryder, men det gør jeg uden at skade andre.
Jeg kan f.eks. godt finde på at ryge en joint, men hvis politiet beder mig om at slukke den og vil give mig en bøde gør jeg ikke modstand!

rigtige mænd går med sløvpaprishatte

#40: Mamad (moveax1ret)

27. dec. 2011 20:42

Jeg tror jeg vil tillade mig at give et eksempel på en moderne Robin Hood jeg kan stå inde for:

Bill Gates!

Ja, han har opført sig som et kapitalistisk "svin" forretningsmæssigt, men altid inden for lovens grænser.

Men hvad gør han med pengene?

http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_%26_Melinda_Gates_Foundation

De går til at gøre verden til et bedre sted- det må man respektere!

rigtige mænd går med sløvpaprishatte

#41: ISCS

27. dec. 2011 20:46

Firmaet arbejder bl.a. for organisationer som Bank of America, det amerikanske Forsvarsministerie, Læger Uden Grænser, Lockheed Martin, Los Alamos National Laboratory og FN#0

Nej du har ret Bank of America (alle amerikanere?) Læger Uden Grænser og FN opdager måske ikke umiddelbart at der mangler $500, men derfor er det sgu' da langt fra ok....erialor (#35)

Det er heller ikke sådan sagen forholder sig...

$200 donation to the Red Cross from Allen Barr, a recently retired employee from the Texas Department of BankingKilden

Ikke særlig meget Robin Hood over det. De tager jo pengene fra helt almindelige mennesker.

Det er alt andet end okay.

#42: ISCS

27. dec. 2011 21:04

Men mht. ungdomshuset, er det min overbevisning at en del af "beboerne" mener de befrier noget og ikke stjæler, og det virker til at politiet ofte er den aggresive part, da de forsøger at håndvæve loven. Derfor kan man fra deres side tale om at "beboerne" blot forsvarer sig selv.Prime-Mover (#38)

Problemet ikke at de forsvarer sig selv. Politiet ville ikke være aggressive, hvis de ikke selv var udsat for fare.
Og det er for så vidt okay at demonstrere. (Ligesom man kan anskue DOS som en internet-demonstration)

Men når en mindre gruppe med en reel politisk interesse i en sag, tiltrækker massive mængder af naive medløbere, og skaber et dække for seriøs kriminalitet, såsom tyveri af personlige oplysninger og videregivelse af samme, samt tyveri af privatpersoners penge, så har vi et problem.

#43: nubus

27. dec. 2011 21:09

et eksempel på en moderne Robin Hood jeg kan stå inde for:
Bill Gates!

Ja, han har opført sig som et kapitalistisk "svin" forretningsmæssigt, men altid inden for lovens grænser.Mamad (moveax1ret) (#40)

Under Bill Gates brød MS lovgivningen i en grad så MS måtte betale milliarder. Der findes vel ikke nogen der i moderne tid er blevet dømt hårdere rent økonomisk? De penge han nu deler ud er nogle han har skrabet sammen i sin tid som monopolist.

Min signatur blev overhalet af udviklingen.

#44: ISCS

27. dec. 2011 21:15

#43
Ja nogen Robin Hood er han vidst ikke. Men man kan ikke tage fra ham at han giver en del til velgørenhed.
Ifølge wiki er Bill Gates den 2. rigeste i verden.
Til sammenligning er 1. pladsen Carlos Slim som ikke tror på Charity

#45: Mamad (moveax1ret)

27. dec. 2011 21:16

brød MS lovgivningen i en grad så MS måtte betale milliarder. Der findes vel ikke nogen der i moderne tid er blevet dømt hårdere rent økonomisk? De penge han nu deler ud er nogle han har skrabet sammen i sin tid som monopolist.nubus (#43)

Jeg sagde jo netop at han har opført sig som et kapitalistisk svin- og det er derfor han fortjener Robin Hood sammenligningen.

Men som du kan se på:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft

The D.C. Circuit Court of Appeals overturned Judge Jackson's rulings against Microsoft.

The DOJ announced on September 6, 2001 that it was no longer seeking to break up Microsoft and would instead seek a lesser antitrust penalty. Microsoft decided to draft a settlement proposal allowing PC manufacturers to adopt non-Microsoft software.

Så endte det med forlig.

rigtige mænd går med sløvpaprishatte

#46: Sikots

27. dec. 2011 21:20

Lorteyngel, utilpassede unge, tyvebande - kært barn har mange navne, det har Anonymous åbenbart også.

Én ting er dog sikkert i min bog, de er hver og én kriminelle og skulle straffes for deres ugerninger.

Why are you reading this? The joke is in your pants

#47: PHP-Ekspert Thoroughbreed

27. dec. 2011 21:40

Firmaet arbejder bl.a. for organisationer som Bank of America, det amerikanske Forsvarsministerie, Læger Uden Grænser, Lockheed Martin, Los Alamos National Laboratory og FN#0

Nej du har ret Bank of America (alle amerikanere?) Læger Uden Grænser og FN opdager måske ikke umiddelbart at der mangler $500, men derfor er det sgu' da langt fra ok....erialor (#35)

Nej du har ret Bank of America (alle amerikanere?) Læger Uden Grænser og FN opdager måske ikke umiddelbart at der mangler $500, men derfor er det sgu' da langt fra ok....ISCS (#41)

Det er heller ikke sådan sagen forholder sig...

$200 donation to the Red Cross from Allen Barr, a recently retired employee from the Texas Department of BankingKilden

Ikke særlig meget Robin Hood over det. De tager jo pengene fra helt almindelige mennesker.

Det er alt andet end okay.[/quote]

Siger overhovedet heller ikke at det er okay - tværtimod! Det er forkasteligt ...

- dog synes jeg at hive rengøringsdamer ind i det er lidt ved siden af ... Og hvis de er ramt, så er det jo at skyde sig selv i foden fra Anons side? At "hjælpe" de fattige?

Doner til Kræftens Bekæmpels i forbindelse med JJ's for tidlige afsked: https://www.betternow.org/dk/jjnewzdk

#48: nubus

27. dec. 2011 21:47

- dog synes jeg at hive rengøringsdamer ind i det er lidt ved siden af ...Thoroughbreed (#47)

Du har ret. Fakta er at Anonymous tager penge fra pensionister og Læger Uden Grænser. Det gjorde ikke din sag bedre...

---
Så endte det med forlig.Mamad (moveax1ret) (#45)

Et forlig som gjorde at MS ikke blev delt. Desuden gik f.eks. Californien videre og fik dømt MS til at betale over 1 mia USD. EU har dømt MS til at betale bøder for 12,6 mia. Hvis Gates og hans sherif havde opført sig ordentligt havde der været mindst 20 mia mere til at hjælpe med (eller de kunne ha' solgt Windows billigere).

Min signatur blev overhalet af udviklingen.

#49: ISCS

27. dec. 2011 21:52

#47
De har taget $700 dollar fra en pensioneret lønmodtager? Er det ikke lige meget om han er rengøringsdame(mand) eller sparekasseassistent. Det er ikke de rige de tager pengene fra.

#50: Mamad (moveax1ret)

27. dec. 2011 21:55

Et forlig som gjorde at MS ikke blev delt. Desuden gik f.eks. Californien videre og fik dømt MS til at betale over 1 mia USD. EU har dømt MS til at betale bøder for 12,6 mia. Hvis Gates og hans sherif havde opført sig ordentligt havde der været mindst 20 mia mere til at hjælpe med (eller de kunne ha' solgt Windows billigere).nubus (#48)

Jeg har muligtvis taget fejl angående om det kan kaldes en dom eller ej, jeg er ikke jurist, pointen er at det er amoralsk, og de satsede på at strække loven så meget som muligt, men tog konsekvensen.

De penge er så gået til velgørenhed, og det er derfor han fortjener at blive kaldt en moderne Robin Hood.

rigtige mænd går med sløvpaprishatte

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret bruger