mboost-dp1
Microsoft Corporation
#47
Har du overvejet at læse hvad du skriver inden du poster det? It makes NO BLOODY SENSE!
Som Borg[One] skriver så er det ikke til at fatte hvad du snakker om. Enten er du total konfus eller også er det en joke. Eller måske prøver du bare at fyre en masse fagord uden sammenhæng fordi du ikke helt forstår det. Ved det ikke - men hæv lige niveauet for jeg tror du ved hvad du snakker om.
Drop bindestregerne (6 af dem i en sætning er for meget!) og fyldeord som "okie". Du taler ikke. Du skriver.
Nå, lad os kigge på det du muligvis prøver at skrive.
Jeg er ikke enig i at det hele bare blive hurtigere og hurtigere uden grund. Som Borg[One] også skriver så har vi idag et langt højere abstraktionslag end nogensinde (har du hørt om managed code) og et er de helt klassiske eksempler på dette er NT-kernen. Da Windows 2000 udkom brugte det langt flere ressourcer end Windows 98 fordi det havde et større abstraktionslag på ressourcerne. Til gengæld kunne et stykke software stort set ikke give blå skærm hvorimod det snildt var tilfældet før. NT-kernen er stadig problematisk med drivere der kan crashe det men i Vista har de i det mindste gjort at grafik og lyddriverne har endnu sværere ved at crashe kernel'en.
Den slags koster men pga. nutidens kraftige CPU'er og HW er det ikke så slemt og ifølge mange øjnes er det vigtigere.
Mht. til nye computere. Før i tiden var computere KUN for nørder og de færreste havde en maskine derhjemme. I dag har alle en computer derhjemme og selv bedsteforældre bruger Internettet. Hvis man bare ville have performance så var Internettet, OS'er og computere i det hele taget en hel anden oplevelse som stadigvæk var forbeholdt de enkle nørder rundt omkring (men så kunne du nok ikke bestillet biograf-billetter over det mere). Computere er trods deres kompleksitet blevet hvermands-eje og det er sgu flot gjort af både MS, AMD og Intel.
Og appropos værktøjer til at fjerne blå skærme. Nu er det HELT sikkert IKKE en CPU fejl som er skyld i denne blå skærm. Det sker jo stort set aldrig. Det er anden hardware som f.eks. NIC, grafik, lyd eller RAM. CPU'ens instruktionssæt er jo kendt og kræver ikke drivere da det er den som afvikler OS'et. Det latterlige ironi her er at hvis man havde valgt en Vista-maskine have ulovlige grafik/lyd kald sikkert ikke crashet maskinen. Men i sandhed ved meget få mennesker hvordan et OS egentlig hænger sammen og tror de ved noget ved at joine den store og ofte ignorante modstand der er mod Vista. Og mig som troede nørder skulle være intelligente...
Har du overvejet at læse hvad du skriver inden du poster det? It makes NO BLOODY SENSE!
Som Borg[One] skriver så er det ikke til at fatte hvad du snakker om. Enten er du total konfus eller også er det en joke. Eller måske prøver du bare at fyre en masse fagord uden sammenhæng fordi du ikke helt forstår det. Ved det ikke - men hæv lige niveauet for jeg tror du ved hvad du snakker om.
Drop bindestregerne (6 af dem i en sætning er for meget!) og fyldeord som "okie". Du taler ikke. Du skriver.
Nå, lad os kigge på det du muligvis prøver at skrive.
Jeg er ikke enig i at det hele bare blive hurtigere og hurtigere uden grund. Som Borg[One] også skriver så har vi idag et langt højere abstraktionslag end nogensinde (har du hørt om managed code) og et er de helt klassiske eksempler på dette er NT-kernen. Da Windows 2000 udkom brugte det langt flere ressourcer end Windows 98 fordi det havde et større abstraktionslag på ressourcerne. Til gengæld kunne et stykke software stort set ikke give blå skærm hvorimod det snildt var tilfældet før. NT-kernen er stadig problematisk med drivere der kan crashe det men i Vista har de i det mindste gjort at grafik og lyddriverne har endnu sværere ved at crashe kernel'en.
Den slags koster men pga. nutidens kraftige CPU'er og HW er det ikke så slemt og ifølge mange øjnes er det vigtigere.
Mht. til nye computere. Før i tiden var computere KUN for nørder og de færreste havde en maskine derhjemme. I dag har alle en computer derhjemme og selv bedsteforældre bruger Internettet. Hvis man bare ville have performance så var Internettet, OS'er og computere i det hele taget en hel anden oplevelse som stadigvæk var forbeholdt de enkle nørder rundt omkring (men så kunne du nok ikke bestillet biograf-billetter over det mere). Computere er trods deres kompleksitet blevet hvermands-eje og det er sgu flot gjort af både MS, AMD og Intel.
Og appropos værktøjer til at fjerne blå skærme. Nu er det HELT sikkert IKKE en CPU fejl som er skyld i denne blå skærm. Det sker jo stort set aldrig. Det er anden hardware som f.eks. NIC, grafik, lyd eller RAM. CPU'ens instruktionssæt er jo kendt og kræver ikke drivere da det er den som afvikler OS'et. Det latterlige ironi her er at hvis man havde valgt en Vista-maskine have ulovlige grafik/lyd kald sikkert ikke crashet maskinen. Men i sandhed ved meget få mennesker hvordan et OS egentlig hænger sammen og tror de ved noget ved at joine den store og ofte ignorante modstand der er mod Vista. Og mig som troede nørder skulle være intelligente...
Lidt tanker om BSOD og kernel panic.
Hvad mine erfaringer siger mig, er at BSOD typisk kommer hvis der er programmer eller drivere, der bruger forkerte addresser i menoryen eller andre steder.
Kernel panic har jeg kun oplevet, hvis jeg har skulle lavet et eller andet 'smart' stunt og er kommet til at pille ved nogle filer der skal bruges under bootprocessen. Jeg har aldrig oplevet at mit system, efter at havet bootet up pludselig er gået i kelnel panic. Jeg har kun set det under bootprocessen. Og så har man altid kunne fixe det med en boot cd, da jeg så bare har skulle fixe det som jeg havde gjort forkert.
Sidst jeg så en kernel panic havde jeg flyttet 'var' indeholdende bootlogen til en partition på et raid array, der først startes efter boot. - Flot ik.
I sådanne tilfælde vill jeg også gå i panik. Det er vel lidt som, at af ordre til at kravle over en mur i et værrelse med tag på.
Jeg har aldrig oplevet en kernel panic jeg ikke kunne forklare og fixe.
Når jeg detimod er stødt på en DSOB har det været : FUCK, FUCK, reinstaller/recover lorte lort, kryds fingere, bed en lille bøn og prøv at gør tingene i en anden rækkefølge.
Jeg mener en gang at have fixet en BSOD, hvor der rent faktisk var en besked der gav mening: "ntldr missing" (ved ikke hvor den var blevet af). Er dog ikke sikker på at det var en rigtig BSOD.
Hvad mine erfaringer siger mig, er at BSOD typisk kommer hvis der er programmer eller drivere, der bruger forkerte addresser i menoryen eller andre steder.
Kernel panic har jeg kun oplevet, hvis jeg har skulle lavet et eller andet 'smart' stunt og er kommet til at pille ved nogle filer der skal bruges under bootprocessen. Jeg har aldrig oplevet at mit system, efter at havet bootet up pludselig er gået i kelnel panic. Jeg har kun set det under bootprocessen. Og så har man altid kunne fixe det med en boot cd, da jeg så bare har skulle fixe det som jeg havde gjort forkert.
Sidst jeg så en kernel panic havde jeg flyttet 'var' indeholdende bootlogen til en partition på et raid array, der først startes efter boot. - Flot ik.
I sådanne tilfælde vill jeg også gå i panik. Det er vel lidt som, at af ordre til at kravle over en mur i et værrelse med tag på.
Jeg har aldrig oplevet en kernel panic jeg ikke kunne forklare og fixe.
Når jeg detimod er stødt på en DSOB har det været : FUCK, FUCK, reinstaller/recover lorte lort, kryds fingere, bed en lille bøn og prøv at gør tingene i en anden rækkefølge.
Jeg mener en gang at have fixet en BSOD, hvor der rent faktisk var en besked der gav mening: "ntldr missing" (ved ikke hvor den var blevet af). Er dog ikke sikker på at det var en rigtig BSOD.
hmm foran 3 mia. mennesker?... så klapper vi lige hesten. Den ene lille projektor kunne da vist kun ses af nogle få tusind inde på selve stadionen. Men ser vi bort fra det er det da altid morsomt at se BSOD poppe frem på ubelejligede tidspunket ;)
Jeg har iøvrigt en Lenovo Z61p og den er virkelig ringe. Får af og til BSOD ved vågn op fra dvale, undocking og VGA output-switching. Der er næsten altid en elle anden enhed (usb, tastatur, lyd, netkort) som ik virker når den vågner fra dvale. Det er noget overpriced crap.
Jeg har iøvrigt en Lenovo Z61p og den er virkelig ringe. Får af og til BSOD ved vågn op fra dvale, undocking og VGA output-switching. Der er næsten altid en elle anden enhed (usb, tastatur, lyd, netkort) som ik virker når den vågner fra dvale. Det er noget overpriced crap.
Det virker som om der er rigtig mange som ikke forstår hvad en BSOD er eller skyldes.
Først og fremmest skyldes de udelukkende hændelser i det mest privilegerede lag af processoren, også kaldet ring 0 eller kernel-mode. Ring 0 er en tilstand hvor alt er åbent i processoren. Ring 3 (eller user-mode) er en tilstand hvor der er en masse begrænsninger for hvad processoren kan gøre og tilgå.
Når man skriver programmer som skal afvikles i ring 0 (typisk drivere), er der en masse regler man skal overholde. Overholdes reglerne ikke, ville det kunne medføre data tab og andet skidt. Hardware fejl kan selvfølgelig også forårsage regel brud. Heldigvis bliver mange af reglerne kontrolleret af windows og når et regel brud opdages, laves der et specielt system kald (KeBugCheck/KeBugCheckEx) som i sidste ende resulterer i en BSOD. Formålet med KeBugCheck(Ex) er at give windows en chance for at afvikle noget af alt det som kernen har gang i på et hvilket som helst tidspunkt, før alt standes. Med andre ord er en BSOD en slags nødlanding, når det vurderes at det ikke længere er muligt at forsætte.
Fordi kernel-mode drivere er så sårbare, har microsoft, i xp og yderligere i vista, valgt af flytte visse typer af drivere ud af kernel-mode og ind i user-mode, således reduceres den totale flade for mulige kernel-mode fejl.
Først og fremmest skyldes de udelukkende hændelser i det mest privilegerede lag af processoren, også kaldet ring 0 eller kernel-mode. Ring 0 er en tilstand hvor alt er åbent i processoren. Ring 3 (eller user-mode) er en tilstand hvor der er en masse begrænsninger for hvad processoren kan gøre og tilgå.
Når man skriver programmer som skal afvikles i ring 0 (typisk drivere), er der en masse regler man skal overholde. Overholdes reglerne ikke, ville det kunne medføre data tab og andet skidt. Hardware fejl kan selvfølgelig også forårsage regel brud. Heldigvis bliver mange af reglerne kontrolleret af windows og når et regel brud opdages, laves der et specielt system kald (KeBugCheck/KeBugCheckEx) som i sidste ende resulterer i en BSOD. Formålet med KeBugCheck(Ex) er at give windows en chance for at afvikle noget af alt det som kernen har gang i på et hvilket som helst tidspunkt, før alt standes. Med andre ord er en BSOD en slags nødlanding, når det vurderes at det ikke længere er muligt at forsætte.
Fordi kernel-mode drivere er så sårbare, har microsoft, i xp og yderligere i vista, valgt af flytte visse typer af drivere ud af kernel-mode og ind i user-mode, således reduceres den totale flade for mulige kernel-mode fejl.
Synes tit jeg ser BSOD i hæveautomater og på div. informationsskærme og det er sgu altid en god griner, når den umiddebare irritation over at lortet ikke virker er forsvundet.
En klassiker er også "Der er opdateringer klar til computeren", fedt, med en sort skærm og bare den besked.
En klassiker er også "Der er opdateringer klar til computeren", fedt, med en sort skærm og bare den besked.
Det er jo det akkurat det samme som en mac tråd, nu sidder folk bare og undskylder for windows og tror det er sammensværgelser imod microsoft. i guder, tag jer dog sammen.
[kommentarer fra en mac tråd vendt om]
Ih og åh og så kommer alle undskyldningerne for hvorfor windows er så fin og stabil. Det må være dem der har taget billedet der har misforstået noget eller ikke kan finde ud af det for windows er jo så god.
Man kan ikke komme med noget kritik uden af alle windows fanboys straks kommer med undskyldninger for et ubrugeligt operativsystem.
Det må jo være fordi dem der har sat det op ikke kan finde ud af at bruge det ordenligt.
[/kommentarer fra en mac tråd vendt om]
Og hvad er det med at det skulle være en sammensværgelse for at få microsoft til at se dårlig ud?
Der er sku ikke nogen der har noget at lade andre høre.
[kommentarer fra en mac tråd vendt om]
Ih og åh og så kommer alle undskyldningerne for hvorfor windows er så fin og stabil. Det må være dem der har taget billedet der har misforstået noget eller ikke kan finde ud af det for windows er jo så god.
Man kan ikke komme med noget kritik uden af alle windows fanboys straks kommer med undskyldninger for et ubrugeligt operativsystem.
Det må jo være fordi dem der har sat det op ikke kan finde ud af at bruge det ordenligt.
[/kommentarer fra en mac tråd vendt om]
Og hvad er det med at det skulle være en sammensværgelse for at få microsoft til at se dårlig ud?
Der er sku ikke nogen der har noget at lade andre høre.
#61
Nu må du spænde hjelmen. Læs, tænk og føl evt. lidt mindre.
Du fyrer bare en masser lort af som slet ikke har noget hold i noget (måske derfor du undlader at citerer indlæg eller bare henvise til dem). Så prøv at styre dit hissyfit. Og kom med noget fagligt konstruktivt eller bare noget intelligent.
Sammensværgelse? Nu behøver der nok ikke være mange flere end EN med i poste et billede på nettet og i tilfælde af du IKKE har har opdaget det så er det mega trendy at hade MS. Og BSOD er jo meget sjældent MS's skyld så det er satans belejligt man ikke kan se hvad der forsager den. Mit bud er en dårlig driver eller skidt RAM men kom du bare med et mere indsigtsfuld bud som demonstrerer din velbevarenhed inden for operativ systemer!
Der findes to typer mennesker i denne tråd. Dem som diskuterer tingene fagligt og ved hvordan fanden et OS virker nogenlunde og så findes der jer andre...
Nu må du spænde hjelmen. Læs, tænk og føl evt. lidt mindre.
Du fyrer bare en masser lort af som slet ikke har noget hold i noget (måske derfor du undlader at citerer indlæg eller bare henvise til dem). Så prøv at styre dit hissyfit. Og kom med noget fagligt konstruktivt eller bare noget intelligent.
Sammensværgelse? Nu behøver der nok ikke være mange flere end EN med i poste et billede på nettet og i tilfælde af du IKKE har har opdaget det så er det mega trendy at hade MS. Og BSOD er jo meget sjældent MS's skyld så det er satans belejligt man ikke kan se hvad der forsager den. Mit bud er en dårlig driver eller skidt RAM men kom du bare med et mere indsigtsfuld bud som demonstrerer din velbevarenhed inden for operativ systemer!
Der findes to typer mennesker i denne tråd. Dem som diskuterer tingene fagligt og ved hvordan fanden et OS virker nogenlunde og så findes der jer andre...
Uden at have læst hele tråden igennem må jeg pointere at der jo er mange grunde til BsoD.
Defekt hardware det ofte være RAM eller ram på GFX.
fejl i software, det sker jo også.
Fejl i OS men tror nu xp har stabiliseret sig ganske meget.
ud over det kan det selvfølgelig også være ren amatør arbejde eller en piratkopi som nogen snakkede om.
Men tror nogen på at et så stort foretagende vil tage chancen med kopier af XP ? microsoft ville jo sikkert nærmest gladeligt give gratis CD'keys for at få deres navn på skiltene dernede.
Defekt hardware det ofte være RAM eller ram på GFX.
fejl i software, det sker jo også.
Fejl i OS men tror nu xp har stabiliseret sig ganske meget.
ud over det kan det selvfølgelig også være ren amatør arbejde eller en piratkopi som nogen snakkede om.
Men tror nogen på at et så stort foretagende vil tage chancen med kopier af XP ? microsoft ville jo sikkert nærmest gladeligt give gratis CD'keys for at få deres navn på skiltene dernede.
56 skrev:Lidt tanker om BSOD og kernel panic. [...]
Så Windows' problem med BSODs er at det er hardwareproducenterne som skriver binære drivere som Microsoft ingen mulighed har for at checke igennem eller hvad? Og det er så disse drivere der gør noget forkert og tvinger Windows til at genstarte?
#64
Nej de skriver dem helt sikkert ikke binært. Men sikkert i C. Microsoft kan ikke tjekke drivere igennem som du har skrevet ligesom de heller ikke kan tjekke software igennem som du selv har skrevet. En producent kan vælge at få en WHQL godkendelse og så vil de til en hvis grad sikre at driveren virker. Men de tjekker ikke hver eneste linie og nVidia måtte skrive 20 millioner linier kode for at lave drivere til Vistas nye driver-model og der kan altså godt opstå nogle smuttere der.
Desuden havde man det problem at nVidia's drivere var langt bagud og derfor blev man nok nødt til "godkende" dem lidt forhastet.
Men andre ting kan også lave en BSOD. Hvis selve Windows eller dets filer er blever korrupte (ved virus eller sågar bare en dårlig harddisk) så kan Windows sjovt nok heller ikke "klare den". Desuden gælder det hvis RAM'en er defekt da det jo er totalt ødelæggende for alle operativ-systemer (også Linux etc.) og derfor har Vista en indbygget hukommelses-tester.
Til sidst kan programmer som piller ved Windows kernel også lave BSOD. F.eks. har jeg set Norton Antivirus pille så massivt ved netværks-stakken pga. den ville overvåge trafikken at den simpelthen smadrede Windows (netværksstakken ligger i kernel). Man har lavet et API i forbindelse med SP1 til Vista til sikkerheds-producenterne for at undgå de "hacker" kernel'en igen og medfølgende giver Windows det sædvanlige dårlige ry.
Nej de skriver dem helt sikkert ikke binært. Men sikkert i C. Microsoft kan ikke tjekke drivere igennem som du har skrevet ligesom de heller ikke kan tjekke software igennem som du selv har skrevet. En producent kan vælge at få en WHQL godkendelse og så vil de til en hvis grad sikre at driveren virker. Men de tjekker ikke hver eneste linie og nVidia måtte skrive 20 millioner linier kode for at lave drivere til Vistas nye driver-model og der kan altså godt opstå nogle smuttere der.
Desuden havde man det problem at nVidia's drivere var langt bagud og derfor blev man nok nødt til "godkende" dem lidt forhastet.
Men andre ting kan også lave en BSOD. Hvis selve Windows eller dets filer er blever korrupte (ved virus eller sågar bare en dårlig harddisk) så kan Windows sjovt nok heller ikke "klare den". Desuden gælder det hvis RAM'en er defekt da det jo er totalt ødelæggende for alle operativ-systemer (også Linux etc.) og derfor har Vista en indbygget hukommelses-tester.
Til sidst kan programmer som piller ved Windows kernel også lave BSOD. F.eks. har jeg set Norton Antivirus pille så massivt ved netværks-stakken pga. den ville overvåge trafikken at den simpelthen smadrede Windows (netværksstakken ligger i kernel). Man har lavet et API i forbindelse med SP1 til Vista til sikkerheds-producenterne for at undgå de "hacker" kernel'en igen og medfølgende giver Windows det sædvanlige dårlige ry.
#64 Det kunne være en mulighed for BSoD.
Så hvis du ser det med MS'fanboy øjene så er det den bedste undskyldning for BSoD.
Hivs man er lidt objectiv kunne man undre sig over at MS ikke har designet systemet bedere, så sådanne fejl ikke bliver fatale for hele systemet.
Man kan vel sige at BSoD er vel en slags debug feature med indbygget crash/reboot.
Reboot har jo aldtid været MS nemme løsning. Hvis noget skal loades om eller går galt så rebooter vi da bare.
Så hvis du ser det med MS'fanboy øjene så er det den bedste undskyldning for BSoD.
Hivs man er lidt objectiv kunne man undre sig over at MS ikke har designet systemet bedere, så sådanne fejl ikke bliver fatale for hele systemet.
Man kan vel sige at BSoD er vel en slags debug feature med indbygget crash/reboot.
Reboot har jo aldtid været MS nemme løsning. Hvis noget skal loades om eller går galt så rebooter vi da bare.
65 skrev:Nej de skriver dem helt sikkert ikke binært.
men de kan publicere dem binært.
Jeg har hørt at den eneste i hele verden, der kan skrive kode binært er Linuz himself ;-)
#66
Det hedder Vista. Du ved det OS som alle elsker at hade fordi dets performance er lavere end XP's. Well newsflash : højere abstraktion kræver flere ressourcer.
Men Linux og OS X er også ofre for dårlige drivere kan crashe kernel'en. Men ligesom Vista har man på Linux rykket grafikl-driveren ud i User space så det ikke kan crashe kernel'en.
BSOD og Kernel Panic (Linux, Unix, OS X) opfører sig ens. De rebooter. Alt andet ville være dumt og alle operativ systemer med respekt for sig selv gør det! Prøv lige at argumenter for hvorfor man IKKE skulle gøre?
Sæt jer nu ind i tingene inden i ditcher noget for noget i totalt har misforstået. Niveau op tak!
Det hedder Vista. Du ved det OS som alle elsker at hade fordi dets performance er lavere end XP's. Well newsflash : højere abstraktion kræver flere ressourcer.
Men Linux og OS X er også ofre for dårlige drivere kan crashe kernel'en. Men ligesom Vista har man på Linux rykket grafikl-driveren ud i User space så det ikke kan crashe kernel'en.
BSOD og Kernel Panic (Linux, Unix, OS X) opfører sig ens. De rebooter. Alt andet ville være dumt og alle operativ systemer med respekt for sig selv gør det! Prøv lige at argumenter for hvorfor man IKKE skulle gøre?
Sæt jer nu ind i tingene inden i ditcher noget for noget i totalt har misforstået. Niveau op tak!
@Trentors
Hvorfor virkede Vistas abstration og resurce spild ikke med de nVidia driver som du selv nævner i #65
Sæt jer nu ind i tingene inden i ditcher noget for noget i totalt har misforstået. Niveau op tak!
Du har sat dig ind i tingene. Det er fint. Men kan du tænke ud af boxen, og sige hvordan burde det være, hvis det skulle være smart.
Selvfølgelig skal der rebootes hvis et program står og skriver i OS's memory, men hvorfor i aldverden kan det lade sig gøre !
Hvorfor skulle to programmer overhovedet have adgang til hinandens memory allocation.
Nogen tænker ud af boxen - java. MS lancerer .NET. Og så kommer verdens 8 vidunder Vista. Det mest stabile os ever - wauww. Og så kan MS ikke engang finde udaf at få flyttet grafik driverene ud af windows kernen så man kan undgå en nVidia-relateret BSoD
It's all wrong dude !
Niveau op tak
Hvorfor virkede Vistas abstration og resurce spild ikke med de nVidia driver som du selv nævner i #65
Sæt jer nu ind i tingene inden i ditcher noget for noget i totalt har misforstået. Niveau op tak!
Du har sat dig ind i tingene. Det er fint. Men kan du tænke ud af boxen, og sige hvordan burde det være, hvis det skulle være smart.
Selvfølgelig skal der rebootes hvis et program står og skriver i OS's memory, men hvorfor i aldverden kan det lade sig gøre !
Hvorfor skulle to programmer overhovedet have adgang til hinandens memory allocation.
Nogen tænker ud af boxen - java. MS lancerer .NET. Og så kommer verdens 8 vidunder Vista. Det mest stabile os ever - wauww. Og så kan MS ikke engang finde udaf at få flyttet grafik driverene ud af windows kernen så man kan undgå en nVidia-relateret BSoD
It's all wrong dude !
Niveau op tak
#71
Det gør de jo også. Jeg har da set mine nVidia-drivere crashe flere gange under Vista i starten uden crash. Et ballontip fortæller at Vista har genstartet driveren og det er det.
nVidias nForce drivere har dog været skyld i mange BSOD'er men ting som harddiskdrivere, busdrivere ligger jo ligesom i Kernel'en LIGESOM de også gør på Linux. De er ganske logisk.
Det kan det heller ikke. Nå vi snakker om memory er violated så er det fordi at noget hukommelse ikke reagerer som forventet oftest som regel pga. død RAM eller en eller anden form for hardware-manipulation. Det er ikke OS'ets skyld!
Det har de heller ikke i NT-kernel'en. Hvor har du alle de ting fra???
Øh hvad har Java / .NET med noget at gøre? Og hvem siger at Vista er det mest stabile OS ever? Og hvad snakker du om? MS HAR FLYTTET GRAFIKDRIVEREN UD AF KERNEL'EN. Du forholder dig forhåbentligt ikke til denne artikel her hvor det er på Microsofts 7 år gamle OS kalder Windows XP som laver balladen vel??
Det er en så efterhånden velkendt ting at den står tydeligt beskrevet på Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Display_Drive...
Og til sidst:
For at vide hvordan tingene skal virke bedst så er det ret vigtigt at vide hvordan tingene virker NU. OG her er der vist ret mange der fejler. Personligt arbejder jeg som udvikler og ved udemærket godt hvad jeg syntes ville være smart: Højt abstraktionsniveau. Linux er der allerede langt hen ad vejen og Vista er endelig kommet dertil.
Men folk fatter ikke dette. De kigger bare på ligegyldige specs og performance uden at tænke på hvad grunden til det er som det. I burde virkelig tage jer i nakkehårene og sætte jer ind i tingene inden i kritiserer design-valg i alligevel ikke forstår :-(
Hvorfor virkede Vistas abstration og resurce spild ikke med de nVidia driver som du selv nævner i #65
Det gør de jo også. Jeg har da set mine nVidia-drivere crashe flere gange under Vista i starten uden crash. Et ballontip fortæller at Vista har genstartet driveren og det er det.
nVidias nForce drivere har dog været skyld i mange BSOD'er men ting som harddiskdrivere, busdrivere ligger jo ligesom i Kernel'en LIGESOM de også gør på Linux. De er ganske logisk.
Selvfølgelig skal der rebootes hvis et program står og skriver i OS's memory, men hvorfor i aldverden kan det lade sig gøre !
Det kan det heller ikke. Nå vi snakker om memory er violated så er det fordi at noget hukommelse ikke reagerer som forventet oftest som regel pga. død RAM eller en eller anden form for hardware-manipulation. Det er ikke OS'ets skyld!
Hvorfor skulle to programmer overhovedet have adgang til hinandens memory allocation.
Det har de heller ikke i NT-kernel'en. Hvor har du alle de ting fra???
Nogen tænker ud af boxen - java. MS lancerer .NET. Og så kommer verdens 8 vidunder Vista. Det mest stabile os ever - wauww. Og så kan MS ikke engang finde udaf at få flyttet grafik driverene ud af windows kernen så man kan undgå en nVidia-relateret BSoD
Øh hvad har Java / .NET med noget at gøre? Og hvem siger at Vista er det mest stabile OS ever? Og hvad snakker du om? MS HAR FLYTTET GRAFIKDRIVEREN UD AF KERNEL'EN. Du forholder dig forhåbentligt ikke til denne artikel her hvor det er på Microsofts 7 år gamle OS kalder Windows XP som laver balladen vel??
Det er en så efterhånden velkendt ting at den står tydeligt beskrevet på Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Display_Drive...
Og til sidst:
Du har sat dig ind i tingene. Det er fint. Men kan du tænke ud af boxen, og sige hvordan burde det være, hvis det skulle være smart.
For at vide hvordan tingene skal virke bedst så er det ret vigtigt at vide hvordan tingene virker NU. OG her er der vist ret mange der fejler. Personligt arbejder jeg som udvikler og ved udemærket godt hvad jeg syntes ville være smart: Højt abstraktionsniveau. Linux er der allerede langt hen ad vejen og Vista er endelig kommet dertil.
Men folk fatter ikke dette. De kigger bare på ligegyldige specs og performance uden at tænke på hvad grunden til det er som det. I burde virkelig tage jer i nakkehårene og sætte jer ind i tingene inden i kritiserer design-valg i alligevel ikke forstår :-(
65 skrev:#64
Nej de skriver dem helt sikkert ikke binært. Men sikkert i C.
Hvordan skriver man noget binært? Jeg mente at de fik leveret driverne som compilet kode og ikke med kildekode så de eventuelt selv kunne rette fejl de måtte opdage. Det er vel også i Microsoft's interesse at gøre deres OS mere stabil.
65 skrev:Microsoft kan ikke tjekke drivere igennem som du har skrevet ligesom de heller ikke kan tjekke software igennem som du selv har skrevet.
Hvis de får kildekoden kan de vel godt. De skal nok bruge en del tid på at sætte sig ind i det ja men hvis de kan undgå nogle ofte-forekommende BSODs er det vel det værd.
#74
Det kan man da godt. Tvivler dog på nogen gør det. Men det er mere logisk nu ;-)
Jeg ved ikke om de får kildekoden men jeg tvivler dog. De bliver sikkert bare blackbox testet og man tjekker vel om de overholder de API'er de skal.
Ja hvis de får koden kan de godt. Men 20 millioner linier kode er sådan bare lige til at tjekke. Man må bygge stabillitet ind fra starten - ikke leder efter bugs i koden bagefter. Det er for svært og derfor de har rykket de "tunge" drivere ud af kernel'en.
Det kan man da godt. Tvivler dog på nogen gør det. Men det er mere logisk nu ;-)
Jeg ved ikke om de får kildekoden men jeg tvivler dog. De bliver sikkert bare blackbox testet og man tjekker vel om de overholder de API'er de skal.
Ja hvis de får koden kan de godt. Men 20 millioner linier kode er sådan bare lige til at tjekke. Man må bygge stabillitet ind fra starten - ikke leder efter bugs i koden bagefter. Det er for svært og derfor de har rykket de "tunge" drivere ud af kernel'en.
74 skrev:Man må bygge stabillitet ind fra starten - ikke leder efter bugs i koden bagefter. Det er for svært og derfor de har rykket de "tunge" drivere ud af kernel'en.
Men så vidt jeg har forstået har Linux da drivere i dets kernel? Og det klarer det da meget godt...
Ikke at der ikke sker fejl i Linux, men jeg har endnu ikke oplevet at min computer genstarter pga. en fejl i en driver. Har faktisk slet ikke prøvet at den genstarter ad sig selv. Har 2 gange prøvet at den er frosset og jeg selv måtte genstarte den siden jeg installerede Ubuntu på den for halvandet år siden.
Men det kan jo også skyldes binære drivere. Linux har bare færre af dem heldigvis og så kan de fixe de fejl der eventuelt måtte være i de åbne drivere. Kan være det er derfor.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund