Windows 7 er verdens mest anvendte styresystem

XorpiZ (50) skrev:

Kender du deres kunder?

Ved du hvilke sider, der er tale om, siden du ved, at det ikke er brugbart?

Statcounter skriver selv, at deres kunder er spredt både geografisk og over interesseområde.

zerpex (47) skrev:

Der er en fejlmargin, og det vil der altid være, men fejlmarginen på mange af de statestik sider vi har idag (inklusiv statcounter) er så stor, at det næsten er ligegyldigt.

Hvordan er du kommet frem til det? Du må vel have en beregning af en art.

XorpiZ, nej jeg kender ikke deres kunder, men jeg ved de rigtig store firmaer ikke hører ind under..

----

Hvis du læser hvad du skriver kommentarer til ville du se et eksempel på hvor stor forskel der er på de forskellige statestik sider.. Hvorfor tror du rigtig mange web-folk også begyndte at stoppe med "10% bruger IE6" eller "32% bruger FF".. Fordi det var upræcist.. Ingen havde et rigtigt tal, så man valgte at sige "De her browsers supportere vi.. Og andre ikke.."

Man skal have konkret data fra få sider, med en stor mængde brugere.

zerpex (51) skrev:

Hvis du læser hvad du skriver kommentarer til ville du se et eksempel på hvor stor forskel der er på de forskellige statestik sider..

Undskyld, men det burde sgu give sig selv, når du poster en worldwide, en fra europa og så en fra w3-schools. Hvis ikke tallene skulle variere der, så ved jeg sgu ikke hvornår de skulle.

Det svarer lidt til at poste udbredelsen af Ferrarier på Lolland, i Hellerup og i Maranello (Ferraris hjemby) og så bruge dét som argument for, at man ikke kan lave statistikker over, hvor mange der har en Ferrari.

zerpex (51) skrev:

Man skal have konkret data fra få sider, med en stor mængde brugere.

Du snakker udenom.

Hvordan er du kommet frem til, at Statcounters tal er upræcise og har en "så stor fejlmargin, at det næsten er ligegyldigt"?

XorpiZ (52) skrev:

Undskyld, men det burde sgu give sig selv, når du poster en worldwide, en fra europa og så en fra w3-schools. Hvis ikke tallene skulle variere der, så ved jeg sgu ikke hvornår de skulle.

Det svarer lidt til at poste udbredelsen af Ferrarier på Lolland, i Hellerup og i Maranello (Ferraris hjemby) og så bruge dét som argument for, at man ikke kan lave statistikker over, hvor mange der har en Ferrari.

zerpex (51) skrev:

Man skal have konkret data fra få sider, med en stor mængde brugere.

Du snakker udenom.

Hvordan er du kommet frem til, at Statcounters tal er upræcise og har en "så stor fejlmargin, at det næsten er ligegyldigt"?

Hør, gå til de forskellige stat sites, tjek hvad usage er for IE6.. World Wide.. De svinger ret meget.. True story..

Jeg er kommet frem til at statcounters tal er upræcise fordi 'testen' er tilfældigt lavet, 3 millioner sites, med 16 mia. hits giver ikke et særlig godt billed, 5 sites, og 50 mia. hits + giver nok et bedre overblik.. Men helt seriøst, installer stat counter på en site du selv laver, køb en server der virkelig kan klare nogle requests, lav et script der pinger din server til maksimum.. Hvis bare 100 sites gør dette, kan du påvirke sådan en statestik fra statcounter.. lad mig se.. 100 hits i sekundet, i en måned er 2.6 mia. hits du kan skabe :P Statcounter bliver beregnet ud fra hits (ellers ville de jo skrive pageviews hvis de beregnede ud fra det)... Du kan ikke measure page traffic ved hits, fordi en side sagtens kan skabe 200 hits ved et enkelt pageview..

Derfor top 10 mest besøgte sites (beregnet på unique visitors) lave en statestik, fordi den vil være 10 gange mere troværdig end at measure noget statestik, ud fra antal hits og useragent (hvilket er det statcounter gør.. De opfanger antal hits, og ser hvad useragent browseren kører.. Og så siger jamen 40% kører windows 7)..

Hvorimod hvis man beregnede per hostname eller ip på en site (altså unique visitors) og tog useragent, ville du få et mere præcist tal, om hvad styresystem kører..

Du vil få en fejlmargin der også, fordi som sagt, ALLE mennesker har ikke besøgt google, facebook eller twitter + Du nemt kan manipulere med din useragent i mange browsers..

Så derfor er fejlmargin så stor når du beregner på hits, og ikke unique visitors.

Et eksempel mere:

Igår var jeg ved at udvikle noget på en hjemmeside jeg kører lokalt på min dev-server, jeg har en helt normal setup, som du ville have på en webserver, med stats og trafik..

Stats ligger på 1 unique visitor, men næsten 3000 page views, og over 50000 hits. Derfor kan man ikke measure trafik og besøgende ud fra hits.

zerpex (53) skrev:

Jeg er kommet frem til at statcounters tal er upræcise fordi 'testen' er tilfældigt lavet, 3 millioner sites, med 16 mia. hits giver ikke et særlig godt billed, 5 sites, og 50 mia. hits + giver nok et bedre overblik..

Men hvordan?

Hvis de 3 millioner sider dækker et bredt udvalg, både geografisk og interessemæssigt, så burde det være fint.

zerpex (53) skrev:

Derfor top 10 mest besøgte sites (beregnet på unique visitors) lave en statestik, fordi den vil være 10 gange mere troværdig end at measure noget statestik, ud fra antal hits og useragent

Du mangler stadig at forklare hvorfor. Du snakker om, at man kan snyde ved at lave 100 requests i sekundet eller ved at ændre sin user-agent.. men hvor mange mennesker gør det? Disse må formodes at falde ind under fejlmarginen.

Så snakker du om, at top 10 sites er bedre at bruge.. men der kan man jo også snyde, både ved at lave egne requests og ved at ændre user-agent.

XorpiZ (54) skrev:

Men hvordan?

Hvis de 3 millioner sider dækker et bredt udvalg, både geografisk og interessemæssigt, så burde det være fint.

zerpex (53) skrev:

Derfor top 10 mest besøgte sites (beregnet på unique visitors) lave en statestik, fordi den vil være 10 gange mere troværdig end at measure noget statestik, ud fra antal hits og useragent

Du mangler stadig at forklare hvorfor. Du snakker om, at man kan snyde ved at lave 100 requests i sekundet eller ved at ændre sin user-agent.. men hvor mange mennesker gør det? Disse må formodes at falde ind under fejlmarginen.

Så snakker du om, at top 10 sites er bedre at bruge.. men der kan man jo også snyde, både ved at lave egne requests og ved at ændre user-agent.

Ja man kan sagtens snyde med hits på større sider også, men hvorfor tage 5-10 sider istedet for 3 millioner?

Grunden er, ud af 3 millioner sider, er der nok ikke lige mange sider inden for samme geografisk og interessemæssig placering.

En anden grund er, 5-10 sider vil have nemmere ved at finde deres unikke besøgende hvilket allerede der gør det mere præcist, end at sammenligne med hits..

Man kan IKKE måle trafik på en række hjemmesider ved at gå op i hits, det kan du ved pageviews og unique visitors. Og en unique visitor bliver ikke beregnet på antal requests eller user agent.

zerpex (55) skrev:

Grunden er, ud af 3 millioner sider, er der nok ikke lige mange sider inden for samme geografisk og interessemæssig placering.

Der skulle vel alt andet lige være en større spredning med 3 millioner sider fremfor 5-10 sider.

Du har stadig ikke vist nogle beregninger, der klargører, hvorfor Statcounter skulle have en stor fejlmargin.

XorpiZ (56) skrev:

Der skulle vel alt andet lige være en større spredning med 3 millioner sider fremfor 5-10 sider.

Du har stadig ikke vist nogle beregninger, der klargører, hvorfor Statcounter skulle have en stor fejlmargin.

5-10 sider som er verdens mest besøgte sider, giver nok et større overblik end 3 millioner sites som nok ingengang når op på det antal som de 5-10 sites har tilsammen..

Nej jeg har ikke vist nogle beregninger, Statcounter bruger hits til at beregne deres statestik, derfor giver det en stor fejlmargin.. Hvorfor tror du kan ikke regner website trafik ud fra hits? Fordi 1 hjemmeside kan skabe 10 hits per pageview, en anden kan skabe 50 og en 3 kan skabe 100 eller 200..

Jeg syntes helt seriøst du skal læse lidt om hvordan et hit bliver beregnet, og hvorfor det er man ikke beregner trafik ud fra hits, men ud fra pageviews og unique visitors istedet.. Den dag du bare forstår lidt af hvorfor det er man ikke kan bruge hits til noget.. Så vil jeg sidde her og bruge min tid på det :)

zerpex (57) skrev:

Så vil jeg sidde her og bruge min tid på det :)

Indtil videre har du jo spildt min tid med at snakke udenom. Du vil ikke forklare, hvordan du er kommet frem til, at Statcounter er upræcise, udover "sådan er det bare".

Du har ingen beregninger, og alligevel kan du på magisk vis konkludere, at deres fejlmargin er "så stor, at det næsten er ligegyldigt".

Det er muligt, du har ret i det du siger, men hvis du ikke har andre argumenter end "sådan er det bare" og "det er fyldt med fejl", så har jeg svært ved at tage det seriøst.

XorpiZ (58) skrev:

Indtil videre har du jo spildt min tid med at snakke udenom. Du vil ikke forklare, hvordan du er kommet frem til, at Statcounter er upræcise, udover "sådan er det bare".

Du har ingen beregninger, og alligevel kan du på magisk vis konkludere, at deres fejlmargin er "så stor, at det næsten er ligegyldigt".

Det er muligt, du har ret i det du siger, men hvis du ikke har andre argumenter end "sådan er det bare" og "det er fyldt med fejl", så har jeg svært ved at tage det seriøst.

Sjovt...når jeg siger nøjagtigt samme ting er det flamebait jfr. dig...lækkert at se din dobbeltmoral, wanker :)

XorpiZ (58) skrev:

Indtil videre har du jo spildt min tid med at snakke udenom. Du vil ikke forklare, hvordan du er kommet frem til, at Statcounter er upræcise, udover "sådan er det bare".

Du har ingen beregninger, og alligevel kan du på magisk vis konkludere, at deres fejlmargin er "så stor, at det næsten er ligegyldigt".

Det er muligt, du har ret i det du siger, men hvis du ikke har andre argumenter end "sådan er det bare" og "det er fyldt med fejl", så har jeg svært ved at tage det seriøst.

Hvis du læste hvad jeg skrev, så står der:


Statcounter bruger hits til at beregne deres statestik, derfor giver det en stor fejlmargin..

Hvilket giver svaret på hvorfor statcounter er upræcist, ligesom alle andre statestik sider, der bedregner data via hits :)

Tilfreds hr?

terracide (59) skrev:

Sjovt...når jeg siger nøjagtigt samme ting er det flamebait jfr. dig...lækkert at se din dobbeltmoral, wanker :)

Du er så sød, når du forsøger at være sej. Forskellen på dig og mig er, at du tilsyneladende ikke formål at diskutere uden at kalde folk for wankers, bærøve, idioter og hvad har vi.

Var der ellers andet du ville? Eller mangler du bare opmærksomhed as usual?

zerpex (60) skrev:

Hvilket giver svaret på hvorfor statcounter er upræcist, ligesom alle andre statestik sider, der bedregner data via hits :)

Ja, den fik jeg godt med. Jeg mindes dog ikke, at du har forklaret, hvorfor det skulle være mere upræcist end andre ting.

Som sagt, så er det bestemt muligt du har ret - jeg tager jævnligt fejl - men jeg er absolut ikke overbevist i denne sag. :)

XorpiZ (61) skrev:

Du er så sød, når du forsøger at være sej. Forskellen på dig og mig er, at du tilsyneladende ikke formål at diskutere uden at kalde folk for wankers, bærøve, idioter og hvad har vi.

Var der ellers andet du ville? Eller mangler du bare opmærksomhed as usual?

zerpex (60) skrev:

Hvilket giver svaret på hvorfor statcounter er upræcist, ligesom alle andre statestik sider, der bedregner data via hits :)

Ja, den fik jeg godt med. Jeg mindes dog ikke, at du har forklaret, hvorfor det skulle være mere upræcist end andre ting.

Som sagt, så er det bestemt muligt du har ret - jeg tager jævnligt fejl - men jeg er absolut ikke overbevist i denne sag. :)

Grunden til at måle 'trafik' eller statestik via hits, er at et hit, er hver fil/request der bliver loaded når du loader en side, dvs. javascript filer, stylesheets, billeder etc. Dvs. lige præcis den her artikel har måske 70 requests, men forsiden af newz.dk har måske 100 - Hvis ting er cached af en browser (som det normalt bliver) - Så undlader man nogle hits hvis man loader siden flere gange, dog hvis du køre forskellige versioner af en browser fx. firefox 4.0.1.3425 eller 4.0.1.8525 det kan være nok til faktisk at ændre dine requests i en cache. Så hver side du besøger vil der altid være forskellige antal hits, hvilket gør det svært at beregne med hvor meget gennemsnittet egentligt er per 'side'. Derfor når man måler webtrafik på større sider, bruger du somregl pageview og visitors da det giver et meget bedre, og mere realistisk billed af hvad man egentligt har, da et pageview bliver genereret for hver side der bliver vist af den unikke besøgende, og den unikke besøgende bliver tracked via ens hostname og nogle gange ens MAC addresse.

Derfor måler man via unikke besøgende og pageviews istedet for hits, fordi det som sagt er mere realistisk.

Men taler man derimod om performance, vil du prøve at have så få hits per pageview som overhoved muligt.

--

Jeg håber det besvarer spørgesmålet lidt bedre.

XorpiZ (61) skrev:

Du er så sød, når du forsøger at være sej. Forskellen på dig og mig er, at du tilsyneladende ikke formål at diskutere uden at kalde folk for wankers, bærøve, idioter og hvad har vi.

Var der ellers andet du ville? Eller mangler du bare opmærksomhed as usual?

zerpex (60) skrev:

Hvilket giver svaret på hvorfor statcounter er upræcist, ligesom alle andre statestik sider, der bedregner data via hits :)

Ja, den fik jeg godt med. Jeg mindes dog ikke, at du har forklaret, hvorfor det skulle være mere upræcist end andre ting.

Som sagt, så er det bestemt muligt du har ret - jeg tager jævnligt fejl - men jeg er absolut ikke overbevist i denne sag. :)

Boring...copycat...vær dog orginal...wannabe..ZZzzzZZZzzZZZzzzz...

zerpex (62) skrev:

Derfor måler man via unikke besøgende og pageviews istedet for hits, fordi det som sagt er mere realistisk.

Mjorh.. Jeg er ikke overbevist, må jeg indrømme. Men vi bliver næppe enige.

terracide (63) skrev:

Boring...copycat...vær dog orginal...wannabe..ZZzzzZZZzzZZZzzzz...

Fnis.. du er nu underholdende Henny. Dit forsøg på at påpege dobbeltmoral fejlede og så går du straks til dit sædvanlige niveau.

Bliver du aldrig træt af at udstille dig selv?