mboost-dp1
No Thumbnail
og de såkaldte eksperter har selvfølgelig lige rettet pågældende fejl, ikke sandt?
så er vi jo alle glade, og så kunne de jo sige at i de 50 artikler har wikipedia 0 fejl, mod EB's 123.
SMART HVA!
så er vi jo alle glade, og så kunne de jo sige at i de 50 artikler har wikipedia 0 fejl, mod EB's 123.
SMART HVA!
Wikipedia er ganske fin til småopslag, men jeg ville aldrig bruge det som kilde i en rapport.. Hvis der var nogle fakta i rapporten, jeg var usikker på, kunne jeg jo bare selv smide en artikel på wikipedia og henvise til den, og presto! Så er det bevist.
Selvfølgelig ikke, men pointen skulle i gerne kunne fange.
Selvfølgelig ikke, men pointen skulle i gerne kunne fange.
Hvem retter så eksperterne for fejl? Da meget positivt med en sådan undersøgelse, men det afhænger alt for meget af lige hvad der bliver valgt ud og hvad de enkelte forskere mener er fakta.
Det er jo fordelen med Wikipedia.
Hvis man mener at indholdet ikke er tilstrækkeligt, forkert eller hvad end der ligger en på sinde, så er man i sin gode ret til at ændre det...
Så længe at din argumentation er god nok, vil tingene blive taget til følge.
Som du nævner #1, så håber jeg da de har rettet det :)
Hvis man mener at indholdet ikke er tilstrækkeligt, forkert eller hvad end der ligger en på sinde, så er man i sin gode ret til at ændre det...
Så længe at din argumentation er god nok, vil tingene blive taget til følge.
Som du nævner #1, så håber jeg da de har rettet det :)
Og for dem der IKKE læser artikelen, så skal i da ikke snydes for den komplette liste over fejl i begge:
http://www.nature.com/news/2005/051212/multimedia/...
Det "sjove" ved den liste er at Wiki har enormt mange fejl når det kommer til specifikke personer. Hvilket i grunden burde være det nemmeste at have rigtigt...
http://www.nature.com/news/2005/051212/multimedia/...
Det "sjove" ved den liste er at Wiki har enormt mange fejl når det kommer til specifikke personer. Hvilket i grunden burde være det nemmeste at have rigtigt...
Kom lige til at tænke på.. er det egentlig ikke en ret dårlig måde at sammenligne de to på?
Lad os tage et eksempel: EB har skrevet 4 standard A4 sider om en person, mens wikipedia har skrevet 1. Hvis de så har 4 fejl hver, så vil jeg da mene, at EB har en lavere fejlprocent?
Det kommer jo an på hvor mange detaljer, de har med. Ellers kunne jeg jo 'bevise' at jeg har et perfekt opslagsværk ved at skrive om enhver person "Bjorn Lomborg er en mand." Der er stort set ingen information, men heller ingen fejl.
- Overdrivelse fremmer forståelsen.
Lad os tage et eksempel: EB har skrevet 4 standard A4 sider om en person, mens wikipedia har skrevet 1. Hvis de så har 4 fejl hver, så vil jeg da mene, at EB har en lavere fejlprocent?
Det kommer jo an på hvor mange detaljer, de har med. Ellers kunne jeg jo 'bevise' at jeg har et perfekt opslagsværk ved at skrive om enhver person "Bjorn Lomborg er en mand." Der er stort set ingen information, men heller ingen fejl.
- Overdrivelse fremmer forståelsen.
#7
Jeg tror netop disse områder er meget uddybet i begge wiki's.
f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Colloid (bemærk at wikipedia også har læst artiklen).
Så det er vel alt i alt godt nok , wiki har slet ikke så mange fejl igen.
Jeg tror netop disse områder er meget uddybet i begge wiki's.
f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Colloid (bemærk at wikipedia også har læst artiklen).
Så det er vel alt i alt godt nok , wiki har slet ikke så mange fejl igen.
#4
'Det er jo fordelen med Wikipedia.
Hvis man mener at indholdet ikke er tilstrækkeligt, forkert eller hvad end der ligger en på sinde, så er man i sin gode ret til at ændre det...'
Det er jo netop ulempen ved wikipedia at alle (indtil fornyeligt) kunne rette det de ikke kunne lide, også til noget der var forkert.
'Det er jo fordelen med Wikipedia.
Hvis man mener at indholdet ikke er tilstrækkeligt, forkert eller hvad end der ligger en på sinde, så er man i sin gode ret til at ændre det...'
Det er jo netop ulempen ved wikipedia at alle (indtil fornyeligt) kunne rette det de ikke kunne lide, også til noget der var forkert.
Jeg synes egentlig at wikien klarede sig forbavsende godt i denne dyst. Det er ikke fordi der er voldsomt flere fejl i wikien.
Men det der klart er wikipedias stærke side er den omfattende information om mere mærkelige emner, f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Esoteric_languages
Den slags finder man nok ikke lige i Encyclopaedia Britannica ;)
Men det der klart er wikipedias stærke side er den omfattende information om mere mærkelige emner, f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Esoteric_languages
Den slags finder man nok ikke lige i Encyclopaedia Britannica ;)
Alle artikler på wikipedia har jo alle de gamle versioner af artikeln liggende, så hvis en eller andne idiot defacer artiklen kan den nemt regeneres. :)
fra /.
"(...)discovered that the Wikipedia articles in the sample were, on average, 2.6 times longer than Britannica's - meaning Wikipedia has an error rate far less than Britannica's."
Det er måske en ret vigtig ting at få med i nyheden.
Udover det har wikipedia sikkert også 3 gange så mange opslag som EB. Jeg synes det er noget fis jer som stadigt på står at man ikke kan bruge wikipedia som en klide til rapporter på gym f.eks. :)
Og hvis man så ikke mener at denne dyst er ordenlig, tjah, er man så ikke bare lidt ikke-open-source-fanboy ;D?
"(...)discovered that the Wikipedia articles in the sample were, on average, 2.6 times longer than Britannica's - meaning Wikipedia has an error rate far less than Britannica's."
Det er måske en ret vigtig ting at få med i nyheden.
Udover det har wikipedia sikkert også 3 gange så mange opslag som EB. Jeg synes det er noget fis jer som stadigt på står at man ikke kan bruge wikipedia som en klide til rapporter på gym f.eks. :)
Og hvis man så ikke mener at denne dyst er ordenlig, tjah, er man så ikke bare lidt ikke-open-source-fanboy ;D?
fra slashdot:
The result was that Wikipedia had about 4 errors per article, while Britannica had about 3. However, a pair of endevouring Wikipedians dug a little deeper and discovered that the Wikipedia articles in the sample were, on average, 2.6 times longer than Britannica's - meaning Wikipedia has an error rate far less than Britannica's." Interesting, considering some past claims. Story available on the BBC as well.
det er da til at forstå de flere fejl i wikipedia, når deres artikler også er længere...
The result was that Wikipedia had about 4 errors per article, while Britannica had about 3. However, a pair of endevouring Wikipedians dug a little deeper and discovered that the Wikipedia articles in the sample were, on average, 2.6 times longer than Britannica's - meaning Wikipedia has an error rate far less than Britannica's." Interesting, considering some past claims. Story available on the BBC as well.
det er da til at forstå de flere fejl i wikipedia, når deres artikler også er længere...
Jeg synes det er noget fis jer som stadigt på står at man ikke kan bruge wikipedia som en klide til rapporter på gym f.eks. :)
Problemet er, at så checker læren hvor meget man har skrevet af, og så får man dårlig karakter.
Selvom der software skolerne har købt sjovt nok finder sider som reffere til wiki'en selv. :)
(Minder mig om at jeg skal skrive en SSO... og ikke kopiere den fra wikipedia iår)
Bare fordi Wikipedia's artikler er 2.6 gange længere er det absolut ikke ensbetydende med de er 2.6 gange bedre.
Har i aldrig hørt om 'kvalitet frem for kvantitet' ?
Hvilke af dem er bedst aner jeg ikke, men størrelsen betyder intet i forhold til kvaliteten.
Har i aldrig hørt om 'kvalitet frem for kvantitet' ?
Hvilke af dem er bedst aner jeg ikke, men størrelsen betyder intet i forhold til kvaliteten.
Det kan godt vare at wiki er 2,6 gang længere, men hvad nytter det hvis nogle af de facts er forkerte? Det er nogle bestemte ting de har slåewt/søgt efter, og så kan det være ligegyldigt om den ene har mere "overflødigt crap" (i dette tilfælde) end den ande. det er facts der tæller.
eks:
EB srkiver "Henry Ford opfandt Ford T i år 1900" og Wiki skriver "Henry Ford opfandt Ford T i år 1900 sammen men en god ven".
Hvad nytter det at wiki har flere oplysninger, hvis de ikke er sande?
eks:
EB srkiver "Henry Ford opfandt Ford T i år 1900" og Wiki skriver "Henry Ford opfandt Ford T i år 1900 sammen men en god ven".
Hvad nytter det at wiki har flere oplysninger, hvis de ikke er sande?
#22 - Det er jo nettop det nyheden er omkring. Hvis du skriver en opgave og bruger verdens bedste encucloppaedia britannica, vil du få færre detalje og højere fejlrate end hvis du bruger wikipedia.
Det betyder ikke at wikipedia (den altså mest korrekte) er det eneste man skal bruge. Man skal selvfølgelig have sine facts mindst to stedder fra, men den er da helt klart vær at tage med.
#23 Hvordan ved du at det ikke passer? Det lyder da ganske sansynligt.
Det betyder ikke at wikipedia (den altså mest korrekte) er det eneste man skal bruge. Man skal selvfølgelig have sine facts mindst to stedder fra, men den er da helt klart vær at tage med.
#23 Hvordan ved du at det ikke passer? Det lyder da ganske sansynligt.
#24
Du mener altså at bare fordi teksten er 2.6 gange så lang, så for du flere facts med ?
Hmm, tro mig jeg kan holde et foredrag på mange timer hvor jeg fortæller dig om tømning af dykkermasken, uden at fortælle dig mere end jeg kunne havde gjort på 10 minutter.
Er det lange foredrag så bedre ?
Nej absolut ikke, det er spil af tid, og bare en gang væven rundt i emnet.
Du mener altså at bare fordi teksten er 2.6 gange så lang, så for du flere facts med ?
Hmm, tro mig jeg kan holde et foredrag på mange timer hvor jeg fortæller dig om tømning af dykkermasken, uden at fortælle dig mere end jeg kunne havde gjort på 10 minutter.
Er det lange foredrag så bedre ?
Nej absolut ikke, det er spil af tid, og bare en gang væven rundt i emnet.
Det kunne være interesant at se på fejlstatistik i forskellige typer af artikler. Er der mange fejl i f.eks. fysik artikler, historie artikler, økonomi artikler etc.
Størstedelen af artiklerne i wiki er ikke "videnskabelige" men almen viden, historie, biografier etc. Hvis der er mange fejl i de artikler hjælper det jo ikke noget at der er få fejl i artikler om partikelfysik.
Det er jo altid et spørgsmål og hvor meget præcision man har behov for. Hvis man har brug for at vide noget på et generelt niveau er wiki jo fint, jeg har tit brugt det til at finde ud af hvad noget er. Første gang jeg stødte på AJAX måtte jeg lige en tur på wiki og finde ud af hvad det er. En bog om emnet kan give en langt bedre forståelse, men det havde jeg jo ikke brug for. Hvis man har brug for en hel masse detaljer om et "varmt" politisk er viki måske lidt mere riski.
Størstedelen af artiklerne i wiki er ikke "videnskabelige" men almen viden, historie, biografier etc. Hvis der er mange fejl i de artikler hjælper det jo ikke noget at der er få fejl i artikler om partikelfysik.
Det er jo altid et spørgsmål og hvor meget præcision man har behov for. Hvis man har brug for at vide noget på et generelt niveau er wiki jo fint, jeg har tit brugt det til at finde ud af hvad noget er. Første gang jeg stødte på AJAX måtte jeg lige en tur på wiki og finde ud af hvad det er. En bog om emnet kan give en langt bedre forståelse, men det havde jeg jo ikke brug for. Hvis man har brug for en hel masse detaljer om et "varmt" politisk er viki måske lidt mere riski.
Jesus christ det er 1 fejl mere end EB! Lad nu være med at være så skide sure over alt det gode her i verden :) Desunden så gør man altid en google søging efter en tur på wiki for at tjekke om andre mener det samme.
#23
Det er sgu da lækkert med nogle længe opslag! De fleste opslag er jo delt sådan op at der i toppen står 10 linjer pure facts, også efterhånden som man læser videre bliver det mere og mere dybt. Det er da lækkert at man kan (i nogle tilfælde) bruge wikipedia i stedet for en bog.
Udover det så er wikipedia også meget mere up-to-date ift. alle andre steder på nettet :)
#23
Det er sgu da lækkert med nogle længe opslag! De fleste opslag er jo delt sådan op at der i toppen står 10 linjer pure facts, også efterhånden som man læser videre bliver det mere og mere dybt. Det er da lækkert at man kan (i nogle tilfælde) bruge wikipedia i stedet for en bog.
Udover det så er wikipedia også meget mere up-to-date ift. alle andre steder på nettet :)
#28 Disky
Jamen alle os Wikipedia fans ØNSKER skam, at Wikipedia bliver udsat for så mange uafhængige tests som muligt. Det skal der ikke herske tivivl om. Dog helst ufarvede tests. Selvom resultaterne fra dem som mener, at alt udvikles af frivillighedens vej, er nød til være det arveste lort også vil vurderes for brugbar feedback.
Jamen alle os Wikipedia fans ØNSKER skam, at Wikipedia bliver udsat for så mange uafhængige tests som muligt. Det skal der ikke herske tivivl om. Dog helst ufarvede tests. Selvom resultaterne fra dem som mener, at alt udvikles af frivillighedens vej, er nød til være det arveste lort også vil vurderes for brugbar feedback.
[url=#1]#1[/url] TullejR
Men naturlivis ville det være rart om vi fik at vide, hvordan de 42 var blevet udvalgt, og helt præcist hvilke fejl, der var tale om.
[url=#5]#5[/url] svappe
[url=#7]#7[/url] Chucara
[url=#9]#9[/url] Disky
[url=#14]#14[/url] Disky
og de såkaldte eksperter har selvfølgelig lige rettet pågældende fejl, ikke sandt?Nu var det ikke lige formålet med undersøgelsen. Selvfølgelig ville det være fint om fejlene efterfølgende blev rettet. Men der er trods alt kun tale om en lille stikprøve på 42 ud af 851000 artikler, så at de 42 blev rettet ville ikke ændre meget på det gennemsnitlige antal fejl.
Men naturlivis ville det være rart om vi fik at vide, hvordan de 42 var blevet udvalgt, og helt præcist hvilke fejl, der var tale om.
[url=#5]#5[/url] svappe
så skal i da ikke snydes for den komplette liste over fejl i beggeJeg føler mig stadigvæk snydt. Hvad kan jeg bruge det til, at der er 19 fejl i en artikel? Jeg ville gerne vide hvad fejlene var.
[url=#7]#7[/url] Chucara
Lad os tage et eksempel: EB har skrevet 4 standard A4 sider om en person, mens wikipedia har skrevet 1.Nu fremgår det jo af undersøgelsesresultaterne, at der er blevet udvalgt artikler, der er ca. lige lange i begge encyklopædier. Der er åbenbart også nogen, der mener det forholder sig sådan at de pågældende artikler på wikipedia er væsentligt længere. Så hvem skal man nu stole på?
[url=#9]#9[/url] Disky
Det er jo netop ulempen ved wikipedia at alle (indtil fornyeligt) kunne rette det de ikke kunne lide, også til noget der var forkert.Er der blevet lavet om på det? Jeg var i dag inde og rette en fejl i artiklen om disk encryption, og jeg skulle intet specielt gøre for at få ændringerne accepteret.
[url=#14]#14[/url] Disky
at det ikke kan bruges til så meget andet and, tips til hvad man skal google efter.Hvorfor skulle man kunne stole mere på oplysninger fundet med google?
#34
Selvfølgelig, det gør vi da allesammen, men pointen er, jeg stoler ligesåmeget på wikipedia som jeg gør på brittanica, på brittanica har jeg jo iøvrigt den ekstra risiko at materialet er forældet. Set fra det perspektiv er brittanica vel som sådan værdiløs til opslag på videnskabelige emner der ikke er af historisk art.
I begge tilfælde skal du jo forhelvede slå materialet efter, forskellen er vel nærmest at wikipedia ofte linker direkte til kilderne, så du slipper for selv at finde dem.
Selvfølgelig, det gør vi da allesammen, men pointen er, jeg stoler ligesåmeget på wikipedia som jeg gør på brittanica, på brittanica har jeg jo iøvrigt den ekstra risiko at materialet er forældet. Set fra det perspektiv er brittanica vel som sådan værdiløs til opslag på videnskabelige emner der ikke er af historisk art.
I begge tilfælde skal du jo forhelvede slå materialet efter, forskellen er vel nærmest at wikipedia ofte linker direkte til kilderne, så du slipper for selv at finde dem.
Jeg har selv brugt wikipedia.org til mange ting, men som #2 siger, så skal man ikke basere hele sin opgave på det.
Mit problem handlede om Krugman og hans teori om stordriftsfordelene, men den bog, hvor jeg tog hans teori fra, havde nærmest intet information om den pågældende bog af Krugman, som de havde taget teorien fra. Derfor gik jeg ind på Wikipedia og undersøgte sagen. Pludselig havde jeg tonsvis af baggrundsstof om Krugman og hans bog - som jeg selvfølgelig dobbelttjekkede med min faste og fysiske bog i hånden.
Det er vel også sådan, at de mener, man skal bruge deres leksikon.
Mit problem handlede om Krugman og hans teori om stordriftsfordelene, men den bog, hvor jeg tog hans teori fra, havde nærmest intet information om den pågældende bog af Krugman, som de havde taget teorien fra. Derfor gik jeg ind på Wikipedia og undersøgte sagen. Pludselig havde jeg tonsvis af baggrundsstof om Krugman og hans bog - som jeg selvfølgelig dobbelttjekkede med min faste og fysiske bog i hånden.
Det er vel også sådan, at de mener, man skal bruge deres leksikon.
#36
Nej selfølgelig ikke. Der findes INGEN stedder, hvor du kan slå noget op og basere hele din opgave på det. I følge denne test vil wikipedia dog være et af de mere troværdige stedde at få information.
Jeg har selv brugt wikipedia.org til mange ting, men som #2 siger, så skal man ikke basere hele sin opgave på det.
Nej selfølgelig ikke. Der findes INGEN stedder, hvor du kan slå noget op og basere hele din opgave på det. I følge denne test vil wikipedia dog være et af de mere troværdige stedde at få information.
# 37
Hehe, hvis det fandtes sådan et sted eller bog, så ville hele Danmarks befolkning nok have en universitetsgrad i et eller andet :-)
Man skal trods arbejde for sine karakterer. Encyklopædier, leksia og Wikipedia skal heller ikk forstås som svaret på alt i hele verden (Og nej, heller ikke 42 i modsætning den forrige poll). Man skal bruge dem til at få små bidder af informationer, tjekke tvivlsomme informationer og lignende.
Hehe, hvis det fandtes sådan et sted eller bog, så ville hele Danmarks befolkning nok have en universitetsgrad i et eller andet :-)
Man skal trods arbejde for sine karakterer. Encyklopædier, leksia og Wikipedia skal heller ikk forstås som svaret på alt i hele verden (Og nej, heller ikke 42 i modsætning den forrige poll). Man skal bruge dem til at få små bidder af informationer, tjekke tvivlsomme informationer og lignende.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund