mboost-dp1
Wikipedia
Muslimer, hinduer, jøder og Asatroende, nu kan I godt gøre klar til at få lukket jeres adgang til ting i er uenige i.. Katolikker (eller os andre alt efter hvem der sidder bag roret), I kan godt se frem til at få banned jeres ip's grundet forkerte holdninger omkring abort ..
Kan forstå at man kan overveje at blokere IP på scientology-medlemmer hvis de ændrer artikler for at få vind i sejlen og det ikke er fakta der står, men at modstandere skal med i svinget lyder lidt mærkeligt, i hvert fald hvis det sker kategorisk og ikke specifik på om de enkelte har gjort noget forkert...
Kan forstå at man kan overveje at blokere IP på scientology-medlemmer hvis de ændrer artikler for at få vind i sejlen og det ikke er fakta der står, men at modstandere skal med i svinget lyder lidt mærkeligt, i hvert fald hvis det sker kategorisk og ikke specifik på om de enkelte har gjort noget forkert...
på sin vis godt på to måder. det holder manipulatorerer ude af wiki, og det kan måske sætte gang i diskussionen om den "indre kreds" igen
#2 umiddelbart sker det som et bredt hug, fordi de anklager dem for at bruge scientology medlemmer som proxyer. når de samme kontoer logger ind fra forskellige ip'er hver gang, tyder det lidt på at noget er galt. (selv om det self kan være dynamisk ip eller folk på rejse, så lyder det lidt usandsynligt for så mange)
#2 umiddelbart sker det som et bredt hug, fordi de anklager dem for at bruge scientology medlemmer som proxyer. når de samme kontoer logger ind fra forskellige ip'er hver gang, tyder det lidt på at noget er galt. (selv om det self kan være dynamisk ip eller folk på rejse, så lyder det lidt usandsynligt for så mange)
Altså nu tager jeg et udpluk fra den danske Wiki, og der vil jeg jo nok påstå, at det lyder som om det er subjektiv (negativ)holdning imod scientoligy, det vil sige, at de jo ikke har mulighed for at korrigere på de evt. fejl/mangler, der måtte være.. det er da problematisk..
http://da.wikipedia.org/wiki/Scientology skrev:I dag er Scientology Kirken en bevægelse som styres stramt fra toppen i USA. Medlemmer med kritiske spørgsmål omkring ledelsen bliver uden videre ekskluderet. Der investeres løbende store summer i velproduceret markedsføring og PR. Organisationens økonomiske styrke funderer sig hovedsageligt på en målrettet strategi omkring fast ejendom, altså opkøb og renovering af bygninger. De fleste af disse ejendomme opkøbes ikke for kirkens egne midler, men for donationer fra medlemmer.
Det er svært at sige hvor stor bevægelsen er i dag, og om den overhovedet vokser i den grad kirken påstår
#5 Både ja og nej. Jeg vil sige, at artiklen er normativ, men ikke at den er direkte negativ. Hvis det pågældende er korrekt, så kan de jo ikke benægte "Der investeres løbende store summer i velproduceret markedsføring og PR" og "de fleste af disse ejendomme opkøbes ikke for kirkens egne midler, men for donationer fra medlemmer."
Det lyder ikke godt i mine ører, men hvis det er sandt, så hænger de bare på den til spot og spe for alle andre. Hvis de derimod mener, at dataene er faktuelt forkerte eller er framede negativt, så kan de da altid bede en administrator om at skrive det om mod levering af de relevante informationer. Sværere er det heller ikke for Scientology.
Det lyder ikke godt i mine ører, men hvis det er sandt, så hænger de bare på den til spot og spe for alle andre. Hvis de derimod mener, at dataene er faktuelt forkerte eller er framede negativt, så kan de da altid bede en administrator om at skrive det om mod levering af de relevante informationer. Sværere er det heller ikke for Scientology.
#4 det svares der til dels på i artiklen. eller rettere.. det gemmes rimeligt godt af vejen.
de har mulighed for at spærre for pro-scientology folks adgang til bestemte artikler, men de mener det er for omstændigt. de vil hellere spærre adgangen helt, så de ikke skal til at holde styr på hvilke artikler de kan finde på at rode i.
de nævner ikke admin-spærring som mulighed, men for mig ligger der det i det at de ikke vil spærre adgangen til artiklerne helt, men bare for dem der ødelægger dedt.
de har mulighed for at spærre for pro-scientology folks adgang til bestemte artikler, men de mener det er for omstændigt. de vil hellere spærre adgangen helt, så de ikke skal til at holde styr på hvilke artikler de kan finde på at rode i.
de nævner ikke admin-spærring som mulighed, men for mig ligger der det i det at de ikke vil spærre adgangen til artiklerne helt, men bare for dem der ødelægger dedt.
Heh kan godt lide man bliver flamebait-mærket for at få gang i diskutionen (og at de pågældende så ikke engang blander sig :) )
#7 Jeg har det også sådan.. og fx mener jeg at "Det er svært at sige hvor stor bevægelsen er i dag, og om den overhovedet vokser i den grad kirken påstår" næsten kun kan være en udokumenteret påstand, at de skulle lyve..
Altså jeg tror da måske også det er korrekt nok, det der står i wiki, men hvis man skal blokere andre grupper, så er det i hvert fald vigtigt at man sørger for at de artikler omkring gruppen ikke får et negativt præg, som de jo nemt kan få, hvis de ikke har mulighed for at svare igen..
Jeg kan som sådan godt forstå wikipedia - jeg ser blot et dilemma i det, hvem skal afgøre, hvem der har ret til hvilken information - Wiki har jo ikke selv været glade for at blive blokeret i fx kina...
#7 Jeg har det også sådan.. og fx mener jeg at "Det er svært at sige hvor stor bevægelsen er i dag, og om den overhovedet vokser i den grad kirken påstår" næsten kun kan være en udokumenteret påstand, at de skulle lyve..
Altså jeg tror da måske også det er korrekt nok, det der står i wiki, men hvis man skal blokere andre grupper, så er det i hvert fald vigtigt at man sørger for at de artikler omkring gruppen ikke får et negativt præg, som de jo nemt kan få, hvis de ikke har mulighed for at svare igen..
Jeg kan som sådan godt forstå wikipedia - jeg ser blot et dilemma i det, hvem skal afgøre, hvem der har ret til hvilken information - Wiki har jo ikke selv været glade for at blive blokeret i fx kina...
webwarp (9) skrev:Wiki har jo ikke selv været glade for at blive blokeret i fx kina...
Morale er godt, dobbeltmorale er dobbelt så godt. Eller hvordan er det nu?
Nu er jeg ikke den store wiki-nørd, men lærte da lige at de har en 'diskusions-side/tab', hvor de vender hvorvidt det nu er neutralt, det der står.. Det synes jeg er flot/smart, og det som #4 nævner, med at de kunne låse artiklerne, var bedre.. og så kunne de have mulighed for at skrive i diskusions-forumet, hvis de mente, at de blev sat i miskredit uden grund..
Så synes jeg man har sikret demokratiet for alle parter på Wikipedia når det en sjældent gang er nød til at sige "nok er nok" til en gruppe.. Og bedre end bare helt at blokere for deres adgang.
Så synes jeg man har sikret demokratiet for alle parter på Wikipedia når det en sjældent gang er nød til at sige "nok er nok" til en gruppe.. Og bedre end bare helt at blokere for deres adgang.
#17
Er vi så ikke lige vidt?
Så kan de jo også rette i artiklen den vej rundt.
Jeg ser ikke dette som et problem så længe at det bliver diskuteret, det betyder at vi alle stræber mod en større objektivitet, og så skal vi nok finde en løsning i sidste ende.
Jeg ser en mulighed i at disse artikler der er genstand for den slags problemer. Kunne rettelserne sendes til godkendelse inden de blev postet, evt. til et forum hvor de skulle godkendes af flere.
Er vi så ikke lige vidt?
Så kan de jo også rette i artiklen den vej rundt.
Jeg ser ikke dette som et problem så længe at det bliver diskuteret, det betyder at vi alle stræber mod en større objektivitet, og så skal vi nok finde en løsning i sidste ende.
Jeg ser en mulighed i at disse artikler der er genstand for den slags problemer. Kunne rettelserne sendes til godkendelse inden de blev postet, evt. til et forum hvor de skulle godkendes af flere.
Det er et interessant træk fra Wikis side. Hvor Wikipedia før i højere grad repræsenterede 'folkets' mulighed for at redigere artikler, så sker der nu en værdiændring i forhold til hvad 'rigtigt indhold' består af. Dvs. Wikipedia har bevæget sig i en mere elitær retning, hvor det er såkaldt fagkyndige personer der har ret til at angive indhold inden for deres givne område. Den konkrete sag virker måske reel nok, men generelt set er der tale om en ideologisk ændring som måske vil lede til at wiki bliver et mere ekspert- og objektivt orienteret sted på bekostning af det måske mere subjektive og folkelige.
Det er altså ikke første gang wiki banner IPer fra at redigerer.
Det sker tit og ofte, hvis bestemte ip'er laver vandalisme, eller extremistiske ændringer. Forskellen er bare at det er en kendt gruppe, og ikke bare en ip-range på en skole, som står for tur nu.
Scientology lever jo på hjernevaskninger og propaganda, så intet galt i disse ændringer.
Det sker tit og ofte, hvis bestemte ip'er laver vandalisme, eller extremistiske ændringer. Forskellen er bare at det er en kendt gruppe, og ikke bare en ip-range på en skole, som står for tur nu.
Scientology lever jo på hjernevaskninger og propaganda, så intet galt i disse ændringer.
#21
Elitær hvad for noget?
Det der er tale om her er at Wikipedia har været udsat for en kampagne fra Scientologies side i sådan en grad, at der har måtte bruges alt for stor energi for at verificere Scientology artiklerne.
Jo, selvfølgelig bliver Wikipedia mindre mangfoldig når man udelukker en gruppe, men jeg har svært ved at se hvordan udelukningen af Scientologies IP addresser gør Wiki mindre folkelig
Elitær hvad for noget?
Det der er tale om her er at Wikipedia har været udsat for en kampagne fra Scientologies side i sådan en grad, at der har måtte bruges alt for stor energi for at verificere Scientology artiklerne.
Jo, selvfølgelig bliver Wikipedia mindre mangfoldig når man udelukker en gruppe, men jeg har svært ved at se hvordan udelukningen af Scientologies IP addresser gør Wiki mindre folkelig
Personligt kan jeg ikke fordrage scinetology og alle lignende sekter.
Dog har jeg det bare sådan at det er den ene form for propaganda over den anden. Scientology siger sådan og sådan og wikifolkene siger noget andet, eller nærmere vil ikke have at de selv går ind og skriver selv om sig selv.
Rent pricipielt er begge ting typiske tegn på menneskers streben efter at kontrollere information.
Jeg vil sige det således at lad scinetology vride det så langt de har lyst. Folk der har nok selværd og en fornuft der er erkændelsesværdig er ligeglade med scientology.
Dog har jeg det bare sådan at det er den ene form for propaganda over den anden. Scientology siger sådan og sådan og wikifolkene siger noget andet, eller nærmere vil ikke have at de selv går ind og skriver selv om sig selv.
Rent pricipielt er begge ting typiske tegn på menneskers streben efter at kontrollere information.
Jeg vil sige det således at lad scinetology vride det så langt de har lyst. Folk der har nok selværd og en fornuft der er erkændelsesværdig er ligeglade med scientology.
Det var dog rart med et lille pust af refærdighed her på en kedelig lørdag! synes bestemt det er godt de laver et skoleeksepel på selektion imellem hvem der må skrive information til visse artikler eller ej, det er vel også bare et bevis på at de rent faktisk har nogle til at læse artiklerne igennem, og det derfor ikke bare er rent lort der bliver lukket ud.
#22 og #24 - Mig bekendt er en religiøs gruppe ikke blevet nægtet adgang til Wikipedia før nu. Der er da kæmpe forskel på om de er en flok skoleelever eller et par tv-værter der ændrer et indhold eller en organisation med flere millioner tilhængere i ryggen. Hvem har ret til at 'verificere' hvad godt indhold er? Er det jer, de troende eller en religionsteoretiker? Jeg siger ikke at gruppen er beundringsværdig eller rationel for den sags skyld, men når du #22 skriver "Scientology lever jo på hjernevaskninger og propaganda..." er det jo en enorm subjektiv og ubrugelig beskrivelse som jeg nødigt ville finde i et leksikon.
#2: Det er fakta at nogle religøse er imod abort, derfor er der ikke noget vejen for at skrive følgende på wiki: "Mange tilhængere af religion X mener at abort er forkert".
Men hvis tilhængere af samme religon går ind på wiki og skriver "Abort er forkert.", så skal de forberede sig på at blive gagged.
Men hvis tilhængere af samme religon går ind på wiki og skriver "Abort er forkert.", så skal de forberede sig på at blive gagged.
Jeg mener bare ikke at man kan kalde det er religion, om en dille som blev opfundet af en Sci. Fi. forfatter om aliens, og inden for så kort tidsperiode. Så er det kun en sekt, som om et par 100 år kan udvikle sig til en religion når alle facts er blevet udviskede og omskrevet om og om igen.
#1 Du glemt cia der er en af de mest aktive wiki redaktører. Men det er åbenbart ok at have politisk propaganda. Nogle artikler er yderst fordrejet i forhold til USA.
#0 Det kan jeg nu ikke forstå at de gør, som der er nævnt i tråden er det noget alle gør. Selv kendte retter informtioner, så der ikke står noget alt for skandale relateret stof.
#0 Det kan jeg nu ikke forstå at de gør, som der er nævnt i tråden er det noget alle gør. Selv kendte retter informtioner, så der ikke står noget alt for skandale relateret stof.
Jeg forstår ikke, hvorfor #2 får ratet så mange flamebates. Hvis det var Pirate Bay der var nogen der havde lukket for, så var halvdelen af newz.dk gået amok, men når det er Scientology så er det helt fin. Dobbeltmoral er dobbelt så godt?
Samtidig rater man #1 for INFORMATIV? Han siger bare "super godt af Wiki", og det minder folk er informativt? Ratings på newz.dk har fuldstændig mistet deres relevans.
Samtidig rater man #1 for INFORMATIV? Han siger bare "super godt af Wiki", og det minder folk er informativt? Ratings på newz.dk har fuldstændig mistet deres relevans.
webwarp (2) skrev:Muslimer, hinduer, jøder og Asatroende, nu kan I godt gøre klar til at få lukket jeres adgang til ting i er uenige i.. Katolikker (eller os andre alt efter hvem der sidder bag roret), I kan godt se frem til at få banned jeres ip's grundet forkerte holdninger omkring abort ..
Kan forstå at man kan overveje at blokere IP på scientology-medlemmer hvis de ændrer artikler for at få vind i sejlen og det ikke er fakta der står, men at modstandere skal med i svinget lyder lidt mærkeligt, i hvert fald hvis det sker kategorisk og ikke specifik på om de enkelte har gjort noget forkert...
du er godt klar over at sløring af sandheden så som at de ikke vil lade info, her iblandt at de har tilbageholdt en pige/kvinde i årvis mishandlet hende osv tilgængelig(hvilket de er blevet fundet skyldig i) - ikke er det samme som at man fx er imod abort
Nu har scientology jo åbenbart bots kørende, som blev ved med at ændre sider hos wikipedia, så klart de blev bitre på dem.
Men wikipedia ved jo godt det ikke nytter så meget, nu fortsætter kult folkene jo bare hjemme fra eller nye addresser, men man har sent et tydlige signal som vil gøre flere mennesker klar over: Pas på med artikler om scientoligy, de kan være manipulaierede af folk fra "kirken"
Men wikipedia ved jo godt det ikke nytter så meget, nu fortsætter kult folkene jo bare hjemme fra eller nye addresser, men man har sent et tydlige signal som vil gøre flere mennesker klar over: Pas på med artikler om scientoligy, de kan være manipulaierede af folk fra "kirken"
#27
Nu er det jo ikke medlemmerne af Scientology som sådan der er blevet nægtet adgang, hvis de har private forbindelser.
Det er organisationen Scientology, jeg menes at den Amerikanske kongress en overgang var banned fra Wikipedia. De her blokeringer bliver etableret når en organisation gentagne gange ændrer indhold og bryder med almindelig god skik på wikipedia.
Hvis Scientology indgik i en positiv diskussion, og foreslog ændringer tror jeg såmænd alt ville være fint. Men der er tale om at Wikipedia har måtte bruge store mængder ressourcer på at tjekke Scientology relaterede artikler, og derfor bliver ip'erne blokeret.
Nu er det jo ikke medlemmerne af Scientology som sådan der er blevet nægtet adgang, hvis de har private forbindelser.
Det er organisationen Scientology, jeg menes at den Amerikanske kongress en overgang var banned fra Wikipedia. De her blokeringer bliver etableret når en organisation gentagne gange ændrer indhold og bryder med almindelig god skik på wikipedia.
Hvis Scientology indgik i en positiv diskussion, og foreslog ændringer tror jeg såmænd alt ville være fint. Men der er tale om at Wikipedia har måtte bruge store mængder ressourcer på at tjekke Scientology relaterede artikler, og derfor bliver ip'erne blokeret.
#37 - Ip-ban er jo ikke en vedvarende løsning som det allerede er nævnt. Derfor ser jeg mere Wikipedia's udmeldning som en symbolsk handling. Organisationen repræsenterer medlemmerne og sættes disse vigtige personer ud af spil, så mister alle medlemmer i princippet indflydelse.
Wikipedia må, som opslagsværk have en intention om at skabe en form for objektiv skildring af diverse emner, hvilket jeg synes de er blevet bedre til. Min pointe er blot at en person som er stærkt kritisk overfor en religion (som det eksempelvis er tilfældet i den danske artikel om Scientology), ikke nødvendigvis er mere objektiv end den troende som forsvarer projektet.
Hvis man vil nå til frem til en objektiv beskrivelse af et emne da må man for så vidt muligt forsøge at gemme sit normative værdisyn væk i forhold til emnet, hvad enten man har en meget negativ holdning til emnet eller tror fuldt og fast på det beskrevne - hvilket selvsagt er svært siden begge parter tydeligvis har stærke følelser indvolveret og tydeligvis gerne vil få trumfet personlige holdninger igennem teksten.
Wikipedia må, som opslagsværk have en intention om at skabe en form for objektiv skildring af diverse emner, hvilket jeg synes de er blevet bedre til. Min pointe er blot at en person som er stærkt kritisk overfor en religion (som det eksempelvis er tilfældet i den danske artikel om Scientology), ikke nødvendigvis er mere objektiv end den troende som forsvarer projektet.
Hvis man vil nå til frem til en objektiv beskrivelse af et emne da må man for så vidt muligt forsøge at gemme sit normative værdisyn væk i forhold til emnet, hvad enten man har en meget negativ holdning til emnet eller tror fuldt og fast på det beskrevne - hvilket selvsagt er svært siden begge parter tydeligvis har stærke følelser indvolveret og tydeligvis gerne vil få trumfet personlige holdninger igennem teksten.
Gad vide hvor meget propaganda Wikipedia fyldes med, fra alle mulige andre religioner. Bare fordi Scientology er en ny kult, gør det den ikke værre end de gamle.
#11 Nej... Dobbeltmorale er sjovt nok ikke en god ting. Heller ikke selvom det er 2xmorale.....! .....! .....! .....!
Man skal huske på at i begge tilfælde er formålet at WikiPedia skal kunne ses af så mange som muligt, i en så ren form som muligt. Man vil ikke have, fra Wikipedia's side, at Kina enten blokerer for deres side, eller vil have en censureret udgave. Ligesom man ikke vil have at folk ændrer noget, fordi de har fanatatiske tendenser.
Det er et leksika, ikke et billedblad fra propagandaministeriet.
Man skal huske på at i begge tilfælde er formålet at WikiPedia skal kunne ses af så mange som muligt, i en så ren form som muligt. Man vil ikke have, fra Wikipedia's side, at Kina enten blokerer for deres side, eller vil have en censureret udgave. Ligesom man ikke vil have at folk ændrer noget, fordi de har fanatatiske tendenser.
Det er et leksika, ikke et billedblad fra propagandaministeriet.
#35, #39...
Nu prøver jeg lige at oversætte det. Men tag den ikke for gode, for det et godt nok kryptisk. :D
Original:
"du er godt klar over at sløring af sandheden så som at de ikke vil lade info, her iblandt at de har tilbageholdt en pige/kvinde i årvis mishandlet hende osv tilgængelig(hvilket de er blevet fundet skyldig i) - ikke er det samme som at man fx er imod abort"
Ny:
"Du er godt klar over at sløring af sandheden, f.eks. i den form at de ikke vil have historier tilgængelige, som bla. at have tilbageholdt en pige/kvinde i årevis og mishandlet hende (hvilket de er blevet fundet skyldige i)... Ikke er det samme som, at man f. eks. er imod abort."
SPØRG mig ikke hvem den, de, eller dem er.... Jeg kan stadig ikke forstå indlægget! :D
Nu prøver jeg lige at oversætte det. Men tag den ikke for gode, for det et godt nok kryptisk. :D
Original:
"du er godt klar over at sløring af sandheden så som at de ikke vil lade info, her iblandt at de har tilbageholdt en pige/kvinde i årvis mishandlet hende osv tilgængelig(hvilket de er blevet fundet skyldig i) - ikke er det samme som at man fx er imod abort"
Ny:
"Du er godt klar over at sløring af sandheden, f.eks. i den form at de ikke vil have historier tilgængelige, som bla. at have tilbageholdt en pige/kvinde i årevis og mishandlet hende (hvilket de er blevet fundet skyldige i)... Ikke er det samme som, at man f. eks. er imod abort."
SPØRG mig ikke hvem den, de, eller dem er.... Jeg kan stadig ikke forstå indlægget! :D
Det korte og det lange er vel, at man ALDRIG får et korrekt "end-product" i en proces, hvis der ikke "filtreres, sorteres og korrigeres hen ad vejen" De der filtrerer, sorterer og korrigerer i WIKI er vel mennesker af kød og blod. Disse kan påvirkes og manipuleres eller udnytte det, hvis ikke der er en form for "BIG BROTHER" der prober i tingene/tekster, artikler osv. WIKI vil og kan aldrig blive 100% saglig og dog er det idag et ENORMT redskab for både private og ikke mindst firmaer, der søger fakta omkring markedsføring og investerings muligheder. Men firmaer og organisationer bruger jo osse WIKI som et gratis "NU vasker vi hænder" redskab som kan lade dem fremstå "bedre" end de er. Derved har man et farligt redskab, som jeg mener skal overvåges ikke kun af mennesker men osse vha af "cross reference" af data.
WIKI er WIKI. Mennesker er mennesker.... og derfor.
MENNESKE LYT TIL ANDRE, MEN DAN DIN EGEN MENING.
WIKI er WIKI. Mennesker er mennesker.... og derfor.
MENNESKE LYT TIL ANDRE, MEN DAN DIN EGEN MENING.
/Offtopic
"Det KORTE OG det lange".
http://www.idiomordbogen.dk/idiom.php?site=7&p...
Lad være med at rette andre folk hvis du ikke ved hvad rigtigt er. Det er simpelthen for tåbeligt.
/Ontopic
Tja, jeg kan godt se at det er problematisk at scientologer ikke kan rette artikler som er ukorrekte, nu hvor de er banned.
Men Wikipedia fungerer vel under devisen "Frihed under ansvar" - man har friheden til at rette artikler, hvis man er ansvarlig nok til ikke at dyrke propaganda i artiklerne.
Alt i alt synes jeg det er fint at kendte Scientology ip-adresser bliver banned, med den grund.
Samme gælder naturligvis for muslimer/buddhister/kristne/københavnere/grønlændere og andet som muligvis kunne finde på at skulle fejlinformere via Wikipedia.
Cloud02 (46) skrev:Det korten AF det lange.
"Det KORTE OG det lange".
http://www.idiomordbogen.dk/idiom.php?site=7&p...
Lad være med at rette andre folk hvis du ikke ved hvad rigtigt er. Det er simpelthen for tåbeligt.
/Ontopic
Tja, jeg kan godt se at det er problematisk at scientologer ikke kan rette artikler som er ukorrekte, nu hvor de er banned.
Men Wikipedia fungerer vel under devisen "Frihed under ansvar" - man har friheden til at rette artikler, hvis man er ansvarlig nok til ikke at dyrke propaganda i artiklerne.
Alt i alt synes jeg det er fint at kendte Scientology ip-adresser bliver banned, med den grund.
Samme gælder naturligvis for muslimer/buddhister/kristne/københavnere/grønlændere og andet som muligvis kunne finde på at skulle fejlinformere via Wikipedia.
Sikots (48) skrev:/Offtopic
"Det KORTE OG det lange".
http://www.idiomordbogen.dk/idiom.php?site=7&p...
Lad være med at rette andre folk hvis du ikke ved hvad rigtigt er. Det er simpelthen for tåbeligt.
Det giver jo ingen mening at skrive "det korte og det lange". Som der står længere nede, så er det synonym med (det i mine øjne korrekte begreb) "det korte af det lange".
Du kan jo ikke opsummere en tekst ved at sige, at det er det korte og det lange. Logisk og sprogligt set opsummerer du ved at tage en lang tekst og gøre den kortere; altså, tager "det korte AF det lange".
Der kan i denne sag drages paralleller til folk, der siger, at "de var ude for og spille bold". Nej, de var ude for AT spille bold, men det er næsten blevet gængs sprogbrug, selvom det er fuldstændig forkert, og det samme gør sig gældende her i mine øjne.
hvis du giver den korte og den lange version af noget, har du ikke sammenfattet noget, og så mister idiomet sin betydning.Sikots (48) skrev:/Offtopic
"Det KORTE OG det lange".
http://www.idiomordbogen.dk/idiom.php?site=7&p...
Lad være med at rette andre folk hvis du ikke ved hvad rigtigt er. Det er simpelthen for tåbeligt.
Du giver den korte OG den lange version, men du udlægger kun en version. Heraf kan man logisk konkludere at der ikke er forskel på versionerne, hvorfor det ikke giver mening at lægge ud med at sige det i første omgang.
Fx. har du en rapport på 100 sider om børns trivsel og søvn.
Det korte af det lange er, at så længe dine børn trives og udvikler sig godt, virker glade og tilfredse osv., så må du gå ud fra, at de får sovet det, de skal.
ps. Så står "det korte af det lange" under synonymer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund