mboost-dp1

Wikipedia

Wikipedia blackout virker

- Via THR.com - , redigeret af Pernicious

Den store blackout fra sider som Reddit, boing boing og ikke mindst Wikipedia har nu fået de ellers tavse amerikanske medier til endeligt at skrive om SOPA og PIPA.

Firmaer som MSNBC, CNN og FOX News har været helt tavse i debatten omkring SOPA og PIPA, og en undersøgelse har vist, at CNN har været de eneste til at nævne SOPA/PIPA, med en enkelt artikel omkring det kontroversielle lovforslag.

Årsagen er at finde hos ejerne af nyhedsbureauerne, Comcast/NBCUniversal, News Corporation (Rupert Murdoch) og Time Warner, som alle støtter en gennemførsel af lovforslaget, som vil give et magtfuldt værktøj til rettighedshavere, men, som Wikipedia oplyser på deres Blackout side, også kan bruges mod ytringsfriheden og adgangen til den frie information.

Med protesten fra især Wikipedia har nyhedsbureauerne været tvunget til at hive hul på debatten om lovforslaget, og den almindelige amerikanske borger får således for første gang information om lovforslaget fra mainstream-medier.





Gå til bund
Gravatar #1 - tachylatus
19. jan. 2012 06:53
Simpelthen fantastiskt.

Utroligt at der skal så meget til for at få folks øjne op.

Findes der ingen politisk upartiske, mainstream nyhedsbureauer i USA?
Man skulle jo tro at den frie presse allerede er død.
Gravatar #2 - ufomekaniker2
19. jan. 2012 06:58
Fri presse eksisterer vist ikke. Der findes uafhængige nyhedssider på nettet. Men så er det vist også det.

Jeg ved ikke hvor meget der skal til for at få folks øjne op. Det er jo vidt forskelligt hvor folk støder på nyhederne på.
Gravatar #3 - kblood
19. jan. 2012 06:59
Den frie presse, har ikke været specielt fri de sidste 100 år. Det er pænt centraliseret hvordan pressen bliver styret nu om dage.
Gravatar #4 - Montago.NET
19. jan. 2012 07:11
#1

MSNBC og NPR er vidst det tætteste man kan komme uafhængig radio/tv - Der findes mange af dem, men det er FOX og CNN som er de største og som ses af flest.

NPR er jo ligesom DR2, P1 og Radio24syv - 'kedeligt' og fuld af virkelighed som de fleste prøver at fortrænge eller undgå at tænke på...

Hvilket er forståeligt nok, det kan hurtigt blive sørgeligt at høre om hvordan det egentlig går i verden...

og så vælger de fleste jo at nynne bekymringerne væk med en melodi på P3 eller 100FM
Gravatar #5 - pbol01
19. jan. 2012 07:41
Til alle jer der ikke kan lide DR og at betale licens (ikke at jeg selv synes det er fedt at betale, men det er vigtigt at have en ikke kommerciel kanal).
Her kan i med al tydelighed se hvad det betyder når man kun har kommercielle pis kanaler som TV2 og TV3 eller det der er værre...
Det er selvfølgelig ikke en garanti, men det er i det mindste ikke pga. en virksomheds interesse at noget bliver "glemt".
Gravatar #6 - Mort
19. jan. 2012 07:48
#5

Hvornår har du set DR sende en nyhed som de andre danske nyhedsmedier ikke har villet sende ?
Gravatar #7 - tsuroerusu
19. jan. 2012 07:54
#1

"Findes der ingen politisk upartiske, mainstream nyhedsbureauer i USA?"

90% af de amerikanske medier er ejet af 5 store koncerner, som alle har økonomiske interesser i det politiske magtspil, eller er tæt kædet op til andre instanser med stor økonomisk og politisk indflydelse. Så det er ikke underligt hvorfor, at de amerikanske medier så sjældent bringer noget der er kritisk overfor det system man har, i særlig grad de store virksomheder, som står bag (Husk på hvem det er der sponsorerer de relevante politikere igennem kampagnebidrag osv.) SOPA og PIPA, og står til at få enorm magt derigennem.
Gravatar #8 - Tagger
19. jan. 2012 08:07
#5

Langt de fleste af os der ikke (eller ufrivilligt) betaler licens støtter et frit medie i Danmark, og vil med glæde betale for det. Det er X-Faktor, Drama-afdelingen og alt det andet crap de har jeg ikke vil betale for - et frit medie i vores lille Danmark behøves ikke 10+ radiokanaler samt 5-6 TV-stationer.

Sorry for OT!
Gravatar #9 - nwinther
19. jan. 2012 08:08
Mort (6) skrev:
#5

Hvornår har du set DR sende en nyhed som de andre danske nyhedsmedier ikke har villet sende ?


Pointen er vel, at ét stort, uafhængigt nyhedsmedie sikrer at alle andre nyhedsmedier også er nødt til at være uafhængige - eller i hvert fald ikke kan putte med fakta. Hvis den uafhængige kan trævle en sag op og udstille magthaverne eller hvem ved jeg, vil de "afhængige" redaktioner være nødt til at følge trop. Ellers vil deres afhængighed blive udstillet.

Endelig er jeg langt fra sikker på, at den enkelte journalist eller lokalredaktør har særlig indsigt i de ofte byzantinske ejerkonstruktioner. Murdoch har næppe tid til at efterse enhver vinkel, på enhver historie i samtlige af hans medier.

Desuden er det interessant, hvordan f.eks. FOX i 20 år har betalt stadig større summer for f.eks. Simpsons, som i dén grad latterliggør FOX og tager det vildeste pis på Murdoch personligt. Jeg tror også der er plads til at medierne i hans oligarki har et betydeligt spillerum. Det væsentlige er, at de tjener penge. Om de så skriver om Peter eller Poul er mindre væsentligt.
Gravatar #10 - yebzqey
19. jan. 2012 08:14
#7 Du bliver ikke redaktør i en medievirksomhed - eller chef i en privat eller offentlig virksomhed for den sags skyld - uden at være pinligt bevidst om de politiske forhold.

Ellers helt enig af analysen af, hvordan de andre medier er nødt til at sende de samme nyheder som DR - simpelthen fordi DR er populær.

Til gengæld er der helt klart en forskel på, hvordan nyhedsdækningen og den journalistiske vinkel anlægges. TV2 er langt mere højreorienteret i deres nyhedsdækning end DR, som i øvrigt også har flyttet sig til højre de seneste ti år.
Gravatar #11 - Hack4Crack
19. jan. 2012 08:18
tsuroerusu (7) skrev:
#1

"Findes der ingen politisk upartiske, mainstream nyhedsbureauer i USA?"

90% af de amerikanske medier er ejet af 5 store koncerner, som alle har økonomiske interesser i det politiske magtspil, eller er tæt kædet op til andre instanser med stor økonomisk og politisk indflydelse.

Fuck mand, ligesom finanssektoren... jeg så en dokumentar på dr2 om de 50 personer som var skyld i finanskrisen... USA er jo lidt inhabil og korrupt :O

edit: ala italien, da vores ven Silvio styrede landet
Gravatar #12 - ykok
19. jan. 2012 08:27
Lige præcis FOX news har jeg meget lidt tilovers for. Virker på mig i den grad som en propaganda maskine - og jeg synes også det er meget påfaldende at undersøgelser viser at FOX news seere er dummere end folk der slet ikke ser nyheder.
Gravatar #13 - HenrikH
19. jan. 2012 08:50
nwinther (9) skrev:
Desuden er det interessant, hvordan f.eks. FOX i 20 år har betalt stadig større summer for f.eks. Simpsons, som i dén grad latterliggør FOX og tager det vildeste pis på Murdoch personligt.

Et vildt gæt ville være at Simpsons er populært, og derved kan skovle reklamepenge ind....

Jeg er ret sikker på at Fox aldrig ville bringe nyheder for altruismens skyld....

Tæller The Daily Show egentlig som et mainstream medie? Det er vel egentlig noget af det tætteste man kommer på et frit medie derovre, er det ikke?
Gravatar #14 - Mnemonic
19. jan. 2012 08:56
HenrikH (13) skrev:
Tæller The Daily Show egentlig som et mainstream medie? Det er vel egentlig noget af det tætteste man kommer på et frit medie derovre, er det ikke?

Jeg ved ikke om Comedy Central er et mainstream medie i USA, men Jon Stewart omtalte for lang tid siden en undersøgelse der viste at hans seere var bedre informeret end de der kun så Fox News.

Hvilket jo er meget sjovt, men også tragikomisk hvis man tænker lidt over det...
Gravatar #15 - 1000tusind
19. jan. 2012 08:59
En blackout af et par hjemmesider er jo ikke nær så dramatisk som mange andre demonstrationer, hvor folk sætter ild til sig selv , truer med masseselvmord eller smadrer hele bydele. Så det er da flot at de overhovedet har fået opmærksomhed i medierne.

ykok (12) skrev:
..det er meget påfaldende at undersøgelser viser at FOX news seere er dummere end folk der slet ikke ser nyheder.


Spændende. Men man bør nok sammenligne med andre tv kanaler i stedet for folk som ikke ser tv overhovedet. TV nyheder er generelt dårligere end skrevne nyheder. Hele indholdet af den mest seriøse nyhedsudsendelse kan jo være skrives på et A5 ark.
Gravatar #16 - nitan
19. jan. 2012 09:01
Det er da rart med et skridt i en rigtige retning..

Men der er sgu lang vej endnu, før at politikerne ser dette..
Gravatar #17 - kblood
19. jan. 2012 09:27
yebzqey (10) skrev:
#7 Du bliver ikke redaktør i en medievirksomhed - eller chef i en privat eller offentlig virksomhed for den sags skyld - uden at være pinligt bevidst om de politiske forhold.

Ellers helt enig af analysen af, hvordan de andre medier er nødt til at sende de samme nyheder som DR - simpelthen fordi DR er populær.

Til gengæld er der helt klart en forskel på, hvordan nyhedsdækningen og den journalistiske vinkel anlægges. TV2 er langt mere højreorienteret i deres nyhedsdækning end DR, som i øvrigt også har flyttet sig til højre de seneste ti år.


Det er jo også pointen, man bliver generelt ikke redaktør uden at have en hvis indsigt i do'es and don'ts indenfor den slags, og der er virksomheder der prøver at have så meget indflydelse som mulig på hvem der er og bliver redaktør ved de større nyhedskoncerner.

Og det er rigtigt at en uafhængig kan gøre meget, men det er så der hvor at spindokteri også kan komme ind i det, for hvis et nyheds sted fremviser en nyhed på en måde, men at 5 andre kommer med en anden drejning på den, der giver en lidt anden opfattelse, så er det jo job well done, for en spindoktor.

Og det er jo ikke kun politikere der bruger den slags.
Gravatar #18 - cnr
19. jan. 2012 09:46
Fri presse... SUK!

Desværre er de flestes defination af en fri presse, at den skal være enig med dem selv, ellers er det bare talerør for mørke kræfter med skjulte dagsordner.

Er den forskruet dækning af SOPA vi har set her virkelig så anderledes fra den anti-amerikanisme vi ofte ser i danske medier?

Fandt det personligt meget informativt den måde Bush blev behandlet på i danske medier. Ikke at jeg støttede manden, men nogle af hans mere kontroversielle handlinger var faktisk bakket op af argumenter. Istedet for en saglig diskussion af disse argumenter blev vi bare serveret for forsimplede personangreb i diverse medier.

Alle medier foretage valg ud fra deres politiske overbevisning og tilpasser deres budskaber efter deres målgruppe
Gravatar #19 - Alrekr
19. jan. 2012 09:47
HenrikH (13) skrev:
Tæller The Daily Show egentlig som et mainstream medie? Det er vel egentlig noget af det tætteste man kommer på et frit medie derovre, er det ikke?


Der er i hvert fald mange i 20'erne, for hvem The Daily Show er den eneste nyhedskilde. Uanset hvad man ellers synes om Jon Stewart, så er det ikke ligefrem sundt kun at lytte til ham..
Gravatar #20 - Futski
19. jan. 2012 10:18
@11

Tag den nu lige lidt med ro.

Inside Job er ikke ligefrem en upartisk film.

Så før du drager til mainstreamkonklussionen, så se/læs lige lidt mere på det.
Gravatar #21 - Ithaca
19. jan. 2012 11:06
Jeg undrer mig stadig over, at det ikke er blevet dækket herhjemme. Jeg har lige været både DR, TV2 og JP's hjemmesider igennem, og kan kun finde artikler om strejken og SOPA/PIPA via enkelte undersider (Beep, eksempelvis).

Dette burde være en forsidenyhed.
Gravatar #22 - Ishayu
19. jan. 2012 11:17
pbol01 (5) skrev:
Til alle jer der ikke kan lide DR og at betale licens (ikke at jeg selv synes det er fedt at betale, men det er vigtigt at have en ikke kommerciel kanal).
Her kan i med al tydelighed se hvad det betyder når man kun har kommercielle pis kanaler som TV2 og TV3 eller det der er værre...
Det er selvfølgelig ikke en garanti, men det er i det mindste ikke pga. en virksomheds interesse at noget bliver "glemt".


Du mener de upartiske røde legesvende?
Gravatar #23 - Keeper32
19. jan. 2012 11:19
Ithaca (21) skrev:
Jeg undrer mig stadig over, at det ikke er blevet dækket herhjemme. Jeg har lige været både DR, TV2 og JP's hjemmesider igennem, og kan kun finde artikler om strejken og SOPA/PIPA via enkelte undersider (Beep, eksempelvis).

Dette burde være en forsidenyhed.

Nej for amerikansk lov kan jo ikke få indflydelse på dansk lov
/sarcasm off
Gravatar #24 - Gridlock
19. jan. 2012 11:28


Som han siger SOPA og PIPA er blot begyndelsen, MAFIAA stopper ikke før vi alle er tilbage foran sofaen og kun indtager det de laver.

MAFIAA vil ikke ha at vi selv begynder og lave ting eller finde metoder og gå uden om dem de vil stort set ha at de er vores et og alt, at alt hvad de siger er lov.

Og når de siger at de vil ha at deres ord er vores lov menes der ikke bare Amerika men HELE verdenen.
Gravatar #25 - lordsasa
19. jan. 2012 11:36
Ellers ret nemt at bruge wiki. Det eneste man skal gøre er blot at trykke Esc knappen så snart man er inde på siden..
Gravatar #26 - Remmerboy
19. jan. 2012 11:43
dr havde en artikel om det i går.
jeg synes ikke at dr var objektiv. de støtter sopa, hvis man læser mellem linierne. det er nok derfor at de ikke har nævnt noget om det før.
Gravatar #27 - tormok
19. jan. 2012 11:54
lordsasa (25) skrev:
Ellers ret nemt at bruge wiki. Det eneste man skal gøre er blot at trykke Esc knappen så snart man er inde på siden..


Wikipedia virker fint. Kampagnen med blackout kørte kun i går 18/1.
Kampagnen gik ud på at informere om SOPA og PIPA, ikke at fjerne wikipedia fra jordens overflade.
Gravatar #28 - Alrekr
19. jan. 2012 11:55
#26
Hvis du mener denne artikel, så kan jeg slet ikke se hvad du mener. DR har et interview med en person som er modstander af SOPA. Hvordan du kan læse dig frem til at DR er for SOPA forstår jeg ikke.
Gravatar #29 - joachimnb
19. jan. 2012 12:07
Skræmmende at medierne kan være så tavse omkring SOPA og PIPA. Tænk sig at der skal et Wikipedia blackout til for at medierne, som jo har al interesse i det åbne internet, kan indse det essentielle. SÅ LAD DA VÆR'!
Gravatar #30 - f-style
19. jan. 2012 12:20
Har lige set denne video og den er egentlig rimelig interssant når man tænker på hvilke medier der også har "fortiet" SOPA/PIPA i medierne.

Det er godt nok en privat person, men om ikke andet har han nogle slagkraftige argumenter og beviser for hvorfor RIAA, og de store medier vil have SOPA igennem.

#29
De er tavse fordi det er de samme medier som vil have SOPA og PIPA igennem! Så hvorfor fortælle om det offentlig på deres egne medier for at skade deres egen sag?
De vil jo netop ikke have folk ligger mærke til det til efter det er vedtaget (fordi så går der MANGE år inden det evt. bliver ændret, men højst sandsynligt vil lovene bare blive endnu værre efter SOPA eller PIPA vedtages!).

Prøv at se videoen for det er interessant at nogle af dem som råber højst omkring piratkopiering direkte opfordrer til piratkopiering og har dette software på deres sider (f.eks. Cnet og mange andre!). Hvor man direkte har kunnet hente bittorent, kazaa, morpheus osv. Skræmmende at det er de samme som vil forbyde det som massivt har hjulpet til med spredning af dette software, mage til dobbeltmoral og tage røven på hele lovgivningen skal man længe lede efter.

[url=
Gravatar #31 - nwinther
19. jan. 2012 13:35
HenrikH (13) skrev:
Et vildt gæt ville være at Simpsons er populært, og derved kan skovle reklamepenge ind....

Jeg er ret sikker på at Fox aldrig ville bringe nyheder for altruismens skyld....


Det er netop min pointe: Penge. FOX News er ikke udtryk for, at en redaktør sidder og lefler for ejernes politiske holdninger, eller propaganda. Det er simpelthen penge-skabende TV.
Og der er også gældende for Daily Show mv. INGEN af disse medievirksomheder sender TV som ikke tjener penge. Stewart sender heller ikke altruistiske indslag.
Comedy Central ejes af Viacom, som styres af Sumner Redstone. Angiveligt Demokrat, men ifgl. wikipedia foretrak han Bush over Kerry i 04, fordi "Bush er bedre for min forretning". Han støttede begges kampagner - men det er vist normalen i amerikansk politik, at helgardere.

So much for political paranoia.
Gravatar #32 - HenrikH
19. jan. 2012 14:15
#31: Lige netop Fox, tror jeg netop at redaktøren også vil skulle overveje at et indslag skader ejeren på pengepungen.

Og The Daily Show har jo netop deres force i at gøre grin med de andre, og fortælle det de ikke vil - det er deres mest brugte cliché :-P
Gravatar #33 - morsing
19. jan. 2012 14:26
Montago (4) skrev:
#1

MSNBC og NPR er vidst det tætteste man kan komme uafhængig radio/tv


Det er vidst en overdrivelse at prøve at kalde MSNBC uafhængig, de er godt nok kendt for at skulle prøve at være FOX's modkanal men de er stadig ejet af NBC (som igen er ejet af Comcast og General Electric) og dermed i samme gruppe som alle de andre større medieberauer i USA. Der er ting de ikke kan kommentere på kanalen om deres selskaber. :)

NPR er godt nok forholdsvis uafhængig, men det er en radiokanal og så er den vidst heller ikke mere progressiv... Men har aldrig lyttet til dem, så det skal i ikke citere mig for.

Om DR og lignende i Danmark er objektiv må være en diskussion til en anden dag. :)
Gravatar #34 - nwinther
19. jan. 2012 15:28
Det er nok væsentlig at skelne mellem "u-/afhængig" og "biased/objektiv".

Det er ikke uset, at et medie anlægger en given stil - og fastholder den. Uden at de er under pres fra en given ejer. Det handler om at tiltale et givent publikum. Så vinkler man visse historier ekstremt, som f.eks. FOX News gør - og MSNBC og Daily Show osv. Det er ikke ensbetydende med, at de ikke er objektive som sådan. De vælger blot en given vinkel - og fravælger en anden, eller en række nyheder, andre medier ville bringe.

Med den efterhånden etablerede og balancerede blog-kultur (hvor de "rigtige" bloggere er ved at være fundet - hvor de unødvendige udgaver er ved ar være væk) er det i stigende grad svært at holde "sandheden" eller den kritiske vinkel væk. Derfor er der ikke den store trussel fra medie-ejere. Derimod er den politiske trussel større - som denne tråd kommer ind på.
Gravatar #35 - Morti
19. jan. 2012 15:45
Er interessant at se de indslag fra amerikanske nyhedsstudier. Man kan næsten se frygten i værternes øjne med at komme til at stille for kritiske spørgsmål imod SOPA, de er tydeligt klart over deres chefers holdninger =P
Gravatar #36 - ISCS
19. jan. 2012 16:21
Ithaca (21) skrev:
Jeg undrer mig stadig over, at det ikke er blevet dækket herhjemme. Jeg har lige været både DR, TV2 og JP's hjemmesider igennem, og kan kun finde artikler om strejken og SOPA/PIPA via enkelte undersider (Beep, eksempelvis).

Dette burde være en forsidenyhed.


Wikipedia's blackout var tema under hele Go' morgen Danmark, i går morges.
Gravatar #37 - assassin2007
19. jan. 2012 16:48
Viser jo bare hvor lidt demokrati der er i USA når populær pressen cherry picker nyheder de ikke støtter politisk.

I et demokrati giver man befolkningen alle oplysninger så de kan træffe et kompetent valg!

Men hvad fanden det er jo ved at være det samme herhjemme, hvorfor jeg også er gået fra populærpressen som EB og BT til information, og hold kæft hvor for man bare meget mere relevant information!
Gravatar #38 - Ithaca
19. jan. 2012 18:56
#36 - Der er så bare et problem i, at netop Go'Morgen Danmark ikke er seriøs journalistik, og henvender sig til et publikum, som dybest set er ligeglade.
Gravatar #39 - Nicolai
19. jan. 2012 18:59
1000tusind (15) skrev:
En blackout af et par hjemmesider er jo ikke nær så dramatisk som mange andre demonstrationer, hvor folk sætter ild til sig selv , truer med masseselvmord eller smadrer hele bydele. Så det er da flot at de overhovedet har fået opmærksomhed i medierne.
"et par hjemmesider" ?
Prøv med tusinder af hjemmesider som dagligt har mange hundrede millioner(!) brugere. Denne "demostration" er kæmpe KÆMPE stor. Anonymous og andre scriptkiddes kan godt pakke af med deres små hacks, men alligevel får de (anon + co.) helt sindssygt omtale (hvor er nyhedsartiklerne om SOPA? Alle detaljer om dette fuldkommen sindssyge forslag har været frit tilgængeligt, men før "demonstrationen" / "strejken" så kendte den almene dansker/amerikaner da ikke noget til SOPA, da *ingen* store nyhedmedier havde skrevet om det).
Gravatar #40 - morsing
19. jan. 2012 19:14
@34
Jeg kan slet ikke beskrive hvor uenig jeg er med dig, det er da et problem når alle større mediehuse i USA er på de samme hænder, nærmest udelukkende viser en side af historien og en historie kun bliver vist hvis det er i firmaets interesse.

Det er så lige vigtigt at påpege jeg kun taler om TV nu..
Gravatar #41 - nwinther
19. jan. 2012 19:50
morsing (40) skrev:
@34
Jeg kan slet ikke beskrive hvor uenig jeg er med dig, det er da et problem når alle større mediehuse i USA er på de samme hænder, nærmest udelukkende viser en side af historien og en historie kun bliver vist hvis det er i firmaets interesse.

Det er så lige vigtigt at påpege jeg kun taler om TV nu..


Men der er da masser af vinklinger i USA. MSNBC står da i diametral modsætning til FOX News. Og der er læssevis af medier som er "midt imellem". Jeg kan ikke umiddelbart genkende dét du siger. Har du mulighed for at konkretisere?

Et eksempel på, hvad der sker, kan laves analogt til JP/Politikens hus - 2 (3) dagblade, samme koncern. 2 (3) diametralt modsatte vinklinger på (næsten) alle nyheder, hvis vinkling er mulig. Hvad er det ejerne vil? Påvirke politikerne? Påvirke befolkningen? Nej, de vil tjene penge.
Gravatar #42 - morsing
19. jan. 2012 20:27
At sige at politikken står i direkte kontrast til Jyllands Posten er mere end en mild overdrivelse. Personligt synes jeg selv de er af samme skuffe, populistiske og uden relevans. Har selv læst politikens avis i en del år, men kan nærmest ikke finde noget i avisen længere der er værd at læse længere. At de skulle forgive at være venstreorienteret kan du godt sige, men det har jeg sgu svært ved at se.

Eksempler på mine problemer med avisen: Ukritisk formidling af politiske og militære udtagelser, der er ingen kritik af om krigen i Libyen handlede om mere end at befrie et undertrykt folk, der er ingen kritik af de nyheder om at Iran skulle være i gang med at producere atomvåben (selv om der reelt ikke er nogen beviser for det hvis man kigger IEA's rapport igennem, stort set samme historie som med Irak), diskussioner om økonomiske sager indeholder ingen kapitalisme-kritik, osv...

Der så visse punkter som ved asyl-debatten, hvor jeg synes de markerede sig godt - men der er stadig et ton af debatter hvor de reelt ikke bibringer med noget.

Tilbage til MSNBC, er det eneste vel at de konstant siger at Obama er en frelser og demokraterne er de gode - og FOX så siger det modsatte. Og så er showet i gang. Men nogen dybere økonomiske analyser og diskussioner omkrig udelandspolitik osv tvivler jeg stærkt på MSNBC har.

Men hvis du selv har nogen eksempler på dette, så del dem da gerne.
Gravatar #43 - nwinther
20. jan. 2012 10:15
morsing (42) skrev:
Der så visse punkter som ved asyl-debatten, hvor jeg synes de markerede sig godt - men der er stadig et ton af debatter hvor de reelt ikke bibringer med noget.

Tilbage til MSNBC, er det eneste vel at de konstant siger at Obama er en frelser og demokraterne er de gode - og FOX så siger det modsatte. Og så er showet i gang. Men nogen dybere økonomiske analyser og diskussioner omkrig udelandspolitik osv tvivler jeg stærkt på MSNBC har.

Men hvis du selv har nogen eksempler på dette, så del dem da gerne.


Nu snakker du jo bare uden om. Vi taler jo ikke om den journalistiske KVALITET, men om (u)afhængige medier og "forbrugere" af medierne. Der er ingen tvivl om at hverken FOX News eller MSNBC virker særligt nøgterne i deres journalistik. Men hvad betyder det? De vurderer, at dybdegående økonomiske analyser (osv.) ikke har et publikum eller ikke tiltaler deres publikum, og derfor bruger de ikke mere tid på dét.

Mht. "et ton debatter", så er der jo også en begrænsning på medierne. Man kan ikke bringe alt, og alt kan ikke være forsidehistorie. Og der er heller ikke ressourcer, for så ville avisen skulle være 2000 sider lang og koste kr. 740,- pr. udgave.

Derfor er man nødt til at vælge.

Kritik af påstande om Irans atomvåbenprogram kan også være svære at lave, uden at komme til at virke konspiratorisk. Journalisterne har ikke (eller kun sjældent) adgang til insider-info om programmet. Det vil også være kritisabelt, hvis medierne tog Irans påstande for pålydende.

Og så er der også historier som det er svært at vinkle. Tønder-sagen er sgu ikke nem at lave en støtte-historie på. Men det er næppe udtryk for, at medierne ikke er uafhængige.

Derudover har du helt ret i, at kvaliteten af både JP og Politiken er styrtdykket det seneste 10-år. Men det er alene kvalitet, ikke uafhængighed eller forudindtagethed dét drejer sig om. Enden på det er, at der er masser af vinklinger.
Gravatar #44 - kblood
20. jan. 2012 11:04
nwinther (34) skrev:
Det er nok væsentlig at skelne mellem "u-/afhængig" og "biased/objektiv".

Det er ikke uset, at et medie anlægger en given stil - og fastholder den. Uden at de er under pres fra en given ejer. Det handler om at tiltale et givent publikum. Så vinkler man visse historier ekstremt, som f.eks. FOX News gør - og MSNBC og Daily Show osv. Det er ikke ensbetydende med, at de ikke er objektive som sådan. De vælger blot en given vinkel - og fravælger en anden, eller en række nyheder, andre medier ville bringe.

Med den efterhånden etablerede og balancerede blog-kultur (hvor de "rigtige" bloggere er ved at være fundet - hvor de unødvendige udgaver er ved ar være væk) er det i stigende grad svært at holde "sandheden" eller den kritiske vinkel væk. Derfor er der ikke den store trussel fra medie-ejere. Derimod er den politiske trussel større - som denne tråd kommer ind på.


Jeg er enig i at Internettet har medført en åbenhed på en størrelse der ikke er til at feje under tæppet. Og det gør at det er svært for lobbyister at spinne nyhederne. Det vil jeg mene er en god ting. Men nu har Internettet så også gjort f.eks. Wiki Leaks muligt at ske på den måde som det er sket og hvad der ellers har været af den slags sager.
Gravatar #45 - morsing
20. jan. 2012 12:18
Tak for flamebait uden forklaring.


nwinther (43) skrev:
Nu snakker du jo bare uden om. Vi taler jo ikke om den journalistiske KVALITET, men om (u)afhængige medier og "forbrugere" af medierne. Der er ingen tvivl om at hverken FOX News eller MSNBC virker særligt nøgterne i deres journalistik. Men hvad betyder det? De vurderer, at dybdegående økonomiske analyser (osv.) ikke har et publikum eller ikke tiltaler deres publikum, og derfor bruger de ikke mere tid på dét.


Kan ikke se jeg taler uden om, jeg siger der er visse ting de ikke siger på deres kanaler. Fx så som at omtale NDAA, SOPA osv kan de ikke gøre fordi de selv er tilhængere af loven. Det handler ikke om, om der er et publikum for det, men om at firmaet ikke har interesse i at vise det. Og sådan går det igen med MANGE emner. Ron Paul har ikke taletid på tv, store firmaer som betaler for reklamer på deres kanaler må ikke kritiseres, osv.. Hvordan kan du mene det er helt i orden?

Med den hat på er der heller ikke nogen problemer med pressefriheden i Nord Korea eller Kina.

nwinther (43) skrev:
Mht. "et ton debatter", så er der jo også en begrænsning på medierne. Man kan ikke bringe alt, og alt kan ikke være forsidehistorie. Og der er heller ikke ressourcer, for så ville avisen skulle være 2000 sider lang og koste kr. 740,- pr. udgave.


Det handler på ingen måde om ressourcer. Der findes tusindvis af eksempler af medier der med en tiende del af deres budget kan lave langt mere relevant og bedre journalistik ud til forbrugeren. At de ikke vinkler Tønder-sagen er på alle måder at misforstå mig.

nwinther (43) skrev:
Kritik af påstande om Irans atomvåbenprogram kan også være svære at lave, uden at komme til at virke konspiratorisk. Journalisterne har ikke (eller kun sjældent) adgang til insider-info om programmet. Det vil også være kritisabelt, hvis medierne tog Irans påstande for pålydende.


IEA's bevis for at Iran er ved producere atomvåben, var at Iran havde hyret en ekspert i atomvåben fra Rusland. Problemet var bare at hvis man kiggede den fyrs cv igennem havde han slet ikke nogen uddannelse eller erfaring inden for atomfysik. Det er 10 minutters baggrundstjek der skal til for at gennemhulle sådan en historie. Og er blevet gjort af talrige medier, Information fx.

At Politiken så vælger at ignorere det er jo direkte absurd. Så handler det jo ikke om at vinkle en historie, men om at ignorere fakta.
Gravatar #46 - kblood
20. jan. 2012 22:17
Grunden til at mange er nemme at få til at tro at medierne er enige, er jo fordi at det eneste der skal til at nok af medierne mener det samme. Så vil de få der modsiger det hurtigt blive glemt eller overset.

Det vil jeg mene er den primære grund til at man ikke har brugt voldsomt med ressourcer imod de medier som måske har handlefrihed. Men en redaktør får jo altså kritik når nyhedsmediet går ind i emner som andre mener ikke er et godt emne at tage op, eller at det er "forkert" fremlagt.

Tag Jyllands posten og de tegninger der forargede en bunke mennesker da de så det som kritik af deres religion. Dem som prøvede at stoppe den nyhed brugte jo ikke ligefrem de metoder som de store virksomheder i Vesten nok ville bruge. For de metoder anses for lovlige.

Jeg tager det som et bevis på mediernes bias, at deres redaktører eller repræsentanter tager til Bilderberg møder hvor der er en bunke store virksomheder repræsenteret og mange rige mennesker. Det er jo mennesker som bestemmer hvad der får lov til at blive trykt / vist og hvad der ikke gør. Den eneste årsag jeg kan se til at det får lov at fortsætte selv efter at det blev offentlig kendt, at møderne fandt sted, må være fordi at ingen har haft magt nok til at kunne få møderne stoppet.

Men uanset hvor meget eller lidt korruption der er indblandet i det, og hvor suspekt det er, så vil jeg stadig mene at det er godt og sundt med den åbenhed der er i medierne idag, og specielt med Internettet som en stor del af årsagen. Hvis man vil vide sandheden om en begivenhed, så er der en god chance for at kunne finde den bare ved at søge lidt på nettet. Det sker dog alligevel at det kan kræve en del søgning.

Men jeg synes nu stadig at der er mange tegn på korruption og at de er blevet overset.

Jeg undre mig stadig lidt over sidste valg. Efter Helle Thorning var med til et Bilderberg møde, så blev jeg rimelig sikker på at hun jo nok ville blive den næste statsminister, og det er hun så. Men det er ikke ligefrem en social regering af den grund. Så skæv en sammensætning som der er nu synes jeg ikke at jeg har hørt om før. Alt hvad Socialdemokratiet havde af løfter er blevet nedstemt, da det var den modsatte fløj der har fået langt flest ind. Og så er det at det undrer mig lidt, har man kun stemt på Helle og resten har stem på højre fløjen? Og på trods af den ene skandale efter den anden omkring Helle Thorning blev hun stadig valgt.

Men Danmark er jo det mindst korrupte land i verden, så det har sikkert alt sammen foregået 100% demokratisk.

Men jeg har før haft Bilderberg til debat her, og det virker til at de fleste bare synes at det er okay at større virksomheder, politikere og pressechefer går sammen om hvad der skal ske i fremtiden. Og hvorfor det lige er at det behøves at blive holdt hemmeligt hvad de snakker om til disse møder. Men der formoder jeg at det er lidt i stil med WikiLeaks. Man er bange for at ikke alle lande vil kunne "forstå" det, og at det derfor er en beskyttelse. Jeg vil mene der er en slem liste af love som burde kunne bliver overskredet med sådan et møde, men det er jo ikke ligefrem fordi det kan blive undersøgt. Det jeg forstår mindst af er hvorfor aktive politikere ikke burde påkræves at lave referat af det, da jeg vil mene at folket burde vide hvilken indflydelse sådan et møde kan have på disse demokratisk valgte mennesker. Men igen er det noget de fleste her ikke virker til at være enig i at man burde tænkte nærmere over.
Gravatar #47 - morsing
21. jan. 2012 00:18
Så fik vi vidst vores tråd her...

Kan ikke lade være med at tænke på George Carlin's kommentar:
The Term “conspiracy theorist” is a label used by the establishment to dismiss the idea that powerful people might get together and actually plan anything.
Gravatar #48 - Alrekr
21. jan. 2012 00:23
Pis. Ignorér tråd virker ikke :(
Gravatar #49 - kblood
21. jan. 2012 10:07
morsing (47) skrev:
Så fik vi vidst vores tråd her...

Kan ikke lade være med at tænke på George Carlin's kommentar:
The Term “conspiracy theorist” is a label used by the establishment to dismiss the idea that powerful people might get together and actually plan anything.


Hvilket er lidt sjovt, for det er da egentlig hvad man vel generelt kalder at lave forretning? Tag Bill Gates, det var jo en "sammensværgelse" imod Apple. Ikke at jeg havde noget imod den, men jeg er ret enig med ham Carlin i at det jo egentlig også er en måde at prøve at spinne den slags på. For at få folk til at ignorere den slags kritik generelt.

Alrekr (48) skrev:
Pis. Ignorér tråd virker ikke :(


Og der er en del som automatisk helst bare vil se den anden vej :) Hvilket da også er fair nok, vi kan jo ikke gøre det store ved det, medmindre man gjorde det samlet ihvertfald.

Men man kan vel "unsubscribe" en tråd here på Newz eller mange det også?
Gravatar #50 - andy123
21. jan. 2012 14:10
Det er jo så sindssygt at nyhedsbureauer offentliggør deres holdning til dette. De skal være objektive, og det siger jo ikke så lidt, at vi har nægtet at berette om forslagene. Det siger lidt om mediers magt og korruption. De skal bare ned med nakken.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login