mboost-dp1
W3C
En lidt mere hurtig udrulning af de seneste teknologier i standarden er jo også en god ting hvis de da ellers kan tage sig sammen og rent faktisk gøre det :)
#1: Kan godt fostå hvorfor du ikke synes det er en god idé, men vil du hellere vente til 2020 til HTML6 udkommer? De vil jo typisk holde den næste store standard tilbage indtil de mener der er nok kød på den så folk ikke bliver skuffet. Der har de rent faktisk muligheden for at løbende lave mindre revisioner til standarden så den hele tiden passer til hvad der teknisk set er muligt.
#1: Kan godt fostå hvorfor du ikke synes det er en god idé, men vil du hellere vente til 2020 til HTML6 udkommer? De vil jo typisk holde den næste store standard tilbage indtil de mener der er nok kød på den så folk ikke bliver skuffet. Der har de rent faktisk muligheden for at løbende lave mindre revisioner til standarden så den hele tiden passer til hvad der teknisk set er muligt.
En god ting ved en standard, er at alle kan tilslutte sig målene.
Bliver målene konstant ændret bliver det et helvede for udviklerne.
Bliver målene konstant ændret bliver det et helvede for udviklerne.
Synes nu faktisk det her virker som en helt god ide. Enten det eller også så går man over til at bruge en form ala den som vi ser på Dansk standard/ISO. Altså en årlig eller 2. årig process hvor der kan komme forslag og debateres frem og tilbage til man når en enighed blandt de proffessionelle og så tilføjes de ting man er enige om til standarden og en ny runde starter.
#2 de har jo netop selv kritiseret at chrome og FF m.fl allerede har smidt html5 ombord i browseren på trods af at standarden ikke var færdig, nu synes forvirringen da total...
PS: Hvor har du fra at HTML6 allerede kommer i 2020 ? Så bliver udviklingen da godt nok speedet op i et andet gear.
PS: Hvor har du fra at HTML6 allerede kommer i 2020 ? Så bliver udviklingen da godt nok speedet op i et andet gear.
Det er vel egentlig ganske udemærket. Det vil også opfordre til en mere flydende opdatering af browsere, sådan som Chrome allerede gør det. I stedet for at man skal vente flere år på at en ny, men måske forholdsvis lille, ting bliver implementeret bare fordi der ikke er kommet en ny version af HTML.
Når vi nu snakker om at Chrome, FF, IE 9.0 mere eller mindre understøtter HTML5. Så har man en ide om hvad de kan og ikke kan(grov ide). Men når vi skal til at snakke om at browserne understøtter HTML, så aner man jo ikke noget om noget.
Som mange andre har skrevet så kan browserne i forvejen ikke beslutte sig til hvilken standard er den rette og diskutere på kryds og tværs. Hvis standarden slet ikke eksistere, men bare en grov retningslinje, som ændre sig løbende så er der jo intet der forhindre browserne i at lave hver deres geniale standard. SUK!
Som mange andre har skrevet så kan browserne i forvejen ikke beslutte sig til hvilken standard er den rette og diskutere på kryds og tværs. Hvis standarden slet ikke eksistere, men bare en grov retningslinje, som ændre sig løbende så er der jo intet der forhindre browserne i at lave hver deres geniale standard. SUK!
#7 jo, men der er forskel på at samme feature virker på to forskellige måder i to browsere, og så at den ene browser kan nogle ting den anden ikke kan. Det første er jo klart værre, mens det er scenarie nummer to der vil forekomme med en standard-i-udvikling.
Det er jo stort set samme situation som nu.
Det er jo stort set samme situation som nu.
Afhængigt af niveauet af kontrol med tingene der kommer i standarden kan det blive ret godt.
Hvis de kun tilføjer nye ting så tror jeg ikke der bliver mere kaos end der er nu.
Men hvis de f.eks ændrer på hvordan tags virker efter de først har publiceret tagget så bliver det jo noget værre rod, når Mozilla vælger et snapshot fra jan. 2011 og Microsoft vælger et fra mar. 2011.
Så bliver det IE6 om igen.
Hvis de kun tilføjer nye ting så tror jeg ikke der bliver mere kaos end der er nu.
Men hvis de f.eks ændrer på hvordan tags virker efter de først har publiceret tagget så bliver det jo noget værre rod, når Mozilla vælger et snapshot fra jan. 2011 og Microsoft vælger et fra mar. 2011.
Så bliver det IE6 om igen.
Det er netop helt sikkert det som ender med at blive konsekvensen. Her er status som den ser ud for tiden:kalleguld (11) skrev:Men hvis de f.eks ændrer på hvordan tags virker efter de først har publiceret tagget så bliver det jo noget værre rod, når Mozilla vælger et snapshot fra jan. 2011 og Microsoft vælger et fra mar. 2011.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_layout_...
Det kan man faktisk ikke rigtig bruge til andet end legetøj...
#15
Kunne man saa ikke bare have sagt HTML5.1, 5.2, 5.3, etc?
Du ved, standard versionering ? :D
#Topic
What the fluffle?
Forventer de helt serioest at folk saa opdaterer deres browsere 24/7?
Eller i det hele taget at Mozilla og Opera kan finde ud af at naa samme integrationsniveau "on the fly" ?
As in, mange af de nuvaerende browsere er stadig uenige om HTML4-ting, saa hvordan fanden skulle de kunne foelge med naar det bare sker loebende?
Dertil kommer saa, at niche-browserne typisk ikke kan udvikle hurtigt nok hvis der sker updates hver 1-2 maaned, fx.
En *rigtig* god ting ved lidt langsommere udvikling af *STANDARDER*, er at folk har laengere tid til at implementere dem korrekt.
Dertil kommer saa, at det bliver hamrende umuligt at differentiere hvad Opera kan.
Mozilla siger saa:
HVordan ved jeg hvilken browser der kan "HTML", eller i det hele taget hvad HTML er?
Er det OK at jeg skriver "HTML Compatible" paa min browser fra 2010, naar der kommer en ny feature til HTML i 2011?
Kunne man saa ikke bare have sagt HTML5.1, 5.2, 5.3, etc?
Du ved, standard versionering ? :D
#Topic
What the fluffle?
Forventer de helt serioest at folk saa opdaterer deres browsere 24/7?
Eller i det hele taget at Mozilla og Opera kan finde ud af at naa samme integrationsniveau "on the fly" ?
As in, mange af de nuvaerende browsere er stadig uenige om HTML4-ting, saa hvordan fanden skulle de kunne foelge med naar det bare sker loebende?
Dertil kommer saa, at niche-browserne typisk ikke kan udvikle hurtigt nok hvis der sker updates hver 1-2 maaned, fx.
En *rigtig* god ting ved lidt langsommere udvikling af *STANDARDER*, er at folk har laengere tid til at implementere dem korrekt.
Dertil kommer saa, at det bliver hamrende umuligt at differentiere hvad Opera kan.
Vi kan HTML!.
Mozilla siger saa:
Vi kan HTML ... mere!
HVordan ved jeg hvilken browser der kan "HTML", eller i det hele taget hvad HTML er?
Er det OK at jeg skriver "HTML Compatible" paa min browser fra 2010, naar der kommer en ny feature til HTML i 2011?
Hvis standarden ikke er en standard alligevel, men bare en "nice to have" liste uden versionering, hvad skal vi så med W3C og WHATTF eller hvad de nu vælger at kalde sig.
Så kan vi jo bare gå tilbage til at browserne bestemmer hvilke nye features der skal udvikles/understøttes. Og det gik jo godt...not.
Så har de lige gjort sig selv overflødige?
Så kan vi jo bare gå tilbage til at browserne bestemmer hvilke nye features der skal udvikles/understøttes. Og det gik jo godt...not.
Så har de lige gjort sig selv overflødige?
#18: Ja, egentlig..
Jeg tænker lidt, at man arrangerer det på den vis, at WHATWG (WHAT WHERE we GOING?!?!?), laver det "politiske" dokument og dermed bestemmer, de funktioner, HTML skal have.
Så ligger man et udvalg ind under, som bestemmer, hvad HTML version X indeholder, ud fra et draft af hvad WHATWG har lavet. Det er muligvis det, W3C skal lave.
På den måde kan man sikre en hurtig udvikling (nye funktioner), samt at sikre, at implementeringsprocessen er åben (vil jeg antage..).
Men nu må vi se.
Jeg tænker lidt, at man arrangerer det på den vis, at WHATWG (WHAT WHERE we GOING?!?!?), laver det "politiske" dokument og dermed bestemmer, de funktioner, HTML skal have.
Så ligger man et udvalg ind under, som bestemmer, hvad HTML version X indeholder, ud fra et draft af hvad WHATWG har lavet. Det er muligvis det, W3C skal lave.
På den måde kan man sikre en hurtig udvikling (nye funktioner), samt at sikre, at implementeringsprocessen er åben (vil jeg antage..).
Men nu må vi se.
el_barto (18) skrev:Hvis standarden ikke er en standard alligevel, men bare en "nice to have" liste uden versionering, hvad skal vi så med W3C og WHATTF eller hvad de nu vælger at kalde sig.
Der er stadig en standard, den er bare ikke versioneret.
Grunden til at det var i kage i gamle dage var ikke manglende versionering, men fordi standarden ikke blev overholdt og producenterne bare spyttede egne "udvidelser" ud på samlebånd.
#20
Men en standard uden versionering er hamrende ubrugelig.
Hvordan vil du overholde "HTML" standarden?
Det kan du ikke. Saa snart den opdateres, skal den versioneres. Ellers bliver det jo hamrende ligegyldigt om browser X overholder "HTML".
HTML bliver bare en betegnelse for, ja, det vi ser i dag.
En lang raekke features der maaske virker i din browser.
Men en standard uden versionering er hamrende ubrugelig.
Hvordan vil du overholde "HTML" standarden?
Det kan du ikke. Saa snart den opdateres, skal den versioneres. Ellers bliver det jo hamrende ligegyldigt om browser X overholder "HTML".
HTML bliver bare en betegnelse for, ja, det vi ser i dag.
En lang raekke features der maaske virker i din browser.
fidomuh (21) skrev:Hvordan vil du overholde "HTML" standarden?
Nøjagtig som man gør i dag. Ved at overholde den nyligst udgivne specifikation. Specifikationerne vil så bare udkomme med højere frekvens.
fidomuh (21) skrev:Det kan du ikke. Saa snart den opdateres, skal den versioneres.
Jeg taler naturligvis om "ikke versioneret" i den forstand som det skrives i nyheden: uden versionsnummer. Om de enkelte ændringer til standarden så kaldes versioner, revisioner, opdateringer eller noget andet er for mig ligegyldigt.
#22
Eh, saa HTML vil stadig vaere versioneret?
Som er? HTML?
Specifikationerne vil, saavidt jeg kan se, hedde HTML. HTML og HTML.
Hvis de alligevel kalder det HTML 1, 2, 3.5, 3.7, etc, saa er det da et 110% retarderet move de laver nu.
Men som jeg forstaar nyheden er ideen altsaa, at det bare skal hedde HTML nu. Ikke noget versionering eller revisionering.
Bare HTML.
Nøjagtig som man gør i dag.
Eh, saa HTML vil stadig vaere versioneret?
Ved at overholde den nyligst udgivne specifikation.
Som er? HTML?
Specifikationerne vil så bare udkomme med højere frekvens.
Specifikationerne vil, saavidt jeg kan se, hedde HTML. HTML og HTML.
Hvis de alligevel kalder det HTML 1, 2, 3.5, 3.7, etc, saa er det da et 110% retarderet move de laver nu.
Men som jeg forstaar nyheden er ideen altsaa, at det bare skal hedde HTML nu. Ikke noget versionering eller revisionering.
Bare HTML.
fidomuh (23) skrev:Hvis de alligevel kalder det HTML 1, 2, 3.5, 3.7, etc, saa er det da et 110% retarderet move de laver nu.
Det gør de vidt jeg kan se heller ikke.
Du kan sammenligne det med en artikel i en wiki. Den kan opdateres løbende uden man forbinder et officielt versionsnummer med hver opdatering.
Men for at overholde HTML skal man stadig overholde mindst én af opdateringer/revisionerne i historikken.
el_barto (25) skrev:Hvad skal man så angive i sidens header for at angive den version af HTML siden er skrevet op mod?
Formentlig noget i stil med det der foreslås i #15 eller et fortløbende revisionsnummer.
#27 Hvordan er det random? Der er kun ét sæt af revisioner/specifikationer som kvalificerer som "HTML".
fidomuh (29) skrev:Da der ikke er versionering, hvordan ved du saa om det er HTML 1 eller HTML 1.1 Opera understoetter?
Hvorfor er det nødvendigt at vide?
#31 Det kan du alligevel ikke udlede af et versionsnummer da alle browsere implementerer specifikationerne forskelligt.
#32
... Hele pointen her er jo netop at goere det mere ensformigt?
Hvis dit argument er "Det er jo alligevel lort i dag, saa lad det da blive mere lort senere hen!", saa har vi nok ikke nogen mulighed for at blive enige :)
Ideen med et versionsnummer, fx HTML 4.01 Strict, er jo netop at Opera saa kan overholde det spec.
Hvis nu der bare staar HTML, saa er det jo random hvor meget af det de understoetter.
Eksempel:
Nu kommer HTML5. Der er en del ekstra ting og nye maader at goere ting paa.
Opera understoetter HTML.
Men det er jo HTML5. Eller, HTML4. Der er rimeligt stor forskel.
... Hele pointen her er jo netop at goere det mere ensformigt?
Hvis dit argument er "Det er jo alligevel lort i dag, saa lad det da blive mere lort senere hen!", saa har vi nok ikke nogen mulighed for at blive enige :)
Ideen med et versionsnummer, fx HTML 4.01 Strict, er jo netop at Opera saa kan overholde det spec.
Hvis nu der bare staar HTML, saa er det jo random hvor meget af det de understoetter.
Eksempel:
Nu kommer HTML5. Der er en del ekstra ting og nye maader at goere ting paa.
Opera understoetter HTML.
Men det er jo HTML5. Eller, HTML4. Der er rimeligt stor forskel.
#33 Problemet er at specifikationerne er skrevet i naturligt sprog, og derfor åbne for fortolkning. To forskellige browsere kan godt implementere den samme feature indenfor de rammer som specifikationer udstikker, men alligevel være forskellige (heldigvis, det er jo det de konkurrerer på).
#34
Og saa haelder du endnu et problem oveni? Det goer det ikke bedre.
UDen versionering ved du fx heller ikke om A er blevet implementeret med metode X eller metode Y, hvis nu A aendret/opdateret i HTML ...
Ingen versionering er bare underligt og hjaelper absolut ikke paa forvirringen.
Og saa haelder du endnu et problem oveni? Det goer det ikke bedre.
UDen versionering ved du fx heller ikke om A er blevet implementeret med metode X eller metode Y, hvis nu A aendret/opdateret i HTML ...
Ingen versionering er bare underligt og hjaelper absolut ikke paa forvirringen.
fidomuh (35) skrev:Og saa haelder du endnu et problem oveni? Det goer det ikke bedre.
Det er dig der ser det som et problem, ikke mig. Og om et par år vil du også have glemt alt om versionsnumre da det ikke gør nogen forskel for dig som bruger/udvikler i praksis.
fidomuh (35) skrev:UDen versionering ved du fx heller ikke om A er blevet implementeret med metode X eller metode Y, hvis nu A aendret/opdateret i HTML ...
Huh?
#36
Det goer vel den forskel at jeg ikke ved om min browser er HTML4-kompatibel eller HTML257?
Lad os antage at du laver HTML som det er i dag.
Nu skruer vi saa HTML5 paa din udvikling.
Der er forskel i den maade siderne opbygges.
Nu ser vi saa 5 aar ud i fremtiden.
Jeg henter Firefox 2.8, fordi den er CreativeCommons licenseret.
Der staar den er HTML kompatibel.
Den kan nu ikke render nogen sider bare tilnaermelsesvaerdigt korrekt, da den ikke aner hvad <section> og <article> er.
Hvis vi nu ekstrapolerer det her lidt, saa vil du sige at jeg i praksis bare skal hente den "nyeste" browser, men hvordan ved jeg hvilken browser der understoetter HTML?
Reelt set er det hele jo HTML. Der er jo ingen versionering, saa naar de aendrer hvordan en DIV virker, fx, har jeg ingen mulighed for at vide om Opera er opdateret eller ej.
I praksis vil det naeppe vaere et stoerre problem, men hey, det er jo heller ikke et stoerre problem at det er som det er i dag. Faktisk er det bedre som det er i dag, saa hvorfor aendre det til noget der er daarligere?
Det er dig der ser det som et problem, ikke mig. Og om et par år vil du også have glemt alt om versionsnumre da det ikke gør nogen forskel for dig som bruger/udvikler i praksis.
Det goer vel den forskel at jeg ikke ved om min browser er HTML4-kompatibel eller HTML257?
Lad os antage at du laver HTML som det er i dag.
<html>
<body>
<table>
<tr><td><p>Din mor</p></td></tr>
</table>
</body>
</html>
Nu skruer vi saa HTML5 paa din udvikling.
<html>
<body>
<article>
<section>
<p>din mor</p>
</section>
</article>
</html>
Der er forskel i den maade siderne opbygges.
Nu ser vi saa 5 aar ud i fremtiden.
Jeg henter Firefox 2.8, fordi den er CreativeCommons licenseret.
Der staar den er HTML kompatibel.
Den kan nu ikke render nogen sider bare tilnaermelsesvaerdigt korrekt, da den ikke aner hvad <section> og <article> er.
Hvis vi nu ekstrapolerer det her lidt, saa vil du sige at jeg i praksis bare skal hente den "nyeste" browser, men hvordan ved jeg hvilken browser der understoetter HTML?
Reelt set er det hele jo HTML. Der er jo ingen versionering, saa naar de aendrer hvordan en DIV virker, fx, har jeg ingen mulighed for at vide om Opera er opdateret eller ej.
I praksis vil det naeppe vaere et stoerre problem, men hey, det er jo heller ikke et stoerre problem at det er som det er i dag. Faktisk er det bedre som det er i dag, saa hvorfor aendre det til noget der er daarligere?
Vil det ikke blive sådan, at WHATWG løbende(f.eks. én gang om året) udsendte en ny HTML-opdatering, hvor browser-producenterne så skal understøtte de nye ting i HTML-opdateringen inden for et vist tidsrum(f.eks. i løbet af et år, inden den næste kommer). Hvis ikke browserne understøtter det, så vil den altså ikke være HTML-kompatibel.
Det er selvfølgelig ikke kæmpe ændringer der kan blive lavet fra år til år på denne måde, men det gør at browser-producenterne kan skal være mere oppe på dupperne for at kunne kalde sig HTML-kompatible, hvilket vil give os bedre browsere, med flere nye tiltag hvert år. Desuden vil den hyppige opdatering af HTML-specifikationerne jo også gøre de forskellige firmaers egne implementationen af forskellige mærkelige features overflødige i mange tilfælde.
At undlade at give versionsnumre, er jo ikke ensbetydende med at der ikke kommer versioner af HTML, det kan ikke undgåes. Men versionnummer kan være ligegyldigt, hvis det bare afgøres om browseren understøtter det eller ej. Så at fjerne versionsnummeret gør det kun nemmere for ikke-IT-kyndige at bedømme en browser ud fra om den understøtter HTML eller ej.
TL;DR:
Thumbs-up herfra ihvertfald! Det kan kun gavne udviklingen og brugervenligheden(for især de ikke-IT-kyndige)... :)
Det er selvfølgelig ikke kæmpe ændringer der kan blive lavet fra år til år på denne måde, men det gør at browser-producenterne kan skal være mere oppe på dupperne for at kunne kalde sig HTML-kompatible, hvilket vil give os bedre browsere, med flere nye tiltag hvert år. Desuden vil den hyppige opdatering af HTML-specifikationerne jo også gøre de forskellige firmaers egne implementationen af forskellige mærkelige features overflødige i mange tilfælde.
At undlade at give versionsnumre, er jo ikke ensbetydende med at der ikke kommer versioner af HTML, det kan ikke undgåes. Men versionnummer kan være ligegyldigt, hvis det bare afgøres om browseren understøtter det eller ej. Så at fjerne versionsnummeret gør det kun nemmere for ikke-IT-kyndige at bedømme en browser ud fra om den understøtter HTML eller ej.
TL;DR:
Thumbs-up herfra ihvertfald! Det kan kun gavne udviklingen og brugervenligheden(for især de ikke-IT-kyndige)... :)
fidomuh (37) skrev:Jeg henter Firefox 2.8, fordi den er CreativeCommons licenseret.
Der staar den er HTML kompatibel.
Hvorfor henter du Firefox 2.8? Hvorfor ikke bare hente den nyeste version?
fidomuh (37) skrev:Reelt set er det hele jo HTML. Der er jo ingen versionering, saa naar de aendrer hvordan en DIV virker, fx, har jeg ingen mulighed for at vide om Opera er opdateret eller ej.
Hvorfor ikke? Hvis din version af Opera udkom d. 1. Januar 2011 er det jo selvindlysende at den ikke understøtter features der først er defineret efter 1. Januar 2011.
#39
Fordi jeg har lyst. FOrdi min distribution af "FidoOS" kommer med en gammel browser. Who cares hvorfor, pointen er, at 2.8 understoetter HTML, saa hvorfor opgradere?
Hvordan skulle jeg vide det?
Hvordan ved jeg om HTML er defineret i dag, igaar eller for 10 aar siden?
Jeg kigger paa versionnummeret.... OH SNAP!
Fordi jeg har lyst. FOrdi min distribution af "FidoOS" kommer med en gammel browser. Who cares hvorfor, pointen er, at 2.8 understoetter HTML, saa hvorfor opgradere?
Hvorfor ikke?
Hvordan skulle jeg vide det?
Hvis din version af Opera udkom d. 1. Januar 2011 er det jo selvindlysende at den ikke understøtter features der først er defineret efter 1. Januar 2011.
Hvordan ved jeg om HTML er defineret i dag, igaar eller for 10 aar siden?
Jeg kigger paa versionnummeret.... OH SNAP!
#38
Du vil altsaa forvente at Konqueror soerger for at opdatere til HTML, naar de allerede understoetter HTML?
Og dertil kommer saa, at du vil aendre hvad HTML er, for at folk saa igen kan understoette HTML?
Saa HTML er ikke HTML imorgen, men kun HTML igaar?
HVad er saa ideen i at have en standard? HVis du kalder alle revisioner det samme, saa har man jo ikke en jordisk chance for at naa et kompatibilitetspunkt.
Taget i betragtning at IE, Opera og Firefox har haft ... 10+ aar og stadig ikke understoetter XHTML korrekt eller ens, saa ser jeg ikke en lys fremtid :)
Vil det ikke blive sådan, at WHATWG løbende(f.eks. én gang om året) udsendte en ny HTML-opdatering, hvor browser-producenterne så skal understøtte de nye ting i HTML-opdateringen inden for et vist tidsrum(f.eks. i løbet af et år, inden den næste kommer). Hvis ikke browserne understøtter det, så vil den altså ikke være HTML-kompatibel.
Du vil altsaa forvente at Konqueror soerger for at opdatere til HTML, naar de allerede understoetter HTML?
Og dertil kommer saa, at du vil aendre hvad HTML er, for at folk saa igen kan understoette HTML?
Saa HTML er ikke HTML imorgen, men kun HTML igaar?
HVad er saa ideen i at have en standard? HVis du kalder alle revisioner det samme, saa har man jo ikke en jordisk chance for at naa et kompatibilitetspunkt.
Taget i betragtning at IE, Opera og Firefox har haft ... 10+ aar og stadig ikke understoetter XHTML korrekt eller ens, saa ser jeg ikke en lys fremtid :)
fidomuh (40) skrev:Hvordan skulle jeg vide det?
Ved at se på udgivelsesdatoen for din browser.
Anyway, din grundlæggende præmis er at man kan lave en standard som gør at alle browsere virker nøjagtig ens. Men den præmis er falsk. Hvis man gjorde det ville der kun være en eneste browser i verden og det ville ingen være tjent med.
#42
Min praemis er, at ved at fjerne versionering, vil det vaere umuligt at vide om din browser overholder HTML.
Du skal saa kigge paa hvornaar HTML blev lavet og hvornaar din browser blev lavet, men hey, hvad nu hvis det spec de har lavet deres browser ud fra er 1 aar gammelt. Det er jo stadig HTML?
Nej, det er bare dig der ikke forstaar praemisset.
Og selvom alle browsere fungerede ens, ville der sagtens kunne vaere en masse af dem.
Det du reelt siger her, er at HTML-implementationen er den eneste forskel der er paa de mange browsere vi har i dag.
Men, nu har jeg lige laest lidt mere paa det og de har blot taget et lidt mere loest punkt med *html5* og ikke HTML som helhed.
Umiddelbart kan det godt ske at de lukker HTML som HTML5 naar de begiver sig i krig med HTML6. :)
Anyway, din grundlæggende præmis er at man kan lave en standard som gør at alle browsere virker nøjagtig ens.
Min praemis er, at ved at fjerne versionering, vil det vaere umuligt at vide om din browser overholder HTML.
Du skal saa kigge paa hvornaar HTML blev lavet og hvornaar din browser blev lavet, men hey, hvad nu hvis det spec de har lavet deres browser ud fra er 1 aar gammelt. Det er jo stadig HTML?
Men den præmis er falsk. Hvis man gjorde det ville der kun være en eneste browser i verden og det ville ingen være tjent med.
Nej, det er bare dig der ikke forstaar praemisset.
Og selvom alle browsere fungerede ens, ville der sagtens kunne vaere en masse af dem.
Det du reelt siger her, er at HTML-implementationen er den eneste forskel der er paa de mange browsere vi har i dag.
Men, nu har jeg lige laest lidt mere paa det og de har blot taget et lidt mere loest punkt med *html5* og ikke HTML som helhed.
Umiddelbart kan det godt ske at de lukker HTML som HTML5 naar de begiver sig i krig med HTML6. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund