mboost-dp1
SXC - kezze
loven er vel lidt 'bob bob'
til fordel for antenneforeningen kan man sige at investeringer i nyt grej og nye installationer er nemmere at finansiere fordi man ved præcis hvor mange der bliver tilsluttet eller er omfattet af aftalen.
til gengæld er det så ikke sikkert at kunderne får det bedste produkt - endsige have indflydelse på hvad fællesantennen skal indeholde....
til fordel for antenneforeningen kan man sige at investeringer i nyt grej og nye installationer er nemmere at finansiere fordi man ved præcis hvor mange der bliver tilsluttet eller er omfattet af aftalen.
til gengæld er det så ikke sikkert at kunderne får det bedste produkt - endsige have indflydelse på hvad fællesantennen skal indeholde....
Jeg vil have fibernet i stedet for derpaherp med en gammel lov.
Nogenlunde samme problem vi har i aalborg.
Nogenlunde samme problem vi har i aalborg.
Er ikke helt med på flg.
.. så bare fordi der engang er blevet tinglyst, at folk i dette lokalsamfund SKAL tilsluttes et antennelaug afgører det principsagen?
Efter min mening kan det ikke afgøre sagen, overhovedet!
Nogen, der lige gider uddybe?
#0 skrev:Sagen er nu afgjort, og den faldt ikke ud til fordel for Dansk Energi og de fem borgere i Bredballe, idet tilslutningskravet var tinglyst i lokalplanen. Det skriver Comon.
.. så bare fordi der engang er blevet tinglyst, at folk i dette lokalsamfund SKAL tilsluttes et antennelaug afgører det principsagen?
Efter min mening kan det ikke afgøre sagen, overhovedet!
Nogen, der lige gider uddybe?
Har det lidt på samme måde selv, dog i Sverige. Foreningen bestemte bare at nu skulle vi have den her udbyder, og der får alle 10/10. Vil man have 100/10 så skal man betaler 2000 kr for nyt kabelmodem! Totalt straffegebyr for at bruge mere båndbredde! Vi kan heller ikke vælge en anden udbyder. Så fik jeg da brokket mig lidt omkring det
Det er jo fuldstændigt tåbeligt...
sidder selv og bliver tvunget til at betale 250 om måneden for en ellers udmærket tv pakke fra Yousee, men mit antennelaug mener at det digitale signal ville være umuligt at køre gennem stikkene så jeg er tvunget til at sidde og se analogt tv selvom ca. halvdelen af de kanaler der er i pakken er digitale...
sidder selv og bliver tvunget til at betale 250 om måneden for en ellers udmærket tv pakke fra Yousee, men mit antennelaug mener at det digitale signal ville være umuligt at køre gennem stikkene så jeg er tvunget til at sidde og se analogt tv selvom ca. halvdelen af de kanaler der er i pakken er digitale...
TorS (5) skrev:Er ikke helt med på flg.
.. så bare fordi der engang er blevet tinglyst, at folk i dette lokalsamfund SKAL tilsluttes et antennelaug afgører det principsagen?
Efter min mening kan det ikke afgøre sagen, overhovedet!
Nogen, der lige gider uddybe?
Jeg tror det bunder ud i at der i Danmark er en lov som gør at alle borgere skal have adgang til min. at se DR plus TV2 tror jeg det er. Så man har vel tænkt engang for mange år siden før kabel og fiber var rullet ud af man skulle tvinge folk til at være medlem af en antenneforening. Det var jo smart nok for 40 år siden, men idag er det ikke en god lov. Reglen bunder i øvrigt (så vidt jeg ved) i at man i tilfælde af krig altid skal kunne modtage radio med information omkring krigen.
Her hvor jeg bor SKAL vi også have mindst en tv pakke fra yousee.. jeg har den mindste pakke til 100 et eller andet.. og jeg ville gerne slippe.. for jeg ku godt få bedre kanaler et andet sted til samme pris men fordi jeg skal have yousee så er det ikke billigt.. jeg ku få discovery channel fra boxer til 170 kr eller sådan med en række andre gode kanaler.. som man først får i yousee's store pakke til 300 noget.. jeg ku betale ca 20 kr mere om måneden og få alle de gode kanaler.. hvis jeg slap for den pakke jeg skal have her.. det er totalt gak! hvorfor jeg skal tvinges til det.. men der er intet at gøre.. syntes det skulle være muligt at fjerne det hvis man ville..
Jo fordi det er tinglyst så vidste borgeren inden denne fik lejligheden/huset/andelsboligen/whatever at der var tvunget tv hos et bestemt selskab.. hvis de ikke brød sig om det så ku de jo bare ha flyttet et andet sted hen.. det er nok derfor at dommen er sådan.. men efter som at det stort set er umuligt at flytte til en anden lejlighed uden at der også er tvunget tv, så syntes jeg alligevel ikke det holder.. :)
TorS (5) skrev:Er ikke helt med på flg.
.. så bare fordi der engang er blevet tinglyst, at folk i dette lokalsamfund SKAL tilsluttes et antennelaug afgører det principsagen?
Efter min mening kan det ikke afgøre sagen, overhovedet!
Nogen, der lige gider uddybe?
Jo fordi det er tinglyst så vidste borgeren inden denne fik lejligheden/huset/andelsboligen/whatever at der var tvunget tv hos et bestemt selskab.. hvis de ikke brød sig om det så ku de jo bare ha flyttet et andet sted hen.. det er nok derfor at dommen er sådan.. men efter som at det stort set er umuligt at flytte til en anden lejlighed uden at der også er tvunget tv, så syntes jeg alligevel ikke det holder.. :)
TorS (5) skrev:.. så bare fordi der engang er blevet tinglyst, at folk i dette lokalsamfund SKAL tilsluttes et antennelaug afgører det principsagen?
Jeps..... Det er ligesom det en tinglysning går ud på. ;-)
En tinglysning er LOV..... Der er ikke andet at gøre end at bukke sig forover, eller forsøge at finde et flertal for at få tinglysningen ophævet.
Den oprindelige grund til antennelauets opståen, var sikkert at komme den dengang almindelige og aldeles uskønne antenneskov til livs. For at kunne oprette et kabelnet til en fornuftig pris, var det nødvendigt at alle i grundejerforeningen bakkede op om det. Dette blev vedtaget ved afstemning i grundejerforeningen og derefter tinglyst, så man var sikker på fortsat opbakning. (skrevet på baggrund af formodninger)
En helt almindelig procedure i grundejerforeninger.....
PinHigh (12) skrev:Jeps..... Det er ligesom det en tinglysning går ud på. ;-)
En tinglysning er LOV..... Der er ikke andet at gøre end at bukke sig forover, eller forsøge at finde et flertal for at få tinglysningen ophævet.
Så du mener ikke, det var ikke nok at skrive det i lejekontrakterne eller whatever? ("Ved at underskrive her forpligter du dig til samtidig at modtage kabeltv fra stofa resten af livet").
Det er måske ikke ligeså meget "lov"?
TorS (13) skrev:Så du mener ikke, det var ikke nok at skrive det i lejekontrakterne eller whatever? ("Ved at underskrive her forpligter du dig til samtidig at modtage kabeltv fra stofa resten af livet").
Det er måske ikke ligeså meget "lov"?
Ikke hvis Bredballe Antennelau også dækker ejerboliger nej.
Eller hvis det er krav fra kommunen at lejeboligforeninger skal være tilsluttet antenneforeningen.
Forskellen er at beslutningen er blevet tinglyst af offentligheden og dermed er blevet "lov".
Nogen må i deres valgkamp sige at de vil ændre denne lov, det må vel kunne trække nogen stemmer?
Det er i hvert faldt dumt, at man ikke selv kan vælge udbyder, som privatperson.
Jeg er glad for at jeg kan, men mit antennelaug er det billigste jeg kan finde nogen steder, så jeg bliver. (er ved glenten)
Det er i hvert faldt dumt, at man ikke selv kan vælge udbyder, som privatperson.
Jeg er glad for at jeg kan, men mit antennelaug er det billigste jeg kan finde nogen steder, så jeg bliver. (er ved glenten)
Jeg forstår ikke de antenneforeninger, der har solgt sig selv til kommercielle virksomheder - man er bare sikker på at det kommer til at koste mere.
Jeg kan egentlig godt forstå pointen med tvungen medlemskab af antennelaug - bare kun såfremt antennelauget er en non-profit forening.
Eksempelvis har jeg boet i en andelsforening hvor vi ved at lave tvungen medlemskab af antennelaug kunne få råd til at opstille antenne og give folk mulighed for at se tv for 30 kr. om måneden. Senere lavede vi delvis tvungen medlemskab, hvor man blev tvunget til at betale for kabel lægningen men ikke for abonnement - til gengæld kunne man så få tv + telefoni + bredbånd (tilnærmelsesvis uendelig hastighed) for omkring 200 kr. pr måned - mener man måtte betale 300 kr. hvis man også ville have en stor tv pakke.
Jeg kan egentlig godt forstå pointen med tvungen medlemskab af antennelaug - bare kun såfremt antennelauget er en non-profit forening.
Eksempelvis har jeg boet i en andelsforening hvor vi ved at lave tvungen medlemskab af antennelaug kunne få råd til at opstille antenne og give folk mulighed for at se tv for 30 kr. om måneden. Senere lavede vi delvis tvungen medlemskab, hvor man blev tvunget til at betale for kabel lægningen men ikke for abonnement - til gengæld kunne man så få tv + telefoni + bredbånd (tilnærmelsesvis uendelig hastighed) for omkring 200 kr. pr måned - mener man måtte betale 300 kr. hvis man også ville have en stor tv pakke.
Zorg (15) skrev:Nogen må i deres valgkamp sige at de vil ændre denne lov, det må vel kunne trække nogen stemmer?
Det er i hvert faldt dumt, at man ikke selv kan vælge udbyder, som privatperson.
Jeg er glad for at jeg kan, men mit antennelaug er det billigste jeg kan finde nogen steder, så jeg bliver. (er ved glenten)
Hvis du mener at tinglysninger gennerelt skal afskaffes, så er du waaaaay off..... I så fald vil ingen større private projekter med en længerevarende betaling, kunne gennemføres.
Hvis du derimod mener at antenneforeninger er ved at have overlevet sig selv, så er jeg ikke uenig. TV kommer på sigt over vores internetforbindelse. Meeeen der er lige en regning der først skal betales færdig i de allerede etablerede foreninger.
ykok (16) skrev:Jeg forstår ikke de antenneforeninger, der har solgt sig selv til kommercielle virksomheder - man er bare sikker på at det kommer til at koste mere.
Jeg kan egentlig godt forstå pointen med tvungen medlemskab af antennelaug - bare kun såfremt antennelauget er en non-profit forening.
Uanset hvor meget non-profit en antenneforening er, så skal den stadig driftes. Det man sælger sin sjæl for, er jo at man bliver fri for at løse alle problemer selv. (dermed ikke sagt at de store ikke giver problemer. :-)
Nogen må i deres valgkamp sige at de vil ændre denne lov, det må vel kunne trække nogen stemmer?
Eftersom miljøministeren allerede er på vej med et lovforslag, vil det næppe være et stort valgtema... :)
Domstolene skal administrere lovene som de nu engang er, også selvom de er xx år gamle, og nogen (retteligt) synes de er tåbelige, så sagens udfald er ikke overraskende. Indtil den planlagte lovændring materialiserer sig.
Hvem havde ventet andet ?
Dommere, politikere, embedsmænd... Alle en gruppe sølle individer, som hylder at borgerne er en flok får, der skal (top)styres og manipuleres..., og samtidig betale hele gildet.
Dommerne kunne sagtens have valgt en anden, mere demokratisk sindet og borgervenlig fortolkning, men hvorfor skulle de dog dét ?
Dommere, politikere, embedsmænd... Alle en gruppe sølle individer, som hylder at borgerne er en flok får, der skal (top)styres og manipuleres..., og samtidig betale hele gildet.
Dommerne kunne sagtens have valgt en anden, mere demokratisk sindet og borgervenlig fortolkning, men hvorfor skulle de dog dét ?
PinHigh (17) skrev:...Hvis du derimod mener at antenneforeninger er ved at have overlevet sig selv, så er jeg ikke uenig. TV kommer på sigt over vores internetforbindelse. Meeeen der er lige en regning der først skal betales færdig i de allerede etablerede foreninger.
Uanset hvor meget non-profit en antenneforening er, så skal den stadig driftes. Det man sælger sin sjæl for, er jo at man bliver fri for at løse alle problemer selv. (dermed ikke sagt at de store ikke giver problemer. :-)
Helt klart enig. Jeg stejler bare enormt over at tvinge folk til at abonnere på tv hos en virksomhed, som så har dig i et "jerngreb" - synes jeg har hørt flere historier hvor virksomheden så bare forsøger at malke folk mest muligt - det gør en non-profit antenneforening ikke.
Desuden synes jeg at der stadig skal være mulighed for at "tvinge" folk i antenne forening de steder hvor det giver super meget mening - f.eks. i andelsforeninger i København, hvor der kan spares sindsygt meget på det. I de positive tilfælde jeg kender til er der så heller ikke tale om ubetvinget tvang da det er noget der har været til afstemning i boligforeningen på generalforsamlinger hvor næsten alle har været til stede (og hvor det blev vedtaget uden stemmer imod).
KaiserPingo (19) skrev:Dommerne kunne sagtens have valgt en anden, mere demokratisk sindet og borgervenlig fortolkning, men hvorfor skulle de dog dét ?
Det er jo netop demokratisk. Antenneforeninger er oprettet af borgerene, og det kræver et flertal at tvinge andre til det. Leder du efter ordet anarki istedet?
#19
Nej. Dommeren kunne ikke vælge en anden fortolkning, for der er ikke noget at fortolke. Der står sort på hvidt at der er tvunget medlemskab, også skal dommeren dømme efter det.
At dommeren (og sikkert også resten af befolkningen) så synes det er forkert ændre ikke på noget som helst. Først når der er vedtaget en ny lov, kan dommeren dømme anderledes.
[ontopic]
Nu har jeg ikke kunne finde ud af om han er ejer eller lejer, men er han ejer, har han fået alle tinglysningspapirene på et tidspunkt under købet, og kunne der vælge at lade være med at købe.
Er han lejer ved jeg ikke om han nødvendigvis er blevet gjort opmærksom på det.
Men det gode er jo at der er kommet fokus på problemet, og nyt lovforslag allerede er på tegnebrættet. Så fremtiden er lys...
Nej. Dommeren kunne ikke vælge en anden fortolkning, for der er ikke noget at fortolke. Der står sort på hvidt at der er tvunget medlemskab, også skal dommeren dømme efter det.
At dommeren (og sikkert også resten af befolkningen) så synes det er forkert ændre ikke på noget som helst. Først når der er vedtaget en ny lov, kan dommeren dømme anderledes.
[ontopic]
Nu har jeg ikke kunne finde ud af om han er ejer eller lejer, men er han ejer, har han fået alle tinglysningspapirene på et tidspunkt under købet, og kunne der vælge at lade være med at købe.
Er han lejer ved jeg ikke om han nødvendigvis er blevet gjort opmærksom på det.
Men det gode er jo at der er kommet fokus på problemet, og nyt lovforslag allerede er på tegnebrættet. Så fremtiden er lys...
KaiserPingo (19) skrev:Dommerne kunne sagtens have valgt en anden, mere demokratisk sindet og borgervenlig fortolkning, men hvorfor skulle de dog dét ?
Du kan vist dårligt tillade dig at kalde det udemokratisk, da der siden 2006 ikke er dukket mere end lige over 3% op til generalforsamlingerne i Bredballe Antennelau. Så med andre ord er der max 3% af medlemmerne, der er utilfredse nok til at gide at give deres stemme.
Det er muligt at der er flere der er utilfredse, men kan man ikke lette røven, så er man uden for indflydelse.
I øvrigt er der intet der tyder på at der efter 2006 er indkommet forslag til at nedlægge foreningen, endsige til at ophæve tvangsmedlemskabet. Så på bundlinien opfører de 5 borgere (ud af ca. 2100 medlemmer) sig dybt udemokratisk.
Jeg har endelig - 2011 - fået lov til at fravælge den lille tv-pakke i vores boligforening efter at have været fjernsynsløs siden 2007. Det koster mig 600 kr til boligforeningen og 600 til antenneforeningen at koble det fra. På baggrund af vores priser (67 kr for den lille pakke) er min udgift først "tjent" hjem om 18 måneder.
Bare kanon.
Bare kanon.
Loke76 (25) skrev:En forældet lov der opretholdes af forældede dommere, intet nyt under solen i DK
Bob-bob-bob..... Forældet og forældet.....
I hvor lang tid har der været brugbare alternativer til fællesantenneanlæg? Der var til at betale for altså og som ikke forpestede udsigten med paraboler og andet snask?
Når du så har tænkt lidt over det, så kan du også overveje hvor længe det tager at afskrive et større antenneanlæg.
Mon ikke du kommer frem til at tvangsmedlemskab trods alt giver mening lidt endnu? ;-)
Hmm har lige fået et brev fra min boligforening her i Aalborg, om at jeg frit kan fravælge mig at betale TV grundpakken til Stofa hvis jeg ikke benytter mig af det, som jeg så blot skal betale 450 kr for at komme udad.
Der er flere aspekter i det her...
Måske jeg bare er ved at være for gammel, men jeg kan nemt huske da antenneforeninger tilbød deres medlemmer det vilde internet. 10/10mbit pr. opgang eller endnu mere, da vi andre stadig sad på ISDN eller på vores lynhurtige 256/256 forbindelser. Der var sq ikke nogen der brokkede sig. Sjovt nok.
Nu er tiden så småt ved at rende fra antenneforeningerne nogle steder i landet(læs: der hvor fiber bliver rullet ud). Men det er også nu vi se at politikerne snakker om at ændre lovgivningen. Rom blev jo ikke bygget på éen dag, så hvorfor skulle en "antennelov" blive lavet om på 1uge? :)
Og så kan jeg altså kun grine af ham der tror at det her vil rykke stemmer ved et kommende valg. *LOL* Det er vist ikk gået op for den person at der er vigtigere ting her i DK end en antenne forening der nerfer sine medlemmer :)
Måske jeg bare er ved at være for gammel, men jeg kan nemt huske da antenneforeninger tilbød deres medlemmer det vilde internet. 10/10mbit pr. opgang eller endnu mere, da vi andre stadig sad på ISDN eller på vores lynhurtige 256/256 forbindelser. Der var sq ikke nogen der brokkede sig. Sjovt nok.
Nu er tiden så småt ved at rende fra antenneforeningerne nogle steder i landet(læs: der hvor fiber bliver rullet ud). Men det er også nu vi se at politikerne snakker om at ændre lovgivningen. Rom blev jo ikke bygget på éen dag, så hvorfor skulle en "antennelov" blive lavet om på 1uge? :)
Og så kan jeg altså kun grine af ham der tror at det her vil rykke stemmer ved et kommende valg. *LOL* Det er vist ikk gået op for den person at der er vigtigere ting her i DK end en antenne forening der nerfer sine medlemmer :)
Besynderligt og uhyggeligt, så mange der sætter lighedstegn mellem "Demokrati" og "Flertals-tyrani".
Vores undervisningsinstitutioner, primært folkeskolen..., har tilsyneladende spillet fallit.
Demokrati er for eksempel andet og mere end, at gå til et valg hvert fjerde år og så fralægge sig ansvaret og engagementet og lade de folkevalgte té sig som de vil, blot fordi de har ét eller andet tilfældigt flertal.
Mindretallets ret er en grundpille i et ægte demokrati.
Men man kan selvfølgelig vælge, at ha' et demokrati efter Fransk eller Russisk forbillede, så det enten er en lukket klub af "Politiske Eksperter", eller en lukket klub af Gangstere, som styrer.
Vores undervisningsinstitutioner, primært folkeskolen..., har tilsyneladende spillet fallit.
Demokrati er for eksempel andet og mere end, at gå til et valg hvert fjerde år og så fralægge sig ansvaret og engagementet og lade de folkevalgte té sig som de vil, blot fordi de har ét eller andet tilfældigt flertal.
Mindretallets ret er en grundpille i et ægte demokrati.
Men man kan selvfølgelig vælge, at ha' et demokrati efter Fransk eller Russisk forbillede, så det enten er en lukket klub af "Politiske Eksperter", eller en lukket klub af Gangstere, som styrer.
KaiserPingo (33) skrev:Men man kan selvfølgelig vælge, at ha' et demokrati efter Fransk eller Russisk forbillede, så det enten er en lukket klub af "Politiske Eksperter", eller en lukket klub af Gangstere, som styrer.
En lukket klub af eksperter? Er det ikke oligarki (fåtalsstyre), fremfor demokrati (flertalsdiktatur)?
KaiserPingo (33) skrev:Demokrati er for eksempel andet og mere end, at gå til et valg hvert fjerde år og så fralægge sig ansvaret og engagementet og lade de folkevalgte té sig som de vil, blot fordi de har ét eller andet tilfældigt flertal.
Mindretallets ret er en grundpille i et ægte demokrati.
Hvor er den ret gået hen, når jeg som læge kun vil have 4 år til opsamle erfaring og points til at få mig det ønskede speciale ellers mister jeg min ret til at videreuddanne mig. Flertallet har talt, de vil have flere speciallæger hurtigere og vedtaget den nye 4-års regel, og min ret til at videreuddanne mig til speciallæge fratages mig.
Hvad hvis jeg finder mig en kæreste i udlandet og vil tage hende med til DK? Hvis hun ikke opfylder et vist antal points, så er det tough luck. Flertallet har igen talt.
Hvis jeg, et mindretal, mister retten til uddannelse og kærlighed pga demokrati, hvor er mindretallets ret så gået hen? Var det ikke grundpillen i et ægte demokrati?
Har USA ægte demokrati (et ord du selv har fundet på?)? Hvorfor må bøsser (et mindretal) ikke gifte sig? Fordi flertallet ikke synes om det...
Hvis flertallet (eller i tilfældet af repræsentativt demokrati: flertal i folketinget) vedtager lovene, så har mindretallet ikke meget at sige, vel?
At du synes, at vores undervisningsinstitutioner skal hjernevaske børn, til at tro demokrati er noget det rent faktisk ikke er, hvordan gør det os bedre end kinesiske/nord koreanske skoler? Børnene kan ligeså godt lære hvordan virkeligheden er skruet sammen. Det burde du også gøre.
Når alt det er sagt, så synes jeg vi har en af de bedst fungerende styresystemer. Men lad vær med at gøre det til noget det ikke er.
Det jeg ikke forstår med denne regel, er at man kan have sådanne love. Der er jo MANGE steder i Danmark hvor man kun kan få tilbudt en udbyder, fordi andre ikke må komme derind, og så er der alle de steder hvor man SKAL være tilsluttet en fællesantenne. Snakker vi ikke monopol her? Eller er det sådan en "jamen i har jo selv valgt dem" regel? Mit problemer lidt at jeg da nok godt kunne få fat i en anden udbyder og så køre det hele over telefonledning eller lignende. Men jeg KAN ikke fravælge min antenneforening, da det er tinglyst at "det er det der er."
Undskyldningen er at der bliver lavet foreninger for at udbyderne kan lave gode priser. Hvorfor ikke bare åbne op for loven og lade udbyderne underbyde hinanden? De har sq haft det mageligt nok. Bare i de 3 år vi har haft Canal Digital, er prisen steget med omkring 70%. Og signalet er kun blevet dårligere med tiden. Det er begyndt at flimre, det digitale TV "falder ud" halve timer ad gangen. Og ringer man ind, beklager de og siger at de har teknikere ude og kigge på det.
Det eneste positive er at Stofa lige har købt dem. Så må vi se om det bliver bedre. Hvis ikke, ja så ved jeg ikke hvad jeg så gør. Vi kan jo ikke rigtigt gøre noget, medmindre lovgivningen bliver lavet om.
Undskyldningen er at der bliver lavet foreninger for at udbyderne kan lave gode priser. Hvorfor ikke bare åbne op for loven og lade udbyderne underbyde hinanden? De har sq haft det mageligt nok. Bare i de 3 år vi har haft Canal Digital, er prisen steget med omkring 70%. Og signalet er kun blevet dårligere med tiden. Det er begyndt at flimre, det digitale TV "falder ud" halve timer ad gangen. Og ringer man ind, beklager de og siger at de har teknikere ude og kigge på det.
Det eneste positive er at Stofa lige har købt dem. Så må vi se om det bliver bedre. Hvis ikke, ja så ved jeg ikke hvad jeg så gør. Vi kan jo ikke rigtigt gøre noget, medmindre lovgivningen bliver lavet om.
fennec (22) skrev:
Nu har jeg ikke kunne finde ud af om han er ejer eller lejer, men er han ejer, har han fået alle tinglysningspapirene på et tidspunkt under købet, og kunne der vælge at lade være med at købe.
Niksen. Der er ikke nogen der automatisk sender dig lokalplanerne eller evt. tinglyste rettigheder, det er kun dig selv der skal ned og grave i kommunens arkiver.
el_barto (37) skrev:Så hvis det er tinglyst i lokalplanen, at alle har pligt til at blive bollet i røven af selskab X, så er det bare at finde vaseline frem og takke ved kasse 1.
Sygt samfund...
Men hvis det er tinglyst at man på en given bopæl, SKAL indbetale til den vejfond der står for vedligeholdelsen af den fælles, men private vej, så giver det ganske god mening.
Sundt samfund..... Når man altså tænker lidt længere end sin egen næsetip. ;-)
PinHigh (39) skrev:el_barto (37) skrev:Så hvis det er tinglyst i lokalplanen, at alle har pligt til at blive bollet i røven af selskab X, så er det bare at finde vaseline frem og takke ved kasse 1.
Sygt samfund...
Men hvis det er tinglyst at man på en given bopæl, SKAL indbetale til den vejfond der står for vedligeholdelsen af den fælles, men private vej, så giver det ganske god mening.
Sundt samfund..... Når man altså tænker lidt længere end sin egen næsetip. ;-)
Ikke når der er et alternativ - som der reelt er i alle antenneforeninger. I dag kan du bare sætte en kombineret FM/UHF-modtager op og modtage tv og radio gratis.
Hvad skulle argumentet (i dag) være, for tvangstilslutning til en antenneforening?
el_barto (40) skrev:Ikke når der er et alternativ - som der reelt er i alle antenneforeninger. I dag kan du bare sætte en kombineret FM/UHF-modtager op og modtage tv og radio gratis.
Hvad skulle argumentet (i dag) være, for tvangstilslutning til en antenneforening?
At man i fællesskab beslutter, at man ikke ønsker at have området pladret til med antenner og paraboler f.eks.
Og nok endnu vigtigere, at man indtil for få år siden ikke havde andre brugbare løsninger end fællesantenneanlæg.
Disse anlæg har en afskrivningsperiode der skal overholdes. Enten som afdrag på en selvejet anlæg, eller som en aftale over en årrække med en leverandør.
Derfor kan man ikke bare sige at antenneforeninger konsekvent ikke giver mening i dag. På sigt ja, men her og nu nej.....
Nyheden skrev:Sagen er nu afgjort, og den faldt ikke ud til fordel for Dansk Energi og de fem borgere i Bredballe, idet tilslutningskravet var tinglyst i lokalplanen
Det ændrer ikke på at det er en overtrædelse af den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 11 om foreningsfrihed.
PinHigh (41) skrev:
At man i fællesskab beslutter, at man ikke ønsker at have området pladret til med antenner og paraboler f.eks.
Var det så ikke smartere at forbyde antenner og paraboler? Hvis man ikke kan lide parkeringspladser er løsningen jo hellere ikke at tvinge folk til at købe pendlerkort.
PinHigh (41) skrev:
Og nok endnu vigtigere, at man indtil for få år siden ikke havde andre brugbare løsninger end fællesantenneanlæg.
Selvfølgelig havde man det. En stueantenne eller ingen tv-kanaler overholdet er da også løsninger. Hvis de ikke lever op til dine forventning må det være dit problem ikke andres. Og man kan jo godt lave en antenneforening uden alle tilslutter sig.
Killa (42) skrev:Var det så ikke smartere at forbyde antenner og paraboler? Hvis man ikke kan lide parkeringspladser er løsningen jo hellere ikke at tvinge folk til at købe pendlerkort.
Nej? Folk skal da have ret til at se parabol-tv?
Løsningen er i hvert fald ikke at forbyde parkeringspladser. At man giver fri transport til alle (og folk betaler over skat) er da langt mere fornuftig end at forbyde parkeringspladser, da det vil automatisk reducere nødvendigheden af parkeringspladser...
Vi bor trods alt ikke i Nord Korea...
Killa (42) skrev:Selvfølgelig havde man det. En stueantenne eller ingen tv-kanaler overholdet er da også løsninger. Hvis de ikke lever op til dine forventning må det være dit problem ikke andres
Tror du ikke det er omvendt? At stueantenne ikke levede op til flertallets forventninger. Det bliver jo så automatisk mindretallets problem. Men de kan flytte et andet steds hen, hvis de betragter det som et problem (efter de har brugt deres klagemuligheder selvfølgelig).
Mr_Mo (34) skrev:Hvor er den ret gået hen, når jeg som læge kun vil have 4 år til opsamle erfaring og points til at få mig det ønskede speciale ellers mister jeg min ret til at videreuddanne mig. Flertallet har talt, de vil have flere speciallæger hurtigere og vedtaget den nye 4-års regel, og min ret til at videreuddanne mig til speciallæge fratages mig.
Måske en lidt anden debat, men det kunne skylde FADL's argumentation i retssagerne. Man kan ikke argumentere med "det er strengt" i højesteret..
Og du kan formodentlig stadig starte hovedudd efter 4 år, for eksempel i onkologi eller geriatrien.. (juhuu!)
#44
Nej tak, så vil jeg hellere flytte tilbage til Norge eller et andet land :-)
Jeg ved ikke andet end hvad jeg har læst i Dagens Medicin og Acuta, men jeg har ikke fået den samme opfattelse.
Nu var det selvfølgelig ikke deres eneste argumentation. Der var bl.a. spørgsmål om de havde hjemmel til det, om det var grundlovsstridig og om det ikke bryder menneskerettighederne.
Det gjorde de så ikke afgjorde landsretten. Fokus var herefter på de uhensigtsmæssige konsekvenser, hvilket er jo svært at skaffe, når reglen ikke har haft konsekvenser for nogen endnu. Så det er sikkert derfor du har oplevet deres argumentation som "det er strengt".
De kunne sikkert have gjort det bedre (altid nemt at sige, når man kigger tilbage), men jeg er da glad for, at det var nogen der gad at prøve, i modsætning til YL...
Men det ændrer ikke ved, at 4-års reglen er vedtaget fordi flertallet vil komme speciallægemanglen til livs. Det har så gået udover en mindretals ret til uddannelse.
Nej tak, så vil jeg hellere flytte tilbage til Norge eller et andet land :-)
Jeg ved ikke andet end hvad jeg har læst i Dagens Medicin og Acuta, men jeg har ikke fået den samme opfattelse.
Nu var det selvfølgelig ikke deres eneste argumentation. Der var bl.a. spørgsmål om de havde hjemmel til det, om det var grundlovsstridig og om det ikke bryder menneskerettighederne.
Det gjorde de så ikke afgjorde landsretten. Fokus var herefter på de uhensigtsmæssige konsekvenser, hvilket er jo svært at skaffe, når reglen ikke har haft konsekvenser for nogen endnu. Så det er sikkert derfor du har oplevet deres argumentation som "det er strengt".
De kunne sikkert have gjort det bedre (altid nemt at sige, når man kigger tilbage), men jeg er da glad for, at det var nogen der gad at prøve, i modsætning til YL...
Men det ændrer ikke ved, at 4-års reglen er vedtaget fordi flertallet vil komme speciallægemanglen til livs. Det har så gået udover en mindretals ret til uddannelse.
Mr_Mo (43) skrev:
Nej? Folk skal da have ret til at se parabol-tv?
Selvfølgelig skal de det, men så løser det jo ikke det "problem", der bruges som argument, for at tvinge mindretallet til at betale for flertallets underholdning.
Mr_Mo (43) skrev:
Tror du ikke det er omvendt? At stueantenne ikke levede op til flertallets forventninger. Det bliver jo så automatisk mindretallets problem. Men de kan flytte et andet steds hen, hvis de betragter det som et problem (efter de har brugt deres klagemuligheder selvfølgelig).
Hvis flertallet vil starte en antenneforening skal de selvfølgelig have lov til det. Men at tvinge dem der ikke vil være med til at betale er fascistisk.
Argumenterne for at starte fællesatenneanlæg i 70'erne og 80'erne har aldrig været ønsket om parabol-tv (som nogen kalder det).
Jeg tror I overvurdere antallet af parabolantenner i Danmark i 70'erne og 80'erne...
Det var et ønske om at give alle adgang til et billigt anlæg hvorpå der kunne distribueres public service TV (DR) og i 80'erne kom så ønsket om lokal-tv. Engang troede man at lokaltv var det nye sort.
I dag er der MANGE alternativer til antenneforeninger. IP-TV, TV via web, mobiltelefoner der kan vise video, gå på nettet osv.
Hvad folk ønsker at fordumme deres liv med skal ikke påtvinges af en vilkårlig forening, uanset hvad planloven så siger.
Sjovt nok lyder ovenstående rent faktisk som om VI BOR i Nordkorea :D
Danmark er et liberalt, socialistisk land med et vist sikkerhedsnet, men gratis offentlig transport er vist kun noget den yderste venstrefløj, eller en eks-kommunist kan foreslå. Og jeg mener endda at jeg er ret meget til venstre for Socialdemokraterne!
Jeg tror I overvurdere antallet af parabolantenner i Danmark i 70'erne og 80'erne...
Det var et ønske om at give alle adgang til et billigt anlæg hvorpå der kunne distribueres public service TV (DR) og i 80'erne kom så ønsket om lokal-tv. Engang troede man at lokaltv var det nye sort.
I dag er der MANGE alternativer til antenneforeninger. IP-TV, TV via web, mobiltelefoner der kan vise video, gå på nettet osv.
Hvad folk ønsker at fordumme deres liv med skal ikke påtvinges af en vilkårlig forening, uanset hvad planloven så siger.
Mr_Mo (43) skrev:Nej? Folk skal da have ret til at se parabol-tv?
Løsningen er i hvert fald ikke at forbyde parkeringspladser. At man giver fri transport til alle (og folk betaler over skat) er da langt mere fornuftig end at forbyde parkeringspladser, da det vil automatisk reducere nødvendigheden af parkeringspladser...
Vi bor trods alt ikke i Nord Korea...
Sjovt nok lyder ovenstående rent faktisk som om VI BOR i Nordkorea :D
Danmark er et liberalt, socialistisk land med et vist sikkerhedsnet, men gratis offentlig transport er vist kun noget den yderste venstrefløj, eller en eks-kommunist kan foreslå. Og jeg mener endda at jeg er ret meget til venstre for Socialdemokraterne!
#49
Og forbydelse af parkeringspladser er noget den liberale vil foreslå?
Det handler blot om at vi har et problem, vi skal komme til livs. Kille foreslår at tvinge folk til at betale for transport eller forbyde parkeringspladser. IMO er forbud mere lig med Nord Korea.
Folk bliver mindre tilbøjelige til at tage bilen og få parabol tv, når de allerede betaler for gratis transport og kabel-tv... Men som #49 nævner, er det nok ikke hovedgrunden til dette ordning.
el_barto (49) skrev:Danmark er et liberalt, socialistisk land med et vist sikkerhedsnet, men gratis offentlig transport er vist kun noget den yderste venstrefløj, eller en eks-kommunist kan foreslå
Og forbydelse af parkeringspladser er noget den liberale vil foreslå?
Det handler blot om at vi har et problem, vi skal komme til livs. Kille foreslår at tvinge folk til at betale for transport eller forbyde parkeringspladser. IMO er forbud mere lig med Nord Korea.
Killa (48) skrev:Selvfølgelig skal de det, men så løser det jo ikke det "problem", der bruges som argument, for at tvinge mindretallet til at betale for flertallets underholdning.
Folk bliver mindre tilbøjelige til at tage bilen og få parabol tv, når de allerede betaler for gratis transport og kabel-tv... Men som #49 nævner, er det nok ikke hovedgrunden til dette ordning.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund