mboost-dp1
unknown
Lyder da helt vildt men hvis der e rnoget om det må det da undersøges. kunne da være fedt hvis man kan forudsige større begivenheder umiddelbart før de sker. Men hvad jeg ikke helt forstår hvordan man vil kunne sammenholde sammenfaldende med en begivenhed. man kan jo ikke advare hele jorden fordi boxen lige pludeselig går amok.
- hey boxen viser nogen mystiske tal her. lad os advare alle om at der måske sker et eller andet stort om lidt...
- hey boxen viser nogen mystiske tal her. lad os advare alle om at der måske sker et eller andet stort om lidt...
#1
Det kommer de også ind på i artiklen, som for øvrigt er yderst spændende læsning.
De siger selv, at de ikke kan se hvad der ske og hvor det sker, blot at der vil ske noget.
Jeg får helt lyst til at lave et program der printer 0'er og 1'ere ud og så se om jeg kan påvirke resultaterne :)
Det kommer de også ind på i artiklen, som for øvrigt er yderst spændende læsning.
De siger selv, at de ikke kan se hvad der ske og hvor det sker, blot at der vil ske noget.
Jeg får helt lyst til at lave et program der printer 0'er og 1'ere ud og så se om jeg kan påvirke resultaterne :)
Det er da en gammel nyhed!!!
Det er da flere måneder siden jeg læste om at der fantes et netværk hvor der i flere lande var ens generatorer.
Disse generatorer har kørt i mange år og har altid givet udslag når der skete store/voldsomme ting.
Generatorerne reagerede forskelling alt efter i hvilket land de var placeret. F.eks gam dem i USA store udslag kort for 11/9 hvorimod dem i Europa først gav udslag lidt senere.
Jeg kan ikke lige huske hvilket blad jeg læste det i men mener det var et computerblad eller illustrert videnskab
Det er da flere måneder siden jeg læste om at der fantes et netværk hvor der i flere lande var ens generatorer.
Disse generatorer har kørt i mange år og har altid givet udslag når der skete store/voldsomme ting.
Generatorerne reagerede forskelling alt efter i hvilket land de var placeret. F.eks gam dem i USA store udslag kort for 11/9 hvorimod dem i Europa først gav udslag lidt senere.
Jeg kan ikke lige huske hvilket blad jeg læste det i men mener det var et computerblad eller illustrert videnskab
Intet nyt i det.. Min blender derhjemme i køkkenet har i mange år rydstet ekstra kraftigt lige inden der sker en stor begivenhed..
Lol, seriøst lyder helt hen i vejret. Jeg tror det er en tilfældighed at tallene ligger lidt spredt en gang imellem..
Ej, det er nok bare et program som ikke er helt færdig udviklet her i the matrix. Om et par år når sp2 til the matrix kommer så retter de nok fejlen.
Lol, seriøst lyder helt hen i vejret. Jeg tror det er en tilfældighed at tallene ligger lidt spredt en gang imellem..
Ej, det er nok bare et program som ikke er helt færdig udviklet her i the matrix. Om et par år når sp2 til the matrix kommer så retter de nok fejlen.
Vås.
Sådan en computer kan lige så lidt forudsige fremtiden som Nostradamus kunne.
Selvfølgelig kan man se en eller anden speciel kombination af tal før eks. 9/11, og hvis man insisterer, kunne man også finde noget specielt lige før min fødselsdag. Det har ikke en skid at gøre med at se ind i fremtiden.
Sådan en computer kan lige så lidt forudsige fremtiden som Nostradamus kunne.
Selvfølgelig kan man se en eller anden speciel kombination af tal før eks. 9/11, og hvis man insisterer, kunne man også finde noget specielt lige før min fødselsdag. Det har ikke en skid at gøre med at se ind i fremtiden.
tallene bliver jo lagt i en form for database og så er der jo andre maskiner der tygger på tallene og udfra dem laver statistik. hvis i nu ser en graf over tallene og der på denne er tydelige ændringer op til store ebgivenheder ville i nok også lige blive interesseret =)
#6 Statistisk set, skal alle tal jo fremkomme lige ofte... dvs. frekvensen af én tal inden for et tilpas stort udsnit skal ligge tæt op af andre.
Programmører vil nikke genkendende til problemet med at det er MEGET svært helt at danne 100% tilfældige tal, da dét "seed" man starter fra afhænger af sådanne ting som CMOS uret osv. Det er der forsket en del i, denne nyhed er dog lidt vild. Men interesant hvad den viser næste gang der sker noget "stort".
Programmører vil nikke genkendende til problemet med at det er MEGET svært helt at danne 100% tilfældige tal, da dét "seed" man starter fra afhænger af sådanne ting som CMOS uret osv. Det er der forsket en del i, denne nyhed er dog lidt vild. Men interesant hvad den viser næste gang der sker noget "stort".
Hvis i læste artiklen ville i kunne se at der er to tal som tilfældigt skifter mellem 1 og 0 hver for sig. Alt efter hvad de bliver flytter en kurve sig op og ned. Det giver for det meste en nogenlunde flad graf med nogen støj på. I artiklen siger de at grafen pludselig giver store udsving fra den flade ellers flade graf nogle timer inden store begivenheder.
Det er idioti at tro at der kan være nogen form for sammenhæng mellem en stak random tal i en computer og store begivenheder rundt om i verden og især at ville sætte en undersøgelse igang omkring det.
Jeg kan måske tildels acceptere at man kunne være nysgerrig hvis generatoren var baseret på kvanters tilstande og jordskælvet var så kraftigt at der kunne være tale om en påvirkning, men det er næppe sandsynligt og kan på ingen måde forklare hvordan den skulle kunne registere en flok al-Qaeda folks ide om at flyve et par jumbojets ind i en skyskraber.
Det er langt mere sandynligt at den randomgenerator ikke er så random igen eller at der er tale om en sjælden fremkommende bug (der findes iøvrigt ikke en ægte randomgenerator, bare fordi man ikke nødvendigvis forstår fremkomsten af et "random tal" betyder ikke at der ikke er et mønster og årsag til udvælgelsen af præcis dette tal - det gælder også random tal på baggrund af gammestråler og lign.).
Det må være de samme folk som tror på at man kan tale med døde afslægtninge, læse i folks håndflader og at der faktisk er noget om snakken i ugebladshoroskoperne der også tror på dette påfund.
Jeg kan måske tildels acceptere at man kunne være nysgerrig hvis generatoren var baseret på kvanters tilstande og jordskælvet var så kraftigt at der kunne være tale om en påvirkning, men det er næppe sandsynligt og kan på ingen måde forklare hvordan den skulle kunne registere en flok al-Qaeda folks ide om at flyve et par jumbojets ind i en skyskraber.
Det er langt mere sandynligt at den randomgenerator ikke er så random igen eller at der er tale om en sjælden fremkommende bug (der findes iøvrigt ikke en ægte randomgenerator, bare fordi man ikke nødvendigvis forstår fremkomsten af et "random tal" betyder ikke at der ikke er et mønster og årsag til udvælgelsen af præcis dette tal - det gælder også random tal på baggrund af gammestråler og lign.).
Det må være de samme folk som tror på at man kan tale med døde afslægtninge, læse i folks håndflader og at der faktisk er noget om snakken i ugebladshoroskoperne der også tror på dette påfund.
Det er da for stupidt. Blot fordi denne menneskeskabte, kalkulerende sorte boks' "udspytning" af tal, varierede ved d.11 September 2001 og jordskælvet i det Indiske Ocean, skulle det lige pludselig være en "lille box med åbenbart uforklarlige kræfter".
Efter min mening kan man her bruge relativitetsteorien, at alt er relativt. For hvem, har disse såkaldte verdensbegivenheder været store begivenheder for? For forskerne åbenbart, der mener at kunne skimte noget forudsigende i denne boks. Men for "Mgala" i Afrika, som ikke har fjernsyns, er disse begivenheder ikke store, og derfor er boksens "forudsigelser" for hende, ikke andet end tilfældigheder.
Er der også variationer i boksens "udspyttede" tal, hver dag hvor der dør tusindvis af mennesker i Afrika pga. Aids? Der dør mindst ligeså mange mennesker på en dag, som der gjorde ved jordskælvet, og den følgende tsu-nami bølge i det Indiske Ocean.
Altså skulle denne boks antage hvisse menneskers meninger og forudsige dem?? Naivt, latterligt og virkelig søgt!
Det er vidst agurketid mine damer og herrer! =)
Efter min mening kan man her bruge relativitetsteorien, at alt er relativt. For hvem, har disse såkaldte verdensbegivenheder været store begivenheder for? For forskerne åbenbart, der mener at kunne skimte noget forudsigende i denne boks. Men for "Mgala" i Afrika, som ikke har fjernsyns, er disse begivenheder ikke store, og derfor er boksens "forudsigelser" for hende, ikke andet end tilfældigheder.
Er der også variationer i boksens "udspyttede" tal, hver dag hvor der dør tusindvis af mennesker i Afrika pga. Aids? Der dør mindst ligeså mange mennesker på en dag, som der gjorde ved jordskælvet, og den følgende tsu-nami bølge i det Indiske Ocean.
Altså skulle denne boks antage hvisse menneskers meninger og forudsige dem?? Naivt, latterligt og virkelig søgt!
Det er vidst agurketid mine damer og herrer! =)
Glæder mig til at der bliver lavet en funktion, så man først kan kommentere, når man har læst artiklen.
Men spændende er det da, tror bare ikke helt på det.
Men spændende er det da, tror bare ikke helt på det.
#14 skrev: Det er langt mere sandynligt at den randomgenerator ikke er så random igen eller at der er tale om en sjælden fremkommende bug
Indtil for få minutter siden var jeg også meget afvisende over for disse resultater fra "kælderen" i Princeton. Jeg troede nemlig også at det var en PSEUDO random generator, ala dem vi er vandt til. I såfald kunne man bevise matematisk, at disse resultater er nonsens.
Men det er ikke tilfældet: http://noosphere.princeton.edu/reg.html
De bruger "quantum-indeterminate electronic noise". Så bliver deres resultater jo pludseligt uhyre interessante! Og lidt skræmmende...
Indtil for få minutter siden var jeg også meget afvisende over for disse resultater fra "kælderen" i Princeton. Jeg troede nemlig også at det var en PSEUDO random generator, ala dem vi er vandt til. I såfald kunne man bevise matematisk, at disse resultater er nonsens.
Men det er ikke tilfældet: http://noosphere.princeton.edu/reg.html
De bruger "quantum-indeterminate electronic noise". Så bliver deres resultater jo pludseligt uhyre interessante! Og lidt skræmmende...
Lyder lidt vildt, og så alligevel ikke.
I kvantemekanikken, er det muligt at en kvante kan påvirke en anden, uanset afstand, og tid. Da alt er opbygget af kvanter, så betyder det vel at vores tanker (der er elektriske signaler) også er det, ligesom udstyret der skal generere tallene er det. Derfor kan jeg ikke se problemet i at en flykapres tanker nogle få timer før han skal flyve i døden, muligvis kan skabe en så kraftig påvirkning at det kan give udslag.
Det samme må gælde de noget mindre begivenheder, som nytår, hvor hver person muligvis ikke vil være i stand til at generere et målbart output (fordi det ophæves af så mange andre) men hvor mange mennesker generere et nogenlunde end output, og dermed påvirker i samme retning.
I kvantemekanikken, er det muligt at en kvante kan påvirke en anden, uanset afstand, og tid. Da alt er opbygget af kvanter, så betyder det vel at vores tanker (der er elektriske signaler) også er det, ligesom udstyret der skal generere tallene er det. Derfor kan jeg ikke se problemet i at en flykapres tanker nogle få timer før han skal flyve i døden, muligvis kan skabe en så kraftig påvirkning at det kan give udslag.
Det samme må gælde de noget mindre begivenheder, som nytår, hvor hver person muligvis ikke vil være i stand til at generere et målbart output (fordi det ophæves af så mange andre) men hvor mange mennesker generere et nogenlunde end output, og dermed påvirker i samme retning.
Hvorfor er det lige folk herinde finder det uhyre interessant at rate alle kritiske indlæg i debatten for "irrelevant"?
Hvis I virkelig mener I kan finde noget i den artikel der gør at vores indlæg er irrelevante så må I meget gerne dele det med os andre.
Hvis I virkelig mener I kan finde noget i den artikel der gør at vores indlæg er irrelevante så må I meget gerne dele det med os andre.
offtopic:
Åhhh åhhhh...De viste lige 3 et taller i træk. Nu smutter jeg sku ned i beskyttelsesrummet ;o)
Ontopic:
Jeg har ført hørt om forsøg hvor folk skulle prøve at påvirke random nummer generatorer til at spytte et bestemt tal ud, og her mente man også at bare få mennesker der koncentrerede sig kunne skabe målbare resultater.
Ghost in the Shell?
Åhhh åhhhh...De viste lige 3 et taller i træk. Nu smutter jeg sku ned i beskyttelsesrummet ;o)
Ontopic:
Jeg har ført hørt om forsøg hvor folk skulle prøve at påvirke random nummer generatorer til at spytte et bestemt tal ud, og her mente man også at bare få mennesker der koncentrerede sig kunne skabe målbare resultater.
Ghost in the Shell?
Well, der vil altid være en katastrofe et eller andet sted i verdenen. Og hver gang boksen pænt afleverer "unormale" tal vil det altid passe med at et antal 1000 mennesker dør et sted i verdenen...
Ud fra "Irrelevant" og "Relevant" vuderingerne så virker det jo til at folk virkelig tror på denne nyhed.. Seriøst, lige gyldigt hvar folk kan komme med af beviser så tror jeg (og andre) ikke på det.
Det er da som at påstå at vi ikke har været på månen.. Der findes også ekstremt mange beviser for at vi ikke var der. Skygger, stråling osv.
Jeg syntes ikke at nogle her kan vove at påstå at her faktisk er tale om noget som man kan være 100% sikre på. Derfor syntes jeg i skal stoppe med at trykke "Irrelevant" bare forbi nogle ikke har samme mening..
Fik lige en tanke. Der dør jo så ekstremt mange børn af sult eller sygdom rundt om i verden. World Trade Center er jo ingen ting ved siden af det.. Der dør garanteret mere end 4000 børn om dagen rundt om i verden.. (Men al respekt for WTC).
Det er da som at påstå at vi ikke har været på månen.. Der findes også ekstremt mange beviser for at vi ikke var der. Skygger, stråling osv.
Jeg syntes ikke at nogle her kan vove at påstå at her faktisk er tale om noget som man kan være 100% sikre på. Derfor syntes jeg i skal stoppe med at trykke "Irrelevant" bare forbi nogle ikke har samme mening..
Fik lige en tanke. Der dør jo så ekstremt mange børn af sult eller sygdom rundt om i verden. World Trade Center er jo ingen ting ved siden af det.. Der dør garanteret mere end 4000 børn om dagen rundt om i verden.. (Men al respekt for WTC).
#17: At tallene fremkommer på baggrund af kvantetilstande som jeg også nævnte i min post kunne måske (langt ude og meget teoretisk) forklares af en påvirkning af jordskælvet. Men at en tanke der endnu ikke er ført til handling (såsom endnu ikke udførte terroristangreb) kan påvirke kvanters tilstand på den anden side af jorden er en meget utrolig påstand og forudsætter et meget religiøst syn på hvordan verden er skruet sammen.
Jeg kan umuligt se at det på nogen måde gør disse tal uhyre interessante eller skræmmende.
Og da jeg sagde at der ikke findes nogen ægte randomgenerator mente jeg også gamma- og kvatebaserede. Blot fordi vi ikke forstår hvordan gammestråler og kvanter opfører sig, betyder det ikke at de ikke også følger et system, hvilket jeg vil mene tydeligt er tilfældet.
Jeg kan umuligt se at det på nogen måde gør disse tal uhyre interessante eller skræmmende.
Og da jeg sagde at der ikke findes nogen ægte randomgenerator mente jeg også gamma- og kvatebaserede. Blot fordi vi ikke forstår hvordan gammestråler og kvanter opfører sig, betyder det ikke at de ikke også følger et system, hvilket jeg vil mene tydeligt er tilfældet.
#19 - paa grund af kommentare som denne "Det er idioti at tro at der kan være nogen form for sammenhæng", hvor du kalder folk idioter, uden at kunne bevise hvorfor det skulle vaere idioti.
saalaenge man ikke kan stille matematiske og fysike beviser op til at afvise eller paavise en saadan paastand, er der en mulighed for at det kan lade sig goere.
du mener maaske at det er idioti, men saa vil jeg gerne se beviset, og ikke bare have nedladende udtryk kastet efter mig.
/stone
#24: At bede mig påvise en så ekstraordinær påstand er det samme som et bede mig påvise eksistensen af gud.
Og jeg vil mene at det er åbenlyst at det der er tale om her er en sammenblanding af årsager, konsekvenser og tilfældigheder.
Desuden er jeg ganske enig med supersky i at "store begivenheder" er et meget subjektivt og relativt emne, som kommer an på de øjne der ser. At tro at noget immaterielt der for mennesker er en "stor begivenhed" (endda ofte tragisk lader det til) påvirker kvanter overalt i verden må jeg indrømme at jeg har svært ved at se som andet end en religiøs påstand der efter alt at dømme må tage udgangspunkt i en tro på mennesker som universets centrum.
Og jeg vil mene at det er åbenlyst at det der er tale om her er en sammenblanding af årsager, konsekvenser og tilfældigheder.
Desuden er jeg ganske enig med supersky i at "store begivenheder" er et meget subjektivt og relativt emne, som kommer an på de øjne der ser. At tro at noget immaterielt der for mennesker er en "stor begivenhed" (endda ofte tragisk lader det til) påvirker kvanter overalt i verden må jeg indrømme at jeg har svært ved at se som andet end en religiøs påstand der efter alt at dømme må tage udgangspunkt i en tro på mennesker som universets centrum.
#25 Det er da omvendt.
Kun folk om er kategorisk afvisende beslutter at undersøge om jorden er rund.
Bare fordi man kan se en sammenhæng mellem en umiddelbar flad jord, og en flok præster som påstår at jorden er flad, er det ikke ensbetydende med at den faktisk er det.
Bare fordi man kan se nogle tal der svinger, og en flyvemaskine der smadrer en bygning, er det ikke ensbetydende med at tallene har noget som helst med episoden at gøre.
Kun folk om er kategorisk afvisende beslutter at undersøge om jorden er rund.
Bare fordi man kan se en sammenhæng mellem en umiddelbar flad jord, og en flok præster som påstår at jorden er flad, er det ikke ensbetydende med at den faktisk er det.
Bare fordi man kan se nogle tal der svinger, og en flyvemaskine der smadrer en bygning, er det ikke ensbetydende med at tallene har noget som helst med episoden at gøre.
#27: Man kan ikke bare se nogle tal der svinger. Nogle af de markante resultater har en P-værdi på få procent. Det betyder at hvis alt var tilfældigt, ville det observerede ske få gange ud af hundrede.
Min pointe er at man skal passe på med at afvise ting kategorisk fordi man tror man ved bedre. Det er faktisk en meget arrogant holdning. En videnskabsman skal ikke drage konklusioner om ting han tror at vide, men om ting han har målt og vejet.
Min pointe er at man skal passe på med at afvise ting kategorisk fordi man tror man ved bedre. Det er faktisk en meget arrogant holdning. En videnskabsman skal ikke drage konklusioner om ting han tror at vide, men om ting han har målt og vejet.
Når du ser en stor betonklods på vej ned i en lille swimmingpool, så ved du at den vil fortrænge en del af vandet når den rammer, inden det sker. Er det dine øjne og logik der fortæller dig det, eller er det kvantemekanikken ? Det er det store spørgsmål her. når du rammer en bordtennisbold i luften med høj fart, indkalkulerer du automatisk tyngdekraften for at kunne ramme perfekt. har du lært det i skolen eller er det bare noget du ved, men som du ikke ved hvorfra du ved det ?
Det er det store spørgsmål her.
Det er det store spørgsmål her.
#27 Men derfor er det stadig interesant at undersøge fænomenet... selv om det skulle være noget ganske andet der er på spil, kræves nysgerrighed og mod på at være til grin for andre. Verdenshistorien har været fyldt med sådanne folk, Leonardo-da-Vinci tegnede f.eks. en helikopter i 1500 tallet, så sent som først i 1900 tallet udtalte videnskabsmænd at "tungere-end-luft flyvemaskiner" er umulige.
Jeg har kigget lidt på deres hjemmeside - de har registreret 180+ begivenheder siden projektet startede - bla Pierre Trudeaus begravelse - som lavede større udslag end 11. september..
Det virker imo mere som om de finder begivenheder der passer til udslagene - men det ville være interessant at se en graf for et helt år - så man lettere kunne se hvor / hvor store de forskellige udslag er.
Hvis det passer er det da interessant. Så kan man måske få en alarm i fremtiden der fortæller hvornår det er en god ide at blive hjemme fra arbejde :D
#19 sguft
Som andre har påpeget er det ikke yderst relevant at kalde folk for idioter.
Det virker imo mere som om de finder begivenheder der passer til udslagene - men det ville være interessant at se en graf for et helt år - så man lettere kunne se hvor / hvor store de forskellige udslag er.
Hvis det passer er det da interessant. Så kan man måske få en alarm i fremtiden der fortæller hvornår det er en god ide at blive hjemme fra arbejde :D
#19 sguft
Som andre har påpeget er det ikke yderst relevant at kalde folk for idioter.
#31: Jeg kunne da godt have formuleret mig lidt mere politisk korrekt, men hvis folk virkelig føler sig stødt over at jeg anvender et ord som idioti til at beskrive dette virkeligt videnskabelige eksperiment (hvor jeg iøvrigt er ganske enig i at de kigger i kalenderen og finder interessante begivenheder for den pågældende dag og eftersom der nok sker et eller andet interessant i verden hver dag så er der nok at tage af) så er folk sgu noget nærtagende.
Derudover vil jeg mene at jeg har et par ganske relevante pointer i det omdiskuterede indlæg, hvilket nogen tilsyneladende også har taget til efterretning.
Derudover vil jeg mene at jeg har et par ganske relevante pointer i det omdiskuterede indlæg, hvilket nogen tilsyneladende også har taget til efterretning.
Taget fra Global Consciousness Project-siden:
Spørgsmål:
How do you make the leap that the deviations from randomness are related to world events or consciousness? After all, when you find a deviation you can check the news and ALWAYS find some world event that is taking place, because world events happen every day. There are never days without world events anymore, so it seems that there is a possibility that this is just a coincidence.
GCP's svar:
The leap we make is only to ask the question. The answer seems to be yes, there are correlations. With regard to your concern that we can always find a special event to fit the data, we fully agree. However, we do our experimental work the other way around from what you have inferred. First we make a prediction that some identified event will have an effect, then we assess the data to see the actual outcome. Though some people suggest that we should do so, we never "find a deviation [and then] check the news", because you are right -- it will always be possible to find some event that we might imagine was the cause. The GCP methodology is prediction-based. Before the data are examined, a prediction is registered, with all necessary analysis specifications, and only then do we perform the analysis that allows us to quantify the correlation and assign it a probability against chance.
Spørgsmål:
How do you make the leap that the deviations from randomness are related to world events or consciousness? After all, when you find a deviation you can check the news and ALWAYS find some world event that is taking place, because world events happen every day. There are never days without world events anymore, so it seems that there is a possibility that this is just a coincidence.
GCP's svar:
The leap we make is only to ask the question. The answer seems to be yes, there are correlations. With regard to your concern that we can always find a special event to fit the data, we fully agree. However, we do our experimental work the other way around from what you have inferred. First we make a prediction that some identified event will have an effect, then we assess the data to see the actual outcome. Though some people suggest that we should do so, we never "find a deviation [and then] check the news", because you are right -- it will always be possible to find some event that we might imagine was the cause. The GCP methodology is prediction-based. Before the data are examined, a prediction is registered, with all necessary analysis specifications, and only then do we perform the analysis that allows us to quantify the correlation and assign it a probability against chance.
#23 Nu er det altså lige sådan at kvantefysikken i dag regnes for at fuldstændig tilfældig.
Dette var en af årsagerne til at Niels Bohrs kvanteteori vendte op og ned i videnskabens verden for ca. et århundrede år siden, da han postulerede, at man ikke kan forudsige hvornår en exciteret atom henfalder.
Dette kunne Einstein og mange andre videnskabsmænd ikke acceptere, de var vant til fra den klassiske fysik at fysikken er deterministisk.
Men sådan fungerer kvantemekanik bare ikke, det er nogle helt andre fysiske love, som spiller ind i atomernes verden, end vi er vant til i vores dagligdags verden.
Et andet eksempel var bruddet med kontinuitetsprincippet. Man kunne heller ikke snuppe Bohrs postulat om at elektronerne i atomet bevæger sig i kvanter, dvs. i små "hop", hvor de ikke kan eksistere mellem hoppene.
Dette var en af årsagerne til at Niels Bohrs kvanteteori vendte op og ned i videnskabens verden for ca. et århundrede år siden, da han postulerede, at man ikke kan forudsige hvornår en exciteret atom henfalder.
Dette kunne Einstein og mange andre videnskabsmænd ikke acceptere, de var vant til fra den klassiske fysik at fysikken er deterministisk.
Men sådan fungerer kvantemekanik bare ikke, det er nogle helt andre fysiske love, som spiller ind i atomernes verden, end vi er vant til i vores dagligdags verden.
Et andet eksempel var bruddet med kontinuitetsprincippet. Man kunne heller ikke snuppe Bohrs postulat om at elektronerne i atomet bevæger sig i kvanter, dvs. i små "hop", hvor de ikke kan eksistere mellem hoppene.
Det er faktisk ret underholdende læsning på deres hjemmeside. De har en hulens masse teori om statistik, men alligevel har de ikke valgt en uafhængig instans til at udvælge de events de måler på. Det er en klar tilpasning af data (læs ønsketænkning...).
#33:
"First we make a prediction that some identified event will have an effect, then we assess the data to see the actual outcome"
Så de kunne altså forudse World Trade Center angrebet, jordskælvet i asien, tjetjenske gidseltagninger og flystyrt etc. ? Isåfald kunne de da godt advare folk i det mindste ;)
Det kan da godt være at de er begyndt på at forudsige hvilke hændelser der måske vil give et udslag og så tjekke resultatet efterfølgende, men hvis man tjekker de hændelser de selv fremhæver i deres introtekster er det alle nogen de på ingen måde har kunnet lave en sådan forudsigelse på.
"First we make a prediction that some identified event will have an effect, then we assess the data to see the actual outcome"
Så de kunne altså forudse World Trade Center angrebet, jordskælvet i asien, tjetjenske gidseltagninger og flystyrt etc. ? Isåfald kunne de da godt advare folk i det mindste ;)
Det kan da godt være at de er begyndt på at forudsige hvilke hændelser der måske vil give et udslag og så tjekke resultatet efterfølgende, men hvis man tjekker de hændelser de selv fremhæver i deres introtekster er det alle nogen de på ingen måde har kunnet lave en sådan forudsigelse på.
#34 Korrekt, men det er jo stadig ikke udelukket alligevel eftersom Heisenberg's usikkerhedsprincip netop kun er... et princip. Som det også nævner længere inde i artiklen, kunne det være forklaringen på diverse andre fænomæner så som deja-vu's og betyde at tiden i virkeligheden går baglæns.
#34: Men det at vi baseret på vores viden regner den for fuldstændig tilfældig (hvilket måske blot er et udtryk for manglende menneskelig kapacitet til at overskue sammenhængen) betyder jo ikke som du selv nævner at der ikke kan opstilles nogle love for kvantefysikken omend de afviger fra vores "dagligdagsopfattelse". Jeg skal ikke kunne gøre mig klog på emnet, men umiddelbart vil jeg mene at kvanter må være begrænset i sin tilfældighed ellers måtte man vel antage at alt i princippet kunne opføre sig tilfældigt.
#36, Det de mener, at at deres "tests" består i at de siger "Nytårsaften vil der nok komme flere ettaller end nuller, eller omvendt." og så ser de på resultatet, og hvis det gælder så skriver de en ondsvag artikel for at få folks opmærksomhed. Sker det ikke, så kigger man bage tilbage på tidligere resultater, indtil man finder noget der matcher ens foraning, og når de så finder sidste uges tal frem og ser, at der er 4 ettaller mere end nuller, Så skriver de en ondsvag artikel, da de har forudset nytårsaften en uge før det skete.
#37
Hvad har Heisenbergs Usikkerhedsprincip med det at gøre? Siger den ikke bare at der er en grænse for hvor nøjagtigt man kan måle en partikels position og impuls?
Og tid der går baglæns? Okay, det er lidt for abstrakt til at jeg kan forstå det, og det er heller ikke muligt ifølge Einsteins specielle relativitetsteori. Men på den anden side, man har jo før fundet huller i teorien.
Og jeg begyndte først på 2. semester for et par uger siden, så jeg er ikke så ferm til fysik endnu. ;-)
#38
Det er lige præcis det argument man normalt bruger, fordi det er svært at forestille sig at ting kan være indeterministisk. Og jeg tænker på samme måde som du, i mit hoved er alting til syvende og sidst deterministisk.
Men hvis Bohrs postulater er sande, så vil det aldrig nogensinde blive muligt at forudsige kvantespring, radioaktivt henfald, og lignende atomare hændelser.
Lige præcis dette emne diskuterede Bohr og Einstein meget intents op gennem det 20. århundrede, og den dag i dag ved vi ikke hvem har ret.
Men jeg har læst et sted, at eksperimenter i nyere tid antyder at det muligvis er Bohr, som har ret. Men hvad det lige var for nogle eksperimenter ved jeg ikke.
Men kvantefysik er også noget mærkeligt noget. ;-)
Hvad har Heisenbergs Usikkerhedsprincip med det at gøre? Siger den ikke bare at der er en grænse for hvor nøjagtigt man kan måle en partikels position og impuls?
Og tid der går baglæns? Okay, det er lidt for abstrakt til at jeg kan forstå det, og det er heller ikke muligt ifølge Einsteins specielle relativitetsteori. Men på den anden side, man har jo før fundet huller i teorien.
Og jeg begyndte først på 2. semester for et par uger siden, så jeg er ikke så ferm til fysik endnu. ;-)
#38
Det er lige præcis det argument man normalt bruger, fordi det er svært at forestille sig at ting kan være indeterministisk. Og jeg tænker på samme måde som du, i mit hoved er alting til syvende og sidst deterministisk.
Men hvis Bohrs postulater er sande, så vil det aldrig nogensinde blive muligt at forudsige kvantespring, radioaktivt henfald, og lignende atomare hændelser.
Lige præcis dette emne diskuterede Bohr og Einstein meget intents op gennem det 20. århundrede, og den dag i dag ved vi ikke hvem har ret.
Men jeg har læst et sted, at eksperimenter i nyere tid antyder at det muligvis er Bohr, som har ret. Men hvad det lige var for nogle eksperimenter ved jeg ikke.
Men kvantefysik er også noget mærkeligt noget. ;-)
De tager nogle tilfældige tal, behandler og opstiller dem på forskellige måder og tillader en god portion margin.
Ved 9/11 begynder deres data fx at stige, men som de måler kunne det lige så godt have været da deres data toppede, altså flere måneder senere.
Så vidt jeg kan se benyttes der også forskellige måder at analysere og opstille data på. Det betyder at hvis én metode ikke giver noget brugbart, prøver man bare en anden.
Endeligt tillægger man ikke udsving uden for disse begivenheder særlig betydning.
Med en margin på adskillige måneder, en god portion analysemetoder at vælge imellem, og ved at udvælge begivenheder meget selektivt, kan man få et mønster ud af hvad som helst. De er ikke de første og ikke de sidste.
Ved 9/11 begynder deres data fx at stige, men som de måler kunne det lige så godt have været da deres data toppede, altså flere måneder senere.
Så vidt jeg kan se benyttes der også forskellige måder at analysere og opstille data på. Det betyder at hvis én metode ikke giver noget brugbart, prøver man bare en anden.
Endeligt tillægger man ikke udsving uden for disse begivenheder særlig betydning.
Med en margin på adskillige måneder, en god portion analysemetoder at vælge imellem, og ved at udvælge begivenheder meget selektivt, kan man få et mønster ud af hvad som helst. De er ikke de første og ikke de sidste.
#39: Hvad betyder ondsvag? Svag ond = meget god?
Det kunne være interessant hvis de prøvede at bruge de samme statistiske metoder på pseudotilfældige tal, og se om de kom til lignende konklusioner som med deres kvantetilfældige tal. Så kunne man for alvor se om deres resultater er noget værd.
For ja, jeg er selv skeptiker. Hvis der IKKE er noget om det, kan man se hele projektet som en prøvelse for vores statistiske metoder. Måske skal vi i virkeligheden blive dygtigere til statistik for at forklare fænomenerne!
Det kunne være interessant hvis de prøvede at bruge de samme statistiske metoder på pseudotilfældige tal, og se om de kom til lignende konklusioner som med deres kvantetilfældige tal. Så kunne man for alvor se om deres resultater er noget værd.
For ja, jeg er selv skeptiker. Hvis der IKKE er noget om det, kan man se hele projektet som en prøvelse for vores statistiske metoder. Måske skal vi i virkeligheden blive dygtigere til statistik for at forklare fænomenerne!
#43 -
14. feb. 2005 16:00
Jeg har kigget på mit kontoudtog i dagene omkring flodbølgen, og det er klart at saldoen har fluktueret meget stærkt i dagene omkring jul. Det er et ondt tegn!
#44 -
14. feb. 2005 16:05
PS: Det er iøvrigt en gammel teori at man kan se fremtiden i 'tilfældige' ting som røg, kastning af knogler, tarot mv. Sjovt at fremtidens ånder altid åbenbarer sig på en så subtil måde istedet for at tale klart.
#39, Er du ikke lidt overkritisk? Altså jeg håber godt nok at der skal mere end et udsving på 4 til (Hvilket man jo ellers tit opnår i tilfældigheder). Gætter på at udsvinget er generelt i en periode sådan at hele linien stiger væsentligt i forhold til normen. Og så siger du vel: "Overdrivelser fremmer forståelsen" - Men det er godt nok ikke på nogen måde en tydelig ting i dit post. Har du overhovedet læst artiklen eller tænkt dig lidt om inden du skrev? :)
#42, VED du ikke hvad han mener? For ellers er det jo det typiske træk at flame andre for deres stavefejl?
TT: Tjah, den kunne da være sjovt hvis der var noget om det, trods det lyder meget mærkeligt. Men gætter på det er ligesom dem som tror de kan forudsige ting ved at vende kort osv :)
Edit: Det her kunne faktisk ende med at blive næsten lige så sjovt som -2^2 topicet :) Altså en masse påstande (Og en masse posts fra folk som ingen anelse har om lortet), bare at ingen egentlig ved om det her er rigtigt (Selvom -2^2 vel havde et rigtigt svar, alt efter fortolkning) og en masse flame kastet rundt :D Nåja, og så en masse fine ord.
#42, VED du ikke hvad han mener? For ellers er det jo det typiske træk at flame andre for deres stavefejl?
TT: Tjah, den kunne da være sjovt hvis der var noget om det, trods det lyder meget mærkeligt. Men gætter på det er ligesom dem som tror de kan forudsige ting ved at vende kort osv :)
Edit: Det her kunne faktisk ende med at blive næsten lige så sjovt som -2^2 topicet :) Altså en masse påstande (Og en masse posts fra folk som ingen anelse har om lortet), bare at ingen egentlig ved om det her er rigtigt (Selvom -2^2 vel havde et rigtigt svar, alt efter fortolkning) og en masse flame kastet rundt :D Nåja, og så en masse fine ord.
#22 . Og andre der vist har nævnt det samme.
En tanke.
Som de også nævner, og som hele projektet er navngivet efter, så handler det jo om en kollektiv bevisthed, som skulle måles. Det som de rettede deres opmærksomhed mod i starten (Før snakken om forudsigelser).
De episoder som der nævnes (11 sptember, asien ect), havde store dele af verdens opmærksomhed rettet imod sig. Selvom der kun var X antal tusind døde i USA den dag, så har mange hundrede millioner menneskers opmærksomhed, sikkert milliader, været rettet mod netop denne ene begivenhed. Dette kunne sikkert være en grund til at der blev målt udslag ved en "så lille" begivenhed, og ikke ved folks død i afrika. Hvor tit ser du tv-kavalkader der i døgndrift dækker problemer i afrika.
Jeg må indrømme at der er noget fascinerende over denne tanke, og tror lige at jeg skal hjem og læse lidt mere om det, her efter arbejde
En tanke.
Som de også nævner, og som hele projektet er navngivet efter, så handler det jo om en kollektiv bevisthed, som skulle måles. Det som de rettede deres opmærksomhed mod i starten (Før snakken om forudsigelser).
De episoder som der nævnes (11 sptember, asien ect), havde store dele af verdens opmærksomhed rettet imod sig. Selvom der kun var X antal tusind døde i USA den dag, så har mange hundrede millioner menneskers opmærksomhed, sikkert milliader, været rettet mod netop denne ene begivenhed. Dette kunne sikkert være en grund til at der blev målt udslag ved en "så lille" begivenhed, og ikke ved folks død i afrika. Hvor tit ser du tv-kavalkader der i døgndrift dækker problemer i afrika.
Jeg må indrømme at der er noget fascinerende over denne tanke, og tror lige at jeg skal hjem og læse lidt mere om det, her efter arbejde
#50 -
14. feb. 2005 16:25
Personligt har jeg ikke læst artiklen, og finder det heller ikke umagen værd. Jeg svarer på overskriften ' Tilfældighedsgenerator kigger ind i fremtiden?'
Evighedsmaskiner, spåkoner eller spåmaskiner, hekse på koste mv. er jeg altså skeptisk overfor. En forudsigelse foretaget *før* begivenheden sker, er 1000 x mere bevis end efterrationaliseringer.
Jeg klippede i 1986 et udklip ud af avisen, det drejede sig om tolkninger af Nostradamus' tekster. Desværre er det forsvundet, men jeg husker disse ting:
- amerikanere lander på venus
- optrapning af den tysk-tyske konflikt
- atomar konflikt i Sovjetunionen
- noget meget slemt sker i 1999, dog tyder teksterne på
overlevende.
Bortset fra at man med meget god vilje kan tolke Tjernobyl som en atomar 'konflikt' (og Tremileøen), er de andre forudsigelser langt ude. At skyde forkert på jordens undergang er lidt af en brøler.
Evighedsmaskiner, spåkoner eller spåmaskiner, hekse på koste mv. er jeg altså skeptisk overfor. En forudsigelse foretaget *før* begivenheden sker, er 1000 x mere bevis end efterrationaliseringer.
Jeg klippede i 1986 et udklip ud af avisen, det drejede sig om tolkninger af Nostradamus' tekster. Desværre er det forsvundet, men jeg husker disse ting:
- amerikanere lander på venus
- optrapning af den tysk-tyske konflikt
- atomar konflikt i Sovjetunionen
- noget meget slemt sker i 1999, dog tyder teksterne på
overlevende.
Bortset fra at man med meget god vilje kan tolke Tjernobyl som en atomar 'konflikt' (og Tremileøen), er de andre forudsigelser langt ude. At skyde forkert på jordens undergang er lidt af en brøler.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund