mboost-dp1
Mtron
Jeg vil gerne lige fremhæve en problemstilling ved Toms test af strømforbruget. De har testet ved at køre en syntetisk benchmark der repeates indtil der ikke er mere batteri, og derved kan de måle batteritiden.
Dette er en fejlagtig måde at gøre det på - da et system med en solid state disk vil være hurtigere vil der også komme et større pres på resten af komponenterne for at følge med, det vil sige CPU'en bruges mere, bundkortet bruges mere etc etc. Alt dette arbejder sammen for at give et større strømforbrug.
Det man bør kigge på er hvor mange gange benchmarken egentlig nåede at køre under hvert system, og kigge på andre faktorer samtidig, CPU load etc.
Den her test er allerede kritiseret fra mange sider og det er utroligt at producenterne egentlig reagerer på en test der ikke er gennemtænkt eller særlig seriøs.
Dette er en fejlagtig måde at gøre det på - da et system med en solid state disk vil være hurtigere vil der også komme et større pres på resten af komponenterne for at følge med, det vil sige CPU'en bruges mere, bundkortet bruges mere etc etc. Alt dette arbejder sammen for at give et større strømforbrug.
Det man bør kigge på er hvor mange gange benchmarken egentlig nåede at køre under hvert system, og kigge på andre faktorer samtidig, CPU load etc.
Den her test er allerede kritiseret fra mange sider og det er utroligt at producenterne egentlig reagerer på en test der ikke er gennemtænkt eller særlig seriøs.
#3
Hele meningen med Tom's artikel var jo med henhold til batterilevetiden i laptops, om så alt andet så bruges mere i laptoppen ændrer det jo ikke udfaldet: korte batterilevetid.
Det var i hvert fald det indtryk jeg fik af at læse artiklen.
De fleste stationære entutiaster vælger jo performance over strømbesparing uanset.
Hele meningen med Tom's artikel var jo med henhold til batterilevetiden i laptops, om så alt andet så bruges mere i laptoppen ændrer det jo ikke udfaldet: korte batterilevetid.
Det var i hvert fald det indtryk jeg fik af at læse artiklen.
De fleste stationære entutiaster vælger jo performance over strømbesparing uanset.
#6: Det #3 pointerer er at det er syntetiske benchmarks der er kørt for at nå konklusionen som artiklen refererer til.
For at få en fair vurdering af batterilevetiden bør antal MB læst og skrevet være det samme for begge tests. Hvis SSD-computeren har opbrugt batteriet efter 1 time men har læst og skrevet 1TB og HDD-computeren har brugt batteriet efter 2 timer men kun har læst og skrevet 100 GB er det jo ikke en fair sammenligning.
Det er lidt som at sammenligne benzinforbruget mellem en bil med en topfart på 250 km/t og anden med en topfart på 130 km/t ved at fylde begge biler op og trykke speederen i bund på begge biler og den der løber først tør for benzin er mindst brændstoføkonomisk.
Det er klart den hurtige bil har det største benzinforbrug hvis den kører med 250 km/t og den anden kun kører med 130 km/t.
For at få en fair vurdering af batterilevetiden bør antal MB læst og skrevet være det samme for begge tests. Hvis SSD-computeren har opbrugt batteriet efter 1 time men har læst og skrevet 1TB og HDD-computeren har brugt batteriet efter 2 timer men kun har læst og skrevet 100 GB er det jo ikke en fair sammenligning.
Det er lidt som at sammenligne benzinforbruget mellem en bil med en topfart på 250 km/t og anden med en topfart på 130 km/t ved at fylde begge biler op og trykke speederen i bund på begge biler og den der løber først tør for benzin er mindst brændstoføkonomisk.
Det er klart den hurtige bil har det største benzinforbrug hvis den kører med 250 km/t og den anden kun kører med 130 km/t.
#7 det er så ikke særlgi klart at den med den høje topfart løber tør først...
Du glemmer faktorer som motorstørrelse, trykladning, flow i motoren (bedre forbrænding), alder og dermed teknologi - og ikke mindst størrelse på brændstoftanken!
Derudover er det irrelevant om disken når at skrive 1TB eller 100MB! Det eneste som er relevant er om batteriet holder længere - hvilket det ikke gør, dermed er SSD i laptops for de fleste folk et dybt uinteressant område at bruge penge på.
Hastighed er ikke alt!
Du glemmer faktorer som motorstørrelse, trykladning, flow i motoren (bedre forbrænding), alder og dermed teknologi - og ikke mindst størrelse på brændstoftanken!
Derudover er det irrelevant om disken når at skrive 1TB eller 100MB! Det eneste som er relevant er om batteriet holder længere - hvilket det ikke gør, dermed er SSD i laptops for de fleste folk et dybt uinteressant område at bruge penge på.
Hastighed er ikke alt!
#8, tænk lige over det en gang, og så tænk på normalt brugsmønster.
Når jeg skal hente et word dokument fra min disk, lad os sige det fylder en 1 MB, SSD disken bruger 50% mere strøm end sin bror med magnetskiver, men levere det i den halve tid. det ender altså med at ssd bruger 75% af den strøm som sin bror.
Når jeg skal hente et word dokument fra min disk, lad os sige det fylder en 1 MB, SSD disken bruger 50% mere strøm end sin bror med magnetskiver, men levere det i den halve tid. det ender altså med at ssd bruger 75% af den strøm som sin bror.
en ting som jeg er kommet til at tænke på i forbindelse med det hele er at det er meget vel at de måske bliver mere strømbesparende i sig selv de SSD diske.
Noget som er slået mig på det seneste er hvor meget vil det egentlig betyde i den samlede vudering af computer overhovedet når man nu tænker lidt grundigere over det? egentlig ikke så meget som man skulle tro umiddelbart efter min mening. Hvor udgør harddisken af computerens samlede strømforbrug? prøv at tænke engang over det. Bare et løst tal så er det måske max 10% og det måske sat højt. cpu og grafikkort, ram og andet tager da mere strøm end det.
når harddisken så kun udgør denne mindrer del lad os antage 10% af det samlede forbrug. Hvor meget forskell vil det så gør selv hvis harddisken i sig selv kun tager 50%. Jeg tror ikke det er så meget at hente som man umiddelbart skulle tro når man tænker over det.
jeg har også hele tiden gået og ventet det helt vilde men efter den artikel har fået mig til at tænke på hvor meget udgør harddisken egentligt af hele sammenhængen? Men jeg glæder mig nu alligevel til de kommer. Tænk på stilheden :D
Noget som er slået mig på det seneste er hvor meget vil det egentlig betyde i den samlede vudering af computer overhovedet når man nu tænker lidt grundigere over det? egentlig ikke så meget som man skulle tro umiddelbart efter min mening. Hvor udgør harddisken af computerens samlede strømforbrug? prøv at tænke engang over det. Bare et løst tal så er det måske max 10% og det måske sat højt. cpu og grafikkort, ram og andet tager da mere strøm end det.
når harddisken så kun udgør denne mindrer del lad os antage 10% af det samlede forbrug. Hvor meget forskell vil det så gør selv hvis harddisken i sig selv kun tager 50%. Jeg tror ikke det er så meget at hente som man umiddelbart skulle tro når man tænker over det.
jeg har også hele tiden gået og ventet det helt vilde men efter den artikel har fået mig til at tænke på hvor meget udgør harddisken egentligt af hele sammenhængen? Men jeg glæder mig nu alligevel til de kommer. Tænk på stilheden :D
#8.
Du er godt nok ikke for skarp...
Lad mig komme med et eksempel som selv du må kunne forstå.
Du beslutter dig for at teste hvad der er mest benzin økonomisk, En personbil eller en supersportsvogn. Du beslutter dig for at teste dem på en bane, men fordi du ikke er den hurtigste knallert på havnen, mener du ikke bilernes fart eller hvor mange gange de når rundt om banen er interessant. I stedet tager du kun tid på hvor lang tid bilerne er i stand til at køre før de løber tør. Køreren i supersportsvognen beslutter sig for at køre rundt med 3 km/t mens gutten i personbilen blæser af sted med speederen i bund. Kan du gætte hvem der kører tør først?
Ud fra den test ville du så mene at en supersportsvogn var en super grøn bil at lægge og køre rundt i?
On topic:
Helt ærlig, den test TH har lavet er der helt til grin. Har ellers altid haft stor respekt for deres benchmarks, men det skal vist tages op til revision.
Du er godt nok ikke for skarp...
Lad mig komme med et eksempel som selv du må kunne forstå.
Du beslutter dig for at teste hvad der er mest benzin økonomisk, En personbil eller en supersportsvogn. Du beslutter dig for at teste dem på en bane, men fordi du ikke er den hurtigste knallert på havnen, mener du ikke bilernes fart eller hvor mange gange de når rundt om banen er interessant. I stedet tager du kun tid på hvor lang tid bilerne er i stand til at køre før de løber tør. Køreren i supersportsvognen beslutter sig for at køre rundt med 3 km/t mens gutten i personbilen blæser af sted med speederen i bund. Kan du gætte hvem der kører tør først?
Ud fra den test ville du så mene at en supersportsvogn var en super grøn bil at lægge og køre rundt i?
On topic:
Helt ærlig, den test TH har lavet er der helt til grin. Har ellers altid haft stor respekt for deres benchmarks, men det skal vist tages op til revision.
Bare de snart finder en måde at teste den på, på en gennemsnitlig pc, så vi kan få nogle klare billeder af strømforbruget. Heldigvis er der ikke så længe til at de kommer med strømbesparende funktioner, og den generelle bruger køber dem jo ikke før priserne er faldet betydeligt! :)
Som altid skal premisserne for en test tages med i betragtning af hvilken konklusion man kommer frem til.
Toms Hardware har i denne test valgt at sige at de tester en bærbar med fuld belastning i x-antal timer for at se hvilken harddisk der så tapper batteriet hurtigst. De har valgt denne fremgangsmåde fordi, som de siger, ingen tænder jo deres laptop bare for at lade den idle og tappe strøm.
Når jeg tænker på hvordan jeg bruger min laptop, arbejder min harddisk aldrig 100% i længere tid af gangen. Mange har kritiseret Tom's for at have valgt en forkert måde at teste strøm-forbruget.
Noget andet der er lidt underligt ved testen er at Sandisk's SSD harddisk har et max forbrug på 1watt og den normale harddisk har et idle forbrug på 1.1watt (og max forbrug på 3.2 watt). Alligevel kører laptoppen længere tid med den normale harddisk. Underligt synes jeg.
Jeg tror jeg venter til at jeg har set nogle flere tests før jeg konkluderer at SSD diske bruger mere strøm end tilsvarende normale diske.
Toms Hardware har i denne test valgt at sige at de tester en bærbar med fuld belastning i x-antal timer for at se hvilken harddisk der så tapper batteriet hurtigst. De har valgt denne fremgangsmåde fordi, som de siger, ingen tænder jo deres laptop bare for at lade den idle og tappe strøm.
Når jeg tænker på hvordan jeg bruger min laptop, arbejder min harddisk aldrig 100% i længere tid af gangen. Mange har kritiseret Tom's for at have valgt en forkert måde at teste strøm-forbruget.
Noget andet der er lidt underligt ved testen er at Sandisk's SSD harddisk har et max forbrug på 1watt og den normale harddisk har et idle forbrug på 1.1watt (og max forbrug på 3.2 watt). Alligevel kører laptoppen længere tid med den normale harddisk. Underligt synes jeg.
Jeg tror jeg venter til at jeg har set nogle flere tests før jeg konkluderer at SSD diske bruger mere strøm end tilsvarende normale diske.
#14
Taget fra #2:
Det er slet ikke så underligt...!
Noget andet der er lidt underligt ved testen er at Sandisk's SSD harddisk har et max forbrug på 1watt og den normale harddisk har et idle forbrug på 1.1watt (og max forbrug på 3.2 watt). Alligevel kører laptoppen længere tid med den normale harddisk. Underligt synes jeg.
Taget fra #2:
Dette er en fejlagtig måde at gøre det på - da et system med en solid state disk vil være hurtigere vil der også komme et større pres på resten af komponenterne for at følge med, det vil sige CPU'en bruges mere, bundkortet bruges mere etc etc. Alt dette arbejder sammen for at give et større strømforbrug.
Det er slet ikke så underligt...!
Faldt lige over denne artikel da jeg googlede strømforbrug for SSD diske:
CNET
Her fortæller Intel at deres kommende generation af SSD diske er betydelig mere strømbesparende end den første generation.
De diske der er med i Tom's guide er ofte af en ældre type (Sandisk'en er vist 1 år gammel) og de fleste er ikke fra store producenter som Matrox, Seagate eller Western Digital.
Jeg tror hurtigt at vi vil se diske med meget mindre strømforbrug.
CNET
Her fortæller Intel at deres kommende generation af SSD diske er betydelig mere strømbesparende end den første generation.
De diske der er med i Tom's guide er ofte af en ældre type (Sandisk'en er vist 1 år gammel) og de fleste er ikke fra store producenter som Matrox, Seagate eller Western Digital.
Jeg tror hurtigt at vi vil se diske med meget mindre strømforbrug.
som så mange allerede har skrevet. SSD bruger MINDRE energi.
de har lavet nogle til formålet helt uduelige tests hos TOM's.
ved normalt brug vil en SSD disk være meget hurtigere til at levere hvad den skal. og så går den i idle tilstand igen. dvs den er i brug mindre tid. bruger mindre energi. at den så i load faktisk bruger mindre end den alm. disk i idle er så endnu en indikator for at den er bedre.
Hele grundlaget for TOM's fejlagtige konklusion er at en laptop løb tør for strøm hurtigere med SSD. at de så ikke oplyste at den havde ydet hvad jeg vil gætte på er dobbelt den læse/Skrive mængde end den normale disk betyder at den under normal brug vil holde længere tid på batteri.
#16. sjovt du faldt over den artikel.... det er netop den der er til grunde for hele denne tråd og nyhed. :P
de har lavet nogle til formålet helt uduelige tests hos TOM's.
ved normalt brug vil en SSD disk være meget hurtigere til at levere hvad den skal. og så går den i idle tilstand igen. dvs den er i brug mindre tid. bruger mindre energi. at den så i load faktisk bruger mindre end den alm. disk i idle er så endnu en indikator for at den er bedre.
Hele grundlaget for TOM's fejlagtige konklusion er at en laptop løb tør for strøm hurtigere med SSD. at de så ikke oplyste at den havde ydet hvad jeg vil gætte på er dobbelt den læse/Skrive mængde end den normale disk betyder at den under normal brug vil holde længere tid på batteri.
#16. sjovt du faldt over den artikel.... det er netop den der er til grunde for hele denne tråd og nyhed. :P
Jeg forstår ikke hvorfor folk går så meget op i strømforbrug i forhold til det her. Der er følgende temmeligt konkrete fordele:
1) Access-tid nærmest ikke-eksisterende (største ulempe ved alm. HDD elimineret)
2) Ingen larm overhovedet (ja, harddiske er hovedkilden til støj fra de fleste computere, de får hele kabinettet til at synge)
3) Sammenlignelig eller større overførselshastighed end alm. HDD og udsigt til at SSD vil trække væsentligt fra i fremtiden på det område.
4) Vi nærmer os allerede anvendelige størrelser (32-128GB), om 1-2 år vil 160-320GB SSD være helt almindelige.
5) Strømforbrug er sammenligneligt eller mindre, med udsigt til at SSD vil trække væsentligt fra i fremtiden på det område.
Hvad er der at diskutere? Det kan bare ikke gå hurtigt nok med at få det her udbredt...
1) Access-tid nærmest ikke-eksisterende (største ulempe ved alm. HDD elimineret)
2) Ingen larm overhovedet (ja, harddiske er hovedkilden til støj fra de fleste computere, de får hele kabinettet til at synge)
3) Sammenlignelig eller større overførselshastighed end alm. HDD og udsigt til at SSD vil trække væsentligt fra i fremtiden på det område.
4) Vi nærmer os allerede anvendelige størrelser (32-128GB), om 1-2 år vil 160-320GB SSD være helt almindelige.
5) Strømforbrug er sammenligneligt eller mindre, med udsigt til at SSD vil trække væsentligt fra i fremtiden på det område.
Hvad er der at diskutere? Det kan bare ikke gå hurtigt nok med at få det her udbredt...
#10 Jeg manglede en mulighed for at rate dit indlæg som "idioti"
#12 er du skingrende åndsvag??
Læs nu hvad du selv skriver og så fat at der er ret stor forskel...
Hvorfor bruger i eksempler som i ikke selv kan stå inde for og forsvare? Det er jo dybt håbløst hvis i ønsker at forklare en teknologi ved at bruge et eksempel fra et andet sted i verdenen - når i ikke har styr på det i bruger som eksempel...
Høj hastighed er ikke alt...
#12 er du skingrende åndsvag??
Læs nu hvad du selv skriver og så fat at der er ret stor forskel...
Hvorfor bruger i eksempler som i ikke selv kan stå inde for og forsvare? Det er jo dybt håbløst hvis i ønsker at forklare en teknologi ved at bruge et eksempel fra et andet sted i verdenen - når i ikke har styr på det i bruger som eksempel...
Høj hastighed er ikke alt...
20 skrev:
Høj hastighed er ikke alt...
Nej, derfor er det jo rart at SSD giver fordele mht varme og støj også. Jeg ved ikke med dig, men jeg er træt af at have en bærbar med en larmende harddisk og en tilsvarende larmende køler.
8 skrev:
dermed er SSD i laptops for de fleste folk et dybt uinteressant område at bruge penge på.
Jeg vil give dig delvist ret, lige nu er det uinteressant for folk at bruge penge på SSD diske.
Men det er ikke pga de fordele eller ulemper der er ved SSD diske. Det er en og alene den sindsyge pris ved SSD der gør det.
Ingen i denne tråd har vist sagt "jeg må bare eje en SSD NU!". Nej, folk siger "når den teknologi bliver bedre og ikke mindst billigere, så skal jeg da klart have en i min laptop"
#Sikots
Jeg kan sagtens forsvare mit eksempel. Det skulle vise idiotien i at lave en sammenligning uden at have styr på parametrene der kan påvirke udfaldet. At du ikke kan se et problem i det er rimelig skræmmende.
Jeg kan sagtens forsvare mit eksempel. Det skulle vise idiotien i at lave en sammenligning uden at have styr på parametrene der kan påvirke udfaldet. At du ikke kan se et problem i det er rimelig skræmmende.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund