mboost-dp1
Flickr - remon.rijper
#1 - Jeps, men det vedtages stadig med kritik til følge.
Jeg forstår ikke hvorfor der ikke satses på andre modeller end censur og blokeringer.
Der kan da umuligt være penge i den slags.
Jeg kunne forestille mig at folk ville downloade mindre materiale ad ulovlige veje, hvis selvsamme blev gjort lettere tilgængelige (og især globaliserede).
Jeg henter engang imellem en TV-serie eller 2 hjem, oftest fordi de ikke bliver vist før 1-2 år EFTER de er udkommet i USA. Det er altså ikke fedt at sidde i en debat og ikke kunne udtrykke synspunkter fordi man ikke har fået sidste sæson med.
Hvis de vil have penge, så skal de dælme også gøre det attraktivt at betale for.
Afskaf regionerne, lad mig streame herhjemme uden at skulle suse gennem en halv snes proxies først.
Jeg forstår ikke hvorfor der ikke satses på andre modeller end censur og blokeringer.
Der kan da umuligt være penge i den slags.
Jeg kunne forestille mig at folk ville downloade mindre materiale ad ulovlige veje, hvis selvsamme blev gjort lettere tilgængelige (og især globaliserede).
Jeg henter engang imellem en TV-serie eller 2 hjem, oftest fordi de ikke bliver vist før 1-2 år EFTER de er udkommet i USA. Det er altså ikke fedt at sidde i en debat og ikke kunne udtrykke synspunkter fordi man ikke har fået sidste sæson med.
Hvis de vil have penge, så skal de dælme også gøre det attraktivt at betale for.
Afskaf regionerne, lad mig streame herhjemme uden at skulle suse gennem en halv snes proxies først.
Først: Jeg forstår kritikken af SOPA og jeg er sådan set også enig langt hen ad vejen, MEN:
Hvorfor er i så ivrige efter at kalde det censur? Hvis man læser grundloven eller den europæiske menneskerettighedskonvention, så nævner begge at ytringsfriheden sker under ansvar for domstolene. Den europæiske menneskerettighedskonvention nævner tilmed specifikt at man kan opstille betingelser, restriktioner eller straf for blandt andet at beskytte "rettigheder".
Som jeg læser grafikken, skal forholdene netop bringes for domstolene i SOPA-modellen. Jeg forstår derfor ikke denne "censur" kritik.
Der er i mine øjne dog stadig masser af andre ting at kritisere SOPA for, så hvad med at gå efter dem, i stedet for at bruge buzzword of the century, "ytringsfrihed"?
/Klyve
Hvorfor er i så ivrige efter at kalde det censur? Hvis man læser grundloven eller den europæiske menneskerettighedskonvention, så nævner begge at ytringsfriheden sker under ansvar for domstolene. Den europæiske menneskerettighedskonvention nævner tilmed specifikt at man kan opstille betingelser, restriktioner eller straf for blandt andet at beskytte "rettigheder".
Som jeg læser grafikken, skal forholdene netop bringes for domstolene i SOPA-modellen. Jeg forstår derfor ikke denne "censur" kritik.
Der er i mine øjne dog stadig masser af andre ting at kritisere SOPA for, så hvad med at gå efter dem, i stedet for at bruge buzzword of the century, "ytringsfrihed"?
/Klyve
#5 Fordi det ER buzzword of the century! Det allerbedste er, hvis man kan klemme det ned i en sætning, hvor man også nævner menneskerettighederne! :-)
Anywho, hvorfor undrer det mig ikke at se, at John McCain er tilhænger af SOPA?
Drop dog det pjat...
Anywho, hvorfor undrer det mig ikke at se, at John McCain er tilhænger af SOPA?
Drop dog det pjat...
Så denne her film på youtube igår. Hvis han har ret, så er dem der ønsker SOPA vedtaget, de samme der i sin tid gjorde kazaa, limewire og hvad de nu ellers hedder tilgængelige og markedsførte dem.
Altså kort og godt, dem der har lavet værktøjerne til fildeling, og startede det, er dem der nu sidder og sagsøger dem der bruger det til fildeling :)
Altså kort og godt, dem der har lavet værktøjerne til fildeling, og startede det, er dem der nu sidder og sagsøger dem der bruger det til fildeling :)
#3:
Jeg tror det handler mere om kontrol end om penge. Man ønsker et instrument til kontrol af internettet og magten til at styre eller lukke det. Selv hvis det havde den ønskede effekt, ville de ikke kunne tjene en rød reje på det.
Det er den samme mentalitet som med "war on drugs" eller spiritusforbuddet, hvor man forventer at et stumpt lovinstrument løser et økonomisk eller socialt problem.
SOPA giver ikke den fulde kontrol, men er et første skridt på vejen til et "internet" som minder om det, der var udtænkt af teleselskaberne i 80'erne, hvor al content og services var styret af store udbydere og hvor private ikke havde noget at sige.
#5:
SOPA vil være et instrument til at lukke sites, på baggrund af copyright problemer, selv om man i virkeligheden vil lukke munden på folk, som det f.eks. skete for Megaupload:
http://www.geek.com/articles/news/universal-illegi...
Der kan da umuligt være penge i den slags. skrev:
Jeg tror det handler mere om kontrol end om penge. Man ønsker et instrument til kontrol af internettet og magten til at styre eller lukke det. Selv hvis det havde den ønskede effekt, ville de ikke kunne tjene en rød reje på det.
Det er den samme mentalitet som med "war on drugs" eller spiritusforbuddet, hvor man forventer at et stumpt lovinstrument løser et økonomisk eller socialt problem.
SOPA giver ikke den fulde kontrol, men er et første skridt på vejen til et "internet" som minder om det, der var udtænkt af teleselskaberne i 80'erne, hvor al content og services var styret af store udbydere og hvor private ikke havde noget at sige.
#5:
SOPA vil være et instrument til at lukke sites, på baggrund af copyright problemer, selv om man i virkeligheden vil lukke munden på folk, som det f.eks. skete for Megaupload:
http://www.geek.com/articles/news/universal-illegi...
henrikmk (9) skrev:
#5:
SOPA vil være et instrument til at lukke sites, på baggrund af copyright problemer, selv om man i virkeligheden vil lukke munden på folk, som det f.eks. skete for Megaupload:
http://www.geek.com/articles/news/universal-illegi...
Jeg har svært ved at se sammenhængen med min post. Dit link nævner at en video er blevet fjernet fra YouTubeda Universal har anmodet om at få den fjernet (angiveligt med henvisning til at kunsterne ikke har levet op til vilkårene i deres kontrakt med Universal?). YouTube har herefter fjernet videoen af egen fri vilje.
Hvor ser du at en offentlig myndighed har været indblandet? Hvor ser du at YouTube har taget videoen ned pga. en domstolsafgørelse? Ingen har tvunget MegaUpload til at fjerne videoen fra deres site?
Det her kan sammenlignes med, at du skriver et læserbrev til den lokale avis og avisen nægter at trykke den. Skal en virksomhed være forpligtet til at hjælpe med at udbrede Gud og hver mands personlige budskaber? Intet forhindrer dig i at udbrede dit budskab på anden vis. Vi tvinger bare ikke lokalavisen til at trykke dit læserbrev.
/Klyve
#5: Vi tager lige en hurtig "ytringsfrihed 101":
</ytringsfrihed 101 start>
Der er forskel på formel og materiel ytringsfrihed. Indgreb i den formelle ytringsfrihed er det man i folkemunde ville kalde censur. Den formelle ytringsfrihed beskytter den forudgående ret til at ytre sig - altså må jeg ikke hindres i at sige at <indsæt person her> svindler med skat, osv. Den materielle ytringsfrihed har til formål at beskytte personer efter en ytring. Det er her grundlovens "under ansvar for domstolene" kommer ind i billedet. I dansk ret kan vi nemlig straffe folk efterfølgende. Vi kan dog ikke forbyde nogen at ytre sig i første omgang (grundlovens "censur [..] kan ingensinde på ny indføres"). For at lave indgreb i den materielle ytringsfrihed kræves der det, der kaldes et "lovligt modhensyn". F.eks. med mit førnævnte eksempel om injurier. Det lovlige modhensyn er her at beskytte en persons gode rygte og navn. Det kræver altid en konkret vurdering at afgøre, om det lovlige modhensyn vejere tungere end retten til at ytre sig. Fælles er altid, at skal indgreb laves materielt, så skal det nødvendigvis være fastsat i loven. Ligeledes skal det være proportionelt. Altså kan man ikke give 20 års fængsel til en person, der har kaldt en anden for en svindler. :)
Opsummering: I Danmark er den formelle ytringsfrihed urørlig (at det så kan diskuteres om dette ikke efterleves er en anden diskussion!) mens den materielle ytringsfrihed ikke er.
I henhold til de europæiske menneskerettigheder gælder en, hvad jeg vil kalde, lidt mindre beskyttelse i forhold til borgerne. Her skelnes ikke på samme måde mellem den materielle og formelle ytringsfrihed. Altså kan indgreb i ytringsfrihden generelt tillades hvis der er et "lovligt modhensyn".
</ytringsfrihed 101 slut>
Som svar på dit spørgsmål om hvorfor vi (danskere) råber højt om censur er først og fremmest, at dette ikke tillades i Danmark. Dernæst kunne det ligeledes være interessant for alle andre lande, idet et forbud mod censur er MEGET ønskværdigt for borgerne og et helt centralt element i et demokratisk samfund. SOPA omhandler dog ikke censur:
Problemet med SOPA er, at denne giver lovlig modhensyn til at lave indgreb i den materielle ytringsfrihed. Der er således ikke tale om censur (se ovenstående gennemgang), da censur kun dækker forudgående adgang til ytringer. SOPA omhandler efterfølgende "straf"/konsekvens ved at "ytre" rettighedsbeskyttet materiale. Dermed kan det altså blive tilladt, at gøre brug af konsekvenser i SOPA til at blokere hjemmesider, såfremt det vurderes at være proportionelle straffe.
SOPA omhandler ikke kun musik og film, men også grafik og billeder. Og det i virkeligheden nok her det største problem ligger. På nettet flyder det rundt med ophavsbeskyttet grafik og billeder. Det kan sågar være svært at finde frem til den korrekte ejer og spørge om tilladelse til at anvende materialet. Såfremt SOPA får de værste konsekvenser, kan dette resultere i meget uheldige resultater, hvis vi skal tænke overordnede linier med demokrati, samfund og mulighed for at ytre sig. Jeg tænker dog her, at en domstol sjældent vil kunne finde det proportionelt at blokere en stor hjemmeside (say foxnews.com) for brugen af et enkelt beskyttet billede.
En sidste bemærkning: Hver gang der laves indgreb i ytringsfriheden bør man ligeledes indtænke, om indgrebet skaber en form for "glidebane-effekt". Det er vigtigt at værne om frittighedsrettighederne. Som en klog mand en gang sagde (citat frit fra hoften): "Hvis vi ikke værner om vores rettigheder i fredelige tider, hvad gør vi så når samfundet er presset?".
-- beklager den lange post. Havde en del på hjertet. :)
</ytringsfrihed 101 start>
Der er forskel på formel og materiel ytringsfrihed. Indgreb i den formelle ytringsfrihed er det man i folkemunde ville kalde censur. Den formelle ytringsfrihed beskytter den forudgående ret til at ytre sig - altså må jeg ikke hindres i at sige at <indsæt person her> svindler med skat, osv. Den materielle ytringsfrihed har til formål at beskytte personer efter en ytring. Det er her grundlovens "under ansvar for domstolene" kommer ind i billedet. I dansk ret kan vi nemlig straffe folk efterfølgende. Vi kan dog ikke forbyde nogen at ytre sig i første omgang (grundlovens "censur [..] kan ingensinde på ny indføres"). For at lave indgreb i den materielle ytringsfrihed kræves der det, der kaldes et "lovligt modhensyn". F.eks. med mit førnævnte eksempel om injurier. Det lovlige modhensyn er her at beskytte en persons gode rygte og navn. Det kræver altid en konkret vurdering at afgøre, om det lovlige modhensyn vejere tungere end retten til at ytre sig. Fælles er altid, at skal indgreb laves materielt, så skal det nødvendigvis være fastsat i loven. Ligeledes skal det være proportionelt. Altså kan man ikke give 20 års fængsel til en person, der har kaldt en anden for en svindler. :)
Opsummering: I Danmark er den formelle ytringsfrihed urørlig (at det så kan diskuteres om dette ikke efterleves er en anden diskussion!) mens den materielle ytringsfrihed ikke er.
I henhold til de europæiske menneskerettigheder gælder en, hvad jeg vil kalde, lidt mindre beskyttelse i forhold til borgerne. Her skelnes ikke på samme måde mellem den materielle og formelle ytringsfrihed. Altså kan indgreb i ytringsfrihden generelt tillades hvis der er et "lovligt modhensyn".
</ytringsfrihed 101 slut>
Som svar på dit spørgsmål om hvorfor vi (danskere) råber højt om censur er først og fremmest, at dette ikke tillades i Danmark. Dernæst kunne det ligeledes være interessant for alle andre lande, idet et forbud mod censur er MEGET ønskværdigt for borgerne og et helt centralt element i et demokratisk samfund. SOPA omhandler dog ikke censur:
Problemet med SOPA er, at denne giver lovlig modhensyn til at lave indgreb i den materielle ytringsfrihed. Der er således ikke tale om censur (se ovenstående gennemgang), da censur kun dækker forudgående adgang til ytringer. SOPA omhandler efterfølgende "straf"/konsekvens ved at "ytre" rettighedsbeskyttet materiale. Dermed kan det altså blive tilladt, at gøre brug af konsekvenser i SOPA til at blokere hjemmesider, såfremt det vurderes at være proportionelle straffe.
SOPA omhandler ikke kun musik og film, men også grafik og billeder. Og det i virkeligheden nok her det største problem ligger. På nettet flyder det rundt med ophavsbeskyttet grafik og billeder. Det kan sågar være svært at finde frem til den korrekte ejer og spørge om tilladelse til at anvende materialet. Såfremt SOPA får de værste konsekvenser, kan dette resultere i meget uheldige resultater, hvis vi skal tænke overordnede linier med demokrati, samfund og mulighed for at ytre sig. Jeg tænker dog her, at en domstol sjældent vil kunne finde det proportionelt at blokere en stor hjemmeside (say foxnews.com) for brugen af et enkelt beskyttet billede.
En sidste bemærkning: Hver gang der laves indgreb i ytringsfriheden bør man ligeledes indtænke, om indgrebet skaber en form for "glidebane-effekt". Det er vigtigt at værne om frittighedsrettighederne. Som en klog mand en gang sagde (citat frit fra hoften): "Hvis vi ikke værner om vores rettigheder i fredelige tider, hvad gør vi så når samfundet er presset?".
-- beklager den lange post. Havde en del på hjertet. :)
Bayoon (12) skrev:#5: Vi tager lige en hurtig "ytringsfrihed 101":
-- beklager den lange post. Havde en del på hjertet. :)
Tak for din lange post og tak for din 101, som jeg ikke ser hvorfor du henvender til mig. Du skriver en masse om hvad censur og ytringsfrihed er, og giver bagefter mig ret i at SOPA ikke er censur (nøjagtigt som jeg skrev). Censur-påstanden stammer fra #1, #2 og i øvrigt en lang række lignende posts i tidligere tråde om SOPA og lignende.
Afsnitene udenfor din 101 har jeg lidt svært ved at tyde hvor du vil hen med. Du opremser nogle problemstillinger, men som jeg læser det kommer du også selv med begrundelser og berettigelse for hvorfor de opstår, og et stykke af vejen retfærdiggør du dem også. Du må gerne uddybe hvad du præcist mener er problemet i forhold til ytringsfriheden.
For at debatten væk fra internettet og de problemstillinger der ligger heri (og som er der, hvor jeg personligt synes SOPA fejler mest) kan man lave en (endnu) en sammenligning til aviserne. (Grunden til at jeg gerne sammenligner med aviser, er fordi aviserne var det vigtigste medie til udbredelse af ytringer dengang man skrev grundloven): Hvis jeg indtrykte en 100 siders annonce i Jyllands Posten, hvor jeg ord for ord gengav den nyeste bestseller roman, vil nogen så mene at jeg ikke skal stilles til ansvar for det?
(Her bedes der set bort fra hele diskussion om hvorvidt immateriel ret overhovedet bør eksistere. Det er en spændende diskussion, men den fører ingen vegne og er blevet diskuteret til hudløshed i adskillige andre tråde, så lad den nu for én gangs skyld blive hjemme.)
/Klyve
PS. Jeg husker desværre så udemærket min barnelærdom om formel og materiel ytringsfrihed, både i grundlovens og den europæiske menneskerettighedskonventions forstand.
Det her kan sammenlignes med, at du skriver et læserbrev til den lokale avis og avisen nægter at trykke den.
Nej, det kan sammenlignes med, at jeg skriver et læserbrev til den lokale avis, og du beder avisen om ikke at trykke det i et forsøg på at lukke munden på mig. Det er noget helt andet.
Du bruger en anden grund, end den egentlige grund til at lukke munden på mig, fordi den egentlige grund ville måske skade dig økonomisk eller afsløre kriminelle handlinger, hvis den kom frem i lyset.
Jeg kan derfor ikke forholde mig til, om avisen vil trykke læserbrevet pga. klage fra evt. ukendt tredjepart, og det er censur.
Med SOPA kan man i princippet lukke for adgang til wikileaks ved at hævde, at de spreder copyrighted indhold, og der behøves ikke at blive nævnt ét ord om indholdets natur, nationens sikkerhed, osv.
Men det er sådan set lige meget, om der er en domstol indblandet; Man er igang med at opfinde et instrument til at tillade nogle få mennesker til at pille ved internettets indre struktur på må og få.
henrikmk (15) skrev:Nej, det kan sammenlignes med, at jeg skriver et læserbrev til den lokale avis, og du beder avisen om ikke at trykke det i et forsøg på at lukke munden på mig. Det er noget helt andet.
Du bruger en anden grund, end den egentlige grund til at lukke munden på mig, fordi den egentlige grund ville måske skade dig økonomisk eller afsløre kriminelle handlinger, hvis den kom frem i lyset.
Jeg kan derfor ikke forholde mig til, om avisen vil trykke læserbrevet pga. klage fra evt. ukendt tredjepart, og det er censur.
Med SOPA kan man i princippet lukke for adgang til wikileaks ved at hævde, at de spreder copyrighted indhold, og der behøves ikke at blive nævnt ét ord om indholdets natur, nationens sikkerhed, osv.
Men det er sådan set lige meget, om der er en domstol indblandet; Man er igang med at opfinde et instrument til at tillade nogle få mennesker til at pille ved internettets indre struktur på må og få.
Du mener det er censur, hvis en virksomhed af egen fri vilje nægte at bringe en persons ytring? At jeg ringer til avisen og beder dem lade være med at trykke dit brev, ændrer ikke på, at det er avisens beslutning om de vil trykke den eller ej. Hvis en myndighed gik ind og pålagde avisen at undlade og trykke, så kan vi begynde at snakke, men hvordan erhvervslivet forhandler med hinanden kan aldrig blive censur. Din tankegang vil betyde at virksomheder reelt var uden indflydelse på det indhold de trykte.
I min verden gør det ALT forskel om en domstol er indblandet. Domstolene er upartiske og i demokratier garant for at lovene bliver efterlevet.
Din kritik af at SOPA vil kunne røre ved selve kernen i internettet og lukke for udenlandske sider, der måske opfylder kravene i deres eget hjemland, kan jeg sagtens følge, og der er jeg enig. Det har bare ikke noget at gøre med ytringsfrihed eller censur.
/Klyve
Klyve: Hvis de vil kan de i teorien poste noget ophavsrettig på lad os sige facebook, og så bruge DET som argument for at tage FACEBOOK ned. Det er hele problemet i at de vil lave en lov der retfærdiggøre at sitet som "deler" det kan blive taget ned. Mega uploads sang blev jo taget ned 2 gange; (se http://www.webpronews.com/megaupload-umg-claims-ri...
Svarer jo lidt til at vi laver en lov der giver mig ret til at pege på noget og sige: "Det er mit! Det har jeg ret til, og så fjernes det fra den rettige haver, uden nogen form for juridisk bevis, men i bund og grund fordi at personen/orginationen har magt. Hvis jeg lavede verdens bedste musikdelingskoncept hvor kunsterne fik penge og det hele gik uden om UMC, hvem tror du så ville blive taget ned fra nettet? = mig, så længe at jeg ikke har mere magt end UMC....
Svarer jo lidt til at vi laver en lov der giver mig ret til at pege på noget og sige: "Det er mit! Det har jeg ret til, og så fjernes det fra den rettige haver, uden nogen form for juridisk bevis, men i bund og grund fordi at personen/orginationen har magt. Hvis jeg lavede verdens bedste musikdelingskoncept hvor kunsterne fik penge og det hele gik uden om UMC, hvem tror du så ville blive taget ned fra nettet? = mig, så længe at jeg ikke har mere magt end UMC....
inglorious bosterd (17) skrev:Klyve: Hvis de vil kan de i teorien poste noget ophavsrettig på lad os sige facebook, og så bruge DET som argument for at tage FACEBOOK ned. Det er hele problemet i at de vil lave en lov der retfærdiggøre at sitet som "deler" det kan blive taget ned. Mega uploads sang blev jo taget ned 2 gange; (se http://www.webpronews.com/megaupload-umg-claims-ri...
Svarer jo lidt til at vi laver en lov der giver mig ret til at pege på noget og sige: "Det er mit! Det har jeg ret til, og så fjernes det fra den rettige haver, uden nogen form for juridisk bevis, men i bund og grund fordi at personen/orginationen har magt. Hvis jeg lavede verdens bedste musikdelingskoncept hvor kunsterne fik penge og det hele gik uden om UMC, hvem tror du så ville blive taget ned fra nettet? = mig, så længe at jeg ikke har mere magt end UMC....
Ja taget ned... Fra YouTube... Fordi YouTube har valgt at efterkomme Universals anmodning herom. Det har intet at gøre med SOPA, og det har endnu mindre at gøre med ytringsfrihed.
Og nej, det svarer ikke til at lave den lov du omtaler. Ikke på nogen måde. Ifølge #0 så skal påstanden om krænkelse af ophavsret jo forelægges en domstol, og lur mig om ikke en domstol vil skæve lidt til "juridisk bevis"? :)
Jeg får indtrykket af at du måske ser YouTube/Google/Facebook eller lignende som en menneskeret. Noget man har krav på at have adgang til og kunne udtrykke sig over uanset hvordan. De er helt almindelige virksomheder og de driver deres forretning på almindelig vis, nemlig den måde der giver flest $$$ til investorer.
/Klyve
PS. Jeg må vidst gentage mig selv. Jeg er ikke pro-SOPA. Jeg ser masser af problemer med SOPA. Jeg mener bare ikke vi kan voldtage ytringsfriheden og tage den som argument for at SOPA er skidt.
Klyve (18) skrev:inglorious bosterd (17) skrev:Klyve: Hvis de vil kan de i teorien poste noget ophavsrettig på lad os sige facebook, og så bruge DET som argument for at tage FACEBOOK ned. Det er hele problemet i at de vil lave en lov der retfærdiggøre at sitet som "deler" det kan blive taget ned. Mega uploads sang blev jo taget ned 2 gange; (se http://www.webpronews.com/megaupload-umg-claims-ri...
Svarer jo lidt til at vi laver en lov der giver mig ret til at pege på noget og sige: "Det er mit! Det har jeg ret til, og så fjernes det fra den rettige haver, uden nogen form for juridisk bevis, men i bund og grund fordi at personen/orginationen har magt. Hvis jeg lavede verdens bedste musikdelingskoncept hvor kunsterne fik penge og det hele gik uden om UMC, hvem tror du så ville blive taget ned fra nettet? = mig, så længe at jeg ikke har mere magt end UMC....
Ja taget ned... Fra YouTube... Fordi YouTube har valgt at efterkomme Universals anmodning herom. Det har intet at gøre med SOPA, og det har endnu mindre at gøre med ytringsfrihed.
Ikke tage ned fra YouTube, hele YouTube bliver luket,
De betyder at alle 5 millader eller hovr mange der bruge YouTube kna blive straffet fordi f.eks. 1 oploader copyright materiale.
Godt, jeg ikke har købt en masse internet aktier!
Trist at man ikke har nogen indflydelse, når man ikke er amerikaner.
Her er et interview med Julius Genachowski.
Trist at man ikke har nogen indflydelse, når man ikke er amerikaner.
Her er et interview med Julius Genachowski.
thomaxz (19) skrev:Ikke tage ned fra YouTube, hele YouTube bliver luket,
De betyder at alle 5 millader eller hovr mange der bruge YouTube kna blive straffet fordi f.eks. 1 oploader copyright materiale.
Læs tidligere kommentarer. Han taler om en specifik sag imellem YouTube, MegaUpload og Universal.
#Klyve: Jeg skrev mit indlæg og forklarede ytringsfriheden fordi jeg efter at have læst dit indlæg fik det indtryk, at du blandede det materielle og det formelle sammen. Da jeg har set mange gøre dette på sitet efterhånden, tænkte jeg at vi lige så godt kunne få den afklaret. :) - at du så ikke blander tingene sammen er fint, men nu er der da en forklaring som folk kan læse hvis de har lyst.
Derudover svarede jeg på dit spørgsmål om hvorfor ytringsfriheden bliver påberåbt her - nemlig at det er en vigtig rettighed at værne om, og at en lov som denne gør indgreb i og mindsker ytringsfriheden.
Resten af indlægget har ikke noget med dit indlæg/dig at gøre, men blot mit syn på SOPA og om hvorfor SOPA ikke er for heldig - afhængigt af hvordan dens håndhævelse konkret udføres.
Især synes jeg at problemstillingen med grafik og billeder er det største problem ved SOPA. Ligesom jeg desuden mener, at blokeringen af en hjemmeside sjældent vil være proportionelt (det kommer selvfølgelig an på en konkret vurdering hver gang). Hvis indgrebet ikke er proportionelt, vil man være beskyttet af ytringsfriheden alligevel, selvom en lov som SOPA siger noget andet.
Om proportionalitet:
Selvfølgelig skal man straffes for at skrive en (andens) bestseller-roman i en avis (el. hjemmeside). Synes aldrig jeg har givet udtryk for andet. At en lukning af en avis (el. hjemmeside) i mine øjne ikke er proportionelt, er en helt anden ting. Jeg mener derimod problemet skal løses med straf som hidtid - i form af godtgørelse der er målt i forhold til rækkevidden af mediet.
Ved en enorm simplificering af problemstillinger om proportionalitet, kan man sige, at en hjemmeside, der ikke har andet formål end at viderebringe ophavsbeskyttet materiale gratis (læs thepiratebay, o.l.) vil det nok være proportionalt at straffe med en blokering af mediet. Derimod vil det nok ikke være proportionelt at straffe en mindre nyhedsside, der blot anvender et enkelt grafisk element uden rettigheder, med en blokering. Dette er dog udelukkende min afvejning af proportionalitet. Jeg håber, men det er ikke givet, at dommere vil tage samme standpunkt. Tager de samme standpunkt, så tror jeg ikke SOPA er slem som man mange frygter. Gør de derimod ikke dette, så er SOPA i mine øjne meget problematisk. Jeg er på nuværende tidspunkt ikke godt nok inde i hele spørgsmålet om SOPA i USA til at give noget svar i denne forbindelse - og derfor belyser jeg blot problemstillingen.
Jeg diskuterer og tænker over SOPA ud fra problemstillinger i forbindelse med ytringsfrihed. Ligesom jeg kan se flere på siden her gør. Du nævner at der er mange andre ting at kritiserer SOPA for og mener ikke SOPA skal kritiseres i forhold til ytringsfrihed. Jeg vil meget gerne høre om andre kritikpunkter i forbindelse med SOPA, da jeg ikke selv lige har tænkt videre end ytringsfrihed.
Derudover svarede jeg på dit spørgsmål om hvorfor ytringsfriheden bliver påberåbt her - nemlig at det er en vigtig rettighed at værne om, og at en lov som denne gør indgreb i og mindsker ytringsfriheden.
Resten af indlægget har ikke noget med dit indlæg/dig at gøre, men blot mit syn på SOPA og om hvorfor SOPA ikke er for heldig - afhængigt af hvordan dens håndhævelse konkret udføres.
Især synes jeg at problemstillingen med grafik og billeder er det største problem ved SOPA. Ligesom jeg desuden mener, at blokeringen af en hjemmeside sjældent vil være proportionelt (det kommer selvfølgelig an på en konkret vurdering hver gang). Hvis indgrebet ikke er proportionelt, vil man være beskyttet af ytringsfriheden alligevel, selvom en lov som SOPA siger noget andet.
Om proportionalitet:
Selvfølgelig skal man straffes for at skrive en (andens) bestseller-roman i en avis (el. hjemmeside). Synes aldrig jeg har givet udtryk for andet. At en lukning af en avis (el. hjemmeside) i mine øjne ikke er proportionelt, er en helt anden ting. Jeg mener derimod problemet skal løses med straf som hidtid - i form af godtgørelse der er målt i forhold til rækkevidden af mediet.
Ved en enorm simplificering af problemstillinger om proportionalitet, kan man sige, at en hjemmeside, der ikke har andet formål end at viderebringe ophavsbeskyttet materiale gratis (læs thepiratebay, o.l.) vil det nok være proportionalt at straffe med en blokering af mediet. Derimod vil det nok ikke være proportionelt at straffe en mindre nyhedsside, der blot anvender et enkelt grafisk element uden rettigheder, med en blokering. Dette er dog udelukkende min afvejning af proportionalitet. Jeg håber, men det er ikke givet, at dommere vil tage samme standpunkt. Tager de samme standpunkt, så tror jeg ikke SOPA er slem som man mange frygter. Gør de derimod ikke dette, så er SOPA i mine øjne meget problematisk. Jeg er på nuværende tidspunkt ikke godt nok inde i hele spørgsmålet om SOPA i USA til at give noget svar i denne forbindelse - og derfor belyser jeg blot problemstillingen.
Jeg diskuterer og tænker over SOPA ud fra problemstillinger i forbindelse med ytringsfrihed. Ligesom jeg kan se flere på siden her gør. Du nævner at der er mange andre ting at kritiserer SOPA for og mener ikke SOPA skal kritiseres i forhold til ytringsfrihed. Jeg vil meget gerne høre om andre kritikpunkter i forbindelse med SOPA, da jeg ikke selv lige har tænkt videre end ytringsfrihed.
Jeg mener nu stadig du voldtager begrebet ytringsfrihed ved at lade SOPA handle om ytringsfrihed. Jeg kan gå med til at det KAN være en begrænsning af den reelle ytringsfrihed. Jeg kan dog ikke se at det skulle være en begrænsning af ytringsfriheden set ud fra jura (her tænker jeg grundloven og EMRK, da jeg ikke kender noget til amerikansk forfatningsret). Som du selv skriver skal det jo indbringes for en domstol, og som vi allerede har fastslået så har ytringsfriheden altid været begrænset af domstolene og dermed lovgivningen!
Andre problemområder som jeg forestiller mig kan være problematiske:
- SOPA er et nationalt initiativ, men vil få konsekvenser globalt pga. internettets opbygning. (Hvem besluttet at USA er internet-myndigheden?)
- Straffene virker helt ude af proportioner (fængselsstraf for streaming af 10 sange inden for 6 måneder)
- Har domstolene kapacitet og ekspertise til at udgøre en reel kontrol med de påståede overtrædelse?
- Afgørelserne om krænkelse kontra ikke-krænkelse ser ud til at skulle afgøres efter amerikansk immaterielret, også selvom servere ligger i udlandet/ikke markedsføres mod USA/mv.
/Klyve
Andre problemområder som jeg forestiller mig kan være problematiske:
- SOPA er et nationalt initiativ, men vil få konsekvenser globalt pga. internettets opbygning. (Hvem besluttet at USA er internet-myndigheden?)
- Straffene virker helt ude af proportioner (fængselsstraf for streaming af 10 sange inden for 6 måneder)
- Har domstolene kapacitet og ekspertise til at udgøre en reel kontrol med de påståede overtrædelse?
- Afgørelserne om krænkelse kontra ikke-krænkelse ser ud til at skulle afgøres efter amerikansk immaterielret, også selvom servere ligger i udlandet/ikke markedsføres mod USA/mv.
/Klyve
Et indgreb i ytringsfriheden er et indgreb - uanset om det så er tilladt eller ej. Og hver gang man ønsker at lave et indgreb (materielt) skal det konkret afvejes om hensynet bag indgrebet vejere tungere end hensynet til ytringsfrihed. Derfor vil ytringsfrihed altid stadig være relevant i forbindelse med SOPA, lige som det er med injurier. I alle sager om injurier skal det afgøres helt konkret om hensynet til at beskytte personens gode navn er vigtigere end hensynet til, at personen der bringer injurierne på banen skal have mulighed for at ytre sig. I den forbindelse kan det tilføjes, at så snart ytringen (injurier) er politisk relateret er det sværere at dømme personen for overtrædelse. På samme måde vil man (efter dansk og europæisk ret) skulle afgøre om hensynet til ytringen vejer tungere end hensynet til rettighedshaveren. Hvis et værk eksempelvis aldrig har omsat for noget særligt, eller hvis viderebringelsen kun har nået en rækkevidde af 5 personer og det omhandlede har en politisk form/relevans, ja så kan det såmænd sagtens være beskyttet af ytringsfriheden alligevel - uanset hvad SOPA (eller anden lov). SOPA, anden lov (evt. injurie-bestemmelsen i straffeloven) finder kun anvendelse, såfremt hensynet hertil er mere tungtvejende end den der ytre sig.
Derefter, hvis det findes at være mere tungtvejende at beskytte rettighedshaverens rettigheder, så skal indgrebet der gøres så også være proportionelt.
I forbindelse med dine andre punkter er jeg helt enig i, at det er uheldigt, at amerikansk lovgivning på denne måde kan få konsekvenser for "alle os andre", uanset om det må være på grund af salg til amerikanere, eller hvad der nu er tale om. Jeg synes dog ikke dette knytter sig så meget til SOPA som det knytter sig til internettet som helhed. Det er svært at regulere internettet uden at have en myndighed over nationerne. Og indtil det kan lykkedes sådan, så er den bedste mulighed vi har vel national lovgivning, men den indflydelse det så må have andre steder. Problematisk som det er.
Angående domstolenes kompetence tænker jeg, at de ofte har sagsområder de ikke decideret har kompetence inden for. Eksempelvis når de skal afgøre om et byggeri er forsvarligt. Der knytter de sig til syn- og skønsmænd, der er fagligt kompetente. På samme måde må det kunne lade sig gøre her.
Hvis der skal straffes med fængsel for streaming af sange på nettet, så er der i sandhed noget helt galt. Hvis dette virkeligt er indholdet af SOPA, så er det komplet håbløst. Det er jo ganske ulovligt at høre musik via YouTube, hvis man ikke har rettighed til at høre det (med de undtagelser hvor selskabet selv deler mod visning af reklamer, eller andre motiver).
Derefter, hvis det findes at være mere tungtvejende at beskytte rettighedshaverens rettigheder, så skal indgrebet der gøres så også være proportionelt.
I forbindelse med dine andre punkter er jeg helt enig i, at det er uheldigt, at amerikansk lovgivning på denne måde kan få konsekvenser for "alle os andre", uanset om det må være på grund af salg til amerikanere, eller hvad der nu er tale om. Jeg synes dog ikke dette knytter sig så meget til SOPA som det knytter sig til internettet som helhed. Det er svært at regulere internettet uden at have en myndighed over nationerne. Og indtil det kan lykkedes sådan, så er den bedste mulighed vi har vel national lovgivning, men den indflydelse det så må have andre steder. Problematisk som det er.
Angående domstolenes kompetence tænker jeg, at de ofte har sagsområder de ikke decideret har kompetence inden for. Eksempelvis når de skal afgøre om et byggeri er forsvarligt. Der knytter de sig til syn- og skønsmænd, der er fagligt kompetente. På samme måde må det kunne lade sig gøre her.
Hvis der skal straffes med fængsel for streaming af sange på nettet, så er der i sandhed noget helt galt. Hvis dette virkeligt er indholdet af SOPA, så er det komplet håbløst. Det er jo ganske ulovligt at høre musik via YouTube, hvis man ikke har rettighed til at høre det (med de undtagelser hvor selskabet selv deler mod visning af reklamer, eller andre motiver).
Der er ingen her der nævner PIPA (eller PROTECTIP Act). Den er mindst lige så farlig, men begger skal (som jeg har forstået det) godkendes og derefter merges for at SOPA/PIPA kan træde i kraft.
Hvis jeg har forstået det helt forkert (er ikke så meget inde i hvordan USA godkender love) så ret mig lige :)
Hvis jeg har forstået det helt forkert (er ikke så meget inde i hvordan USA godkender love) så ret mig lige :)
Klyve (5) skrev:Hvis man læser grundloven eller den europæiske menneskerettighedskonvention, så nævner begge at ytringsfriheden sker under ansvar for domstolene.
problemet med sopa er, at hvis man bliver anklaget, så skal man bevise sit uskyld.
i vesten er verden ellers bygget op om, at man er uskyldigt, indtil andet er bevist.
med sopa, er man skyldigt først, og derefter tages der stilling til, om man reelt er skyldigt.
#8 m.fl. hvor ser i at der skal være flere års fængselsstraf for streaming??? For det lyder i sandhed helt ude af proportioner.
Fængsel for organiseret kriminalitet,- f.eks. at distriuere musik/film? Måske. Men fængsel for at se youtue videoer??? Grotesk i et omfang der er svært at fatte
Fængsel for organiseret kriminalitet,- f.eks. at distriuere musik/film? Måske. Men fængsel for at se youtue videoer??? Grotesk i et omfang der er svært at fatte
Det ser ikke ud til at Obama er med på ideen(heldigvis)
"While we believe that online piracy by foreign websites is a serious problem that requires a serious legislative response, we will not support legislation that reduces freedom of expression, increases cybersecurity risk, or undermines the dynamic, innovative global Internet,"
https://wwws.whitehouse.gov/petition-tool/response...
http://www.huffingtonpost.com/2012/01/14/white-hou...
"While we believe that online piracy by foreign websites is a serious problem that requires a serious legislative response, we will not support legislation that reduces freedom of expression, increases cybersecurity risk, or undermines the dynamic, innovative global Internet,"
https://wwws.whitehouse.gov/petition-tool/response...
http://www.huffingtonpost.com/2012/01/14/white-hou...
Yock (1) skrev:I kina kritiseres censur.
I vesten vedtages det ved lov.
Det er IKKE censur. Det er en skod lov, ja, men jeg ville ønske folk ville slå censur op istedet for at bruge i flæng hver gang noget tages ned af nettet :/
</rant>
SOPA er ikke censur, men den kan bruges til udføre censur.
Dette er censur:
Hvis en blogger anmelder et nyt album og linker til dette på iTrunes eller YouTube, kan RIAA kontakte ejeren af blogsitet, hvorpå bloggen hostes, og bede få blogindlægget fjernet.
Med SOPA kan RIAA beordre ejeren at lukke bloggen og udlevere bloggerens personoplysninger for efterfølgende at sagsøge/arrestere denne for at distribuere eller linke til albummet uden tilladelse. Ligeledes kan RIAA lukke for adgangen til blogsitet, uden anden årsag.
Dette i sig selv er ikke censur, men kan tvinge websites til at censurere meget brugerindhold, for at undgå problemer.
Dette er censur:
Hvis en blogger anmelder et nyt album og linker til dette på iTrunes eller YouTube, kan RIAA kontakte ejeren af blogsitet, hvorpå bloggen hostes, og bede få blogindlægget fjernet.
Med SOPA kan RIAA beordre ejeren at lukke bloggen og udlevere bloggerens personoplysninger for efterfølgende at sagsøge/arrestere denne for at distribuere eller linke til albummet uden tilladelse. Ligeledes kan RIAA lukke for adgangen til blogsitet, uden anden årsag.
Dette i sig selv er ikke censur, men kan tvinge websites til at censurere meget brugerindhold, for at undgå problemer.
Bladtman242 (33) skrev:Det er IKKE censur. Det er en skod lov, ja, men jeg ville ønske folk ville slå censur op istedet for at bruge i flæng hver gang noget tages ned af nettet :/
</rant>
Det er absolut censur (eller rettere, uddeling af retten til at udføre censur, uden om domstolene vel at mærke, tildelt til private firmaer).
Jeg ville sige du selv burde slå det op, men jeg tror ikke det er ordet du ikke har styr på. Det er derimod loven du ikke forstår :o)
Tilbage til topic:
"Under voter pressure, members of Congress backpedal (hard) on SOPA":
"Under voter pressure, members of Congress backpedal (hard) on SOPA":
http://arstechnica.com/tech-policy/news/2012/01/under-voter-pressure-members-of-congress-backpedal-on-sopa.ars skrev:SOPA sponsor Lamar Smith (R-TX) announced that he would be pulling the DNS-blocking provisions from his own bill. “After consultation with industry groups across the country, I feel we should remove Domain Name System blocking from the Stop Online Piracy Act so that the Committee can further examine the issues surrounding this provision," Smith said in a Friday statement
#34 & 35: forkert, dert er ikke censur når noget der allerede er udgivet tages ned. (Så ville bl.a. børneporno filteret være grundlovsstridigt).
Det er kun censur hvis kontrollen (og det evt. følgende forbud) foretages inden udgivelse.
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres." (grundloven)
Ville ikke give mening hvis censur defineres som i bruger det..
Det er kun censur hvis kontrollen (og det evt. følgende forbud) foretages inden udgivelse.
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres." (grundloven)
Ville ikke give mening hvis censur defineres som i bruger det..
@ Bayoon og Klyve
I misforstår SOPA og hvorfor det er censur.
For det første misforstår i grafikken der beskriver SOPA (den er ikke særlig god efter min mening). Department Of Justice er IKKE en domstol men et ministerium, og deres afgørelse er IKKE baseret på en retssag hvor den anklagede får mulighed for at forsvare sig men er udelukkende baseret på anklagerens argumenter - kort sagt; en rigtig dårlig ide.
For det andet vil DNS eller ISP level blokering af et website med brugergenereret eller dynamisk indhold _altid_ være i strid med den nuværende danske grundlov:
Nøgleordene er i denne forbindelse "forebyggende forholdsregler", dvs. at en domstol godt må dømme og censurere indhold der allerede er udgivet. Men websites med brugergeneret eller dynamisk indhold (næste alle store websites) får konstant nyt indhold, og en total blokering af sådan et website er lige så grundlovsstridigt som en total blokering af Politikken eller Berlingske Tidende (i modsætning til at blokere en enkelt og specifik artikel eller avisudgave)
I misforstår SOPA og hvorfor det er censur.
For det første misforstår i grafikken der beskriver SOPA (den er ikke særlig god efter min mening). Department Of Justice er IKKE en domstol men et ministerium, og deres afgørelse er IKKE baseret på en retssag hvor den anklagede får mulighed for at forsvare sig men er udelukkende baseret på anklagerens argumenter - kort sagt; en rigtig dårlig ide.
For det andet vil DNS eller ISP level blokering af et website med brugergenereret eller dynamisk indhold _altid_ være i strid med den nuværende danske grundlov:
Grundlovens §77 skrev:
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Nøgleordene er i denne forbindelse "forebyggende forholdsregler", dvs. at en domstol godt må dømme og censurere indhold der allerede er udgivet. Men websites med brugergeneret eller dynamisk indhold (næste alle store websites) får konstant nyt indhold, og en total blokering af sådan et website er lige så grundlovsstridigt som en total blokering af Politikken eller Berlingske Tidende (i modsætning til at blokere en enkelt og specifik artikel eller avisudgave)
Bladtman242 (38) skrev:#34 & 35: forkert, dert er ikke censur når noget der allerede er udgivet tages ned. (Så ville bl.a. børneporno filteret være grundlovsstridigt).
Det er kun censur hvis kontrollen (og det evt. følgende forbud) foretages inden udgivelse.
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres." (grundloven)
Ville ikke give mening hvis censur defineres som i bruger det..
Selvfølgeligt er børneporno filteret grundlovsstridigt, selv efter din egen argumentation. Hele websites bliver totalt blokeret (og dermed al fremtidig indhold på det website) efter bare en enkelt anklage, ligegyldigt om det er en bruger på websitet der har uploadet det børnepornografiske indhold eller andre. Og ligegyldigt om websitet ellers intet har med børneporno at gøre.
PS.
Breaking News: White House Comes Out Against The Approach In SOPA/PIPA In Response To Online Petition
Yay :)
Breaking News: White House Comes Out Against The Approach In SOPA/PIPA In Response To Online Petition
Make no mistake about this: this is the White House asking for a hard reset of SOPA/PIPA and saying start again from scratch. This is an astounding turn of events, and a much stronger statement from the White House than anyone honestly expected. This is almost entirely because of the outcry that came out of the internet over the last few months. Without that, it is unlikely that the White House ever would have come out with such a strong position that questions the key provisions of these bills.
Yay :)
#41 Der muligvis også en anden grund i de sidste par måneder er MANGE af dem der støttede SOPA og PIPA blevet fanget med hænderne i kagekrukken.
Ergo de har selv downloadet uploadet ulovligt og posted kopibeskyttet materiale som de ikke have nogen rettigheder til overhoved.
Det er vist endnu en omgang af gør som siger jeg siger ikke som jeg gør.
Noget som selv vores egen statsminister flere gange er blevet snuppet i.
Ergo de har selv downloadet uploadet ulovligt og posted kopibeskyttet materiale som de ikke have nogen rettigheder til overhoved.
Det er vist endnu en omgang af gør som siger jeg siger ikke som jeg gør.
Noget som selv vores egen statsminister flere gange er blevet snuppet i.
Bortset fra at SOPA er en rigtig dårlig idé, så er det økonomiske grundlag som MPAA og andre fremlægger som argument bare ikke holdbart:
Det tal bliver i kilden pillet godt fra hinanden. Tilbage står et tal på $6.1 milliard, hvor kun en brøkdel er fra amerikanske borgere:
446 millioner dollar er stadig mange penge, men det er langt fra 58 milliarder.
Derudover vil SOPA alligevel ikke kunne stoppe dem der virkelig ønsker at være pirater.
http://www.cato-at-liberty.org/how-copyright-industries-con-congress/ skrev:The Motion Picture Association of America cites figures saying that piracy costs the United States $58 billion annually.
...
Det tal bliver i kilden pillet godt fra hinanden. Tilbage står et tal på $6.1 milliard, hvor kun en brøkdel er fra amerikanske borgere:
...Of the total $6.1 billion in annual losses LEK estimated to MPAA studios, the amount attributable to online piracy by users in the United States was $446 million
446 millioner dollar er stadig mange penge, men det er langt fra 58 milliarder.
Derudover vil SOPA alligevel ikke kunne stoppe dem der virkelig ønsker at være pirater.
http://torrentfreak.com/google-is-the-piracy-leade...
Rupert Murdoch er BESTEMT ikke glad for det hvide hus udtagelser.
Ser ud til at han intet har imod lobister/bestikkelser når det er hans side og synspunkter der nyder godt af det.
Men når skoen lige pludselig er på den anden fod er det ALT ANDET end iorden.
Rupert Murdoch er BESTEMT ikke glad for det hvide hus udtagelser.
Ser ud til at han intet har imod lobister/bestikkelser når det er hans side og synspunkter der nyder godt af det.
Men når skoen lige pludselig er på den anden fod er det ALT ANDET end iorden.
Smiley (44) skrev:#38
Børnepornofilteret ER grundlovs stridigt! Slå det op, det ligger i en politisk gråzone og dets status er "under revidering". Noget som aldrig bliver ændret ved.
Der er to overordnere problemer med filteret.
For det første er det (som vi har set flere gange) en stor glidebane (og husk Johan Schlüters rosende ord om filteret her!).
For det andet er det en meget dårlig "ude af syne, ude af sind" løsning, ud over at være potentielt forkert defineret løser det ikke det reelle problem...
Problemet er at man trækker i flere retninger. På den ene side vil man have et videnssamfund som hvis det skal lykkes kræver fri adgang til viden. På den anden side vil man bevare de gamle industrier. Man bliver nødt til at satse helhjertet og indse at de gamle metoder at tjene penge på ikke burde kunne virke så effektivt længere. Man ser jo kunstnere finder nye salgs og distributions muligheder, og ender med at tjene flere penge, end de tidligere har gjort fordi de kun fik en lille procentdel af gevinsten. Med internettet har man endelig mulighed for at åbne op for free trade som i teorien vil gavne alle og gøre det muligt at distribuere på lige fod med store distributionscentre. Overheadet er lavere og overskuddet er derfor højere for den enkelte kunstner.
SOPA begrænser som sådan ikke vores ytringsfrihed, men vores frihed til at innovere og dele viden ud, og det burde ikke indføres pga. den begrænsende effekt på kreativitet det vil medføre.
Desuden er det næppe den primære grund man gør det her. Det er en politisk kontrolmekanisme som kan og sikkert primært vil blive brugt til at censurere politiske filmklip. Youtube har før fjernet lydspor på specifikke videoer hvor lyd er blevet brugt. Nu vil man kunne fjerne hele videoen og henvise til SOPA lovgivningen. SOPA kommer til at svække det demokratiske internet. Man er rimelig naiv hvis man tror det kun er for at beskytte ophavsrettigheder.
Det er ikke helt tilfældigt at man også har indført NDAA loven fornyligt: http://digitaljournal.com/article/317046 . Der er en større risiko for civilkrig i flere vestlige lande. Internettet åbner øjnene for dem der før har levet i blinde, og det er faktisk det man forsøger at stoppe med den her lov, som sikkert vil synes mild i forhold til hvad der kommer i fremtiden. Men hey, lad os se passivt til og nyde showet; jeg har popcorn klar.
SOPA begrænser som sådan ikke vores ytringsfrihed, men vores frihed til at innovere og dele viden ud, og det burde ikke indføres pga. den begrænsende effekt på kreativitet det vil medføre.
Desuden er det næppe den primære grund man gør det her. Det er en politisk kontrolmekanisme som kan og sikkert primært vil blive brugt til at censurere politiske filmklip. Youtube har før fjernet lydspor på specifikke videoer hvor lyd er blevet brugt. Nu vil man kunne fjerne hele videoen og henvise til SOPA lovgivningen. SOPA kommer til at svække det demokratiske internet. Man er rimelig naiv hvis man tror det kun er for at beskytte ophavsrettigheder.
Det er ikke helt tilfældigt at man også har indført NDAA loven fornyligt: http://digitaljournal.com/article/317046 . Der er en større risiko for civilkrig i flere vestlige lande. Internettet åbner øjnene for dem der før har levet i blinde, og det er faktisk det man forsøger at stoppe med den her lov, som sikkert vil synes mild i forhold til hvad der kommer i fremtiden. Men hey, lad os se passivt til og nyde showet; jeg har popcorn klar.
Læs også denne post fra Tim O'Reilly, der forklare ulemperne ved SOPA fra udgivernes vinkel.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund