mboost-dp1
ESA
Tja tid og rum er noget underligt noget, tror aldrig noglesinde at der er en mand eller en generation som vil kunne løse mysteriet, men interessant er det da, jeg prøver ikke at tænke for meget over det da mit hoved ville eksplodere
Noget før BigBang, tjaa. Ting opstår vel ikke bare af ingenting.
Kunne forestille mig: At BigBang er et produkt af for stor massetæthed, altså et sort hul, bestående af hele universet på så lille et sted at det hele blev så ustabilt at det eksploderede. Dermed begyndte universet at udvide sig, som det stadig gør i følge BigBang teorien (?). Måske holder det op med at udvide sig og begynder at trække sig sammen (som enhver eksplosions trykbølges), og altså igen ender med et 'sort hul' (al masse på et sted) og det hele kan starte forfra.
Så måske resetter det hele med et godt stykke tid imellem.
Bare mit sindsyge sinds gæt, eller også har jeg det et eller andet sted fra, dunno :P
Kunne forestille mig: At BigBang er et produkt af for stor massetæthed, altså et sort hul, bestående af hele universet på så lille et sted at det hele blev så ustabilt at det eksploderede. Dermed begyndte universet at udvide sig, som det stadig gør i følge BigBang teorien (?). Måske holder det op med at udvide sig og begynder at trække sig sammen (som enhver eksplosions trykbølges), og altså igen ender med et 'sort hul' (al masse på et sted) og det hele kan starte forfra.
Så måske resetter det hele med et godt stykke tid imellem.
Bare mit sindsyge sinds gæt, eller også har jeg det et eller andet sted fra, dunno :P
En ret interessant teori.
Spørgsmålet er så bare om vi overhovedet er i stand til at bevæge os fra vores univers over i et af de "uendeligt" mange andre universer? Det danner jo så også grundlag for et helt andet spørgsmål; Hvordan kommunikerer man med et andet univers? I princippet er det jo ret usandsynligt at de samme materialer som eksisterer her i vores univers også eksisterer i de andre! Men hvad er så bag ved alle de andre universer? Lad os nu antage at man rent faktisk finder materialer magen til dem i vores univers, så må det vel være bevis for at anten A) Så er det en intelligent kraft bag skabelsen af alt eller B) At alle universerne har samme opbygning, og stammer fra det samme (eller lignende) materialer/stoffer udenfor universerne!
#3: Enten det, eller også så vil universet fortsætte med udvide sig, eller udvide sig til et hvis punkt, hvorefter udvidelsen bare stopper og universets størrelse så vil forblive konstant.... Men dette er trods alt bare teorier ;) Der er ikke bevis for den ene eller anden - Der er dog bevis for at universet udvider sig, hvad der sker derefter er kun spekulationer!
Spørgsmålet er så bare om vi overhovedet er i stand til at bevæge os fra vores univers over i et af de "uendeligt" mange andre universer? Det danner jo så også grundlag for et helt andet spørgsmål; Hvordan kommunikerer man med et andet univers? I princippet er det jo ret usandsynligt at de samme materialer som eksisterer her i vores univers også eksisterer i de andre! Men hvad er så bag ved alle de andre universer? Lad os nu antage at man rent faktisk finder materialer magen til dem i vores univers, så må det vel være bevis for at anten A) Så er det en intelligent kraft bag skabelsen af alt eller B) At alle universerne har samme opbygning, og stammer fra det samme (eller lignende) materialer/stoffer udenfor universerne!
#3: Enten det, eller også så vil universet fortsætte med udvide sig, eller udvide sig til et hvis punkt, hvorefter udvidelsen bare stopper og universets størrelse så vil forblive konstant.... Men dette er trods alt bare teorier ;) Der er ikke bevis for den ene eller anden - Der er dog bevis for at universet udvider sig, hvad der sker derefter er kun spekulationer!
4# tror aldrig man finder et svar så det vil altid være en teori og der vil komme mange flere af dem i fremtiden og nogle af dem vil forsvinde igen og sådan vil det altid fortsætte
Et interresant spørgsmål for mig er:
Er vi de eneste livsformer som er så intelligente som vi er? Jeg tror det ikke. Vores eksistens har været under vej i flere millioner år. En sådan eksistens måtte da højst sandsynligt også have fundet sted på andre planeter som ligner vores egen?
Vi er netop blevet så intelligente som vi er fordi vi har vores frihed til ikke kun at gå efter vores drifter. Vi har startet krige og udforsket rummet. alt sammen som intet har med vores drifter at gøre.
Dette er nogle væsentlige kernepunkter på vejen til vores intelligente dominans som har gjort vi er nået hertil idag. Hvis ikke vi havde denne frihed fra vores drifter havde vi stadig opført os som aber i regnskoven.
Kan det tænkes at der findes en livsform derude som har samme kvalifikationer som os? Ja selvf! Jeg tror næppe at planeten jorden er et særtilfælde af biologiske gener. Men noget der hører alle jordlignende planeter til.
Spørgsmålet er til sidst. Om vi er forud eller bagud andre livsformer i rummet? Hvilken planet udviklede sig først? jorden eller planet x. Måske er vi flere millioner år bagefter alle de andre eller måske er vi førende?
Hvis universet virkeligt er undeligt stort så kan det jo tænkes at vi ligger gennemsnitteligt i forhold til de mange andre tusinder jordlignende planeter?
Jeg aner det ikke. Men fy for helvede det er interresant.
Er vi de eneste livsformer som er så intelligente som vi er? Jeg tror det ikke. Vores eksistens har været under vej i flere millioner år. En sådan eksistens måtte da højst sandsynligt også have fundet sted på andre planeter som ligner vores egen?
Vi er netop blevet så intelligente som vi er fordi vi har vores frihed til ikke kun at gå efter vores drifter. Vi har startet krige og udforsket rummet. alt sammen som intet har med vores drifter at gøre.
Dette er nogle væsentlige kernepunkter på vejen til vores intelligente dominans som har gjort vi er nået hertil idag. Hvis ikke vi havde denne frihed fra vores drifter havde vi stadig opført os som aber i regnskoven.
Kan det tænkes at der findes en livsform derude som har samme kvalifikationer som os? Ja selvf! Jeg tror næppe at planeten jorden er et særtilfælde af biologiske gener. Men noget der hører alle jordlignende planeter til.
Spørgsmålet er til sidst. Om vi er forud eller bagud andre livsformer i rummet? Hvilken planet udviklede sig først? jorden eller planet x. Måske er vi flere millioner år bagefter alle de andre eller måske er vi førende?
Hvis universet virkeligt er undeligt stort så kan det jo tænkes at vi ligger gennemsnitteligt i forhold til de mange andre tusinder jordlignende planeter?
Jeg aner det ikke. Men fy for helvede det er interresant.
6# hvis det er der findes andre livsformer som jeg også tror lidt på, så vil jeg tro at der både er nogle der ville være længere fremme og nogle der ville være længere bagud tror ikke på at der bare findes 2 verden i universet men lidt ligesom den teori med at universet er uendeligt så må der vel også være uendelige mange livsformer?
Kommer til at tænke på Men In Black 1, hvor katten render rundt med en planet om halsen.
Spørgsmålet er så blot - hvordan definerer, endvidere finder man et eksisterende univers? Skal det være en samling stjerner og planeter, eller noget helt andet?
Fysik er sQ noget underligt noget. En praktisk tilgangsform ville være så meget nemmere at holde styr på, dog har vi ikke teknologien til det. Desværre.
Spørgsmålet er så blot - hvordan definerer, endvidere finder man et eksisterende univers? Skal det være en samling stjerner og planeter, eller noget helt andet?
Fysik er sQ noget underligt noget. En praktisk tilgangsform ville være så meget nemmere at holde styr på, dog har vi ikke teknologien til det. Desværre.
hvis man tænker på hvor meget teknologien har udviklet sig bare i løbet af de sidste 150 år fra man opdagede elektriciteten til om endnu 1000 år så vil meget mere være muligt
Et andet interresant spørgsmål..
Det er højst sandsynligt mange andre intelligente livsformer derude som allerede flyver rundt i universet og som er mange millioner år før os i udvikling.
Det interresante spørgsmål er så bare.. Hvorfor har de ikke kontaktet os? De har sikkert teknologien til at spotte os og kontakte os. Men hvorfor har de ikke gjort det?
Måske fordi de er så "kloge" til at lade være. Fordi de ved at det vil ødelægge vores egen udvikling at have kontakt med dem?
Det er selvf. bare en teori.. men yderst interresant.
måske er der somsagt uendelige intelligente livsformer i rummet så det ville være en for stor en opgave at kontakte dem alle?
Det er højst sandsynligt mange andre intelligente livsformer derude som allerede flyver rundt i universet og som er mange millioner år før os i udvikling.
Det interresante spørgsmål er så bare.. Hvorfor har de ikke kontaktet os? De har sikkert teknologien til at spotte os og kontakte os. Men hvorfor har de ikke gjort det?
Måske fordi de er så "kloge" til at lade være. Fordi de ved at det vil ødelægge vores egen udvikling at have kontakt med dem?
Det er selvf. bare en teori.. men yderst interresant.
måske er der somsagt uendelige intelligente livsformer i rummet så det ville være en for stor en opgave at kontakte dem alle?
dejligt at se problem stillignen belyst. bigbang er jo netop et paradoks, fordi det er kommet ud af intet, mens traditionel videnskab foreskriver at det kræver noget for at frembringe andet, man kan således ikke skabe/opstå ud af intet, og modslutningsvis må der altså have været noget før, der har skabt big bang.
hvem sagde at videnskab var kedeligt?
hvem sagde at videnskab var kedeligt?
Det er da en smuk teori, at universer dannes som en kædereaktion uden på hinanden. Meget smukkere, end at der bare skulle være dannet et enkelt univers.
Synes jeg har hørt om typen af teorier før, men det er da fantastisk, hvis de begynder at kunne forklare nogen af de mysterier, vi har i dag.
Synes jeg har hørt om typen af teorier før, men det er da fantastisk, hvis de begynder at kunne forklare nogen af de mysterier, vi har i dag.
Det er sjovt så mange eksperter vi har på området, og endnu sjovere at der vist endnu ikke har vist sig én kommentar fra én der har en ordenlig forståelse for begrebet rumtid.
#11 "også derfor du ikke kan rejse i tiden."
Det både kan og gør du. Du rejser dagligt fra punkt A (x,y,z,t) til punkt B (x2,y2,z2,t2).
Du mener naturligvis rejse "tilbage eller frem i tiden" Dvs at lave en rejse, hvor vi går fra (x,y,z,t) til (x,y,z,t2) Og det kan i de nuværende teorier næsten kun ses som værende umuligt, akkurat som det er umuligt at rejse i almindeligt rum, dvs at rejse fra (x,y,z,t) til (x2,y2,z2,t). Det som mange ville kalde "instentan teleportation".
Problemet med manges opfattelse af tid og rum er at de tænker "Vi kan jo godt rejse i rummet, men hvorfor så ikke I tiden?" og det er forkert, vi rejse i både tid og rum, men kun sålænge vi rejser i begge samtidigt.
#14
Vælg din definition, der findes ingen absolut sandfærdig definition på menneskelige begreber, og det er i realiteten ligegyldigt hvad du definere til at være "eksistens". Faktum er at videnskaben har sin definition, og kan i arbejdet ud fra den lave teorier der til god approksimation tillader os at forudsige fenomener.
#10 Nej, det er ikke en teori, det er ikke engang en hypotese. Det kan højst beskrives som en fantasi. Teorier og hypoteser kræver en hvis struktur som din lille dagdrøm desvære mangler.
Det er en sjov dagdrøm at fillosofere over ja, men det gør det ikke til en teori.
#11 "også derfor du ikke kan rejse i tiden."
Det både kan og gør du. Du rejser dagligt fra punkt A (x,y,z,t) til punkt B (x2,y2,z2,t2).
Du mener naturligvis rejse "tilbage eller frem i tiden" Dvs at lave en rejse, hvor vi går fra (x,y,z,t) til (x,y,z,t2) Og det kan i de nuværende teorier næsten kun ses som værende umuligt, akkurat som det er umuligt at rejse i almindeligt rum, dvs at rejse fra (x,y,z,t) til (x2,y2,z2,t). Det som mange ville kalde "instentan teleportation".
Problemet med manges opfattelse af tid og rum er at de tænker "Vi kan jo godt rejse i rummet, men hvorfor så ikke I tiden?" og det er forkert, vi rejse i både tid og rum, men kun sålænge vi rejser i begge samtidigt.
#14
Vælg din definition, der findes ingen absolut sandfærdig definition på menneskelige begreber, og det er i realiteten ligegyldigt hvad du definere til at være "eksistens". Faktum er at videnskaben har sin definition, og kan i arbejdet ud fra den lave teorier der til god approksimation tillader os at forudsige fenomener.
#10 Nej, det er ikke en teori, det er ikke engang en hypotese. Det kan højst beskrives som en fantasi. Teorier og hypoteser kræver en hvis struktur som din lille dagdrøm desvære mangler.
Det er en sjov dagdrøm at fillosofere over ja, men det gør det ikke til en teori.
#15 Nu kan man jo måle at tomhed altid frembringer stof. http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
#17: Leonhard
Akkorat. jeg ville give præcis samme svar som dig. på #14
dog er jeg ikke enig i dit svar på det sidste spørgsmål.. på at det ikke er en teori. (#10)
på universitetet lærer vi at alt er en teori.
Du kan sige du er i live og trækker vejret. Men du kan ikke bevise 100% at du virkelig eksistere.
Akkorat. jeg ville give præcis samme svar som dig. på #14
dog er jeg ikke enig i dit svar på det sidste spørgsmål.. på at det ikke er en teori. (#10)
på universitetet lærer vi at alt er en teori.
Du kan sige du er i live og trækker vejret. Men du kan ikke bevise 100% at du virkelig eksistere.
#16
Var det ikke lidt det man mente før Big Bang - at der kun var ét univers og at det var uendeligt stort. På en måde syntes jeg det lyder mere sandsynligt. Så opdagede man baggrundsstrålingen, men jeg ved ikke hvorfor det nødvendigvis skal forklares med en alskabende kosmisk begivenhed?
#17
Nøj, hvor er du bare klogere end alle os andre. Hvordan kan du korrigere andres sprog hvis der ikke findes der ikke findes absolutte definitioner på menneskelige begreber? Du tillader dig måske at irettesætte andre på baggrund af en definition du selv har valgt?
Var det ikke lidt det man mente før Big Bang - at der kun var ét univers og at det var uendeligt stort. På en måde syntes jeg det lyder mere sandsynligt. Så opdagede man baggrundsstrålingen, men jeg ved ikke hvorfor det nødvendigvis skal forklares med en alskabende kosmisk begivenhed?
#17
Nøj, hvor er du bare klogere end alle os andre. Hvordan kan du korrigere andres sprog hvis der ikke findes der ikke findes absolutte definitioner på menneskelige begreber? Du tillader dig måske at irettesætte andre på baggrund af en definition du selv har valgt?
på universitetet lærer vi at alt er en teori.Nej, det gør vi så afgjort ikke! En teori er en hypotese som er testet på en måde som hypotesen foreskriver. En hypotese skal:
- Være rationelt forklarlig
- Kunne falsificeres (det skal kunne påvises at den ikke er korrekt, hvis dette er tilfældet)
- Være testbar (du skal kunne lave et eksperiment som viser teoriens relative korrekthed)
- Kunne forudsige fremtidig udvikling
Selvom #10 er sjovt tankespind, så er det hverken mere eller mindre.
#10
Jeg er en smule uenig i den teori, universet er jo så gigantisk stort. Og selvom man rejser med lysets hastighed, eller meget tæt på. (man kan jo ikke rejse med lysets hastighed) Vi har endnu ikke set teleportation med andet en simple atomer, og den nærmeste jordligende planet er over 50 lysår væk. Så selvfølgeligt er der liv i rummet et sted, men eftersom det er næsten umuligt og transportere sig med mere end lysets hastighed. Eller så er det meget kompliceret.
Nyheden som sådan er da rimelig gammel? Læste om denne teori i illustreret videnskab, i en artikel skrevet af Henrik og Helle Stub, hvor de forklare der er fundet store områder med koldere baggrunds stråling, som kunne tyde på at vores univers stødte op til et andet univers.
Jeg er en smule uenig i den teori, universet er jo så gigantisk stort. Og selvom man rejser med lysets hastighed, eller meget tæt på. (man kan jo ikke rejse med lysets hastighed) Vi har endnu ikke set teleportation med andet en simple atomer, og den nærmeste jordligende planet er over 50 lysår væk. Så selvfølgeligt er der liv i rummet et sted, men eftersom det er næsten umuligt og transportere sig med mere end lysets hastighed. Eller så er det meget kompliceret.
Nyheden som sådan er da rimelig gammel? Læste om denne teori i illustreret videnskab, i en artikel skrevet af Henrik og Helle Stub, hvor de forklare der er fundet store områder med koldere baggrunds stråling, som kunne tyde på at vores univers stødte op til et andet univers.
Rent filosofisk er en teori. selv din sukkermad på dit natbord.Nej
Du siger at en teori er en hypotese?Nej, det var ikke det jeg skrev. En teori er en hypotese underbygget med evidens (et eksperiment) eller bevis.
hvorfor skal det være det?Det er nu engang den videnskabelige definition som man arbejder ud fra på universitetet. Jeg reagerede på din fejlagtige påstand at alt kvalificerer som en teori.
det har jeg slet ikke lært i skolen. Hvor får du den oplysning fra?Hvis du går på universitetet, så får du på en tidspunkt et fag om videnskabelig metode. Dér vil du lære hvordan begreberne hænger sammen. Hvis du gerne vil læse mere, så kan du jo starte på Wikipedia som sædvanlig: http://en.wikipedia.org/wiki/Theory#Science og derefter springe over i fx noget af det Helge Kragh har skrevet: http://www.saxo.com/dk/item/helge-kragh-naturerken... . Det er vist noget af det mest tilgængelige...
#25: mathiass
interresant og skræmmende..
jeg går selv på uni i kbh.
vi har lært at alt kan rent filosofisk kvalificere sig som en teori.
Somsagt det du skriver der lyder meget som noget du har fået lært gennem en lærebog? Der er da ingen faggrupper, eksperter eller andre som med rettighed kan påråbe sig magten og definationen over et ord? Du siger det er den videnskabelige defination? Hvad så med den filosofiske? (fx wittgenstein).
interresant og skræmmende..
jeg går selv på uni i kbh.
vi har lært at alt kan rent filosofisk kvalificere sig som en teori.
Somsagt det du skriver der lyder meget som noget du har fået lært gennem en lærebog? Der er da ingen faggrupper, eksperter eller andre som med rettighed kan påråbe sig magten og definationen over et ord? Du siger det er den videnskabelige defination? Hvad så med den filosofiske? (fx wittgenstein).
Tror i at vi opsnapper eller opdager fremmed livs-aktivitet i rummet i løbet af de næste 50 år? altså set i lyset med vores stigende teknologiske udvikling.
Interessant teori, som jeg personligt håber holder stik, fordi jeg ikke bare kan forliges med, at Big Bang skulle være det første. Jeg tror på at vores univers blot er et af mange, ligesom mælkevejen blot er en galakse ud af mange.
Jeg mener også der er en grund til de ekstremt store afstande i universet (vores). Det er den simple grund, at det skal være besværligt selv for avancerede civilisationer at rejse fra punkt A til B. Hvorfor? Jo, forestil dig følgende scenario: Du får en dag at vide at nu er der spottet et fremmed rumskib med kurs mod Jorden. Hvordan reagerer du?
1. Glæder dig vildt til at se hvem det er der dukker frem af det rumskib og planlægger en form for velkomstkomité (kaffe og kage?)
2. Bliver angst? Armerer dig derfor til tænderne med alskens former for våben (i en normal dansk husholdning vil det så måske være begrænset til køkkenknive, økser og baseballbat (sådan et har alle unge da? :D).
Jeg tror mest på det sidste. Det vil blive et massehysteri uden lige. Se bare hvordan folkeslag her på Jorden bekriger hinanden over noget så åndsvagt som hvis gud (noget som i mit hoved ikke eksisterer, men det er så en anden snak), der er bedst. Hvis der nogensinde har været fredelige fremmede civilisationer, der har vist interesse for os, så har de da tabt lysten til at møde os for længst.
Jeg mener også der er en grund til de ekstremt store afstande i universet (vores). Det er den simple grund, at det skal være besværligt selv for avancerede civilisationer at rejse fra punkt A til B. Hvorfor? Jo, forestil dig følgende scenario: Du får en dag at vide at nu er der spottet et fremmed rumskib med kurs mod Jorden. Hvordan reagerer du?
1. Glæder dig vildt til at se hvem det er der dukker frem af det rumskib og planlægger en form for velkomstkomité (kaffe og kage?)
2. Bliver angst? Armerer dig derfor til tænderne med alskens former for våben (i en normal dansk husholdning vil det så måske være begrænset til køkkenknive, økser og baseballbat (sådan et har alle unge da? :D).
Jeg tror mest på det sidste. Det vil blive et massehysteri uden lige. Se bare hvordan folkeslag her på Jorden bekriger hinanden over noget så åndsvagt som hvis gud (noget som i mit hoved ikke eksisterer, men det er så en anden snak), der er bedst. Hvis der nogensinde har været fredelige fremmede civilisationer, der har vist interesse for os, så har de da tabt lysten til at møde os for længst.
jeg går selv på uni i kbh.Hvor langt er du og med hvad?
vi har lært at alt kan rent filosofisk kvalificere sig som en teori.Man kan vel skelne lidt mellem ordene 'teori' og 'videnskabelig teori', og så sige at definitionen som udgangspunkt kun dækker mindst det andet ord. Det må blive så langt som jeg kan give dig ret ;-)
Somsagt det du skriver der lyder meget som noget du har fået lært gennem en lærebog?Ja, det har du ganske ret i! En lærebog ville nok også definere evidens, hvilket jeg ikke gjorde her... Jeg mener nu også at det bør være et krav for alle der har noget med videnskab at gøre at de skal have haft et fag, hvor man diskuterer og læser om hvad videnskab, teori og de øvrige begreber betyder. Det er i hvert fald holdningen på Århus Universitet, hvor jeg holder til.
Der er da ingen faggrupper, eksperter eller andre som med rettighed kan påråbe sig magten og definationen over et ord?Nej, det kan du måske sige, men jeg har nu den holdning at jo bedre underbygget begrundelsen er bag en definition er og jo større konsensus, der er om, jo mere tyngde kan den påråbe sig. En god faggruppe at spørge om sådan noget er for eksempel dem som holder til omkring 'Institut for Videnskabsstudier' i Århus. Der tilsvarende folk i kbh.
Du siger det er den videnskabelige defination?Ja
Hvad så med den filosofiske? (fx wittgenstein).Der er jeg lidt mere på dybt vand, så det vil jeg ikke udtale mig så skråsikkert om.
#29: Ja jeg tror vi finder liv - ikke personstørrelser som du og jeg, men mikrober/bakterier, som i sidste ende kunne danne grundlag for det
Til den tid har "vi" givetvis fundet rigtig mange (endnu flere) exoplaneter, som ligner Jorden, så det bliver endnu mere spændende at følge med i astronomien.
Til den tid har "vi" givetvis fundet rigtig mange (endnu flere) exoplaneter, som ligner Jorden, så det bliver endnu mere spændende at følge med i astronomien.
#31 Egenligt også derfor jeg personligt ikke kan forstå at mennesker generelt har lyst til at møde andre, vi er selv ikke særlig advanceret, forstil jer en race der faktisk arbejder sammen som en enhed, og ikke hvor det handler om at tjene penge og snyde den ene for mere end den anden.
Igen USA ville jo bombe enhver som kom tæt på. kunne også være de ikke kan lide os, og endnu mere crazy, hvis vi møder andre snakker de nok næppe engelsk.
Tror bare vi skal være glade for der er stor afstand og passe os selv.
Måske vi først skulle se om menneskeheden ikke kunne stå sammen, før vi begynder at vil se og møde andre racer.
fordi det er temmelig tanke væggene af vi ingengang kan enes, pga fiktive lorte guder osv.
Edit: nå ja og mener stadig ikke tiden existere, det er noget vi har fundet på, fordi der må ikke være noget vi ikke kan forklare, det kan mennesker ikke rigtig klare, det er stadig den samme dag som jeg blev født på, jorden har bare dreget lidt rundt og rundt og det er blevet mørkt og lyst.
Personligt forstår jeg slet ikke hvordan vi har fået et så tåbeligt begreb som tid, ugedage osv :S
Igen USA ville jo bombe enhver som kom tæt på. kunne også være de ikke kan lide os, og endnu mere crazy, hvis vi møder andre snakker de nok næppe engelsk.
Tror bare vi skal være glade for der er stor afstand og passe os selv.
Måske vi først skulle se om menneskeheden ikke kunne stå sammen, før vi begynder at vil se og møde andre racer.
fordi det er temmelig tanke væggene af vi ingengang kan enes, pga fiktive lorte guder osv.
Edit: nå ja og mener stadig ikke tiden existere, det er noget vi har fundet på, fordi der må ikke være noget vi ikke kan forklare, det kan mennesker ikke rigtig klare, det er stadig den samme dag som jeg blev født på, jorden har bare dreget lidt rundt og rundt og det er blevet mørkt og lyst.
Personligt forstår jeg slet ikke hvordan vi har fået et så tåbeligt begreb som tid, ugedage osv :S
6: Jeg vil nu sige at det decideret er vores "drifter" der har givet os muligheden for udvikling. Vi er drevet til a konkurrere - det skaber udvikling, fordi vi acceptere ikke blot den gængse løsning. Vi er, modsat alle arter, f.eks. aber, drevet til at lære fra os, og lære fra andre. (En abe kan ikke forstå når du peger - at pege betyder at du ønsker at vise en anden noget, og den anden kikker fordi han er interesseret i at lære hvad det er du vil vise - ingen anden art har den drift!)
Vi er ikke sat fri for vores drifter, det er en dårlig idé at forsøge at sætte os over vores natur. De er, sådan som jeg forstår det, hvad der har givet os den udvikling der har ført til den verden vi lever i nu. Undertrykkelse af drifter derimod giver langsom udvikling - vi tvinger os selv til at være tilfredse for eksempel.
Vi er ikke sat fri for vores drifter, det er en dårlig idé at forsøge at sætte os over vores natur. De er, sådan som jeg forstår det, hvad der har givet os den udvikling der har ført til den verden vi lever i nu. Undertrykkelse af drifter derimod giver langsom udvikling - vi tvinger os selv til at være tilfredse for eksempel.
#35
Sandheden™ er at ingen kan afgøre det. Man kan give nogle forskellige bud, men de bud fordrer så videre fortolkning, som resulterer i nye bud, som fordrer videre fortolkning ad infinitum. Hele vores vidensbase er altid 'a work-in-progress'.
Selv tror jeg at naturvidenskaben har fat i den lange ende fordi den hele tiden syntes at påpege nogle strukturer som man ikke tidligere har været klar over, men det er igen kun en personlig opfattelse - andre vil måske syntes at f.eks. et stykke musik som man aldrig har hørt før kan være mindst ligeså inspirende og interessant som nogle data der viser 10% variation i den elektromagnetiske baggrundsstråling.
Sandheden™ er at ingen kan afgøre det. Man kan give nogle forskellige bud, men de bud fordrer så videre fortolkning, som resulterer i nye bud, som fordrer videre fortolkning ad infinitum. Hele vores vidensbase er altid 'a work-in-progress'.
Selv tror jeg at naturvidenskaben har fat i den lange ende fordi den hele tiden syntes at påpege nogle strukturer som man ikke tidligere har været klar over, men det er igen kun en personlig opfattelse - andre vil måske syntes at f.eks. et stykke musik som man aldrig har hørt før kan være mindst ligeså inspirende og interessant som nogle data der viser 10% variation i den elektromagnetiske baggrundsstråling.
#39..... Bortset fra matematiken, som desvære holder sin stand som en absolut sandhed, da den efterhånden har gjordt alt andet end at bevise over for døvblinde stummus at det er umuligt at bevise andet.
"andre vil måske syntes at f.eks. et stykke musik som man aldrig har hørt før kan være mindst ligeså inspirende og interessant som nogle data der viser 10% variation i den elektromagnetiske baggrundsstråling."
Og nogle vælger ikke at dø når de en dag sidder på deres kontor og en jumbojet flyver ind i næsen på dem. Sådan er der folk der vælger at følge fysikens love og dem der hellere vil lytte til musik.....
Personligt svæver jeg pt rundt i den øvre stratosfære, lytter til strauss, og poster ved tankens kraft. Fysik har aldrig være min stærke side, så jeg vælger at ignorere det.
"andre vil måske syntes at f.eks. et stykke musik som man aldrig har hørt før kan være mindst ligeså inspirende og interessant som nogle data der viser 10% variation i den elektromagnetiske baggrundsstråling."
Og nogle vælger ikke at dø når de en dag sidder på deres kontor og en jumbojet flyver ind i næsen på dem. Sådan er der folk der vælger at følge fysikens love og dem der hellere vil lytte til musik.....
Personligt svæver jeg pt rundt i den øvre stratosfære, lytter til strauss, og poster ved tankens kraft. Fysik har aldrig være min stærke side, så jeg vælger at ignorere det.
34 skrev:Måske vi først skulle se om menneskeheden ikke kunne stå sammen, før vi begynder at vil se og møde andre racer.
fordi det er temmelig tanke væggene af vi ingengang kan enes, pga fiktive lorte guder osv.
Man kunne også vende den om og påstå at mødet med en anden race vil få os til at stå sammen... ligesom i Star Trek :D
#34:
Det ukendte er altid spændende, så hvis det en dag sker at der kommer en flok galakse-naboer forbi, så synes jeg da vi bør indsamle så meget information om dem som vi kan, det kan kun hjælpe os til at se tingene i større perspektiver, end blot det der foregår i vores egen lille "baggård". Men det gør ingen skade til at være lidt forsigtig (tak hollywood scifi-film)
Tid er jo et menneskeskabt begreb. Det kan bruges til at bringe orden i kaos for os mennesker, men set i forhold til universet, så er det utilstrækkeligt, netop fordi udviklingen "derude" tager så lang .. tid.
nå ikke mere astronomi i dag, det er jo til at blive tosset af.. *G*
Det ukendte er altid spændende, så hvis det en dag sker at der kommer en flok galakse-naboer forbi, så synes jeg da vi bør indsamle så meget information om dem som vi kan, det kan kun hjælpe os til at se tingene i større perspektiver, end blot det der foregår i vores egen lille "baggård". Men det gør ingen skade til at være lidt forsigtig (tak hollywood scifi-film)
Tid er jo et menneskeskabt begreb. Det kan bruges til at bringe orden i kaos for os mennesker, men set i forhold til universet, så er det utilstrækkeligt, netop fordi udviklingen "derude" tager så lang .. tid.
nå ikke mere astronomi i dag, det er jo til at blive tosset af.. *G*
#31:
Hvordan kan du sige at der må være en grund til at universet er som det er, samtidig med at du ikke tror på at der er en form for kunstig intelligens?
Altså hvis der er en grund til at ting er som de er kræver det jo at der er nogen / noget der har besluttet at sådan skal det være, og dermed kan det ikke være en tilfældighed
Hvordan kan du sige at der må være en grund til at universet er som det er, samtidig med at du ikke tror på at der er en form for kunstig intelligens?
Altså hvis der er en grund til at ting er som de er kræver det jo at der er nogen / noget der har besluttet at sådan skal det være, og dermed kan det ikke være en tilfældighed
#3:
Jo de gør faktisk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_fluctuations
Så længe det samlede energi niveau er det samme, kan stof sagtens opstå af igenting, og hvem siger Big Bang opstod af ingenting?
De eneste jeg har hørt postulere dette, er religiøse der ikke aner hvad de snakker om.
3 skrev:Noget før BigBang, tjaa. Ting opstår vel ikke bare af ingenting.
Jo de gør faktisk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_fluctuations
Så længe det samlede energi niveau er det samme, kan stof sagtens opstå af igenting, og hvem siger Big Bang opstod af ingenting?
De eneste jeg har hørt postulere dette, er religiøse der ikke aner hvad de snakker om.
jeg synes det er vildt spændende :)
og et eller andet sted håber jeg at vi finder ud af at der er intelligent liv andre steder... selvom det vil udløse en enorm våben oprustning :/
#49
hvor lidt jeg end bryder mig om det må jeg give dig ret XD
og et eller andet sted håber jeg at vi finder ud af at der er intelligent liv andre steder... selvom det vil udløse en enorm våben oprustning :/
#49
hvor lidt jeg end bryder mig om det må jeg give dig ret XD
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund