Rettighedsalliancen ønsker Grooveshark blokeret hos 3

Hvis det er fordi de nægter at betale til KODA, hvorfor så ikke bare forlange at de fjerner dansk musik også lade os bruge siden som vi lyster...

Tosser

Hvorfor er det de bliver ved med at gå efter spilleren og ikke bolden?

Er det fordi de ikke kan bruge deres stenalder metoder i USA?

Det skyldes blandt andet at den svenske ret har fastslået, at Piratebay krænker ophavsretten og sagen om blokeringen af Piratebay kom for Højesteret, derfor er der i dag ikke noget principielt i blokeringen af Grooveshark. Nyhed

Så fordi TPB er ulovligt kan de blokere alle andre sider?

Syntes det er en anelse tamt at få blokeret for noget som endnu ikke er gjort ulovligt. Hvis det var ulovligt i danmark at bruge så fint... men så længe det ikke er det så kan jeg ikke se nogle grund til at gøre dette tiltag.

Hvad bliver det næste at rettighedsalliancen vil have lukket for fona.dk fordi de sælger musik på tilbud og derved ikke bliver solgt til oprindelig pris??

Så vidt jeg ved det er det muligt at anmelde musik på grooveshark på samme vilkår som på f.eks. youtube... hvad er forskellen?

Er Youtube en for stor mundfuld for rettighedsalliancen? :)

Hvad bliver det næste at rettighedsalliancen vil have lukket for fona.dk fordi de sælger musik på tilbud og derved ikke bliver solgt til oprindelig pris??ouzo12 (#4)

shhhh! du må ikke give dem idéer, det ender med de tror du mener det seriøst og fører det ud i livet :s

Når nu det virker til at de går efter "de svage" (som de bullies de er), kunne det da egentlig give mening og være fordelagtigt(for alle) at de andre teleselskaber i Danmark går sammen om en pulje mod "rettigheds"-alliancen og hvem der ellers skulle prøve på disse ting.

Det kan godt være de forskellige teleselskaber er "mod" hinanden, men hvis rettighedsalliancen for får vind i sejlene skader det jo hele branchen.

Lidt som "min fjendes fjende er min ven"...

Jamen altså....
Hva tror de selv? Der er ingen som siger at dette ikke er lovligt i DK, så hvorfor blokere?
TPB burde heller ikke være blokeret, men hvis de tor at en dns blokering virkr så blev endelig ved.
1 google søgning giver svaret på at undgå begrænsinger.
I stedet for begræsninger skal vi have mulighed for at betale reelle priser.

#4 "Er Youtube en for stor mundfuld for rettighedsalliancen? :)"

Ja. Mildest talt.

#Ontopic: Som udgangspunkt, er forskellen mellem TPB og Grooveshark jo at Grooveshark lagre musikken hos dem, som jeg kan forstå det. Det er markant anderledes, i forhold til TPB, som jo bare var en lidt mere specifik Google, når det kom til stykket.

#7 Måske, men, hvis danske kunstnere (og deres licensejere) skal have penge for musikken, skal det jo igennem KODA. Dette, er jo også for at sikre sig at den danske musik industri ikke går under.

Hvorvidt man mener KODA opfylder denne funktion, sammen med Rettighedsalliancen, er nok en anden debat, men for mig at se, giver dette mening. Måske dog en bedre metode at gøre det på. Dette virker meget som om de prøver at 'trykke' det i kræft, i stedet for at argumentere det, hvilket altid er skid.

"Grooveshark reacts to takedown notices, but that is not good enough for the copyright industry – they want complete control,” Troels told TorrentFreak. “And I can see why since Spotify, partially owned by the record companies, was just launched in Denmark. It is a very convenient time to get rid of the competition.”Kilde

Torrentfreak artikel 14. nov 2011

#11
Jeg tror at KODA også står for at udenlandske musikere får deres penge i Danmark. Så bare at fjerne dansk musik ville ikke nytte noget her, så længe Grooveshark benyttes i Danmark.

Man skulle måske oprette en copyright-organsitation for hele verden, som man side kunne betale til. Så skullle man ike bekymre sig om 190 forskellige nationale " KODA'er" .

Torrentfreak artikel 14. nov 2011ISCS (#9)

Jeg kunne faktisk godt tænke mig at man, hvis de fik medhold i at blokere GrooveShark, så også blokerede for sider som Youtube og ligende der er beskyttet af samme regler, for at få folk til at indse hvad det er der er ved at ske. Tror ikke de sider skulle være blokkeret længe før der var folkelig støtte for at ændre reglerne.

Jeg kunne faktisk godt tænke mig at man, hvis de fik medhold i at blokere GrooveShark, så også blev blokeret for sider som Youtube og ligende der er beskyttet af samme regler, for at få folk til at indse hvad det er der er ved at ske. Tror ikke de sider skulle være blokkeret længe før der var folkelig støtte for at ændre reglerne.jonhen (#11)

Det er også årsagen til at Grooveshark ikke er blokkeret og ikke bliver blokkeret. Det er stort set det samme som Youtube bare at det kun er med lyd. Jeg ved så ikke hvor langt Youtube går for at stoppe musiknumre som ikke burde være på Grooveshark med at være der. Youtube har da vidst et automatisk system der opfanger om der er noget i en video som er copyright beskyttet, og blokkere så automatisk videoen. Jeg ved ikke om den så gør det ud fra lyd, video eller begge dele, men jeg har da før set vidoer hvor video eller lyd blev fjernet. Men det kan jo så være fordi at det var blevet meldt for copyright, og det kun gældte enten på lyd siden, eller på billed siden.

Hvis Grooveshark ikke har sådan et system, så vil jeg mene at man burde kræve det, eller bede dem lukke for deres service i de lande hvor det ikke er tilladt at bruge det.

Tja.. Grunden til at det Amerikanske Grooveshark stadig kan køre videre, burde være nok til at KODA bare skulle lukke røven!
Hvis det ikke er blokkeret i USA endnu, så skal det da heller ikke i DK.
Og hvis YouTube ikke er blokkeret i hverken USA eller DK, så skal KODA endnu engang bare stoppe en pik i munden og skride.

Det er da forfærdeligt at høre dem whine hele tiden :S

Jeg vil foreslå at vi giver denne snotforkælede 'rettigheds'-alliance en ordentlig kaje-ryster :
Hold op med at betale fem flade ører for deres produkter !
Så kan de jo tænke over hvem der skal betale deres bimmere og coke !

#13 for det første er det ikke KODA som spiller smarte denne gang. For det andet følger vi ikke amerikansk lovgivning i Danmark (heldigvis!) og for det tredje er det lovligt at afprøve ting ved retten. Tag dig sammen.

"Rettighedsalliancen"??? Iiiihhh hvor lyder det navn dog pænt og stuerent. Men det er altså bare APG om igen.

Med andre ord en ulv i fåreklæder, og inde i ulven gemmer der sig et 9-armet slimet tentakkelmonster. It takes one to know one!

"In recent years access to authorized streaming services such as Spotify has increased for Danes, says Fredenslund, so now is the time to give those types of companies protection."

Hahahaha, what. Det er da mindre end 2 måneder siden Danskerne fik adgang til Spotify???

@ #13

Tja.. Grunden til at det Amerikanske Grooveshark stadig kan køre videre, burde være nok til at KODA bare skulle lukke røven!
Hvis det ikke er blokkeret i USA endnu, så skal det da heller ikke i DK.

Hvis de henvender sig til det danske marked, så skal de overholde dansk lovgivning. Jeg aner ikke hvor lokaliseret Grooveshark er. Men youtube.dk skal overholde dansk lovgivning...

#17 Måske hentyder han til YouSee/TDC Play.

Er blevet træt af YouSee play. Jeg gider ikke have en musiktjeneste, der alligevel hun har aftaler med halvdelen af pladeselskaberne. Worthless. Jeg må ikke engang hente Red Hot Chili Peppers.

Det jeg prøver at sige er, at vi de seneste år, kun har haft halvhjertede musiktjenester. Nu begynder det endelig at ligne noget med spotify. Har selv købt 6 måneders unlimited og har egentlig, indtil videre, været ganske tilfreds.

Brugte før spotify næsten kun GrooveShark, men sandheden er, at der ikke har været et ordentligt alternativ til GrooveShark.

#17 Måske hentyder han til YouSee/TDC Play.

Er blevet træt af YouSee play. Jeg gider ikke have en musiktjeneste, der alligevel hun har aftaler med halvdelen af pladeselskaberne. Worthless. Jeg må ikke engang hente Red Hot Chili Peppers.

Det jeg prøver at sige er, at vi de seneste år, kun har haft halvhjertede musiktjenester. Nu begynder det endelig at ligne noget med spotify. Har selv købt 6 måneders unlimited og har egentlig, indtil videre, været ganske tilfreds.

Brugte før spotify næsten kun GrooveShark, men sandheden er, at der ikke har været et ordentligt alternativ til GrooveShark.jeldtoft (#19)

Jeg bruger stadig Grooveshark, da der langt fra er det musik jeg hører på Spotify. Så at sige at spotify er et ordentligt alternativ er ikke sandt med min musik smag :)

8.8.8.8
8.8.4.4

Google DNS, problem sovled, now shush - og lad randomalliancen få deres vilje og leve i total teknologisk uvidenhed.

#21
Primær: Google primær
Sekundær: OpenDNS primær

One-upped.

#21
Primær: Google primær
Sekundær: OpenDNS primær

One-upped.Mnc (#22)

Indtil de finder ud af det, så får udbyderne besked på at blokere Googles dns

#23 så er der stadig hosts filer og proxies.

#21
Primær: Google primær
Sekundær: OpenDNS primær

One-upped.Mnc (#22)

Indtil de finder ud af det, så får udbyderne besked på at blokere Googles dnsTaxwars (#23)

Den dag de finder ud af det...Det lyder som et problem for mine tipoldebørn...

Det startede med et filter mod børneporno.
Så kom turen til The Pirate Bay.
Nu Musik streamings hjemmesider.

Hvad bliver det næste. Politiske grupper/personer? Specifikke firma sider som bliver blokeret ved et "uheld"

Indrømmer gerne at børneporno og terror grupper burde slettes, men fællesnævneren er at de lobbyister der råber højst med flest penge i kufferten kan og allerede gør deres bedste for at dreje loven i deres favør. Loven er ikke myntet på at hjælpe virksomheder, men på at redde liv.

Helt ærligt. Det her censur tager sq overhånd. STOP SÅ!

Det startede med et filter mod børneporno.
Så kom turen til The Pirate Bay.
Nu Musik streamings hjemmesider.

Hvad bliver det næste. Politiske grupper/personer? Specifikke firma sider som bliver blokeret ved et "uheld"Törleif Val Viking (#26)

medicin og gambling sider skal også blokeres

Hvorfor er det de bliver ved med at gå efter spilleren og ikke bolden?

Er det fordi de ikke kan bruge deres stenalder metoder i USA?Hack4Crack (#2)

Uden at erklære mig enig i den praksis Retighedsalliance ønsker indført, så er jeg dog nysgerrig efter hvem du mener er bolden, hvis Grooveshark er spilleren :o)

Så vidt jeg kan se ud fra http://www.grooveshark.com/legal så virker Groveshark, rent juridisk, ligesom Youtube. Suk "rettighedsgruppen", suk..

I den nærmeste fremtid vil man ikke vælge web-udbyder efter priser og oppetid og support...

Men efter hvilke web-services de IKKE har blokeret...

Surt at de nu går efter grooveshark. Dejlig musiktjeneste der har mange features som spotify mangler. Som spotify er lige nu, er den totalt ubrugelig uden 3. parts websider og selv med hjælp fra 3. parts websider ligger det langt under sådan noget som grooveshark eller last.fm

upps.. wrong place

Seføli skal grooveshark blookeres HVIS den er ulovlig.
Rettigheder er grundlaget for musikkens fremtid.

MEN altså: der SKAL en gyldig retskendelse til først!!

At blokere noget der ikke er kendt ulovligt er ikke bare skummelt, det er også svinsk og forkasteligt!

Men lad os se hvad en retssag bringer.
Personligt forstår jeg ikke at de er så svære at slå i retssalen, men nu er jeg heller ikke jurist, og der er sgu mange mærkelige regler.. især i USA.

peace..

Uden at erklære mig enig i den praksis Retighedsalliance ønsker indført, så er jeg dog nysgerrig efter hvem du mener er bolden, hvis Grooveshark er spilleren :o)Athinira (#28)

Sagsøger de direkte grooveshark?

De sagsøger en dansk internetudbyder, og det er så op til dem at bevise at grooveshark er lovlig.

Yep, og jeg ønsker en pik på 45 centimeter.

Hvis 3 bare ruller rundt og lystre Rettighedsalliancen, så skifter jeg sku væk fra deres netværk. Et firma som ikke kan tage en selvstændig beslutning er jo ikke er firma der burde være tilstede på markedet.

Roll over and die.

Rettighedsalliancen virker på mig som en gruppe "børn" med lidt for meget "magt".

Hvis 3 bare ruller rundt og lystre RettighedsalliancenUnimox (#36)

Vi vil ikke tage stilling til diverse websites. Hvis vi får et påbud, om at vi skal lukke noget af en dommer, så gør vi det, men vi vil ikke som teleselskab foretage en vurdering af, om en hjemmeside er ulovlig eller lovlig, så af retssikkerhedsmæssige grunde, så gør vi ikke noget, før vi for et påbud.3 via nyheden

God udtagelse fra 3. Tror da vist jeg bliver ved det teleselskab lidt endnu :D

Vi vil ikke tage stilling til diverse websites. Hvis vi får et påbud, om at vi skal lukke noget af en dommer, så gør vi det, men vi vil ikke som teleselskab foretage en vurdering af, om en hjemmeside er ulovlig eller lovlig, så af retssikkerhedsmæssige grunde, så gør vi ikke noget, før vi for et påbud.3 via nyheden

God udtagelse fra 3. Tror da vist jeg bliver ved det teleselskab lidt endnu :DThorAP (#38)

Det er da en tam udmelding, Tele2 fik også påbud om at censurere The Pirate Bay fra en dommer. The Pirate Bay fik stadig ikke skyggen af en fair retssag. Heller ikke i Sverige der bevisligt blev presset til at dømme The Pirate Bay skyldig. (Kilde: http://newz.dk/wikileaks-leak-afsloerer-amerikansk-manipulation-med-svenske-myndigheder)

Hvordan kan vi i et land hvor det er meningen at der skal være retssikkerhed tillade at nogen bliver censureret uden mulighed for at forsvare sig selv?

Lige meget om man mener at brud på ophavsret er et problem eller ej, så er det her pisse farligt, og en helt kontant nedbrydning af vores civile rettigheder og retssikkerhed!

Jeg synes stadig det virker som et udspil for at Spotify kan få sit eget marked, når det nu lige er kommet til DK, så er Rettighedsalliancen ude for at få lukket Grooveshark, så Spotify er de eneste man kan bruge i DK. Det er ynkeligt.

Er det her ikke direkte imod de sidste vi hørte fra EU hvor ISP'er ikke kan tvinges til at blokere for deres brugere?

Det var det sørme http://newz.dk/eu-domstolen-internetudbydere-skal-ikke-blokere-eller-filtrere-trafik

Interessant...

#41
Den dom du omtaler, handler om general filtrering, deep packet inspection, hvorimod det her er en blokering af en bestemt, specifik side.

Hvis Rettighedsalliancen ønskede at filtrere al internettrafik ville dommen have relevans. Det har den ikke i dette tilfælde.

Yep, og jeg ønsker en pik på 45 centimeter.Zombie Steve Jobs (#35)

Er du sikker på at du virkelig ønsker sådan en ? Det skal da kun være til, hvis du skal trænge dybt op i en hest eller sådan noget :s

#41
Den dom du omtaler, handler om general filtrering, deep packet inspection, hvorimod det her er en blokering af en bestemt, specifik side.

Hvis Rettighedsalliancen ønskede at filtrere al internettrafik ville dommen have relevans. Det har den ikke i dette tilfælde.thimon (#42)

Det er korrekt. Men problemet ligger lidt i at der er både lovligt og krænkende musik på Grooveshark. Hvis man censurere hele Grooveshark så censurere man samtidig kunstnere der promovere sig via Grooveshark og skader derved mange musikkere og de generelle konkurrencevilkår.

Og så kommer man slet ikke ind på hvor problematisk det er at censurere nogen uden at give dem mulighed for at forsvare sig i en retssag.

#44 ok, det er så en anden problemstilling end den omtalte dom dækker.