mboost-dp1

SXC - flaivoloka

Religiøs leder erklærer bredbånd i strid med Sharia

- Via Iran human Rights - , redigeret af Net_Srak

Censur på nettet inkluderer ofte, at regeringer vil begrænse adgangen til nettet for sine borgere. Det er også tilfældet i Iran, men nuværende præsident Hassan Rouhani ønsker at udvide landets 3G-netværk, hvilket ikke falder i god jord hos den religiøse leder stor ayatollah Nasser Makarem Shirazi.

Ifølge ayatollahen strider bredbånd og 3G-internet mod Sharia, da det er “imod moralske standarder”. Udtalelsen kommer på den religiøse leders egen hjemmeside.

Nasser Makarem Shirazi skrev:
All third generation [3G] and high-speed internet services, prior to realization of the required conditions for the National Information Network [Iran’s government-controlled and censored Internet which is under development], is against Sharia [and] against moral and human standards.

I Iran er ca. 55 % af befolkningen på internettet, som især de konservative religiøse partier i regeringen ønsker stramme bånd på. Ved sit valg som præsident i 2013 meddelte Rouhani dog, at han planlægger at fordoble eller tredoble internethastighederne i landet inden for tre år, for at især virksomheder, studerende og forskere kan få gavn af det.





Gå til bund
Gravatar #51 - brostenen
2. sep. 2014 12:25
Glemte lige lidt info om kvinden fra Alexandria:

http://www.matematiksider.dk/kvinder.html#Hypatia%...

Ja. Kristne så lærdom og videnskab som trolddom den gang.
Gravatar #52 - arne_v
2. sep. 2014 19:26
brostenen (49) skrev:
Undskyld mig. Men udtaler han ikke at højhastighedsforbindelser er imod sharia lovgivning. FØR det er blevet censoreret!!??
Men at det er fint nok, efter det er blevet censoreret af Iran.


Jo.

Gravatar #53 - arne_v
2. sep. 2014 19:30
Bjarni (45) skrev:
Hvad får dig til at tro de var religiøse?


Det er alment kendt.

Prøv Google hvis du vil have en kilde.

Gravatar #54 - arne_v
2. sep. 2014 19:36
Bjarni (45) skrev:
Wikipedia er god til mange ting. Men ikke områder der indeholder følelser og religion. Der står rigtig meget plader på wikipedia om sådanne områder.


Mener du at der er fejl i artiklen om biblioteket i Alexandria?

Bjarni (45) skrev:
Læs f.eks. om omskæring på engelske wikipedia og du vil stå tilbage med det indtryk, at der faktisk kun er gode ting ved at blive omskåret. Google det bagefter og find ud af det er lidt mere nuanceret end dét.


Virkelig?

http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision

Opsummerer som:


The positions of the world's major medical organizations range from considering neonatal circumcision as having no benefit and significant risks to having a modest health benefit that outweighs small risks. No major medical organization recommends either universal circumcision for all infant males (aside from the recommendations of the World Health Organization for parts of Africa), or banning the procedure. Ethical and legal questions regarding informed consent and autonomy have been raised over non-therapeutic neonatal circumcision.


Hvilket jeg vil kalde svagt negativt overfor omskæring.


Gravatar #55 - KTARabbit
2. sep. 2014 19:55
#47 jeg synes det er fantastisk at du fortolker og bruger rationelle argumenter for at beskrive de regler de har. Hvis alle mennesker gjorde dette, ville verden være et meget bedre sted at leve. Jeg er i bund og grund bedøvende ligeglad med om nogen ikke vil spise gris og drikke alkohol, hvis bare de ikke begrunder det i en flere tusind år gammel bog.

Som oplyst moderne menneske ved vi godt at Koranen, ligesom Bibelen og alle andre bøger, er skrevet af almindelige dødelige mennesker og derfor kan indeholde fejl og må fortolkes. Denne erkendelse har de dog ikke i Dubai og andre lande med sharia lovgivning. De opfatter Koranen som Guds sande ord, hvilket er problemet. Jeg kritiserer ikke Islam, men den fundamentalistiske fortolkning som sharia lov bygger på.
Gravatar #56 - HenrikH
3. sep. 2014 11:07
KTARabbit (55) skrev:
alle andre bøger, er skrevet af almindelige dødelige mennesker og derfor kan indeholde fejl og må fortolkes. Denne erkendelse har de dog ikke i Dubai og andre lande med sharia lovgivning.

De synes nu ellers ofte at fortolke ganske rigeligt på diverse bøger, specielt steder hvor det benyttes direkte i lovgivningen i dag. Ekstremister er nogle af de få, som er endnu "bedre" til at fortolke ting så det passer ind i deres kram.

Men set på f. eks. Biblen (har ikke læst Koranen), så er selv de ti bud jo reelt en fortolkning - med små variationer mellem forskellige retninger af Kristendommen, og ikke at genfinde som en egentlig liste med ti specifikke ting i Biblen (det er en samling af langt flere ting, spredt over et par af Mosebøgerne)...

Fejl må erkendes som en mulighed selv ved en bog skrevet af et menneske, under direkte inspiration af Gud/Allah/Spaghettimonsteret - simpelthen da mennesket ikke er perfekt.
Gravatar #57 - KTARabbit
3. sep. 2014 13:08
Hvem er det du kalder "De" og "diverse bøger"? Muslimer er jo ikke bare muslimer, f.eks. har et muslimsk land som Tyrkiet forbud mod sharia lovgivning (endnu ihvertfald), bl.a. har den tyrkiske domstol vurderet at sharia lov ikke er kompatibelt med demokrati. Man bliver nødt til at skelne mellem sharia og sekulær lov, som er den vi bruger.

Vi kan hurtigt blive enige om at fortolkning af enhver bog er nødvendig, men jeg tror du undervurderer hvor mange mennesker der går ind for en meget bogstavelig læsning af Koranen som grundlag for en stats lov (læs: sharia lov).

Sharia lov er undertrykkende for kvinder og fører til mange tåbeligheder. F.eks. er min kæreste muslim og hvis vi blev gift, ville ægteskabet være ulovligt ifølge sharia lov da jeg er kristen. Hendes søster er gift med en mand fra Dubai (en fornuftig muslim som ikke følger sharia lov), så jeg kender godt til hvordan det foregår.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login