mboost-dp1
No Thumbnail
Jeg kan mærke at det bliver helt vildt billigt! :D
Da også på tide at vi får drejet forholdet længere derhen af. at gå fra 4:3 til 16:9 er jo som at fra en båd mod landbroen og så kun nå halvejs! Jeg er da glad for mit 16:9 tv, men 21:9 + den opløsning lyder sprødt :0 Find mig på paypal og støt; så har jeg tvet om 37-100 år...
Da også på tide at vi får drejet forholdet længere derhen af. at gå fra 4:3 til 16:9 er jo som at fra en båd mod landbroen og så kun nå halvejs! Jeg er da glad for mit 16:9 tv, men 21:9 + den opløsning lyder sprødt :0 Find mig på paypal og støt; så har jeg tvet om 37-100 år...
Men hvad så med 1,78/1.85 AR film, som der findes mange af idag, for ikke at glemme, at nogle film stadig udkommer med den aspect ratio - eksempelvis en masse scener fra The Dark Knight.
Eller, bare normale TV udsendelser?
Så har man jo problemet med sorte bjælker igen.
Eller, bare normale TV udsendelser?
Så har man jo problemet med sorte bjælker igen.
Tænkte præcis det samme som #4, for selv på vores 16:9 tv er der som oftest sorte bjælker fordi TV kanalerne stadig sender i et forældet format. Gør mig ikke synderlig meget nytte at få det helt rigtige bio format når jeg alligevel kun har billede på halvdelen af skærmen. Hvis TV fulgte med så ville det være #1 på ønskesedlen. Og 21:9 i film er lige fedt når undertekster stadig bliver smidt på under de sorte bjælker (ja jeg disabler dem som oftest, men ikke skidefedt hvis man skal se noget med andre som ik kan engelsk, eller hvis filmen er på et helt tredje sprog)
Og jeg troede der var almen enighed om at plasma egnede sig meget bedre til de store størrelse end LCD?
Og jeg troede der var almen enighed om at plasma egnede sig meget bedre til de store størrelse end LCD?
Ved almindeligt tv kan de vel bare have et billede af sådan nogle biograf forhængs gardin ting i siderne :-)
Så bliver pladsen brugt og bio stemningen bliver liiiiidt mere autentisk :)
Så bliver pladsen brugt og bio stemningen bliver liiiiidt mere autentisk :)
(Var ved at rette da #13 postede, derfor ny post)
Nu får vi da endelig lange film igen..
OT:
Der er snart så mange formater, at uanset om man køber ovenstående eller Den her 4K skærm, er sorte striber noget vi skal leve med, eller drive den #10 kom med lidt videre, og muliggøre en valgfri baggrund, hvis man skulle have lyst til det.
Nu får vi da endelig lange film igen..
OT:
Der er snart så mange formater, at uanset om man køber ovenstående eller Den her 4K skærm, er sorte striber noget vi skal leve med, eller drive den #10 kom med lidt videre, og muliggøre en valgfri baggrund, hvis man skulle have lyst til det.
:(
Altså nu har jeg selv lavet en test, og JEG kan altså ikke fokusere et helt område på 16:9 og da slet ikke 21:9 = spild af pixels!
4:3 er det ideelle format da man uden det store besvær kan fokusere klart på hele skærm området, vores øjne sidder simpelthen på en måde der tillader os at stille skarpt i en oval som har omtrent et aspekt på 4:3 hvorfor alle andre formater er noget lort som skal brændes på bålet!
ps. et bredskærms format er en smart måde for hollywood og industrien at spare penge. Et lavere billede betyder at der kan være flere frames pr meter film.
Ligesom en 48" 16:9 skærm har betydeligt MINDRE areal end en en 48" 4:3
Altså nu har jeg selv lavet en test, og JEG kan altså ikke fokusere et helt område på 16:9 og da slet ikke 21:9 = spild af pixels!
4:3 er det ideelle format da man uden det store besvær kan fokusere klart på hele skærm området, vores øjne sidder simpelthen på en måde der tillader os at stille skarpt i en oval som har omtrent et aspekt på 4:3 hvorfor alle andre formater er noget lort som skal brændes på bålet!
ps. et bredskærms format er en smart måde for hollywood og industrien at spare penge. Et lavere billede betyder at der kan være flere frames pr meter film.
Ligesom en 48" 16:9 skærm har betydeligt MINDRE areal end en en 48" 4:3
Jeg kan slet slet ikke se hvorfor 16:9 overhovedet blev udviklet. de kunne have nøjes med at lave bedre fjernsyn. hvorfor er det fedt billedet er bredere? jeg ser ikke fordelen da jeg synes man skulle være blevet ved 4:3 da det var ganske fint. men så fordi man går digital så skal man også lige lave om på formatet.
Det virker dumt. Det virker endnu mere dumt at der er så mange fladskærme idag der ikke har samme tilhørsforhold til h x b, næ der er flere forskellige. hvorfor må ting ikke længere være standardiserede? Kunne man forestille sig at de fleste stadig havde været tilfredse med 4:3 den dag idag hvis 16:9 aldrig var blevet opfundet? Man kunne stadig lave flere pixel så billedet blev skarpere og man kan også stadig lave pæne og energibesparende fjernsyn selvom man havde beholdt 4:3
Det er et meget flot fjernsyn og phillips er et godt mærke imo, men jag kan ikke se det fede i at betale ekstra for et fjernsyn der har det helt forkerte målestoksforhold. så skal ví også til at have digitalkameraer i bredformat for at kunne lave fede dvd´er med billeder der passer til skærmen , eller i gang med at klippe klistre og hvor mange gange skal der laves om på det. Jeg mener ikke at produktet er dårligt men ham der fandt på ideen med et nyt skærmformat har kun tænkt at det var en smart måde at tjene flere penge på. spørgsmålet er så om han havde solgt nær så meget hvis ikke der var noget nyt andet end målestokken var ændret. han forudså ikke at det kunne blive så populært at os andre idioter også er nødt til at skifte et ellers udemærket fjernsyn med et nyere fordi at folk åbenbart har taget det til sig. imo er det jo så dem der er for letpåvirkelige, eller evt. bare dumme!
Hvor mange har mon købt et nyt tv fordi der var noget "nyt" at prøve selvom de egenlig havde et fint fjernsyn der sikkert kunne holder flere år alligevel. Det paser ikke bedre ind i mit hjem selvom det bliver bredere heller!
Det virker dumt. Det virker endnu mere dumt at der er så mange fladskærme idag der ikke har samme tilhørsforhold til h x b, næ der er flere forskellige. hvorfor må ting ikke længere være standardiserede? Kunne man forestille sig at de fleste stadig havde været tilfredse med 4:3 den dag idag hvis 16:9 aldrig var blevet opfundet? Man kunne stadig lave flere pixel så billedet blev skarpere og man kan også stadig lave pæne og energibesparende fjernsyn selvom man havde beholdt 4:3
Det er et meget flot fjernsyn og phillips er et godt mærke imo, men jag kan ikke se det fede i at betale ekstra for et fjernsyn der har det helt forkerte målestoksforhold. så skal ví også til at have digitalkameraer i bredformat for at kunne lave fede dvd´er med billeder der passer til skærmen , eller i gang med at klippe klistre og hvor mange gange skal der laves om på det. Jeg mener ikke at produktet er dårligt men ham der fandt på ideen med et nyt skærmformat har kun tænkt at det var en smart måde at tjene flere penge på. spørgsmålet er så om han havde solgt nær så meget hvis ikke der var noget nyt andet end målestokken var ændret. han forudså ikke at det kunne blive så populært at os andre idioter også er nødt til at skifte et ellers udemærket fjernsyn med et nyere fordi at folk åbenbart har taget det til sig. imo er det jo så dem der er for letpåvirkelige, eller evt. bare dumme!
Hvor mange har mon købt et nyt tv fordi der var noget "nyt" at prøve selvom de egenlig havde et fint fjernsyn der sikkert kunne holder flere år alligevel. Det paser ikke bedre ind i mit hjem selvom det bliver bredere heller!
Jeg må tilslutte mig til modstanderne af for mange formater. Jeg er enig om at hvis man skal se en film der er 16:9 eller det der er værre på et 4:3 fjernsyn, så er det irriterende og et 16:9 fjernsyn ville vise det bedre (eller i hvert fald udnytte billedet bedre - et kæmpestort 4:3 tv mod et lille 16:9 klarer sig jo bedre).
Bredformaterne er opfundet fordi filmkunstnere er nogle snopper der bare ikke kan få det anderledes nok.
16:9 er opfundet fordi det automatisk giver rabat på " målet. Folk køber hellere et 42" 16:9 TV end et 42" 4:3 - men det sidste har størst billed areal.
Bredformaterne er opfundet fordi filmkunstnere er nogle snopper der bare ikke kan få det anderledes nok.
16:9 er opfundet fordi det automatisk giver rabat på " målet. Folk køber hellere et 42" 16:9 TV end et 42" 4:3 - men det sidste har størst billed areal.
Bredformaterne er nok først og fremmest opfundet for at spare på loftshøjden i biograferne. Imperial bio skulle f.eks. være 4,8 meter højere med et 4:3 lærred på samme 15,7 meters bredde.
Desuden er 4:3 ikke særlig velegnet til visning af landskaber/horizonten. Her er det bredden, der giver effekten - nemlig at man ikke kan fokusere på det hele samtidigt.
4:3 er for smalt til min smag. Specielt når der sjældent er nogen nyttige informationer i top/bund, hvorfor jeg også altid zoomer lidt ind for at gøre billedet bredere.
Personligt kan jeg bedst lide 16:10.
Cinemascope er noget pjat.
Desuden er 4:3 ikke særlig velegnet til visning af landskaber/horizonten. Her er det bredden, der giver effekten - nemlig at man ikke kan fokusere på det hele samtidigt.
4:3 er for smalt til min smag. Specielt når der sjældent er nogen nyttige informationer i top/bund, hvorfor jeg også altid zoomer lidt ind for at gøre billedet bredere.
Personligt kan jeg bedst lide 16:10.
Cinemascope er noget pjat.
Jeg har faktisk kun ventet på dette Tv fra Philips!
For ikke glemme det nu ogsaa var muligt gøre disse
"Moderne skærme" bredere, selvom De med de bredeste
skærme nu maatte se personer ligesom en smule lavere
i begyndelsen, fordi der trods alt laa en træghed
hos de som bestemte over Landets Pengekiste. I stil
med H.C. Andersen's "Fyrtøjet".
Ved ordet bredere skulle her forståes bredere end 16:9.
Men når filmformater skrives som 2,35 til 2,41 hvorfor så ikke skrive 21:9 som 7:3 (nå nej 9-tallet mangler :-) ). Formatet 2,33.
For ikke glemme det nu ogsaa var muligt gøre disse
"Moderne skærme" bredere, selvom De med de bredeste
skærme nu maatte se personer ligesom en smule lavere
i begyndelsen, fordi der trods alt laa en træghed
hos de som bestemte over Landets Pengekiste. I stil
med H.C. Andersen's "Fyrtøjet".
Ved ordet bredere skulle her forståes bredere end 16:9.
Men når filmformater skrives som 2,35 til 2,41 hvorfor så ikke skrive 21:9 som 7:3 (nå nej 9-tallet mangler :-) ). Formatet 2,33.
Det som glæder mig er at ingen regler kunne komme IMOD fremstille disse 21:9 Skærme.
Og da u-ægte 21:9 ses elendigt på en sådan skærm. Da ser jeg frem til når ægte 21:9 dukker op. Jeg er trods alt lidt af en optimist. Nu tænker jeg dog kun på SD Tv.
Ordene HD og Fuld HD rinder mig absolut i hu, med henblik disse nye skærme.
Og da u-ægte 21:9 ses elendigt på en sådan skærm. Da ser jeg frem til når ægte 21:9 dukker op. Jeg er trods alt lidt af en optimist. Nu tænker jeg dog kun på SD Tv.
Ordene HD og Fuld HD rinder mig absolut i hu, med henblik disse nye skærme.
#19
imacomputer
I virkeligheden eksisterer der kun eet Tv format. Ligesom der kun eksisterer 35mm film med billede 17x24 mm, hvor man da blot laver billedet mere eller mindre Anamorfisk.
Og alle som skriver 16:9 og HDTV, dette glider jeg let og elegant udenom. Det er jo kun datastrømme vi taler om.
I Biografens verden ændrer man Bredden, og i den gamle Billedrørsverden (kunne man blot) ændre Højden. Højden med alle de 576 linier.
Mit fromme ønske se 21:9 på en 16:9 skærm, høje og tynde MEN MED ALLE 768 eller 1080 linier.
imacomputer
I virkeligheden eksisterer der kun eet Tv format. Ligesom der kun eksisterer 35mm film med billede 17x24 mm, hvor man da blot laver billedet mere eller mindre Anamorfisk.
Og alle som skriver 16:9 og HDTV, dette glider jeg let og elegant udenom. Det er jo kun datastrømme vi taler om.
I Biografens verden ændrer man Bredden, og i den gamle Billedrørsverden (kunne man blot) ændre Højden. Højden med alle de 576 linier.
Mit fromme ønske se 21:9 på en 16:9 skærm, høje og tynde MEN MED ALLE 768 eller 1080 linier.
#16 + 17.
16:9 formatet er lanceret fordi at langt de fleste film er filmet i 35 mm. Når det vises i 4:3 format presses billedet for at få hele top og bund med og folk blive fede at se på, Alternativt og det sker stadig væk, man beskærer i siderne og resultatet er at der mangler en del af billedet. Du ikke ser det instruktøreren har valgt at du skal se. I de værste beskærings exempler, har der helt manglet personer i billedet på tv (4:3), som var til stede på biograflærredet.
Den anden grund til 16:9, er at selv om du (#16) syntes at du kun kan fokusere i et ovalt felt, så ser øjene (normalt) i noget der mere er 16:9 end 4:3 format! Ud over dette håber jeg at selv om #16 kun kan fokusere ovalt, så har du vel stadig dit perifere syn. Dette indgår i den samlet billede som hjernen bearbejder.
Jeg tror ikke at 21:9 formatet kommer til at slå igennem for alvor. Der er solgt for mange 16:9 produkter og branchen har vedtaget standarden for flere år siden, men ikke nok år til at det vil blive ændret foreløbigt.
Ja, det er r¤v irriterende at nogle TV-stationer ikke har styr på deres teknik, så man faktisk kan få fuld valuta for sit dyrt indkøbte fjernsyn. Her tænker jeg specielt på en dansk konkurs truet, tv-station der har store problemer med at respektere 16:9 formatet. De mener åbenbart at de har ret til at placere deres logo og undertekster i de sorte bjælker! Mod den gamle altid udskældre TV-station, der helt fra starten har haft respekt for 16:9 formatet og på behørig vis placeret deres logo og undertekster i selve billedet og dermed forsvandt de sorte bjælker!
Men diskussionen om 16:9 Vs. 4:3 var den samme i sin tid 16:9 kom frem. Der var også en del mennesker der syntes at det var noget pjat og det var der ikke brug for. Langt de fleste af dem sidder i dag og ser tv på en - godt gættet 16:9 skærm! ^^
16:9 formatet er lanceret fordi at langt de fleste film er filmet i 35 mm. Når det vises i 4:3 format presses billedet for at få hele top og bund med og folk blive fede at se på, Alternativt og det sker stadig væk, man beskærer i siderne og resultatet er at der mangler en del af billedet. Du ikke ser det instruktøreren har valgt at du skal se. I de værste beskærings exempler, har der helt manglet personer i billedet på tv (4:3), som var til stede på biograflærredet.
Den anden grund til 16:9, er at selv om du (#16) syntes at du kun kan fokusere i et ovalt felt, så ser øjene (normalt) i noget der mere er 16:9 end 4:3 format! Ud over dette håber jeg at selv om #16 kun kan fokusere ovalt, så har du vel stadig dit perifere syn. Dette indgår i den samlet billede som hjernen bearbejder.
Jeg tror ikke at 21:9 formatet kommer til at slå igennem for alvor. Der er solgt for mange 16:9 produkter og branchen har vedtaget standarden for flere år siden, men ikke nok år til at det vil blive ændret foreløbigt.
Ja, det er r¤v irriterende at nogle TV-stationer ikke har styr på deres teknik, så man faktisk kan få fuld valuta for sit dyrt indkøbte fjernsyn. Her tænker jeg specielt på en dansk konkurs truet, tv-station der har store problemer med at respektere 16:9 formatet. De mener åbenbart at de har ret til at placere deres logo og undertekster i de sorte bjælker! Mod den gamle altid udskældre TV-station, der helt fra starten har haft respekt for 16:9 formatet og på behørig vis placeret deres logo og undertekster i selve billedet og dermed forsvandt de sorte bjælker!
Men diskussionen om 16:9 Vs. 4:3 var den samme i sin tid 16:9 kom frem. Der var også en del mennesker der syntes at det var noget pjat og det var der ikke brug for. Langt de fleste af dem sidder i dag og ser tv på en - godt gættet 16:9 skærm! ^^
ps. et bredskærms format er en smart måde for hollywood og industrien at spare penge. Et lavere billede betyder at der kan være flere frames pr meter film.
Nej, det passer ikke. Filmen er altid 4:3. Man sætte så en linse foran kameraet der presser billedet sammen. Når så filmen vises i biografen, sættes en modsat linse foran projektøren.
Fra wikipedia:
Anamorphic, aka scope. As introduced to the general public by CinemaScope in September 1953, and utilized by systems such as Panavision and others, anamorphic camera lenses compress the image horizontally so that it fits a standard frame, and anamorphic projection lenses restore the image and spread it over the wide screen. The picture quality is at maximum because this method both uses more of the negative frame than any other traditional 35 mm film process, optically compresses twice the image width, and does not require an intermediate conversion stage.
Det er da vist kun for folk der virkelig ser mange DVD film. For at se egentlig TV på det, er jo helt ude i skoven.
Kan næppe forestil mig at skulle se TV Avisen på 21:9 - og tror næppe at de vil sende i det format i min levetid.
Så hvis jeg endelig skulle investere mange penge i noget der kun er forebeholdt en fed biografoplevelse, så ville jeg smide pengene efter en god projektor og et sort lærred.
Kan næppe forestil mig at skulle se TV Avisen på 21:9 - og tror næppe at de vil sende i det format i min levetid.
Så hvis jeg endelig skulle investere mange penge i noget der kun er forebeholdt en fed biografoplevelse, så ville jeg smide pengene efter en god projektor og et sort lærred.
Plindstrup (27) skrev:
Så hvis jeg endelig skulle investere mange penge i noget der kun er forebeholdt en fed biografoplevelse, så ville jeg smide pengene efter en god projektor og et sort lærred.
Lyder som en dårlig investering?
Plindstrup (27) skrev:... så ville jeg smide pengene efter en god projektor og et sort lærred.
Nøj, du skal have et MEGET mørkt lokale for at kunne se film på det lærred, kan jeg forestille mig.
terracide (8) skrev:Meh, stadig LCD så ingen ægte sort og et lousy contrast ratio.
Ikke korrekt - faktisk kan LCD i dag levere bedre sort end Plasma (med LED baggrundsbelysning, der kan slukkes helt).
De almindelige LCD-skærme, som f.eks. Sony og Samsung, har samme kalibrerede sortniveau som f.eks. Plasmaskærme fra Panasonic - kun Pioneer har bedre sort-niveau.
Så på sortniveau og kontrastforhold er plasma og LCD altså stortset ens i dag (vel og mærke på de dyrere modeller, som f.eks. Sony W4500 og Samsung 6-serie).
Hold nu op med de sorte bjælker!
Mit TV zoom-fitter bare. Og nej, kvaliteten er ikke så meget ringere, når man alligevel sidder 2 meter fra toogtyvetommeren.
Mit TV zoom-fitter bare. Og nej, kvaliteten er ikke så meget ringere, når man alligevel sidder 2 meter fra toogtyvetommeren.
#24
Hvis der kun findes et TV- format, hvorfor er det så lige at profesionelle broadcast kameraer, først kun havde 4:3 format, så kom mulighed vælge i mellem 4:3 format og 16:9 format og i dag er alle 16:9 format med HD opløsning???
Siden hen kom mulighed for private at lave optagelse i 16:9 format.
#32
Ja og jeg sidder to meter fra 32" og jeg vil stadig havde at en 16:9 udsendelse vises på min 16:9 skærm uden bjælker og uden at skulle zoome! Det er faktisk det jeg har betalt for, da jeg købte et tv i 16:9 format! Min mening!!
Hvis der kun findes et TV- format, hvorfor er det så lige at profesionelle broadcast kameraer, først kun havde 4:3 format, så kom mulighed vælge i mellem 4:3 format og 16:9 format og i dag er alle 16:9 format med HD opløsning???
Siden hen kom mulighed for private at lave optagelse i 16:9 format.
#32
Ja og jeg sidder to meter fra 32" og jeg vil stadig havde at en 16:9 udsendelse vises på min 16:9 skærm uden bjælker og uden at skulle zoome! Det er faktisk det jeg har betalt for, da jeg købte et tv i 16:9 format! Min mening!!
#29 > En dårlig investering hvis man regner med at tjene penge på det ja :)
Men set i lyset af den størrelse du kan opnå, hvis det alligevel kun er film man skal se på "investeringen" så er det bedre end at smide penge efter et 21:9 fjernsyn.
#30 > Måske nærmere modsat. Med et sort lærred reflekteres der langt mindre "støjende" lys imod dig, end med et hvidt lærred.
Jeg forestiller mig at du også kan gætte dig til at sort fremstår mere sort?
At denne løsning er dyrere end en løsning med et hvidt lærred, ville jeg kunne leve med. For hvis jeg vil indrette mig en lille "biograf", så skal det gøres ordentligt.
Forstår ikke folks investeringer i billige projektorer, smarte store fjernsyn og middelmådige surroundanlæg fra Bilka.
Folk puster over at have brugt like 20.000 på en hjemmebiograf.
De 20.000 dækker jo ikke engang en ordentlig afspiller med et godt 7.1 surroundanlæg.
Men min egentlige pointe var blot at det, for mig, virker tumpet at smide penge efter et dyrt (wanna be me?) 21:9 fjernsyn, når det eneste brugbare formål med det er at se DVD film på det.
Men set i lyset af den størrelse du kan opnå, hvis det alligevel kun er film man skal se på "investeringen" så er det bedre end at smide penge efter et 21:9 fjernsyn.
#30 > Måske nærmere modsat. Med et sort lærred reflekteres der langt mindre "støjende" lys imod dig, end med et hvidt lærred.
Jeg forestiller mig at du også kan gætte dig til at sort fremstår mere sort?
At denne løsning er dyrere end en løsning med et hvidt lærred, ville jeg kunne leve med. For hvis jeg vil indrette mig en lille "biograf", så skal det gøres ordentligt.
Forstår ikke folks investeringer i billige projektorer, smarte store fjernsyn og middelmådige surroundanlæg fra Bilka.
Folk puster over at have brugt like 20.000 på en hjemmebiograf.
De 20.000 dækker jo ikke engang en ordentlig afspiller med et godt 7.1 surroundanlæg.
Men min egentlige pointe var blot at det, for mig, virker tumpet at smide penge efter et dyrt (wanna be me?) 21:9 fjernsyn, når det eneste brugbare formål med det er at se DVD film på det.
viol8r (31) skrev:Ikke korrekt - faktisk kan LCD i dag levere bedre sort end Plasma (med LED baggrundsbelysning, der kan slukkes helt).
De almindelige LCD-skærme, som f.eks. Sony og Samsung, har samme kalibrerede sortniveau som f.eks. Plasmaskærme fra Panasonic - kun Pioneer har bedre sort-niveau.
Så på sortniveau og kontrastforhold er plasma og LCD altså stortset ens i dag (vel og mærke på de dyrere modeller, som f.eks. Sony W4500 og Samsung 6-serie).
De kan staidg ikke måle sig med CRT, hvilket var min pointe.
Jeg gider ikke NEDGRADERE min visuelle oplevelse, bare for at få en flad skærm...
Der er STADIG ikke ægte sort eller en contrast ratio der er værd at klapp af på hverken LCD eller plasma.
[75% Off Topic!]
#34
Arhh.. 20 kilo for surround og afspiller - mindre kan vel gøre det.
Men jeg giver dig ret i hvis det skal være, så kan man lige så godt købe nogte i ordentlig kvalitet, der indfrier ens behov og forventninger.
Men behov og forventning er jo forskelligt fra folk til folk, specielt for dem der ikke ved bedre. Jeg har mødt mange der har været glade for deres 1200 Kr. Surround system med højttalere og spurgt mig om jeg ikke syntes at det var en fed lyd!!
Bob-bob...joooee..men jeg ville ikke bruge penge på deres United-what-so-ever-name anlæg. Folk bliver lidt kede af det, fordi de syntes at de har gjort et godt køb! Jeg var faktisk glad for min 1800 Kr. surround forstærker fra Panasonic. Den gjorde det den skulle. Jeg er da idag mere glad for min Denon 2807 forstærker - Den er bare langt mere nådesløs end Panasonic'en var! Den giver retur på hvad får uden at lægge fingerne imellem!
Ligesom Terracide har jeg stadig billedrør for det lamme tævede alle fladskærme dengang jeg købte det og der gik 2 år før de flade blev til at holde ud at se på!
Det er først nu at jeg ser fladskærme der er af en kvalitet der er værd at glo på og projektorer der til at sidde i stue med!
Det er dyrt at købe billigt - billigt at købe dyrt!
Eller som salgs guruerne siger: Kvalitet er når kundens behov er blevet indfriet!
Jeg siger kvalitet ses i detaljen!
Så sort skal være sort med mindre du kan nøjes med mindre
#34
Arhh.. 20 kilo for surround og afspiller - mindre kan vel gøre det.
Men jeg giver dig ret i hvis det skal være, så kan man lige så godt købe nogte i ordentlig kvalitet, der indfrier ens behov og forventninger.
Men behov og forventning er jo forskelligt fra folk til folk, specielt for dem der ikke ved bedre. Jeg har mødt mange der har været glade for deres 1200 Kr. Surround system med højttalere og spurgt mig om jeg ikke syntes at det var en fed lyd!!
Bob-bob...joooee..men jeg ville ikke bruge penge på deres United-what-so-ever-name anlæg. Folk bliver lidt kede af det, fordi de syntes at de har gjort et godt køb! Jeg var faktisk glad for min 1800 Kr. surround forstærker fra Panasonic. Den gjorde det den skulle. Jeg er da idag mere glad for min Denon 2807 forstærker - Den er bare langt mere nådesløs end Panasonic'en var! Den giver retur på hvad får uden at lægge fingerne imellem!
Ligesom Terracide har jeg stadig billedrør for det lamme tævede alle fladskærme dengang jeg købte det og der gik 2 år før de flade blev til at holde ud at se på!
Det er først nu at jeg ser fladskærme der er af en kvalitet der er værd at glo på og projektorer der til at sidde i stue med!
Det er dyrt at købe billigt - billigt at købe dyrt!
Eller som salgs guruerne siger: Kvalitet er når kundens behov er blevet indfriet!
Jeg siger kvalitet ses i detaljen!
Så sort skal være sort med mindre du kan nøjes med mindre
#26
Det er altså ikke helt rigtigt. Når den fyres af i biffen er det korrekt der bliver kørt en anden optik foran, men når filmen optages kan der gøres brug af flere teknikker. Den ene er ganske rigtigt med en anamorfisk objektiv, men filmen kan også optages i super 35 hvor det så senere beskæres.
Dette format bruger blandt andet af James Cameron da han så har fuld kontrol både over hvordan det kommer til at se ud i biografen, men også kan have en finger med i spillet når det kommer til de skrækkelige pan and scan versioner. Super35 giver også større frihed i post hvis instruktøren generelt ønsker en anden beskæring af billedet.
Derfor er det faktisk også rigtigt hvad dusted siger; hvis der skydes udelukkende med 2.35:1 for øje så går der kun 3 perforinger på et billed imodsætning til 4 hvis det skydes anamorfisk. Igen skal der dog så tages højde for at 2.35:1 film altid er (meget) dyrere end film der er optaget i 1.85:1 eller mindre, fordi kulisserne skal være større og special effects skal være mere omfattende.
Det er altså ikke helt rigtigt. Når den fyres af i biffen er det korrekt der bliver kørt en anden optik foran, men når filmen optages kan der gøres brug af flere teknikker. Den ene er ganske rigtigt med en anamorfisk objektiv, men filmen kan også optages i super 35 hvor det så senere beskæres.
Dette format bruger blandt andet af James Cameron da han så har fuld kontrol både over hvordan det kommer til at se ud i biografen, men også kan have en finger med i spillet når det kommer til de skrækkelige pan and scan versioner. Super35 giver også større frihed i post hvis instruktøren generelt ønsker en anden beskæring af billedet.
Derfor er det faktisk også rigtigt hvad dusted siger; hvis der skydes udelukkende med 2.35:1 for øje så går der kun 3 perforinger på et billed imodsætning til 4 hvis det skydes anamorfisk. Igen skal der dog så tages højde for at 2.35:1 film altid er (meget) dyrere end film der er optaget i 1.85:1 eller mindre, fordi kulisserne skal være større og special effects skal være mere omfattende.
ikke at jeg vil piske en stemning op, men
jeg har arbejdet i en biograf som operatør, og hvis det var bredformat film vi fik, var billederne smalle (i højden) og sad langt tættere end standardformat (4:3) hvor de fyldte langt mere. Dette skulle vi også justere hastigheden til, så på den måde er der langt flere frames per meter film.
jeg har arbejdet i en biograf som operatør, og hvis det var bredformat film vi fik, var billederne smalle (i højden) og sad langt tættere end standardformat (4:3) hvor de fyldte langt mere. Dette skulle vi også justere hastigheden til, så på den måde er der langt flere frames per meter film.
#35:
Det er derfor jeg er spændt på OLDEs, når de for alvor bliver brugbare/sat i produktion. Indtil da gør mine to 19" CRT deres arbejde bedre end de fladskærme jeg har set.
Når man bruger Photoshop er det en fordel med CRTernes større farvespektrum. Synes ikke jeg har 'lyst' til at give >10.000,- for en flad, bare for at opnå noget der kommer 'derhenad'..
Det er derfor jeg er spændt på OLDEs, når de for alvor bliver brugbare/sat i produktion. Indtil da gør mine to 19" CRT deres arbejde bedre end de fladskærme jeg har set.
Når man bruger Photoshop er det en fordel med CRTernes større farvespektrum. Synes ikke jeg har 'lyst' til at give >10.000,- for en flad, bare for at opnå noget der kommer 'derhenad'..
#38
Det har jeg også. Billederne som du beskriver var anamorfisk komprimeret og blev så "strukket" ud når i smed en anamorfisk linse foran.
Og jeg tvivler altså på du har vist særlig mange film i 4:3. 99.9%* af alle nyere film som ikke anamorfiske, er enten 1.85:1 eller 1.66:1. De kunne så være hard eller soft matted, hvilket måske kunne få det til at ligne et mere flat 4:3 billed, men der var det jo så dit job som operatør at justere og beskære billedet.
Og det er noget vrøvl at i skulle justere hastigheden, der er 24 billeder per sekund som udgangspunkt. Nogle film optaget på et video medie kan være optaget ved 25, men det har ingen ting at gøre med det format som billedet har på film strimlen. Hvis der var færre eller flere billeder per meter film skulle dele af jeres kinomaskine skiftes ud for at kunne vise det.
* Efter at især danskerne fandt ud af at det er billigere at filme på små dårlige digitale kameraer begyndte der at dukke flere og flere hjælpeløse film i 4:3 eller lignende op. Dogme filmene kan her nævnes som eksempel.
Det har jeg også. Billederne som du beskriver var anamorfisk komprimeret og blev så "strukket" ud når i smed en anamorfisk linse foran.
Og jeg tvivler altså på du har vist særlig mange film i 4:3. 99.9%* af alle nyere film som ikke anamorfiske, er enten 1.85:1 eller 1.66:1. De kunne så være hard eller soft matted, hvilket måske kunne få det til at ligne et mere flat 4:3 billed, men der var det jo så dit job som operatør at justere og beskære billedet.
Og det er noget vrøvl at i skulle justere hastigheden, der er 24 billeder per sekund som udgangspunkt. Nogle film optaget på et video medie kan være optaget ved 25, men det har ingen ting at gøre med det format som billedet har på film strimlen. Hvis der var færre eller flere billeder per meter film skulle dele af jeres kinomaskine skiftes ud for at kunne vise det.
* Efter at især danskerne fandt ud af at det er billigere at filme på små dårlige digitale kameraer begyndte der at dukke flere og flere hjælpeløse film i 4:3 eller lignende op. Dogme filmene kan her nævnes som eksempel.
(Med risiko for at blive Flaimbaitet-irrelevant)
#40 - #41
Seriøst: Sidder I og snakker om at se film på hhv. 19" og 21" skærme? 19 tommeren tilsluttet computeren???
(Måske nogle Samsung skærme kunne løfte opgaven mht. Photoshop? De bruges andre steder til de samme).
Hvad sker der for Jer??
Terracide, undskyld du snakker om at nedgradere den visuelle oplevelse - måske der lige skulle være en visuel oplevelse, før at den kan nedgraderes?!! Med 21" er den visuelle oplevelse jo allerede er nedgraderet.
Jeg kan ikke lige finde listen, men der er noget der hedder ægte tommer! Fx. er 28 tommer en strechtet 25", 24" formindsket 25" og så vidt jeg husker 21" en strechtet 20".
Jesus Christ - Terracide jeg troede sgu' du var mere seriøs, beklager.
Det er sgu' ikke seriøst at tale om film og visuelle oplevelser når man sidder foran noget der er under 25" med mindre man sidder under 50 cm. fra skærmen. Det er faktisk røv irriterende som TV-fotograf at folk sidder med små (<25") skærme. Enten skal man tage hensyn til dem og beskærer billederne derefter eller også kommer de til at mangle det yderste af billedet! Værst er 15-19" som på visse modeller kræver at Fotografen bruger en safe area på 10 - 15% af billedet! (Det skulle forbydes producere noget så småt!)
Ja, undskyld men det seriøse forsvandt lige pludselig i Jeres indlæg, da ti øren faldt her!
32" 100 Hz 16:9 Panasonic Quintrix billedrør!
#40 - #41
Seriøst: Sidder I og snakker om at se film på hhv. 19" og 21" skærme? 19 tommeren tilsluttet computeren???
(Måske nogle Samsung skærme kunne løfte opgaven mht. Photoshop? De bruges andre steder til de samme).
Hvad sker der for Jer??
Terracide, undskyld du snakker om at nedgradere den visuelle oplevelse - måske der lige skulle være en visuel oplevelse, før at den kan nedgraderes?!! Med 21" er den visuelle oplevelse jo allerede er nedgraderet.
Jeg kan ikke lige finde listen, men der er noget der hedder ægte tommer! Fx. er 28 tommer en strechtet 25", 24" formindsket 25" og så vidt jeg husker 21" en strechtet 20".
Jesus Christ - Terracide jeg troede sgu' du var mere seriøs, beklager.
Det er sgu' ikke seriøst at tale om film og visuelle oplevelser når man sidder foran noget der er under 25" med mindre man sidder under 50 cm. fra skærmen. Det er faktisk røv irriterende som TV-fotograf at folk sidder med små (<25") skærme. Enten skal man tage hensyn til dem og beskærer billederne derefter eller også kommer de til at mangle det yderste af billedet! Værst er 15-19" som på visse modeller kræver at Fotografen bruger en safe area på 10 - 15% af billedet! (Det skulle forbydes producere noget så småt!)
Ja, undskyld men det seriøse forsvandt lige pludselig i Jeres indlæg, da ti øren faldt her!
32" 100 Hz 16:9 Panasonic Quintrix billedrør!
Terracide!
Min ven - Hver sin ting til hver sin tid - hver sin plads til hver sin ting!
Jeg sidder på min kontorstol, foran mine Samsung 940BW 19" 16:10 skærme 2 stk. og drejer jeg stolen 90 grader til venstre så er der 32"!
Når filmen skal rulle letter jeg røven og sidder i det bløde! Omkranset af 7 x 110 watt surround! :-)
Der er folk der mener at det ikke er ægte seriøsitet hvad angår film! Se #34
Jeg tror at det er lidt vildt det Hr. Plindstrup har stående derhjemme!
:-P
Det var mere det jeg mente med seriøsitet, nu når du taler om visuelle oplevelser!
Min ven - Hver sin ting til hver sin tid - hver sin plads til hver sin ting!
Jeg sidder på min kontorstol, foran mine Samsung 940BW 19" 16:10 skærme 2 stk. og drejer jeg stolen 90 grader til venstre så er der 32"!
Når filmen skal rulle letter jeg røven og sidder i det bløde! Omkranset af 7 x 110 watt surround! :-)
Der er folk der mener at det ikke er ægte seriøsitet hvad angår film! Se #34
Jeg tror at det er lidt vildt det Hr. Plindstrup har stående derhjemme!
:-P
Det var mere det jeg mente med seriøsitet, nu når du taler om visuelle oplevelser!
Ja det med lyden har jeg også. Det håndterer Denon's Audyssey MultEQ XT rumkorrektion for mig.
Du skal ikke beklage. Du syntes at CRT er bedst også til spil - Det er OK.
Jeg spiller ikke specielt meget, som oftest er det på min oldnordiske PS2, når jeg spiller og så er det på 32 tommeren.
De spil jeg spiller på LCD skærmene eller rettere den ene der så bruges, klares udemærket. Jeg købte de her Samsung skærme lige præcis pga. ders opdateringhastighed. Ghost Recon - Rainbow Six - Black Hawk Down - SimCity 4 - Ports of Call og Poker kører glimrende og dækker mine behov.
De eneste film jeg ser på dem er lidt Net-tv, sjove klip's og så lidt, du ved nok Private Movie!
Film skal ses på en ordentlig størrelse af en skærm = / > 25".
(Og enten på rasende dyre LCD paneler eller billedrør, så kvaliteten yder filmen retfærdighed!)
:-)
Du skal ikke beklage. Du syntes at CRT er bedst også til spil - Det er OK.
Jeg spiller ikke specielt meget, som oftest er det på min oldnordiske PS2, når jeg spiller og så er det på 32 tommeren.
De spil jeg spiller på LCD skærmene eller rettere den ene der så bruges, klares udemærket. Jeg købte de her Samsung skærme lige præcis pga. ders opdateringhastighed. Ghost Recon - Rainbow Six - Black Hawk Down - SimCity 4 - Ports of Call og Poker kører glimrende og dækker mine behov.
De eneste film jeg ser på dem er lidt Net-tv, sjove klip's og så lidt, du ved nok Private Movie!
Film skal ses på en ordentlig størrelse af en skærm = / > 25".
(Og enten på rasende dyre LCD paneler eller billedrør, så kvaliteten yder filmen retfærdighed!)
:-)
#43:
Selvfølgelig kunne en større skærm være behageligt, ingen tvivl. Men jeg laver mere musik end jeg ser film, så min tendens til køb af instrumenter (når der er råd og det er nødvendigt) er nok større end en stor skærm :D
Jeg har seriøst ikke set en fladskærm til normale penge der giver mig samme oplevelse med Photoshop som mit nuværende 2x19" setup, men der ER da ved at være alternativer. Jeg er blevet vant til at arbejde i 1600x1200 så en af de 'sædvanlige' 1650x1080 er ikke aktuelt, hvilket får prisen lidt højere op.
Så iøvrigt igår en BENQ 1920x1200 til 1700,- på nettet, så måske den blever til film ;) Her er jeg ikke såå kritisk, så den skal være elendig for ikke at være ok til det.
PS: Håber du forstod at jeg ser film på den ene PC opscaleret til 1600x1200. Det er et superbillede via et 3650 SILENT :D
Selvfølgelig kunne en større skærm være behageligt, ingen tvivl. Men jeg laver mere musik end jeg ser film, så min tendens til køb af instrumenter (når der er råd og det er nødvendigt) er nok større end en stor skærm :D
Jeg har seriøst ikke set en fladskærm til normale penge der giver mig samme oplevelse med Photoshop som mit nuværende 2x19" setup, men der ER da ved at være alternativer. Jeg er blevet vant til at arbejde i 1600x1200 så en af de 'sædvanlige' 1650x1080 er ikke aktuelt, hvilket får prisen lidt højere op.
Så iøvrigt igår en BENQ 1920x1200 til 1700,- på nettet, så måske den blever til film ;) Her er jeg ikke såå kritisk, så den skal være elendig for ikke at være ok til det.
PS: Håber du forstod at jeg ser film på den ene PC opscaleret til 1600x1200. Det er et superbillede via et 3650 SILENT :D
#48
Da jeg skrev fremgik det ikke hvad opløsning du kørte med. Jeg forventer faktisk at en der laver et indlæg som dit, selvklart er en seriøs bruger af Photoshop og har dertil egnet udstyr. Nok som følge af at de skal bruges til halv eller helseriøst DTP / Medie jobs.
Det jeg egentlig mener, er at skærm størrelsen er så lille, at det i min verden bliver lidt useriøst, at tale om Visuel nedgradering ift. det at se film.
Jeg er måske mindre kritisk end du og Terracide. Men jeg mener faktisk at fx. HiFi Klubben har nogle seriøse Plasma / LCD-paneler, Samsung, Sony, Metz & NAD. Når man kender til den seriøsitet der ligger bag Hifi klubben valg af de produkter de sælger, så burde være muligt at finde en "Flad" der opfylder ens behov.
Men Ja, det koster kassen, når man er født fattig, at købe de skærme. Jeg vil gerne have et Samsung 32" til sovekammeret, så jeg kan ligge og ose i min elevations seng. Men jeg har ikke de 8- 10 kilo der skal til pt.
Som meget andet elektronisk udstyr går der ind imellem lidt fetichisme i den. CRT / Plasma / projektor / LCD osv. Jeg personlig ville gerne have Panasonic Viera 32 - 37" indtil jeg så panelet real live! Så kunne jeg ikke rigtig lide designet. Panelet mener jeg nu ikke at der er fejl og mangler ved. Samsung ligeså, de har bare et federe design. NAD er ultimativt da jeg slipper for at betale for ting jeg ikke skal bruge fx. højttalere eller DVB-t tuner. Alt det købes seperat som moduler.
Nej jeg arbejder ikke Hifi klubben. Har bare set deres udvalg gennem mange år og ved derfor hvad jeg kan forvente, hvis jeg dribler der ind og smider en pose Danske Dollars.
Så måske en tur ud igennem den friske luft og så ind og se panelerne Real Live, vil forandre din og Terracide's holdning. Hvem ved. :-)
Da jeg skrev fremgik det ikke hvad opløsning du kørte med. Jeg forventer faktisk at en der laver et indlæg som dit, selvklart er en seriøs bruger af Photoshop og har dertil egnet udstyr. Nok som følge af at de skal bruges til halv eller helseriøst DTP / Medie jobs.
Det jeg egentlig mener, er at skærm størrelsen er så lille, at det i min verden bliver lidt useriøst, at tale om Visuel nedgradering ift. det at se film.
Jeg er måske mindre kritisk end du og Terracide. Men jeg mener faktisk at fx. HiFi Klubben har nogle seriøse Plasma / LCD-paneler, Samsung, Sony, Metz & NAD. Når man kender til den seriøsitet der ligger bag Hifi klubben valg af de produkter de sælger, så burde være muligt at finde en "Flad" der opfylder ens behov.
Men Ja, det koster kassen, når man er født fattig, at købe de skærme. Jeg vil gerne have et Samsung 32" til sovekammeret, så jeg kan ligge og ose i min elevations seng. Men jeg har ikke de 8- 10 kilo der skal til pt.
Som meget andet elektronisk udstyr går der ind imellem lidt fetichisme i den. CRT / Plasma / projektor / LCD osv. Jeg personlig ville gerne have Panasonic Viera 32 - 37" indtil jeg så panelet real live! Så kunne jeg ikke rigtig lide designet. Panelet mener jeg nu ikke at der er fejl og mangler ved. Samsung ligeså, de har bare et federe design. NAD er ultimativt da jeg slipper for at betale for ting jeg ikke skal bruge fx. højttalere eller DVB-t tuner. Alt det købes seperat som moduler.
Nej jeg arbejder ikke Hifi klubben. Har bare set deres udvalg gennem mange år og ved derfor hvad jeg kan forvente, hvis jeg dribler der ind og smider en pose Danske Dollars.
Så måske en tur ud igennem den friske luft og så ind og se panelerne Real Live, vil forandre din og Terracide's holdning. Hvem ved. :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund