mboost-dp1
SXC - TouTouke
Det er da et skridt i den rigtige retning.
Det er muligt at den gængse nørd straks finde religionsbasheren frem, men nu er der altså en masse mennesker som lever med religion hver dag og som ikke har lyst til at undvære dem, samt får en masse goder ud af den.
Og hvis man vælger at se metaforisk på religion og begreber som gud=godhed osv. så synes jeg at diverse tankeeksperimenter og forsøg på at modbevise eksistensen af en definition af gud, som man selv afgrænser er ret ligegyldige og mere virker som et desperat forsøg på at forstå religion, der blot resulterer i at demonstrere sin absolutte uvidenhed i stedet.
Religion er ikke videnskab, derfor kan det ikke defineres i en videnskabelig opstilling.
Og nej jeg er ikke specielt religiøs, jeg betragter mig selv som agnostiker. Og jeg ønsker på ingen måde at begrænse videnskab.
Men jeg synes det er fint Paven vælger at omtale big bag som noget der rent faktisk har foregået, i stedet for at ignorere indikationer af at jorden nok er ældre en 10.000 år.
Det er muligt at den gængse nørd straks finde religionsbasheren frem, men nu er der altså en masse mennesker som lever med religion hver dag og som ikke har lyst til at undvære dem, samt får en masse goder ud af den.
Og hvis man vælger at se metaforisk på religion og begreber som gud=godhed osv. så synes jeg at diverse tankeeksperimenter og forsøg på at modbevise eksistensen af en definition af gud, som man selv afgrænser er ret ligegyldige og mere virker som et desperat forsøg på at forstå religion, der blot resulterer i at demonstrere sin absolutte uvidenhed i stedet.
Religion er ikke videnskab, derfor kan det ikke defineres i en videnskabelig opstilling.
Og nej jeg er ikke specielt religiøs, jeg betragter mig selv som agnostiker. Og jeg ønsker på ingen måde at begrænse videnskab.
Men jeg synes det er fint Paven vælger at omtale big bag som noget der rent faktisk har foregået, i stedet for at ignorere indikationer af at jorden nok er ældre en 10.000 år.
Okay så fyren som mener at os som ikke bare ukritisk tager en eller anden bog som den ultimative sandhed uden at stille nogen spørgsmål eller noget er begrænsede i vores verdensopfattelse?
Er jeg den eneste der kan se ironien i det?
Desuden bliver tosserne jo nødt til at prøve at integrere fakta som står rimelig godt videnskabeligt bevist i deres tosserier, ellers mister de jo det sidste snert af troværdighed de har tilbage.
Er jeg den eneste der kan se ironien i det?
Desuden bliver tosserne jo nødt til at prøve at integrere fakta som står rimelig godt videnskabeligt bevist i deres tosserier, ellers mister de jo det sidste snert af troværdighed de har tilbage.
Religion er vel bare en anden filosofisk tilgang til at forklare ting. Videnskab er ikke så langt fra som man skulle tro. Jo længere ud man kommer i videnskab jo tættere kommer man på religion. hvis i forstår? Nogle af de teorier i videnskaben kan stort set kun retfærdiggøres hvis du er super meget inde i det stof. Det samme som religion. det er vel svært at få en præst til at tvivle på biblen, med mindre du kommer med argumenter fra hans side af.
/insert coin
/insert coin
BOBOralph (9) skrev:Nogle af de teorier i videnskaben kan stort set kun retfærdiggøres hvis du er super meget inde i det stof. Det samme som religion.
Ehm... Det er da mening.. eller...
Tror jeg siger nej til den her... Tror jeg..
Det virker lidt underligt det du skriver..
Sofus99 (10) skrev:Okay så fyren som mener at os som ikke bare ukritisk tager en eller anden bog som den ultimative sandhed uden at stille nogen spørgsmål eller noget er begrænsede i vores verdensopfattelse?
Det har han sådan set aldrig sagt eller givet udtryk for. Flere præster og højere stående kirkelige folk har faktisk ofte givet udtryk for at ikke blot er biblen et samlet værk af guds ord igennem hans troende, men også at det skal tages ud fra kontekst (altså, tiden hvori det er skrevet og under hvilke omstændigheder m.v.). Bevis herfor kan f.eks. ses i "For the Bible Tells me so".
Er jeg den eneste der kan se ironien i det?
Når du smider en sådan påstand efter ham, så nej, selvfølgelig ikke. Men hold nu lige hovedet koldt, ikke?
Desuden bliver tosserne jo nødt til at prøve at integrere fakta som står rimelig godt videnskabeligt bevist i deres tosserier, ellers mister de jo det sidste snert af troværdighed de har tilbage.
Nej. Tro og fakta er modsigende. Du kan ikke "tro" på fakta. Ligeledes kan du heller ikke underbygge tro med beviser. Det ville slet ikke give nogen mening.
Det er vel et forsøg på at gøre skellet mellem videnskab og religion mindre?
For folk der er meget religiøse kan disse udtalelser være med til at få dem til at acceptere videnskaben til et andet niveau.
Vi lever i en verden af viden der udvikler sig og det kan kirken ikke løbe fra så de er nødt til at indrette sig på en eller anden måde og jeg ser de udtalelser som en måde at indrette sig på.
Jeg snakker om harmonisering og ikke "Faith vs Science"
For folk der er meget religiøse kan disse udtalelser være med til at få dem til at acceptere videnskaben til et andet niveau.
Vi lever i en verden af viden der udvikler sig og det kan kirken ikke løbe fra så de er nødt til at indrette sig på en eller anden måde og jeg ser de udtalelser som en måde at indrette sig på.
Jeg snakker om harmonisering og ikke "Faith vs Science"
#9
Men som stor forskel så bliver rigtig meget af videnskaben anvendeligt i adskillige produkter. Hvorimod religion i stor udstrækning er gamle fortællinger, myter, overtro som fortæller hvordan man bør leve og har et moralsæt og kutyme.
F.eks. har videnskaben skabt mange af de hverdagsting vi ser rundt omkring os idag.
Telefoner, fjernsyn, månerejser, arkitektur af forskellig art, elektricitet, biler, gps, satelitter, LHC, fly etc.
Det er netop ved at studere de ting vi har rundt omkring os, nysgerrig-heden til at fornye og forbedre som har gjort dette muligt.
Men som stor forskel så bliver rigtig meget af videnskaben anvendeligt i adskillige produkter. Hvorimod religion i stor udstrækning er gamle fortællinger, myter, overtro som fortæller hvordan man bør leve og har et moralsæt og kutyme.
F.eks. har videnskaben skabt mange af de hverdagsting vi ser rundt omkring os idag.
Telefoner, fjernsyn, månerejser, arkitektur af forskellig art, elektricitet, biler, gps, satelitter, LHC, fly etc.
Det er netop ved at studere de ting vi har rundt omkring os, nysgerrig-heden til at fornye og forbedre som har gjort dette muligt.
Religion er efter min mening kun OPFUNDET til de folk der mangler noget at støtte sig til og trøste sig med. Noget de kan forholde sig til der kan afhjælpe eventuelle personlige problemer.
Religionen er så bare fortalt igen og igen og tillagt endnu flere historier til ukendelighed og folk er begyndt tro på de nonsens der bliver lukket ud.
Det resultere så i bål og brand når andre folk har nogle andre meninger om ting der ikke eksistere, eller har eksisteret og så bunder vi ud i at religion er kilden til meget ondskab og krig.
Religionen er så bare fortalt igen og igen og tillagt endnu flere historier til ukendelighed og folk er begyndt tro på de nonsens der bliver lukket ud.
Det resultere så i bål og brand når andre folk har nogle andre meninger om ting der ikke eksistere, eller har eksisteret og så bunder vi ud i at religion er kilden til meget ondskab og krig.
Det minder mig om en video jeg så fornylig om at man ikke kan bevise noget negativt.
James Randi forklarer:
Hvis jeg sidder foran kaminen 67 år i træk og venter på en fed mand i rødt tøj og han ikke kommer, er dette ikke bevis for at han ikke eksistere. testen viser bare 100% af resultatene kom han ikke men det er jo stadig muligt at han kommer den 68'ende gang.
Det er ikke op til videnskaben at bevise at gud ikke eksistere, men derimod op til religion at bevise at han gør.
James Randi forklarer:
Hvis jeg sidder foran kaminen 67 år i træk og venter på en fed mand i rødt tøj og han ikke kommer, er dette ikke bevis for at han ikke eksistere. testen viser bare 100% af resultatene kom han ikke men det er jo stadig muligt at han kommer den 68'ende gang.
Det er ikke op til videnskaben at bevise at gud ikke eksistere, men derimod op til religion at bevise at han gør.
Hurra for det, at han rent faktisk godkender eksistensen af Big Bang...det bliver lidt sjovt at se hvor meget han så derudover vil mene er Guds skabervare!
LHC?
Evolution?
Golden showers?
Er der en grænse for hvad ham Gud vil tage æren for? Jeg mener...rosenkål og selvmordsbombere ville jeg nok nødig have på min kappe!
LHC?
Evolution?
Golden showers?
Er der en grænse for hvad ham Gud vil tage æren for? Jeg mener...rosenkål og selvmordsbombere ville jeg nok nødig have på min kappe!
moulder666 (20) skrev:Jeg mener...rosenkål og selvmordsbombere ville jeg nok nødig have på min kappe!
afhængig af hvor fanatisk du er kan du godt give gud skylden for selvmordsbomber, men rosenkål, det må jo være direkte bevis for at der ikke er en gud, måske et helvede men ingen gud..
crispy (5) skrev:Jeg tvivler på at der er nogle seriøse videnskabsfolk der beskæftiger sig med at bevise at gud (eller noget andet) ikke findes..
Hvis der er det, er de ikke videnskabsfolk...
Lidt som #17 kommer ind på, så giver det ikke mening at bevise at noget ikke eksisterer; for at kunne dette, skal man modbevise det for alt. Man skal således vide alt, for at reelt kunne modbevise det.
Og personligt er jeg af den overbevisning at vi ikke ved alt, og er ikke engang sikker på at vi nogensinde ved alt (og ville livet så ikke være ret så kedeligt?).
Videnskab går ud på at forklare ting, hvordan de er, hvordan de virker. Og jævnt ofte ender det jo med at man må rafinere ting, fordi man ikke havde ramt 100% plet. Men så lærer vi noget nyt.
Hvem ved, om 1000 år kan der komme en "Theory of God", som reelt kan forklare en ekstern påvirkning udenfor universet, som har været katalysator til at vores univers opstod.
Nielson (12) skrev:Det må jo være Gud siden han skabte Big Bang ifgl paven ;)f-style (8) skrev:hvad kom først gud eller big bang, det er hønen og ægget om igen :-)
Og derved svar på to spørgsmål.... Da Gud og hønen begge nævnes først, må disse kunne ækvivaleres; da gud kom før universet, må hønen således være kommet før ægget :-P
HenrikH (25) skrev:
Hvem ved, om 1000 år kan der komme en "Theory of God", som reelt kan forklare en ekstern påvirkning udenfor universet, som har været katalysator til at vores univers opstod.
De kan man måske godt, men så har man stadig spørgsmålet om hvad der påvirkede det som påvirkede
Lasse O (19) skrev:Kort sagt: Religion er en fiktiv emne der er opfundet for at afhjælpe folk deres lidelser og give dem noget at holde fast i.
Hvis du mener opfundet, som i at nogle mennesker har sat sig ned og bevidst opdigtet, så tror jeg du får svært ved at underbygge din påstand med empiri, med undtagelse af scientology og "the force"
Jeg personligt vil ikke afvise at der findes en Gud på et eller andet niveau, at vi er myrer i et eksperiment, bits i et computerprogram eller lignende. Tanken at der findes en højere intelligens som kan have skabt det miljø vi befinder os i finder jeg ikke fuldstændig usandsynligt.
Men derimod er det de etablerede religioner, som f.eks. kristendommen osv som i et eller andet omfang altid på insisterende og dogmatisk vis holder fast i en lang række ting som videnskabeligt har været afvist som noget værre vrøvl, blot fordi der er tradition for ikke at stille spørgsmål ved den pågældende religions doktrin.
At paven så bøjer lidt i vinden og vil acceptere en form for kompromis på den måde her på et enkelt ud af mange tusinde punkter vinder ikke meget street credit i min bog.
Men derimod er det de etablerede religioner, som f.eks. kristendommen osv som i et eller andet omfang altid på insisterende og dogmatisk vis holder fast i en lang række ting som videnskabeligt har været afvist som noget værre vrøvl, blot fordi der er tradition for ikke at stille spørgsmål ved den pågældende religions doktrin.
At paven så bøjer lidt i vinden og vil acceptere en form for kompromis på den måde her på et enkelt ud af mange tusinde punkter vinder ikke meget street credit i min bog.
Fair nok, det er svært at sige særlig meget fornuftigt om "tiden" før BigBang. Så religion er et ligeså gyldigt bud alt andet. Efter bigbang tror jeg det er bedst teologerne holder sig til det metafysiske.
Desuden har jeg pt. brug for gud, hvordan skal jeg ellers høre Bamse live igen hvis ikke i himlen :)
Desuden har jeg pt. brug for gud, hvordan skal jeg ellers høre Bamse live igen hvis ikke i himlen :)
Hvis du mener opfundet, som i at nogle mennesker har sat sig ned og bevidst opdigtet, så tror jeg du får svært ved at underbygge din påstand med empiri, med undtagelse af scientology og "the force"
Og aztekerne, egypterne, de asatro, wiccatilbedere og andre sjove mennesker....
Folk der ønsker at se et bevis før de tror på, at Tor ikke tøffer over himlen med sin hammer når det tordner, at solen ikke bliver trukket over himlen af solguden i sin karet eller at Moses ikke havde alle verdens dyreracer med i sin jolle har virkelig ikke brug for kabeltv, for de har da vist en spændende film kørende inde i hovedet i forvejen!
zin (13) skrev:Tro og fakta er modsigende. Du kan ikke "tro" på fakta. Ligeledes kan du heller ikke underbygge tro med beviser. Det ville slet ikke give nogen mening.
Men det er jo præcis det paven gør her...
Offtopic:
Skulle han ikke i fængsel for at dække over voldtægtsforbrydere?
pixel (37) skrev:Kunne de religiøse ikke starte med at blive enige med hinanden om, hvilken religion/gud der er den rigtige, inden de angriber videnskaben?
Er det ikke kun kristendom og hinduisme der har forskellige guder. Alle de bittesmå minoriteter som hedninge og dem der fx hænger på den græske mytologi er snart for små til at de tæller.
^Under kristendom smider jeg også muslimer..
Softy (35) skrev:- Hvis Gud er almægtig, kan han så skabe en sten der er så stor at han ikke selv kan løfte den?
Det er flere hundrede år siden det paradox blev løst. Definitionen af almægtighed indebærer ikke at gud skal kunne gøre det som er logisk umuligt. Det paradoxet egentlig spørger er om gud både er almægtig og ualmægtig PÅ SAMME TID, og nej, det er han/hun/det ikke. Gud er per definition jf. teologerne almægtig.
Hmm, er der ikke noget med universet kun er 10.000 år gammelt iflg. kristendommen?
Derudover mener jeg nu ikke det er noget sensationelt, for der er jo netop ingen der ved hvad der var før Big Bang. Om det var en gud der skabte det, virker da til en hvis grad meget sandsynligt (Yay, kreationisme/intelligent design) - og rent faktisk var der mange store videskabsmænd (Newton for one) der troede på gud/ID. For Newton var det netop det der drev ham til at studere vores solsystem.
Og nej, er ikke kristen elelr religiøs. Kan bare godt følge deres synspunkter.
Derudover mener jeg nu ikke det er noget sensationelt, for der er jo netop ingen der ved hvad der var før Big Bang. Om det var en gud der skabte det, virker da til en hvis grad meget sandsynligt (Yay, kreationisme/intelligent design) - og rent faktisk var der mange store videskabsmænd (Newton for one) der troede på gud/ID. For Newton var det netop det der drev ham til at studere vores solsystem.
Og nej, er ikke kristen elelr religiøs. Kan bare godt følge deres synspunkter.
SlettetBruger (42) skrev:#41
Mennesker er roden til alt ondt.
Hvad med djævlerokken?
Troede Sarah palin ikke på kreationisme, som siger at alt begyndte for 6000 år siden? Isåfald, vil hun nu bombe vatikanet? Hvis man lade være med at fortælle hende hvad vatikanet er, vil hun nogensinde finde det?
Vil hun tro på, at vatikanet er et land, selvom man ikke kan finde det på landkortet/globus?
#13
Du kan ikke sige at man ikke kan tro på facta.
Der er mange ting i verden jeg ikke forstå hvordan virker eller eksisterer. Har aldrig kunne løse eller se logikken i en 3. grads ligning, eller fattet hvorfor der findes et dyr som næbdyret, men jeg tror på at der er nogen der forstår logikken i en 3. grads ligning og kan løse den! Og jeg tror på der findes et næbdyr selvom jeg ikke forstår blandingen af and, bæver giftig stinger dyr ting...
Man kan ikke gøre ting helt så firkantede som mange gerne vil have.
Er ikke religiøs, men tror på ting jeg ikke kan forklare eller forstå til en vids grad.
Du kan ikke sige at man ikke kan tro på facta.
Der er mange ting i verden jeg ikke forstå hvordan virker eller eksisterer. Har aldrig kunne løse eller se logikken i en 3. grads ligning, eller fattet hvorfor der findes et dyr som næbdyret, men jeg tror på at der er nogen der forstår logikken i en 3. grads ligning og kan løse den! Og jeg tror på der findes et næbdyr selvom jeg ikke forstår blandingen af and, bæver giftig stinger dyr ting...
Man kan ikke gøre ting helt så firkantede som mange gerne vil have.
Er ikke religiøs, men tror på ting jeg ikke kan forklare eller forstå til en vids grad.
Dejligt ved videnskab er at den ikke kræver ens tro, men blot ens øjnene. Se det oplev selv, så behøves ikke tro eller noget.
Lille eksempel.
Relgion/tro:
Religioner kan fortælle at bjerg er noget fiktiv og der findes ingen bjerg i dette verden. Dem som tror på det kan tro det med blinde at det er sandheden.
Videnskab:
Du står op på bjerget og ved med dine øjne at det er bjerget du står op på. Den kræver ingen tro, blot dine øjnene :)
http://img718.imageshack.us/img718/5797/sciencel.j...
Lille eksempel.
Relgion/tro:
Religioner kan fortælle at bjerg er noget fiktiv og der findes ingen bjerg i dette verden. Dem som tror på det kan tro det med blinde at det er sandheden.
Videnskab:
Du står op på bjerget og ved med dine øjne at det er bjerget du står op på. Den kræver ingen tro, blot dine øjnene :)
http://img718.imageshack.us/img718/5797/sciencel.j...
AvatarIsm (45) skrev:Dejligt ved videnskab er at den ikke kræver ens tro, men blot ens øjnene. Se det oplev selv, så behøves ikke tro eller noget.
Lille eksempel.
Relgion/tro:
Religioner kan fortælle at bjerg er noget fiktiv og der findes ingen bjerg i dette verden. Dem som tror på det kan tro det med blinde at det er sandheden.
Videnskab:
Du står op på bjerget og ved med dine øjne at det er bjerget du står op på. Den kræver ingen tro, blot dine øjnene :)
Videnskaben kræver da ligeså meget tro som religion. Check evt. induktionsproblemet eller forklar hvad forskellen er på en "naturlov" og guds kraft. Forskellen ligger i dogmerne ikke i graden af tro.
AvatarIsm (45) skrev:Dejligt ved videnskab er at den ikke kræver ens tro, men blot ens øjnene. Se det oplev selv, så behøves ikke tro eller noget.
Lille eksempel.
Relgion/tro:
Religioner kan fortælle at bjerg er noget fiktiv og der findes ingen bjerg i dette verden. Dem som tror på det kan tro det med blinde at det er sandheden.
Videnskab:
Du står op på bjerget og ved med dine øjne at det er bjerget du står op på. Den kræver ingen tro, blot dine øjnene :)
http://img718.imageshack.us/img718/5797/sciencel.j...
Ej. Du trænger da vist til at læse lidt socialkonstruktivisme. Nok er videnskab udtryk for en eller anden sandhed, men der er lige et stykke vej fra menneskets kognitive egenskaber og til den sandhed, som ligger bag det vi oplever. Kritisk sans og intution blandt andet.
Eller sagt på en forsimplet måde. Hvad nu hvis bjerget man så, i virkeligheden var en bakke. Så tog det vel ligeså meget fejl af videnskaben som af religionen.
Prime-Mover (46) skrev:Videnskaben kræver da ligeså meget tro som religion. Check evt. induktionsproblemet eller forklar hvad forskellen er på en "naturlov" og guds kraft. Forskellen ligger i dogmerne ikke i graden af tro.
Hvad er det for nogle dogmer man skal acceptere for at "tro" på videnskab?
Med mindre du mener at det er en tro at "bekende sig" til beviser kan jeg ikke se hvad du mener.
En naturlov er en forklaring af hvordan noget i naturen (universet) virker.
En gudskraft skal jeg ikke kunne sige hvad er, men da gud skulle være aæmægtig, så må det vel være noget der kan bryde naturlovene, noget sådant er så vidt jeg ved ikke observeret.
---
Ved religion er dogmerne self at du skal tro ting der direkte strider mod videnskaben, så som at gud har skabt alle dyr individuelt, eller at mennesker kunne blive i omegnen af 900 år engang.
Det er sjovt at paven både kan tro på big-bang, og samtidigt skabelsesberetningen, når disse ikke kan stemme overens, lidt et underligt budskab, men det er self også et lidt pinligt at sige at man tog fejl når man nu er blevet pave :-P
Kan gud få en person til at skifte mening (direkte altså)?
Hvis han ikke kan er han jo ikke rigtigt almægtig.
Hvis han kan er menneskets vilje jo egentlig ikke fri.
Der findes mange af den slags sjove små logiske problemer for biblens indenhold eller bare guds eksistens og så må de religiøse jo lave deres egen definationer af ordene så de alle kan forlis med hinanden. Held og lykke med det herfra, jeg holder mig til at det er umuligt at vide om der er en gud eller ej.
Hvis han ikke kan er han jo ikke rigtigt almægtig.
Hvis han kan er menneskets vilje jo egentlig ikke fri.
Der findes mange af den slags sjove små logiske problemer for biblens indenhold eller bare guds eksistens og så må de religiøse jo lave deres egen definationer af ordene så de alle kan forlis med hinanden. Held og lykke med det herfra, jeg holder mig til at det er umuligt at vide om der er en gud eller ej.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund