mboost-dp1
newz.dk
Ja der taber han jo så også. Den danske del af internettet www er et kollektiv hvori lejlighederne har forskellig værdi. Da folk flyttede ind var det først til mølle med efterfølgende god begrundelse for at blive boende. Så længe man ingen god begrundelse har for at bruge sit domæne (dvs. ingen tilknytning har), så fratager den kollektiviske gruppe retten til stedet og giver den til en anden person som faktisk har en god begrundelse for at bo der.
Det kan man selvfølgelig synes er helt vildt urimeligt. Men det har alle sgu vidst da de flyttede ind i kollektivet "www.dk". Du kan ikke med tilbagevirkende kraft forsvare, at du ikke kendte domæneloven.
Den webside han har kunne han oprette lokalt på disken. Og der er ikke nogen som skal bilde mig ind at en 14 årig counterstrike kid har nogen speciel brug for et maildomæne på netop Orango.dk i stedet for hvilket som helst andet domæne, f.eks. peterveilborg.dk som han rent faktisk har tilknytning til.
Det kan man selvfølgelig synes er helt vildt urimeligt. Men det har alle sgu vidst da de flyttede ind i kollektivet "www.dk". Du kan ikke med tilbagevirkende kraft forsvare, at du ikke kendte domæneloven.
Den webside han har kunne han oprette lokalt på disken. Og der er ikke nogen som skal bilde mig ind at en 14 årig counterstrike kid har nogen speciel brug for et maildomæne på netop Orango.dk i stedet for hvilket som helst andet domæne, f.eks. peterveilborg.dk som han rent faktisk har tilknytning til.
Håber virkelig at sagen ender til den privates fordel. Det er grotesk at et firma kan kræve et domain når hjemmesiden har eksisteret så længe, før virksomheden eksisterede. Det har hverken noget at gøre med at manden vil tjene på sit domaine eller generer virksomheden.
Det er bare virksomheden der har været for dumme med hensyn til deres navn, da der var en hjemmeside der hed det i forvejen, det er jo ikke privat personens skyld.
Syns det er for meget at en domstol endda har givet virksomheden ret da det med ren logik skulle være klart at det er virksomheden som begår fejlen og prøver at afpresse manden så de får deres vilje og hjemmeside.
Håber sagen ankes og bliver kørt på retfærdig vis med forsvar der har forstand på lovgivningen. Det kan ikke passe at en hjemmeside kan fratages en privatperson og gives til en virksomhed på dette grundlag.
Det er bare virksomheden der har været for dumme med hensyn til deres navn, da der var en hjemmeside der hed det i forvejen, det er jo ikke privat personens skyld.
Syns det er for meget at en domstol endda har givet virksomheden ret da det med ren logik skulle være klart at det er virksomheden som begår fejlen og prøver at afpresse manden så de får deres vilje og hjemmeside.
Håber sagen ankes og bliver kørt på retfærdig vis med forsvar der har forstand på lovgivningen. Det kan ikke passe at en hjemmeside kan fratages en privatperson og gives til en virksomhed på dette grundlag.
Som både privat og erhvervsdrivende, er jeg selv splittet i min mening.
Efter lange overvejelser synes jeg at det er en ok afgørelse. Det duer ikke i det lange løb, at de "gode" domæner blir brugt så formålsløst som er eksemplet her.
Efter lange overvejelser synes jeg at det er en ok afgørelse. Det duer ikke i det lange løb, at de "gode" domæner blir brugt så formålsløst som er eksemplet her.
Man sidder jo med en konstant frygt for at miste ens domain.
Jeg har haft mit siden 98 og bruger det også primært til mail.
Der er da også en lille hjemmeside men det meste er privat og ikke synligt for offentligheden.
Skulle ikke undre mig om nogen vil gøre krav det fordi jeg kun opdaterer den offentlige del af hjemmesiden en gang om året.
Jeg har haft mit siden 98 og bruger det også primært til mail.
Der er da også en lille hjemmeside men det meste er privat og ikke synligt for offentligheden.
Skulle ikke undre mig om nogen vil gøre krav det fordi jeg kun opdaterer den offentlige del af hjemmesiden en gang om året.
Jeg har da en del domæner til privat brug, og det er ikke alle, der har en www adresse - men de er skam i brug alligevel.
Jeg kan se det fornuftige i at domnæenavne bliver frataget folk, der opretter snylter domæner, eller opretter domænet EFTER firmaet er registreret, men efter 9 år??? Naaah!
Jeg kan se det fornuftige i at domnæenavne bliver frataget folk, der opretter snylter domæner, eller opretter domænet EFTER firmaet er registreret, men efter 9 år??? Naaah!
#9 Først til mølle princippet var noget hø fordi det havde lidt samme effekt som tossede patenter, derfor ændrede man det.
Tanke var bare ikke at man skulle kunne stjæle domæner fra hinanden på den måde.
#13 Ud fra tanken om prior art.
Hvis man kan se google er ved at vokse sig stor i USA og en knold så køber domænet i danmark for at score kassen, så er det da kun fair at google ikke skal betale en trilliard for det.
Tanke var bare ikke at man skulle kunne stjæle domæner fra hinanden på den måde.
#13 Ud fra tanken om prior art.
Hvis man kan se google er ved at vokse sig stor i USA og en knold så køber domænet i danmark for at score kassen, så er det da kun fair at google ikke skal betale en trilliard for det.
rasmusv (12) skrev:#8 "Hvorfor har virksomheder mere ret til domæner end private??"
Sikke en fin stråmand. Virksomheder har ikke mere ret. Virksomheden har i det her specifikke tilfælde større tilknytning til addressen end Peter Veilborg har.
Hvorfor har en total nystartet virksomhed mere ret til det domæne end ham som har ejet domænet (og brugt det som sit nicknavn) i 9 år? Det giver jo ingen mening!
Hvorfor har de større tilknytning?rasmusv (12) skrev:Sikke en fin stråmand. Virksomheder har ikke mere ret. Virksomheden har i det her specifikke tilfælde større tilknytning til addressen end Peter Veilborg har.
De er et nystartet firma og er lige begyndt at bruge navnet.
Han har brugt det som nick i 9 år, og har desuden sin email der.
Jeg siger ikke at han har mere ret til det end dem, men de har bestemt heller ikke mere ret til det end ham imo.
Desuden er det skræmmende at retten ser på udnyttelsen af domænet på HTTP, og ikke på alle de tusinde andre ting domænet kunne bruges til.
Jeg har ofte overvejet at købe et domæne fordi min IP adresse stinker og er besværlig at huske. Ikke fordi jeg gad have en webserver kørene, men fordi jeg kunne bruge domænet i mange andre situationer.
Som tillæg: Hver gang jeg overvejer et navn til firma/nick/whatever, så er det første jeg tjekker: domænet
Hvis det ikke er ledigt så kan det sgu være ligemeget..
Da manden tydeligvi IKKE har købt domainet for 9 år siden for at kunne sælge det igen, men derimod benytter det, synes jeg er der dybt forkasteligt at domstolen skal give en nystartet virksomhed hans domain fordi de har valgt det navn. De kunne jo sagtens havde valgt et andet navn - specielt med det de laver. Men velkommen til web 2.0 orango - håber i går konkurs grundet dårlig omtale
Afgørelsen:
http://www.domaeneklager.dk/uploads/2009-0099orang...
Ja - det er jo frit for alle at kritiserer Orango alle de stedet på nettet man har lyst til.
http://www.domaeneklager.dk/uploads/2009-0099orang...
nissen (18) skrev:Men velkommen til web 2.0 orango - håber i går konkurs grundet dårlig omtale
Ja - det er jo frit for alle at kritiserer Orango alle de stedet på nettet man har lyst til.
http://www.domaeneklager.dk/uploads/2009-0099orango.dk skrev:I øjeblikket har Orango ApS måttet lancere sin
egen hjemmeside via domænenavnet orango.nu. Orango ApS kan ikke eksistere som virksomhed
uden egen hjemmeside, da Orango ApS lever af at producere hjemmesider.
Aha, sådan som jeg læser overstående så står der - vi har en hjemmeside og vi kan ikke eksistere uden én hjemmeside.
SO WHAT THE FECK IS THE PROBLEM?
#21
Finde et andet navn hvor der ikke er et problem? - Hvis en hjemmeside er altafgørende for dem, hvorfor har de så valgt et navn før de ved om de kan få fat i det domain?
Har lige læst afgørelsen og hva sker der for at Orango kun vil betale 500kr og derefter klager når de få afslag på dette tilbud.
Så igen - hvis det var så vigtigt var det vel mere end 500kr værd for dem?
Finde et andet navn hvor der ikke er et problem? - Hvis en hjemmeside er altafgørende for dem, hvorfor har de så valgt et navn før de ved om de kan få fat i det domain?
Har lige læst afgørelsen og hva sker der for at Orango kun vil betale 500kr og derefter klager når de få afslag på dette tilbud.
Så igen - hvis det var så vigtigt var det vel mere end 500kr værd for dem?
Jeg tror orango har gravet deres egen grav.. og det for et afslag på 500 kroner.
500 kroner for at købe et domæne der har været i brug i 9 år er da også at gøre grin med ejeren af domænet.
Orango burde have tjekket for domænet inden de navngav deres firma. Det gør alle vi andre erhvervsdrivende - det bør da ikke være anderledes med dem?
Jeg ejer selv en del domæner, dels fordi jeg laver forskellige ting på de enkelte sites, men jeg har ikke noget firma knyttet til det, andet end mit "hovedfirma" - hvad nu hvis der kommer en gut og kalder sit firma for skipperfoto - så skal jeg overdrage domænet til ham, selvom jeg bruger det som mit lille fotogallery og også som min primære e-mail, men ikke har noget firma tilknyttet?
Jeg forstår ikke afgørelsen - den må klart være baseret på nogle oplysninger eller fakta vi ikke ved noget om - ellers er det en inkompetent afgørelse.
500 kroner for at købe et domæne der har været i brug i 9 år er da også at gøre grin med ejeren af domænet.
Orango burde have tjekket for domænet inden de navngav deres firma. Det gør alle vi andre erhvervsdrivende - det bør da ikke være anderledes med dem?
Jeg ejer selv en del domæner, dels fordi jeg laver forskellige ting på de enkelte sites, men jeg har ikke noget firma knyttet til det, andet end mit "hovedfirma" - hvad nu hvis der kommer en gut og kalder sit firma for skipperfoto - så skal jeg overdrage domænet til ham, selvom jeg bruger det som mit lille fotogallery og også som min primære e-mail, men ikke har noget firma tilknyttet?
Jeg forstår ikke afgørelsen - den må klart være baseret på nogle oplysninger eller fakta vi ikke ved noget om - ellers er det en inkompetent afgørelse.
Det her er jo bare det værste svineri. Jeg kan slet ikke fatte hvordan en privats rettigheder kan latterliggøres så meget bare fordi en flok amatører ikke gør deres arbejde godtnok.
Jeg ejer selv et .eu domæne til privat formål, hvor domænet er mit efternavn. Kan se at det danske domæne er ejet af en erhversdrivende, jeg håber da godtnok ikke at hvis denne person en dag skulle beslutte sig for at få .eu versionen, så bare kan trumfe igennem den europæiske version af sådan et klagenævn her. For jeg bruger også kun mit domæne til privat mail.
Er der oprettet en eller anden form for hjemmeside hvor man kan støtte det her på nogen måde(jeps har læst nyheden), men tænkte mere på at sprede budskabet med bannere i signaturer på diverse foras osv.
Ps. Orango.nu fik også lige en meget negativ mail fra mig samt et shout på facebook.
Jeg ejer selv et .eu domæne til privat formål, hvor domænet er mit efternavn. Kan se at det danske domæne er ejet af en erhversdrivende, jeg håber da godtnok ikke at hvis denne person en dag skulle beslutte sig for at få .eu versionen, så bare kan trumfe igennem den europæiske version af sådan et klagenævn her. For jeg bruger også kun mit domæne til privat mail.
Er der oprettet en eller anden form for hjemmeside hvor man kan støtte det her på nogen måde(jeps har læst nyheden), men tænkte mere på at sprede budskabet med bannere i signaturer på diverse foras osv.
Ps. Orango.nu fik også lige en meget negativ mail fra mig samt et shout på facebook.
#16 Jeg gentager tidsperioden for lejemålet af internetdomænet har ingen indflydelse. Heller ikke hvor lang tid du har eksisteret. Det der tæller er om du har association til domænenavnet pr. dags dato.
Sandheden er, at der er ingen som kender og associerer orango".dk" med Peter Veileborg. Tough luck, sådan er verden i dag. Vi er pishamrende ligeglade med hvem han er og hvis han er heldig har to af hans kammerater associationen; Peter Veileborg = orango.
Overhovedet at bruge det som argument er håbløst medmindre du faktisk har skabt en association mellem dit alias og dig selv, som f.eks. ham computerspilleren fatality? har gjort. Orango kan være nok så lille et firma (jeg kender det ikke), men der skal virkeligt ikke meget til før man har et større tilhørsforhold til siden end Peter Veileborg havde. Derudover har de jo forstået loven og er samtidigt heldigt at Peter Veileborgs typosquatter hjemmeside er til salg == easy peasy win.
Sandheden er, at der er ingen som kender og associerer orango".dk" med Peter Veileborg. Tough luck, sådan er verden i dag. Vi er pishamrende ligeglade med hvem han er og hvis han er heldig har to af hans kammerater associationen; Peter Veileborg = orango.
Overhovedet at bruge det som argument er håbløst medmindre du faktisk har skabt en association mellem dit alias og dig selv, som f.eks. ham computerspilleren fatality? har gjort. Orango kan være nok så lille et firma (jeg kender det ikke), men der skal virkeligt ikke meget til før man har et større tilhørsforhold til siden end Peter Veileborg havde. Derudover har de jo forstået loven og er samtidigt heldigt at Peter Veileborgs typosquatter hjemmeside er til salg == easy peasy win.
rasmusv (31) skrev:#16 Jeg gentager tidsperioden for lejemålet af internetdomænet har ingen indflydelse. Heller ikke hvor lang tid du har eksisteret. Det der tæller er om du har association til domænenavnet pr. dags dato.
Sandheden er, at der er ingen som kender og associerer orango".dk" med Peter Veileborg. Tough luck, sådan er verden i dag. Vi er pishamrende ligeglade med hvem han er og hvis han er heldig har to af hans kammerater associationen; Peter Veileborg = orango.
Overhovedet at bruge det som argument er håbløst medmindre du faktisk har skabt en association mellem dit alias og dig selv, som f.eks. ham computerspilleren fatality? har gjort. Orango kan være nok så lille et firma (jeg kender det ikke), men der skal virkeligt ikke meget til før man har et større tilhørsforhold til siden end Peter Veileborg havde. Derudover har de jo forstået loven og er samtidigt heldigt at Peter Veileborgs typosquatter hjemmeside er til salg == easy peasy win.
Du kan ikke vide hvem og hvor mange der kender Peter under alias "Orango", bare fordi du måske ikke kender ham, kan det da sagtens være at 100 andre gør.
Der kan være massere af mennesker der kan kende ham under det nick, især hvis han bruger det når han spiller computer. Igen, du kan ikke vide hvor (u)populær han er, eller ikke er, og derfor er det eksempel med fatality da helt hen i vejret.
Jeg vil da i hvert fald synes, at der er blevet skabt en association mellem en selv og ens alias, hvis man har brugt det igennem 9 år +/-.
OT:
Jeg synes helt sikkert at denne sag skal ankes, da det er svineri - ja, nærmere tyveri godkendt af lovens højrehånd - at hapse et domæne på den måde.
#31
så hvis han bliver lige så stor som fatality ( eller hvad han nu hedder ) men ingen har hørt om et firma ved navn orango, har han pludseligt mere ret til domænet igen?
Hvad er nu det for en logik?!
så hvis han bliver lige så stor som fatality ( eller hvad han nu hedder ) men ingen har hørt om et firma ved navn orango, har han pludseligt mere ret til domænet igen?
Hvad er nu det for en logik?!
Det er heller ingen som kender og associerer mig med jesperjensen".dk" - men efter hvad jeg ved så ville det ikke kunne tages fra mig, eftersom jeg hedder det.rasmusv (31) skrev:Sandheden er, at der er ingen som kender og associerer orango".dk" med Peter Veileborg.
Der er endda flere der ville kende mig som futte".dk" end jesperjensen".dk", men giver det mig mere ret til futte.dk?
Edit: Nej, jeg ejer ikke jesperjensen.dk og den tilhørende side.. Det var et eksempel..
Magten (35) skrev:Det er heller ingen som kender og associerer mig med jesperjensen".dk" - men efter hvad jeg ved så ville det ikke kunne tages fra mig, eftersom jeg hedder det.
Der er endda flere der ville kende mig som futte".dk" end jesperjensen".dk", men giver det mig mere ret til futte.dk?
Edit: Nej, jeg ejer ikke jesperjensen.dk og den tilhørende side.. Det var et eksempel..
Ifølge #31, er det kun kendte gamere der har rettighed til at bruge deres alias som domænenavn =D
Jeg synes også, det er noget svineri.. Man må håbe, at folk tjekker TrustPilot inden de bruger Orango:
http://www.trustpilot.dk/review/www.orango.nu
http://www.trustpilot.dk/review/www.orango.dk
:-)
http://www.trustpilot.dk/review/www.orango.nu
http://www.trustpilot.dk/review/www.orango.dk
:-)
rasmusv (31) skrev:#16 Jeg gentager tidsperioden for lejemålet af internetdomænet har ingen indflydelse. Heller ikke hvor lang tid du har eksisteret. Det der tæller er om du har association til domænenavnet pr. dags dato.
IMHO så har tidsperioden noget at sige... det har faktisk meget at sige. Både fordi at alle hans kontakter de kender hans email adresse og at alle de sider han er registreret på kender hans email, men også at ved at han har haft det domæne i MEGET længere tid end det andet firma eksisterer (på den måde ved man at han ikke registrerede domænet for at sælge den til et firma)
Men spørgsmålet er stadig åbent: Hvorfor har et nystartet firma mere association til domænenavnet end den person som har haft et domæne som er det samme som hans nicknavn?
Her snakker vi om et totalt nystartet firma, som ingen kender. Han kunne lige så godt have valgt et firmanavn, som ikke var registreret som domæne (der er allerede dukket mange af disse op i de threads ang. denne sag), så var det problem klaret.
Hvis vi stiller det op i nogle formler for at finde hvor mange "association points" de hver især har. Her vil jeg mene at man mindst skal kigge på at nick=domæne=firmanavn og hvor mange år firmaet har eksisteret og hvor mange år den nuværende ejer har haft hans nick... og selvfølgelig også hvor mange år han har haft domænet
Uanset hvilken formel jeg prøver at bruge, så kan jeg altså ikke få idioten til at have mere assocation points end den nuværende ejer... rent ud sagt kan jeg ikke få idioten til at få mere end 0 points
På det tidspunkt firmaet valgte at de ville have det domæne har firmaet eksisteret i hvor langt tid? Tror ikke der gik mange dage fra at firmaet blev oprettet til at de kontaktede den nuværende ejer
#22 Tak for at slå det fast med syvtømmersøm.
#32 Sandt :). Det hjælper ham bare ikke så meget nu...
#33 Ja så læser du domæneklagenævnets afgørelse. Antallet er så evigt ligegyldigt
#34 Lad være med at lægge ord i munden på mig. orango kan til enhver tid hives i domæneklagenævnet hvis det er omstridt hvem der har mest ret til det. Det er ikke givet du vinder!
#35 Helt seriøst. Fordi vi plejer at have god underholdning ud af at slå hinanden verbalt oven i hovedet er der ingen grund til at dreje virkeligheden så meget bare for at få ret. Det er gennemskuet og noteret, god weekend. :).
#32 Sandt :). Det hjælper ham bare ikke så meget nu...
#33 Ja så læser du domæneklagenævnets afgørelse. Antallet er så evigt ligegyldigt
#34 Lad være med at lægge ord i munden på mig. orango kan til enhver tid hives i domæneklagenævnet hvis det er omstridt hvem der har mest ret til det. Det er ikke givet du vinder!
#35 Helt seriøst. Fordi vi plejer at have god underholdning ud af at slå hinanden verbalt oven i hovedet er der ingen grund til at dreje virkeligheden så meget bare for at få ret. Det er gennemskuet og noteret, god weekend. :).
#39 "IMHO så har tidsperioden noget at sige... det har faktisk meget at sige. Både fordi at alle hans kontakter de kender hans email adresse og at alle de sider han er registreret på kender hans email, men også at ved at han har haft det domæne i MEGET længere tid end det andet firma eksisterer (på den måde ved man at han ikke registrerede domænet for at sælge den til et firma)"
Og så er vi tilbage i den her misforståelse som #22 rettede. Du lejer brugsretten til domænet og ejeren har nu givet dig sparket. Det er da ærgeligt han ikke længere kan få post hvor han plejede, men sådan fungerer det også i den virkelige verden. Jeg får stadig breve leveret på mine forældres adresse, det gør mig ikke til retmæssige ejer af matriklen.
Men spørgsmålet er stadig åbent: Hvorfor har et nystartet firma mere association til domænenavnet end den person som har haft et domæne som er det samme som hans nicknavn?
Det står i domæneklagenævnets afgørelse, som du selvfølgelig har læst før du gik ind for at deltage i debatten. Vi har vel det grundlæggende på plads før vi flamer hinanden?
Og så er vi tilbage i den her misforståelse som #22 rettede. Du lejer brugsretten til domænet og ejeren har nu givet dig sparket. Det er da ærgeligt han ikke længere kan få post hvor han plejede, men sådan fungerer det også i den virkelige verden. Jeg får stadig breve leveret på mine forældres adresse, det gør mig ikke til retmæssige ejer af matriklen.
Men spørgsmålet er stadig åbent: Hvorfor har et nystartet firma mere association til domænenavnet end den person som har haft et domæne som er det samme som hans nicknavn?
Det står i domæneklagenævnets afgørelse, som du selvfølgelig har læst før du gik ind for at deltage i debatten. Vi har vel det grundlæggende på plads før vi flamer hinanden?
"Hej, Jeg skal bruge jeres domæne, orango.nu, da folk kalder mig en orangotang, og jeg derfor har større tilknytning til domænet end i har. Jeg forventer at i har forladt domænet senest d. 4 december...
Glædelig Jul og Godt Nytår, Stefan Christensen"
Dette er indholdet af den mail jeg har sendt til orango.nu :-D
Glædelig Jul og Godt Nytår, Stefan Christensen"
Dette er indholdet af den mail jeg har sendt til orango.nu :-D
Gad godt vide hvor mange her på siden der "ejer" et domæne uden reelt at have undersøgt hvad vilkårne for brug af .dk domænet indebærer.
Utroligt folk gang på gang indenfor alle forskellige områder vælger et produkt uden at sætte sig ind i betingelserne og så bagefter piver over det.
Utroligt folk gang på gang indenfor alle forskellige områder vælger et produkt uden at sætte sig ind i betingelserne og så bagefter piver over det.
Jeg har ihvertfald ikke undersøgt konsekvenserne for hverken dos4free.dk, eller esbenboye.dk men det kunne da være jeg skulle oprette I/S'er for at være på den sikre side!
På den lidt mere seriøse side, så har jeg altid forbundet .com domæner med noget kommercielt og .dk domæner som værende til det mere private og "useriøse" blandede stof der nu findes!
På den lidt mere seriøse side, så har jeg altid forbundet .com domæner med noget kommercielt og .dk domæner som værende til det mere private og "useriøse" blandede stof der nu findes!
#44
Hvis man købte et domain i 2000 var der ændre regler end nu, men uanset hvad kan man da godt brokke sig over hvordan loven er eller hvordan loven bliver opretholdt.
.dk er faktisk blevet en vigtig del af dansk kulturarv. Hvor mange hjemmesider findes der ikke med familie, hobby eller en lille forening som tema. Det er da ærgeligt at vi alle nu risikere at miste noget man har haft i et årti bare fordi en nystartet virksomhed ikke har gjort deres arbejde godt nok.
Hvis man købte et domain i 2000 var der ændre regler end nu, men uanset hvad kan man da godt brokke sig over hvordan loven er eller hvordan loven bliver opretholdt.
.dk er faktisk blevet en vigtig del af dansk kulturarv. Hvor mange hjemmesider findes der ikke med familie, hobby eller en lille forening som tema. Det er da ærgeligt at vi alle nu risikere at miste noget man har haft i et årti bare fordi en nystartet virksomhed ikke har gjort deres arbejde godt nok.
Det bliver svært for Orango (firmaet) at drive virksomhed i danmark med så meget Badwill.
Hvis en potentiel kunde skulle finde på at google Orango er det her nok ikke et resultat der fremmer salget: http://www.trustpilot.dk/Search.aspx?Search=orango
Hvis en potentiel kunde skulle finde på at google Orango er det her nok ikke et resultat der fremmer salget: http://www.trustpilot.dk/Search.aspx?Search=orango
#44 På newz.dk skal du ikke forvente at finde ret mange. Lad os bare tage #45 som eksempel. Han tror, at ved at oprette falske proforma interesseselskaber at han er mere sikker på sit domæne. Det eneste han får ud af at spilde sin tid og penge, er, at domæneklagenævnet (hvis det skulle komme til en lignende sag) noterer sig at indklagede har et interesseselskab med samme navn og at det ligner proforma. Argumentet tillægges værdien 0 og indklagede med tilhørere forstår stadigvæk ikke hvad der "gik galt".
Hvis man starter nyt firma, er det så ikke del af forarbejdet at undersøge for ledige domæner, så man UNDGÅR sådan nogle sager som den her?
Hvis jeg skulle starte et nyt firma, ville det da være en del af det første jeg ville undersøge, samtidig med at søge på samme navn efter ligende firma/produkter, så man undgår at komme i klemme mellem et eller andet mærkligt.
Hvis jeg skulle starte et nyt firma, ville det da være en del af det første jeg ville undersøge, samtidig med at søge på samme navn efter ligende firma/produkter, så man undgår at komme i klemme mellem et eller andet mærkligt.
rasmusv (41) skrev:#39
Og så er vi tilbage i den her misforståelse som #22 rettede. Du lejer brugsretten til domænet og ejeren har nu givet dig sparket.
Og det er så her at jeg er totalt uenig med reglerne. IMHO så skulle de ikke kunne give en sparket, hvis de ikke kan give en acceptabel grund
rasmusv (41) skrev:
Det står i domæneklagenævnets afgørelse, som du selvfølgelig har læst før du gik ind for at deltage i debatten. Vi har vel det grundlæggende på plads før vi flamer hinanden?
Ja, jeg har læst den... kunne godt være jeg skulle have skrevet at jeg søger efter en gyldig grund. Den grund de kommer med er jo helt hen i hegnet
Jeg syntes jeg har skrevet det godt nok, men lyder til at du måske missede pointen, så jeg prøver igen. Kan du fortælle mig hvordan idioten har en højere association med domænet end den nuværende lejer? Her snakker jeg ikke om hvad der står i afgørelsen, jeg søger efter din personlige mening
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund