mboost-dp1
barackobama.com
Haha, hvis man sidder og tænker lidt over det, hvad betyder/indebærer det så at "lukke for internettet?" ... fuck et administrations arbejde ^^
... de ansætter vel bare et par mexicanere til at stå standby til at klippe sø-kablerne :P
... Hvordan slukker man for en satelit? - og hvordan tænder man for den igen hvis det lykkedes :P
... de ansætter vel bare et par mexicanere til at stå standby til at klippe sø-kablerne :P
... Hvordan slukker man for en satelit? - og hvordan tænder man for den igen hvis det lykkedes :P
Det er sku da ikke d. 1 april endnu? :S
Slukke for internettet?
Slukke for trafikken?
Slukke for solen?
Godt nok er han Brandon Walsh i forklædning meeeen...
Slukke for internettet?
Slukke for trafikken?
Slukke for solen?
Godt nok er han Brandon Walsh i forklædning meeeen...
jeg forstiller mig folk der demosterer med bannere like this:
save the world for CO2
"shutdown the rootservers"
save the world for CO2
"shutdown the rootservers"
Internettet er langt fra fuldt decentraliseret.
Der findes kun en root server og instans til lovgivning omkring internettet og den styrer ICANN som hænger ud i USA.
Det er dem der bestemmer hvilke IPer TDC må dele ud af. Ligsom det er dem der har hoved DNS serveren som en række andre level 1 DNS servere synkroniserer fra. De level 1 dns servere har så en række der synkroniserer med dem osv. ned af.
En opdatering af DNS i en ende af det træ til den anden kræver en tur igennem root serveren.
Så det er ganske muligt for Amerikanerne at lukke for internettet. Det vil ikke gå ned fra en dag til den anden med i takt med DNS opdateringer kommer til at halte og helt stoppe vil flere og flere sider være umulige at forbinde til uden at kende deres IP.
Der findes kun en root server og instans til lovgivning omkring internettet og den styrer ICANN som hænger ud i USA.
Det er dem der bestemmer hvilke IPer TDC må dele ud af. Ligsom det er dem der har hoved DNS serveren som en række andre level 1 DNS servere synkroniserer fra. De level 1 dns servere har så en række der synkroniserer med dem osv. ned af.
En opdatering af DNS i en ende af det træ til den anden kræver en tur igennem root serveren.
Så det er ganske muligt for Amerikanerne at lukke for internettet. Det vil ikke gå ned fra en dag til den anden med i takt med DNS opdateringer kommer til at halte og helt stoppe vil flere og flere sider være umulige at forbinde til uden at kende deres IP.
Amunium (2) skrev:Hvordan kan det overhovedet lade sig gøre?
Internettet er da temmelig decentraliseret.
Dette er ikke ment som et personangreb, men det er måske værd at bemærke at det er Hůňděštějlě2, som konsekvent betegner Obama som "Hussein" i debatterne her på forummet, der har indsendt nyheden :P
Selvfølgelig gælder loven kun i USA, og mon ikke vi ret hurtigt ville finde ud af at få vores egne servere op her i EU hvis de skulle blive nødvendigt?
I øvrigt er EU og andre allerede i gang med lægge pres på USA for at internationalisere ICANN m.v.
Som jeg ser det, så er der (kun) to muligheder:
1) Et helt frit internet, som alle vil bruge. Et internet hvor ingen har magten til at "slukke for det" eller skabe begrænsninger af nogen art. Hvis man gør noget ulovligt på dette net, så må man retsforfølges. Der kan dog ikke laves spærringer for samtlige brugere af dette internet for at imødegå, at nogle brugere laver ulovligeheder.
2) Et delvist frit net, med Obama med fingeren på kill-switchen, IFPI etc med deres spionmetoder etc etc. Dette internet vil færre og færre acceptere i takt med at flere og flere bliver begrænset af sådan et net. Der vil opstå alle mulige afarter af netværker for at omgå disse spærringer. F.eks. andre fysiske net eller krypterede net, trådløse net etc.
Jeg tror, at hvis vi fortsat vil have ét internet, så kan der ikke laves begrænsninger. Ellers vil der bare opstå alle mulige "lokale net" (fysiske eller gennem krypterede forbindelser) som protest mod begrænsingerne.
1) Et helt frit internet, som alle vil bruge. Et internet hvor ingen har magten til at "slukke for det" eller skabe begrænsninger af nogen art. Hvis man gør noget ulovligt på dette net, så må man retsforfølges. Der kan dog ikke laves spærringer for samtlige brugere af dette internet for at imødegå, at nogle brugere laver ulovligeheder.
2) Et delvist frit net, med Obama med fingeren på kill-switchen, IFPI etc med deres spionmetoder etc etc. Dette internet vil færre og færre acceptere i takt med at flere og flere bliver begrænset af sådan et net. Der vil opstå alle mulige afarter af netværker for at omgå disse spærringer. F.eks. andre fysiske net eller krypterede net, trådløse net etc.
Jeg tror, at hvis vi fortsat vil have ét internet, så kan der ikke laves begrænsninger. Ellers vil der bare opstå alle mulige "lokale net" (fysiske eller gennem krypterede forbindelser) som protest mod begrænsingerne.
XorpiZ (11) skrev:#9
Der findes da 13 root servere mig bekendt?
Og det er, så vidt jeg lige kan se fra Wikipedia, endda kun logisk set. Fysisk er der i omegnen af 123 root servere, hvor størstedelen af dem er placeret udenfor USA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Root_nameserver skrev:While only 13 names are used for the root namesevers, there are many more physical servers; C, F, I, J, K, L and M servers now exist in multiple locations on different continents, using anycast address announcements to provide decentralized service. As a result most of the physical root servers are now outside the United States, allowing for high performance worldwide.
Illustration.
Hvis han kan lukke internettet tvivler jeg faktisk på, at Obama eller noget andet menneske ville ønske at blive SÅ upopulær.
Og hvem skulle betale regningen. Hvis man kunne regne det beløb ud - bare for en dag med lukket net. Det ville blive et stort beløb i direkte tab og i tabt arbejdsfortjeneste
Og hvem skulle betale regningen. Hvis man kunne regne det beløb ud - bare for en dag med lukket net. Det ville blive et stort beløb i direkte tab og i tabt arbejdsfortjeneste
#15 Hvis han kan lukke internettet tvivler jeg faktisk på, at Obama eller noget andet menneske ville ønske at blive SÅ upopulær.
Og hvem skulle betale regningen. Hvis man kunne regne det beløb ud - bare for en dag med lukket net. Det ville blive et stort beløb i direkte tab og i tabt arbejdsfortjeneste
Verdens økonomien ville blive ganske enkelt... f*cked!
Welcome back to the stoneage...
#14 http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_DNS_root
ICANNs er ROOT SERVEREN. De andre arver altså også fra den uanset om de også er listet som root server.
Yderligere master roots er flittigt debateret.
The official DNS root is administered by the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). In addition, several organizations operate alternative DNS roots (often referred to as alt roots). These alternative domain name systems operate their own root nameservers and administer their own specific name spaces consisting of custom top-level domains.
ICANNs er ROOT SERVEREN. De andre arver altså også fra den uanset om de også er listet som root server.
Yderligere master roots er flittigt debateret.
ghostface (17) skrev:ICANNs er ROOT SERVEREN.
Udtrykket "The official DNS root" i det du citerer henviser ikke til en server, men til et administrativt område som ICANN styrer. Det har ingen relevans for hvor vidt internettet kan slukkes eller ej.
I harddisken var snakken om decentralicering oppe for ca. 1 årstid siden, husker noget med EU og Kina vil forsøge at fjerne mere ansvar fra USA og gøre internettet mere globalt styret og uafhængigt af regeringer og embedsmænd.
så mon ikke der ligger planer klar ? mon ikke hvis denne lov vedtages udføres disse planer meget hurtigt, især i Kina.
så mon ikke der ligger planer klar ? mon ikke hvis denne lov vedtages udføres disse planer meget hurtigt, især i Kina.
#19 Det er vel det tidligere:
Nyheden skrev:Et lignende lovforslag var ude i foråret, men havde fået et meget kølig modtagelse og er derfor blevet revideret.
Synes mange får det til at lyde som om at det her er et led i at kontrollere folk.
Jeg læser det som at det her giver dem mulighed for at lukke for skidtet i tilfælde af fx krig.. Hvor man ikke vil risikere at, lad os sige kina, kan forvandle borgerne pc'er til tikkende bomber
( jvf http://www.mopo.ca/uploaded_images/computerbomb-73... )
Jeg læser det som at det her giver dem mulighed for at lukke for skidtet i tilfælde af fx krig.. Hvor man ikke vil risikere at, lad os sige kina, kan forvandle borgerne pc'er til tikkende bomber
( jvf http://www.mopo.ca/uploaded_images/computerbomb-73... )
Så for at modvirke et angreb der kunne gøre... hvad præcis? vil de risikere at sænke hele deres lands økonomi og arbejde så længe nettet er nede?
Riiiight. Not gonna happen.
Det er det mest idiotiske jeg nogensinde har hørt.
Alt hvad der er livsvigtigt ligger ikke på maskiner der er opkoblet alligevel.
Hvad er pointen så?
Riiiight. Not gonna happen.
Det er det mest idiotiske jeg nogensinde har hørt.
Alt hvad der er livsvigtigt ligger ikke på maskiner der er opkoblet alligevel.
Hvad er pointen så?
Det er vist kun den amerikanske del af internettet han kan slukke. Dette er den samme mulighed som CERT har haft i mange år?
Jeg var til et foredrag med lederen af DK-CERT. Han pralede med at han kunne "slukke" for det danske internet på mindre end 3 minutter. Dette sker ved at sende en Kill-command til ISP'erne, denne skal en ISP skrive under på at han vil adlyde for at få lov til at operere i DK.
Jeg var til et foredrag med lederen af DK-CERT. Han pralede med at han kunne "slukke" for det danske internet på mindre end 3 minutter. Dette sker ved at sende en Kill-command til ISP'erne, denne skal en ISP skrive under på at han vil adlyde for at få lov til at operere i DK.
#9 skrev:Så det er ganske muligt for Amerikanerne at lukke for internettet. Det vil ikke gå ned fra en dag til den anden med i takt med DNS opdateringer kommer til at halte og helt stoppe vil flere og flere sider være umulige at forbinde til uden at kende deres IP.
Betyder det så ikke, at det er rimelig nemt at modvirke lukningen af internettet, hvis nu de danske internetudbydere fx sørger for at deres DNS-servere ikke bliver opdateret? I virkeligheden er en enkelt DNS-server med de rigtige oplysninger jo nok, hvis bare folk får dens IP, og den ikke bliver overbelastet.
#22
hehe alt for sjov, den havde jeg helt glemt. hvis ham Arnold Yabenson er citeret korrekt, så burde han ikke have det job han har.
"Springe CPU'en med kraften af en stor håndgranat" LOL
#29
Ja det ville ikke være så svært at oprette nye DNS servers til at tage over, men der kan jo gå en masse politik i det.
Men at root DNS servers muligvis bliver cuttet af fra omverden er jo det symptom vi andre oplever, da nedlukning af root DNS jo ikke vil stoppe et angreb.
hehe alt for sjov, den havde jeg helt glemt. hvis ham Arnold Yabenson er citeret korrekt, så burde han ikke have det job han har.
"Springe CPU'en med kraften af en stor håndgranat" LOL
#29
Ja det ville ikke være så svært at oprette nye DNS servers til at tage over, men der kan jo gå en masse politik i det.
Men at root DNS servers muligvis bliver cuttet af fra omverden er jo det symptom vi andre oplever, da nedlukning af root DNS jo ikke vil stoppe et angreb.
Hvis lovforslaget handler om at kunne lukke for DNS serverne i tilfælde af et angreb, så hjælper det ingen verdens ting, andet end at pisse en masse folk af. Dertil en kæmpe økonomisk belastning.
For crackerne vil en DNS lukning være en sejr i sig selv. Dernæst vil de fortsætte deres IP angreb uanfægtet mens resten af verden går i stå. Hvis et vel-koordineret gigantisk botnet angreb kan få Obama til at trække stikket, så vil det jo bare være det nye mål for crackerne: "I made Obama shut down ICANN in less than 40 hours. Awesome."
For crackerne vil en DNS lukning være en sejr i sig selv. Dernæst vil de fortsætte deres IP angreb uanfægtet mens resten af verden går i stå. Hvis et vel-koordineret gigantisk botnet angreb kan få Obama til at trække stikket, så vil det jo bare være det nye mål for crackerne: "I made Obama shut down ICANN in less than 40 hours. Awesome."
slartie (31) skrev:Hvis lovforslaget handler om at kunne lukke for DNS serverne i tilfælde af et angreb, så hjælper det ingen verdens ting, andet end at pisse en masse folk af. Dertil en kæmpe økonomisk belastning.
Okay, lad os lige prøve at læse kilden før historien spinner helt ud af kontrol. Lovforslaget handler ikke om lukning for DNS-serverne eller af noget andet, for den sags skyld. Det handler om at staten i nødsituationer skal have mulighed for at tage kontrollen over kritiske systemer.
Et mere realistisk scenarie end det indsenderen (eller hvem der nu har formuleret det) har besluttet sig for at diske op med i overskriften er nok at man ville bruge den mulighed til at afskærme bestemte systemer, eller lukke systemer der overbelaster internettet pga. malware. el lign.
Kilden skrev:This particular legislative language is based on longstanding statutory authorities for wartime use of communications networks. To be very clear, the Rockefeller-Snowe bill will not empower a "government shutdown or takeover of the Internet" and any suggestion otherwise is misleading and false. The purpose of this language is to clarify how the president directs the public-private response to a crisis, secure our economy and safeguard our financial networks, protect the American people, their privacy and civil liberties, and coordinate the government's response.
Er vel rimeligt nok at man kan lukke for internettet inden for sine egne grænser. Ligesom man kan lukke for vejene, strømmen, telefonnettet osv.
Gør man naturligvis kun i yderste krisesituationer, for at hindre et eller andet der er værre end at der bliver lukket. Dvs forhåbentligt ikke, for en sådan situation må være voldsom slem.
Det giver så ikke ret til at kunne afskære andre lande, men hvis deres traffik går gennem landet er det jo bare ærgerligt.
Hvis Tyskland lukker deres veje er det jo også bare sur røv for det meste handel på tværs af grænser i Europa...
Gør man naturligvis kun i yderste krisesituationer, for at hindre et eller andet der er værre end at der bliver lukket. Dvs forhåbentligt ikke, for en sådan situation må være voldsom slem.
Det giver så ikke ret til at kunne afskære andre lande, men hvis deres traffik går gennem landet er det jo bare ærgerligt.
Hvis Tyskland lukker deres veje er det jo også bare sur røv for det meste handel på tværs af grænser i Europa...
#10
Der er vel ikke som sådan noget i vejen for at referere til Barack Hussein Obama som 'Hussein'........det er et af hans navne, dog ikke så ofte brugt.....men hans navn!
Der er vel ikke som sådan noget i vejen for at referere til Barack Hussein Obama som 'Hussein'........det er et af hans navne, dog ikke så ofte brugt.....men hans navn!
Anders Feder (10) skrev:
Dette er ikke ment som et personangreb, men det er måske værd at bemærke at det er Hůňděštějlě2, som konsekvent betegner Obama som "Hussein" i debatterne her på forummet, der har indsendt nyheden :P
Er det ikke ret ligegyldigt hvem der har indsent nyheden? Jeg har jo ikke selv opfundet den og den er at finde på diverse nyhedssites.
Det er ikke nogen hemmelighed at jeg absolut ikke er fan af Barack Hussein Obama, men betyder det at jeg skal lade være med at indsende nyheder der omhandler ham, eller hur?
#37 Som sagt, det var ikke ment som et personangreb. Men altså, artiklen handler jo ikke om at Obama får mulighed for at "slukke" internettet.
Du kan indsende lige hvad du vil. Jeg forsøgte bare sætte den lidt sensationalistiske vinkel i overskriften i perspektiv, da den, som #31 er et eksempel på, ikke er helt retvisende.
Du kan indsende lige hvad du vil. Jeg forsøgte bare sætte den lidt sensationalistiske vinkel i overskriften i perspektiv, da den, som #31 er et eksempel på, ikke er helt retvisende.
Det er mærkeligt at forslaget kommer fra Jay Rockefeller som ikke har en baggrund der kan lægge op til det her.
jonasbh (15) skrev:Hvis han kan lukke internettet tvivler jeg faktisk på, at Obama eller noget andet menneske ville ønske at blive SÅ upopulær.
Og hvem skulle betale regningen. Hvis man kunne regne det beløb ud - bare for en dag med lukket net. Det ville blive et stort beløb i direkte tab og i tabt arbejdsfortjeneste
Smiley (25) skrev:Så for at modvirke et angreb der kunne gøre... hvad præcis? vil de risikere at sænke hele deres lands økonomi og arbejde så længe nettet er nede?
Riiiight. Not gonna happen.
Det er det mest idiotiske jeg nogensinde har hørt.
Alt hvad der er livsvigtigt ligger ikke på maskiner der er opkoblet alligevel.
Hvad er pointen så?
Det vil vel kun blive brugt i absolut nødstilfælde og formentligt kun i kort tid (dage).
Hvis en alvorlig krig bryder ud skal I ikke regne med at man bekymrer sig for Google, Amazon og Ebay's internet økonomi.
#32
Senatorernes presse meddelse nævner ikke noget om at lukke noget ned:
http://commerce.senate.gov/public/_files/Cyberbill...
Men dele af lov forslaget er lækket:
http://www.politechbot.com/docs/rockefeller.revise...
Hvor den kritiske tekst er:
Hvilket er noget af en gummi-paragraf.
Hvis præsidenten finder det nødvendigt af hensyn til USA's sikkerhed kan han erklære en cyber security undtagelsestilstand og i samarbejde med relevante firmaer lede arbejdet med at genetablere sikkerheden.
Der nævnes ikke noget om hvilke konkrete tiltag der kan tages.
Men hvis man kigger lidt på hvad der generelt ligger i emergency begrebet:
http://fpc.state.gov/documents/organization/6216.p...
Fra indledningen:
Så er det vist rimeligt at tro at der potentielt ligger ret vide beføjelser til præseidenten i det begreb.
Hvis loven vedtages ville præsidenten kunne beordre alle amerikanske ISP'ere til at slukke for deres routere.
Senatorernes presse meddelse nævner ikke noget om at lukke noget ned:
http://commerce.senate.gov/public/_files/Cyberbill...
Men dele af lov forslaget er lækket:
http://www.politechbot.com/docs/rockefeller.revise...
Hvor den kritiske tekst er:
(2) in the event of an immediate threat to strategic national interests involving compromised Federal Government or United States critical infrastructure information system or network—
(A) may declare a cybersecurity emergency; and
(B) may, if the President finds it necessary for the national defense and security, and in coordination with relevant industry sectors, direct the national response to the cyber threat and the timely restoration of the affected critical infrastructure information system or network;
Hvilket er noget af en gummi-paragraf.
Hvis præsidenten finder det nødvendigt af hensyn til USA's sikkerhed kan han erklære en cyber security undtagelsestilstand og i samarbejde med relevante firmaer lede arbejdet med at genetablere sikkerheden.
Der nævnes ikke noget om hvilke konkrete tiltag der kan tages.
Men hvis man kigger lidt på hvad der generelt ligger i emergency begrebet:
http://fpc.state.gov/documents/organization/6216.p...
Fra indledningen:
Federal law provides a variety of powers for the President to use in response to
crisis, exigency, or emergency circumstances threatening the nation. Moreover, they
are not limited to military or war situations. Some of these authorities, deriving from
the Constitution or statutory law, are continuously available to the President with little
or no qualification. Others—statutory delegations from Congress—exist on a standby
basis and remain dormant until the President formally declares a national
emergency. These delegations or grants of power authorize the President to meet the
problems of governing effectively in times of crisis. Under the powers delegated by
such statutes, the President may seize property, organize and control the means of
production, seize commodities, assign military forces abroad, institute martial law,
seize and control all transportation and communication, regulate the operation of
private enterprise, restrict travel, and, in a variety of ways, control the lives of United
States citizens.
Så er det vist rimeligt at tro at der potentielt ligger ret vide beføjelser til præseidenten i det begreb.
Hvis loven vedtages ville præsidenten kunne beordre alle amerikanske ISP'ere til at slukke for deres routere.
#42
Og hvis nogen tror at han ikke ville gøre det hvis situtaionen krævede det imorgen - altså inden inden loven er vedtaget - så er de ret naive.
I tilfælde af krig vil præsidenten naturligvis bruge alle midler for at forsvare USA. Det er hans job.
I linket ovenfor er der en liste over ting der er gennemført via National Emergencies Act. Samtlige amerikanske præsidenter siden dens vedtagelse har benyttet sig af den (med undtagelse af Obama som kun har siddet i et halvt år, men han skal nok nå det i løbet af de næste 3.5/7.5 år).
Og hvis nogen tror at han ikke ville gøre det hvis situtaionen krævede det imorgen - altså inden inden loven er vedtaget - så er de ret naive.
I tilfælde af krig vil præsidenten naturligvis bruge alle midler for at forsvare USA. Det er hans job.
I linket ovenfor er der en liste over ting der er gennemført via National Emergencies Act. Samtlige amerikanske præsidenter siden dens vedtagelse har benyttet sig af den (med undtagelse af Obama som kun har siddet i et halvt år, men han skal nok nå det i løbet af de næste 3.5/7.5 år).
Internettet er andet end root servers
Ingen vil nogen sinde lave en knap som kan lukke nogle af root serverne. Hvem skal beskytte knappen ?
#25
Det meste er nu alligevel koblet op når du kikker godt efter.
At gå og tro at Elkraftværker, store vandforsynings stationer og ect. lys kryds ikke er koblet op er ikke realistisk
#28
Det skriver ISP'erne aldrig under på. Det ved jeg med 1000% sikkerhed.
Internettet er mere end private forbindelser på 20Mbit.
så han lyver.
Helt ærligt, obama for aldrig Sprint L3 eller nogle af de andre store til at lukke deres net.
Det klarer de helt selv hvis der sker noget. Tror på at vi net er bedre til at håndtere kriser i vores egne net end
Obamas folk.
#42
Men hvilke af de firmaer ville så slukke for deres routere ?
Det vil jo føre til en global katastrofe. For ikke at nævne de firmaer vil jo ikke have nogen kunder tilbage når det er slut.
Man skal huske at efter krigen skal man vinde freden.
Ingen vil nogen sinde lave en knap som kan lukke nogle af root serverne. Hvem skal beskytte knappen ?
#25
Det meste er nu alligevel koblet op når du kikker godt efter.
At gå og tro at Elkraftværker, store vandforsynings stationer og ect. lys kryds ikke er koblet op er ikke realistisk
#28
Det skriver ISP'erne aldrig under på. Det ved jeg med 1000% sikkerhed.
Internettet er mere end private forbindelser på 20Mbit.
så han lyver.
Helt ærligt, obama for aldrig Sprint L3 eller nogle af de andre store til at lukke deres net.
Det klarer de helt selv hvis der sker noget. Tror på at vi net er bedre til at håndtere kriser i vores egne net end
Obamas folk.
#42
Men hvilke af de firmaer ville så slukke for deres routere ?
Det vil jo føre til en global katastrofe. For ikke at nævne de firmaer vil jo ikke have nogen kunder tilbage når det er slut.
Man skal huske at efter krigen skal man vinde freden.
Jemmer (45) skrev:Men hvilke af de firmaer ville så slukke for deres routere ?
Alle dem som overholder loven. Hvilket nok kan forkortes til: alle.
Jemmer (45) skrev:Det vil jo føre til en global katastrofe.
Næppe.
Jemmer (45) skrev:For ikke at nævne de firmaer vil jo ikke have nogen kunder tilbage når det er slut.
Hvis alle gør det, så er situationen bagefter jo præcis den samme som før.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund