mboost-dp1
ASUSTeK Computer Inc.
Jeg håber der kommer andre muligheder for at forlænge batteritiden på notebooks (f.eks. eee pc 901) til danmark - som f.eks. et batteri med størrere kapacitet.
Jeg er meget spændt på at se hvad AMD kan komme frem med, de har jo været glimrende til at lave modeller af deres cpu'er som ikke bruger ret meget strøm, samt deres chipsæts bruger heller ikke ret meget strøm. I en test ikke for lang tid siden, kom det jo frem at en 64 2000+ sammen med deres 780 chipset, faktisk brugte mindre watt end Atom, men samtidigt var hurtigere.
Jeg har bevidst valgt ikke at vil købe en netbook her og nu, netop fordi jeg var overbevist om at både AMD og Via vil kunne komme frem med noget interessant. Og selv hvis de nye produkter fra AMD og Via ikke skulle gå hen og blive revolutionerende, vil det bringe noget tiltrængt konkurrence på netbook-markedet, som Intel dominerer lidt for meget.
Jeg har bevidst valgt ikke at vil købe en netbook her og nu, netop fordi jeg var overbevist om at både AMD og Via vil kunne komme frem med noget interessant. Og selv hvis de nye produkter fra AMD og Via ikke skulle gå hen og blive revolutionerende, vil det bringe noget tiltrængt konkurrence på netbook-markedet, som Intel dominerer lidt for meget.
Jeg har en ATOM-baseret netbook, den bruger ca 14watt i timen, så skal den bruge 4 gange så lidt strøm, hvilket må gi' lidt under 4 watt, så skal AMD vist lave en CPU/Chipset der kan give strøm tilbage til batteriet + de skal lave en mer energieffektiv skærm og harddisk.
Det mest realistiske vil nok være et halvt så stort strømforbrug, hvilket nok igen kun kan lade sig gøre hvis computeren kan sænke sin hastighed drastisk en del af tiden, og så et dobbelt så stort batteri.
Det mest realistiske vil nok være et halvt så stort strømforbrug, hvilket nok igen kun kan lade sig gøre hvis computeren kan sænke sin hastighed drastisk en del af tiden, og så et dobbelt så stort batteri.
spectual (3) skrev:Jeg håber der kommer andre muligheder for at forlænge batteritiden på notebooks (f.eks. eee pc 901) til danmark - som f.eks. et batteri med størrere kapacitet.
Eller måske en mulighed for at bede den om ikke at bruge strøm mens den er slukket!
Det er skræmmende, en slukket EEE bruger 10% af batteriet per døgn mens den er slukket (ikke i standby, men slukket!)
Det jeg sidste hørte var at det hverken var CPU eller skærm der tog mest strøm, men rent faktisk chipsettet. F.eks. Intels Atom bliver normalt brugt sammen med et forældet Intel chipset (kan ikke huske navnet... meh) der sluget betydeligt mere strøm end resten. Hvis man "bare" udviklede et nyt og bedre tilpasset chipset skulle det nemt kunne give et par timer ekstra.
(Men jeg er doven og har ikke spist morgenmad endnu så jeg har ingen links :D)
(Men jeg er doven og har ikke spist morgenmad endnu så jeg har ingen links :D)
spectual (10) skrev:#8 Hmm interessant. Det anede jeg faktisk ikke. Hvad jeg sådan lige kan google mig til er det vist lidt usikkert om det passer eller ej. Men det lægger da helt klart op til nogle eksperimenter derhjemme :)
Hvilke usikkerheder skulle det være?
Alle der har testet det kan komme med samme beretning om et 10% svind per døgn.. Nogen kan berette om mere end det.
Selv så jeg et svind på 29% over halvandet døgn.. Og det er ikke tilfredsstillende.
Samtidig har jeg kun haft min EEE i 2 måneder, og 4 uger af den tid har den været på værksted (3 gange på værksted fordi den ikke kan starte op mere, eller fryser inden for en time - værkstedsrapporten siger altid det samme "adjusted components")
#11 Okay det er da super uheldigt. Jeg ser ikke rigtigt svindet for jeg bruger som regel en opladning pr. dag og jeg har ikke haft nogen problemer med min eee pc 901 overhovedet indtil videre.
Med usikkerhederne mener jeg hvorvidt det er naturligt svind og hvilken udgave af eee pc'en der menes og om det har noget med at webcam'et at gøre.
Med usikkerhederne mener jeg hvorvidt det er naturligt svind og hvilken udgave af eee pc'en der menes og om det har noget med at webcam'et at gøre.
#5 Du må hellere sætte dig bedre ind i tingene. AMDs CPU brugte ikke mindre strøm end Intels Atom i den test. AMDs CPU med det valgte Chipset, brugte mindre strøm end Intels Atom, med deres ældre, og strøm slugende Chipset. Det var Chipsettene ved dem begge, der gav det resultat der kom frem. AMDen brugte betydeligt mere strøm, end Atom CPUen, men de to Chipsets byttede om på resultatet.
Som andre også har været inde på, så skulle de koncentrere sig lidt mere om at udvikle bedre Chipsets. Det er der problemet ligger. Og jeg tvivler på at AMD kan udvikle en CPU der vil give 6 timer mere levetid. Jeg tvivler også på at de kan lave en CPU der bruger mindre strøm end Intels Atom, og stadig gøre den brugbar. Atom CPUen er langsom nok. Bliver det meget mere sløvt end det, kan de ligeså godt putte en 266MHz ARM Processer fra hånholdte enheder i maskinerne. Så er det ligefør at den vil være hurtigere...
Som andre også har været inde på, så skulle de koncentrere sig lidt mere om at udvikle bedre Chipsets. Det er der problemet ligger. Og jeg tvivler på at AMD kan udvikle en CPU der vil give 6 timer mere levetid. Jeg tvivler også på at de kan lave en CPU der bruger mindre strøm end Intels Atom, og stadig gøre den brugbar. Atom CPUen er langsom nok. Bliver det meget mere sløvt end det, kan de ligeså godt putte en 266MHz ARM Processer fra hånholdte enheder i maskinerne. Så er det ligefør at den vil være hurtigere...
Jeg har en Aspire One og der er TYDELIG forskel på en nLited version af xp og ubuntu som jeg har nu...
Med xp er den flere sekunder om at åbne et nyt faneblad (nej ikke pga. langsomt net), med Ubuntu sker det med det samme :)
Så alle sammen - brug linux hvis i har Atom :P
Med xp er den flere sekunder om at åbne et nyt faneblad (nej ikke pga. langsomt net), med Ubuntu sker det med det samme :)
Så alle sammen - brug linux hvis i har Atom :P
AMD vil komme med en Athlon64 2000+ (dual-core) med et maxforbrug på 8(!) Watt. Det lader også til at den er hurtigere end Atom:
http://www.geektank.net/2008/08/18/amd-64-2000-vs-...
http://www.geektank.net/2008/08/18/amd-64-2000-vs-...
#13 Det er netop også det, at han gør:
Han skriver blot, at AMD's sæt (både chipsettet og processoren) brugte mindre end Atom-sættet. Desuden skriver han også, at AMD både er kendt for at lave strømbesparende processorer og chipsets, så jeg ser ikke de store fejl i indlægget (lige bortset fra bemærkningen om Atom, som naturligvis også må omfatte et chipset).
Erroneus (5) skrev:I en test ikke for lang tid siden, kom det jo frem at en 64 2000+ sammen med deres 780 chipset, faktisk brugte mindre watt end Atom, men samtidigt var hurtigere.
Han skriver blot, at AMD's sæt (både chipsettet og processoren) brugte mindre end Atom-sættet. Desuden skriver han også, at AMD både er kendt for at lave strømbesparende processorer og chipsets, så jeg ser ikke de store fejl i indlægget (lige bortset fra bemærkningen om Atom, som naturligvis også må omfatte et chipset).
#13 som #18 også fint skriver, så skriver jeg jo faktisk "SAMMEN med 780 chipset", så næste gang du vil sidde og spille smartass, så burde DU nok sætte dig ind i tingene.
Men ja AMD's styrke ligger i deres chipsæt, men lad os nu se hvad de kan komme frem med, de har bestemt et godt grundlag for at kunne lave en god netbook løsning, det kan vi jo se ud fra A64 vs core testen, hvor de klarer sig rigtigt godt.
Men ja AMD's styrke ligger i deres chipsæt, men lad os nu se hvad de kan komme frem med, de har bestemt et godt grundlag for at kunne lave en god netbook løsning, det kan vi jo se ud fra A64 vs core testen, hvor de klarer sig rigtigt godt.
#19 Damn, læg da lige en dæmper på. Spiller ikke smartss. Forstod det bare som om du samlignede de to CPUer, og ikke hele sættet, i hvilket tilfælde det ville have været forkert ...
Men ja, det bliver da sjovt at se hvad de finder frem til, også selvom jeg ikke tror på det time antal de er kommet frem til. Og et max forbrug på 8W er nu hellere ikke overraskende og utroligt, da Intels Atom Dual ligger på max 8W. Så det er allerede lavet ... Deres chipset er det eneste de har til at skabe nyheder med.
Men ja, det bliver da sjovt at se hvad de finder frem til, også selvom jeg ikke tror på det time antal de er kommet frem til. Og et max forbrug på 8W er nu hellere ikke overraskende og utroligt, da Intels Atom Dual ligger på max 8W. Så det er allerede lavet ... Deres chipset er det eneste de har til at skabe nyheder med.
Ja, jeg var vist lidt hurtig der..
Men hvis Atom skulle være lige så hurtig som 2000+-eren, ville den sikkert have cirka samme strømforbrug, og intels løsning ville derfor stadig være noget dårligere.
Man kunne også forestille sig en A64 1500+ med et forbrug omkring 4 Watt, men stadig hurtig nok til at konkurrere med Atom.
Men joda, lad os se om intel får lavet et nyt chipsæt med et væsentligt lavere forbrug :)
Men hvis Atom skulle være lige så hurtig som 2000+-eren, ville den sikkert have cirka samme strømforbrug, og intels løsning ville derfor stadig være noget dårligere.
Man kunne også forestille sig en A64 1500+ med et forbrug omkring 4 Watt, men stadig hurtig nok til at konkurrere med Atom.
Men joda, lad os se om intel får lavet et nyt chipsæt med et væsentligt lavere forbrug :)
T_A (16) skrev:#15
Gab... som andre har sagt (!).
Atom bruger mindre .. Atom ligger på ca 3W men kan kun bruges i deres gamle skod chipsæt der æder en masse strøm
At Atom kun bruger 3W er jo intet værd når Intel ikke kan finde af af at lave et strømbesparende chipset. Om strømmen bliver brugt af CPU'en eller chipsettet kan vel være ligemeget. Husk også lige at de 8 watt er ved full load. Det kan vel godt være at den bruger det samme som Atom ved idle.
Jeg må lige starte med at rette mig selv: AMD'en er IKKE en dualcore!! (Det var ellers hvad jeg læste for et stykke tid siden, men det var vist et rygte..)
Her er den:
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/Downl...
At AMD så er istand til med 65nm at overhale Atom'en (45nm) i hastighed, men stadig nøjes med MAX. 8W, gør det bare endnu mere spændende hvis de snart kunne komme med en DUAL i 45nm med samme effektforbrug.
Her er den:
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/Downl...
At AMD så er istand til med 65nm at overhale Atom'en (45nm) i hastighed, men stadig nøjes med MAX. 8W, gør det bare endnu mere spændende hvis de snart kunne komme med en DUAL i 45nm med samme effektforbrug.
Det bliver da interessant, at se hvad de kan byde på.
Når alle jer der siger, at det ikke er så vildt, at den der AMD64 2000+ bruger 8 W. Så skal i nok lige huske at det ikke er en specielt fremstillet processer, som atomen. Bare en super lav volt og frekvens AMD64 CPU. De skulle bare ud med noget hurtigt for at markere at de også var med og ville komme med noget. Dog nok med lidt tweaks for at kunne køre så langsomt.
Men nu hvor de har fået noget tid, til at arbejde, på det, kunne deres udspil faktisk, være ganske interessant.
En helt anden ting er at den test var lavet på den desktop. Så vidt jeg husker bruger den i bærbaren kun den halve strøm.
AMD har dog næsten kun haft den ene skuffelse efter den anden, de sidste par år på cpu området. Men nu må vi jo se hvad der kommer ud af det.
Når alle jer der siger, at det ikke er så vildt, at den der AMD64 2000+ bruger 8 W. Så skal i nok lige huske at det ikke er en specielt fremstillet processer, som atomen. Bare en super lav volt og frekvens AMD64 CPU. De skulle bare ud med noget hurtigt for at markere at de også var med og ville komme med noget. Dog nok med lidt tweaks for at kunne køre så langsomt.
Men nu hvor de har fået noget tid, til at arbejde, på det, kunne deres udspil faktisk, være ganske interessant.
En helt anden ting er at den test var lavet på den desktop. Så vidt jeg husker bruger den i bærbaren kun den halve strøm.
AMD har dog næsten kun haft den ene skuffelse efter den anden, de sidste par år på cpu området. Men nu må vi jo se hvad der kommer ud af det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund