mboost-dp1
#2 Du har misforstået hvordan systemet virker. Hvis du sælger et produkt skal du stå inde for det - det nytter ikke noget at tude og sige "men det var ikke mig der oprindeligt brød jeres patenter, jeg sælger det bare".
Microsoft kunne også godt gå direkte efter google men har undladt at gøre det.
Microsoft kunne også godt gå direkte efter google men har undladt at gøre det.
eax.exe (1) skrev:Ultimately, that's a good path for everyone.
Nej. Nej det er ikke. Det er godt for _JER_ ingen andre. Det er skidt for markedet, konkurrence og det frie valg.
Hvis du benytter dig af andres teknologier er det da det rette at de kompenseres for brugen af deres patenter.
citatet fra dem selv er jo meget rammende:
Brad Smith and Horacio GutierrezAt Microsoft we're building on our extensive experience with patent licensing. Over the past decade we’ve spent roughly $4.5 billion to license in patents from other companies. These have given us the opportunity to build on the innovations of others in a responsible manner that respects their IP rights.
skrev:
blacktiger (3) skrev:Hvis du sælger et produkt skal du stå inde for det - det nytter ikke noget at tude og sige "men det var ikke mig der oprindeligt brød jeres patenter, jeg sælger det bare".
Problemet med Android er jo at Google lader det være op til OEM virksomhederne om at tage kampene, frem for at gøre som Microsoft og sige, at alle sagsanlæg som følge brugen af deres ting, vil de tage hånd om.
Cloud02 (4) skrev:eax.exe (1) skrev:Ultimately, that's a good path for everyone.
Nej. Nej det er ikke. Det er godt for _JER_ ingen andre. Det er skidt for markedet, konkurrence og det frie valg.
Hvis du benytter dig af andres teknologier er det da det rette at de kompenseres for brugen af deres patenter.
citatet fra dem selv er jo meget rammende:
Ja, det er alle enige i. Det er skide godt i teorien, men sådan virker det bare ikke i praksis. I praksis virker det sådan at der findes over 3000 patenter på "remote storage" - og her mener jeg ikke 3000 geniale afarter deraf, men 3000 patenter der omhandler "remote storage - punktum".
Kilde: Ekspert inden for patenter fra http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/epi...
Desuden virke rpatentsagerne sådan at Microsoft (eller andre firmaer) kommer hen og beder virksomheder om at hoste op med penge, ellers starter deen retsag. Og da ingen ønsker en retsag, og retsysstemet i USA har præsedens for ikke at invalidere patenter (selv om enhver ikke-jurist synes det er hul i hovedet når man hører om konkrete sager) vælger de næsten altid forlig.
I verdenen i dag går patenter fra "swipe to unlock" til "visning af flyikon når telefonen er i flight mode" og nedaf. Langt langt langt de fleste af de burde aldrig være blevet tildelt men er alligevel ganske effektive i retten
Cloud02 (5) skrev:Problemet med Android er jo at Google lader det være op til OEM virksomhederne om at tage kampene, frem for at gøre som Microsoft og sige, at alle sagsanlæg som følge brugen af deres ting, vil de tage hånd om.
Nu lægger du ord i munden på mig. Jeg sagde ikke nødvendigvis noget om problemer. Jeg konstaterede bare hvordan situationen stod til, og hvorfor microsoft kan gå efter OEMs om ikke nødvendigvis kun Google
Jeg syntes sku snart ikke der er andet end besvær når det kommer patenter og licenser.
Det hedder Open source og free to use!
i know, Flamebait!
Det hedder Open source og free to use!
i know, Flamebait!
#8 Og derfor bør du bruge GPL3 hvis du udgiver software under open source. Det er den eneste license der aktivt sikrer dig og andre mod patenter.
Hvis du ikke koder softvære bør du stemme med tegnebogen. Det virker lige så godt. Og hjælp andre med at forstå hvorfor de skal gøre det samme.
Hvis du ikke koder softvære bør du stemme med tegnebogen. Det virker lige så godt. Og hjælp andre med at forstå hvorfor de skal gøre det samme.
blacktiger (6) skrev:Desuden virke rpatentsagerne sådan at Microsoft (eller andre firmaer) kommer hen og beder virksomheder om at hoste op med penge, ellers starter deen retsag.
Yep. Der er denne her dejlige anekdokte fra IBMs storhedstid tilbage i 80'erne.
http://www.forbes.com/asap/2002/0624/044.html
blacktiger (7) skrev:Nu lægger du ord i munden på mig
?!
Jeg citerer dig og kommer derefter med min egen udlægning af hvad jeg mener at problemet er. jeg kan ikke se hvordan du får det til at jeg lægger ord i munden på dig.
kimsondergaard (8) skrev:Jeg syntes sku snart ikke der er andet end besvær når det kommer patenter og licenser.
Det hedder Open source og free to use!
i know, Flamebait!
Open source er da ingen garanti imod patent og licens issues. Android er da netop det bedste eksempel på det.
blacktiger (9) skrev:#8 Og derfor bør du bruge GPL3 hvis du udgiver software under open source. Det er den eneste license der aktivt sikrer dig og andre mod patenter.
En licens kan ikke sikre dig mod patenter. GPL3 sikrer sig mod at personer med patentrettigheder til dele af et GPL3-licenseret produkt kan benytte sig af det uden også at lade andre benytte sig af det - ikke andet.
I dette tilfælde ville GPL3 nok bare have betydet døden for Android...
vooze (13) skrev:Sjovt nok tror jeg ikke de har nogen aftale med Motorola ! :D Ville være SÅ sjovt hvis de prøvede at tage penge fra Google/Motorola og se hvor mange patenter de fik tilbage i hovedet..
Google har stortset ingen patenter. Motorola havde vel ca det samme antal patenter som en gennemsnitlig mindre mobiltelefonproducent.
Folk er dårlige til at læse herinde. Det må være alle Android brugerne.
De mener at deres fremgangsmåde gør det mere klart hvem man skal betale, og for hvad, hvis man ønsker at producere smartphones.
Og at folk så er nogle ignorante hippier, der burde flytte ud til Thylejren, fordi de er butthurt over patenter, er ret så irrelevant!
Ultimately, that's a good path for everyone.skal læses i kontekst af
For those who continue to protest that the smartphone patent thicket is too difficult to navigate, it’s past time to wake up.Samt
we’ve put together comprehensive licensing programs that address not only our own needs but the needs of our customers and partners as well
De mener at deres fremgangsmåde gør det mere klart hvem man skal betale, og for hvad, hvis man ønsker at producere smartphones.
Og at folk så er nogle ignorante hippier, der burde flytte ud til Thylejren, fordi de er butthurt over patenter, er ret så irrelevant!
Windcape (16) skrev:Folk er dårlige til at læse herinde. Det må være alle Android brugerne.
skal læses i kontekst afFor those who continue to protest that the smartphone patent thicket is too difficult to navigate, it’s past time to wake up.Samtwe’ve put together comprehensive licensing programs that address not only our own needs but the needs of our customers and partners as well
De mener at deres fremgangsmåde gør det mere klart hvem man skal betale, og for hvad, hvis man ønsker at producere smartphones.
Og at folk så er nogle ignorante hippier, der burde flytte ud til Thylejren, fordi de er butthurt over patenter, er ret så irrelevant!
Ja, godt for konglomerater med 35.000 uforstålige patenter i bagagen. Dårligt for små firmaer der skal bruge de første 5 år af deres levetid på at betale dummebøder og forsøge at regne ud hvad der er op og ned i alle de patenter der går på kryds og tværs.
Og du er fandme en fucking nazist hvis jeg er en hippie.
Windcape (19) skrev:#18
Fordi at være en lille virksomhed, er en undskyldning for at bruge patenteret teknologi?
Vi snakker om om milliardforretninger, baseret på andre virksomheders research.
Nej vi snakker om patenter der aldrig burde have været patenter, og firmaer der udnytter en forkvaklet del af retssystemet til at sidde på deres bare *** og hive penge ud af markedet der kunne være gået til innovation og fede produkter til billigere pris.
Det er det Microsoft stjæler og siger "Ultimately, that's a good path for everyone."
Microsoft er nogle kujoner der ikke tør konkurrere ved at udbyde et bedre produkt, men bruger deres advokater til at stjæle penge fra konkurrenterne.
Hvilke patenter, som HTC, Samsung, osv. har betalt penge for, mener du præcist der aldrig skulle have været patenteret?Mulpacha (20) skrev:Nej vi snakker om patenter der aldrig burde have været patenter
Er det at stjæle at opkræve penge for at andre bruger noget der er dit?Mulpacha (20) skrev:Det er det Microsoft stjæler
Underlig ide du har om verden. Kun idioter giver deres ting gratis væk.
el_barto (18) skrev:Ja, godt for konglomerater med 35.000 uforstålige patenter i bagagen. Dårligt for små firmaer der skal bruge de første 5 år af deres levetid på at betale dummebøder og forsøge at regne ud hvad der er op og ned i alle de patenter der går på kryds og tværs.
Vi kan være helt enige om at patentsystemet i USA som giver patenter på software ikke er det smarteste der er blevet udtænkt og trænger til en kraftig ændring og modernisering. Meningen med galskaben er jo at kompensere andre for deres arbejde. Om du så har brugt tid på evt. at genopfinde den dybe tallerken er jo så din egen skyld.
Men ja, det er virksomhedens eget ansvar at sikre sig at deres produkt ikke overtræder andres patenter og hvis man ikke gør sit arbejde og bagefter får et brev om at man overtræder et patent el. lign. så må den tages derfra.
Konkret til din kommentar om virksomheder skal bruge de første 5 år på at betale dummebøder mm. Så vil det da være ret dumt for business at dræbe spirende virksomheder. Det får man ikke solgt licenser af.
Windcape (21) skrev:Hvilke patenter, som HTC, Samsung, osv. har betalt penge for, mener du præcist der aldrig skulle have været patenteret?Er det at stjæle at opkræve penge for at andre bruger noget der er dit?Mulpacha (20) skrev:Det er det Microsoft stjæler
Underlig ide du har om verden. Kun idioter giver deres ting gratis væk.
Ja idealist er du da i hvert tilfælde ikke.
Men i stedet for at vi hiver alle mulige eksempler på latterlige patenter ud af røven, kunne du måske komme med et eksempel hvor det er GODT at Microsoft har patent på det (altså, hvor de reelt har opfundet noget der er værd at patentere og ikke bare patenteret dobbeltklik eller noget andet prior art).
Windcape (21) skrev:Hvilke patenter, som HTC, Samsung, osv. har betalt penge for, mener du præcist der aldrig skulle have været patenteret?
Det er blevet beskrevet herfra og til månen. Du kan starte med #6's link http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/epi...
Windcape (21) skrev:
Er det at stjæle at opkræve penge for at andre bruger noget der er dit?
Underlig ide du har om verden. Kun idioter giver deres ting gratis væk.
Det er at stjæle når de patenter man bruger helt åbenlyst ikke burde være godkendt i henhold til prior art og obviousness.
Og det er at stjæle når man tager penge fra andre ved at udnytte lovgivning der giver rettigheder over ting der åbenlyst aldrig var meningen at nogen skulle have rettigheder over.
Som fx
"Visning af et flyikon når telefonen er i flightmode"
Og det er at stjæle når man systematisk udnytter at det er billigere at æde en licensaftale over et falsk patent, end at gå i retten og få invalideret patentet.
Nåh, men bare for at komme med eksempel på at Microsoft er nogle røvhuller og at USPTO er nogle hjernedøde aber:
http://www.patents.com/us-6895426.html
http://www.patents.com/us-6895426.html
el_barto (26) skrev:Nåh, men bare for at komme med eksempel på at Microsoft er nogle røvhuller og at USPTO er nogle hjernedøde aber:
http://www.patents.com/us-6895426.html
Hvis Microsoft ikke tager patentet er der en licenstroll der gør det og sagsøger alle ind i helvede.
Men ja, softwarepatenter kommer fra helvedet.
Magten (27) skrev:#26
Problemet er jo at hvis Microsoft ikke tager patent på det, så er der andre der gør det. Og så står Microsoft med lorten..
Don't hate the player, hate the game.
De kunne jo også gøre som fx Google og udelukkende bruge patenter defensivt.
At man overhoved kan have en samling patenter til at bruge defensivt siger jo alt om hvor dårlige patenter der bliver givet. Hvis man samler x-tusinde patenter så er man sikker på at man kan finde en 10-stykker der dækker et produkt en hvilken som helst konkurrent laver.
Og så burde de patenter jo aldrig være blevet godkendt til at starte med!
Og der er tilmed ingen retslig mulighed for at bevise at et givent patent ikke lever op til reglerne uden at skulle af med x antal millioner kr - selv hvis man vinder sagen.
XorpiZ (32) skrev:#31
Det var bl.a. derfor de købte Motorola.
Med henblik på mobil branchen, så ja, jeg tænkte lidt mere generelt, men det gør det vel bare desto mere klart at de har været nødsaget til at købe dem fordi de ellers ville blive sagsøgt ind i helvede, de kunne jo "bare" have købt Motorola tidligere og så sagsøgt de andre. Det var mest en kommentar til #30's hentydning på at Google ville have gjort det hvis de kunne. Noget som jeg ikke mener man har set på andre felter hvor Google arbejder?
#33
Ahh på den måde.
Jeg tror lidt det skyldes, at der er uofficiel våbenhvile. Google, MS og Apple har måske endda nogle aftaler, som vi ikke ved noget om. Og hvis de sagsøgte hinanden, ville det blive latterligt dyrt, fordi de alle tre (formodentlig) har en masse patenter, de andre overtræder.
Ahh på den måde.
Jeg tror lidt det skyldes, at der er uofficiel våbenhvile. Google, MS og Apple har måske endda nogle aftaler, som vi ikke ved noget om. Og hvis de sagsøgte hinanden, ville det blive latterligt dyrt, fordi de alle tre (formodentlig) har en masse patenter, de andre overtræder.
plazm (31) skrev:Mon dog det er sådan?
Google's patentportefølje har meget længe kun været koncentreret omkring søgeområdet. Det er relativt begrænset hvor mange de kan forsvare sig imod med dem, eller hvor mange de kan angribe uden at det giver bagslag.
De andre i tekonologi branchen har ofte indgået i patentpuljer eller consortiums hvor de deler patenter med hinanden.
Hvis man ikke har noget at byde ind med, så er det lidt svært at deltage.
her er et interessant blog indlæg omkring det: http://fosspatents.blogspot.com/2011/01/google-is-... - Den har ofte floreret. Forfatteren er en anti-patent lobbyist.
Det er relativt lidt som jeg mener at Google har innoveret. Enormt meget, hvis ikke det hele, har de købt sig til - Altså udover søgemaskinen, Adwords og analytics. Områder hvor de under alle omstændigheder haft taget patenter fra de begyndte tilbage i 2000.plazm (31) skrev:Men egentligt sjovt at hvis de ikke har, så viser det vel netop at god forretningssans og/eller innovation er vejen frem i verdenen?
plazm (33) skrev:Med henblik på mobil branchen, så ja, jeg tænkte lidt mere generelt, men det gør det vel bare desto mere klart at de har været nødsaget til at købe dem fordi de ellers ville blive sagsøgt ind i helvede,
De ville ikke have været nødsaget til at købe, hvis de havde haft noget andet at slå igen med. Microsoft, Apple og Oracle har alle vurderet at Google er for svage på området og så udnytter de den situation til at føre en slags proxy-krig og gå efter OEM frem for Google selv.
plazm (33) skrev:Det var mest en kommentar til #30's hentydning på at Google ville have gjort det hvis de kunne. Noget som jeg ikke mener man har set på andre felter hvor Google arbejder?
Jeg er personligt overbeivst om at Google ville have gjort det, hvis de havde muligheden for det. De skal tjene til aktionærerne.
Vi har ikke set det på andre områder hvor Google arbejder. Men vi skal igen huske på, hvem deres konkurrenter er, og hvordan deres patentportefølge ud vs. deres konkurrenters.
Flanders (12) skrev:En licens kan ikke sikre dig mod patenter. GPL3 sikrer sig mod at personer med patentrettigheder til dele af et GPL3-licenseret produkt kan benytte sig af det uden også at lade andre benytte sig af det - ikke andet.
I dette tilfælde ville GPL3 nok bare have betydet døden for Android...
Tak, det ved jeg godt. Jeg sagde bare hvis man udgiver software, så skal man gøre det under GPL3 - netop for at undgå andre misbruger patenter til at gøre ens fri software ubrugeligt for andre.
Igen synes jeg folk påstår jeg siger noget jeg aldrig gjorde. Jeg sagde ikke at GPL3 havde været noget for Android
arntc (24) skrev:Visning af et flyikon når telefonen er i flightmode :P
Nu er det så samsung der har det patent :P
Når det så er sagt så er der jo ingen der kan svare på windcapes sprøgsmål - for ingen ved hvilke patenter det drejer sig om. Han ved heller ikke selv om det er noget vi (ikke jurister) synes er noget fis eller om det er noget reelt bag dem. Kun at det juridiske system åbenbart er skruet sådan sammen at det bedre kan betale sig at indgå et forlig.
Så kan man håbe på det er fornuftigt - men jeg har min tvivl.
Patenter er jo ikke gennemskuelige idag. Hele systemet burde laves om, og mange af de patenter som bliver tilladt burde da helt klart ikke være blevet tilladt i første omgang.
Jeg tror at der kommer til at ske en større omvæltning de næste 5-10 år hvad angår patenter. De har nogle vigtige formål, men de bliver også misbrugt voldsomt. Hvis hr. Jensen opfinder teknologi der kan få en smartphone til at en 3D hologram skærm, så kan det risikeres at der rent faktisk er taget patent på det inden han opfinder det, og han skal sikkert være hurtig med at tage patent på det, fordi en større virksomhed der ikke har problemer med at have råd til at købe sådan et patent kan på det lavet det hurtigere.
Idéen med patenter var at kunne beskytte de små virksomheden. Men nu er vi et par hundrede år inde i fremtiden, og de store virksomheder har enorme mægder af patenter.
Jeg tror at der kommer til at ske en større omvæltning de næste 5-10 år hvad angår patenter. De har nogle vigtige formål, men de bliver også misbrugt voldsomt. Hvis hr. Jensen opfinder teknologi der kan få en smartphone til at en 3D hologram skærm, så kan det risikeres at der rent faktisk er taget patent på det inden han opfinder det, og han skal sikkert være hurtig med at tage patent på det, fordi en større virksomhed der ikke har problemer med at have råd til at købe sådan et patent kan på det lavet det hurtigere.
Idéen med patenter var at kunne beskytte de små virksomheden. Men nu er vi et par hundrede år inde i fremtiden, og de store virksomheder har enorme mægder af patenter.
#40 - Ideen er ikke at beskytte små virksomheder. Ideen er at at beskytte "opfindelser". Både små kloge hoveder og store firmaer der spytter millioner i at udvikle nye ting.
Men du har ret i at systemet bliver misbrugt. Generelt kunne det jo løses ved at gøre det let at få invalideret eksisterende patenter og gøre det meget sværere at få patenter på ting - men det sker nok ikke lige.
Derimod burde man indføre krav om at før man kan forsvare et patent skal man rent faktisk selv bruge det. Dette ville stoppe en del patent-trolls der bare et tomme selskaber som ikke reelt producerer noget.
Alternativt kunne man kunne man indføre en "bullshit straf". Så man bliver straffet hårdt hvis man har et "bullshit" patent of forsvarer det med næb og klør. Dette ville nok få firmaer til at tænke sig om en ekstra gang inden de starter på retsager. (hvad der er bullshit afgøres naturligvis af en dommer ligesom alle andre gråzoner i retssystemet).
En anden ting der er sjov at påpege. Da patentsystemet blev oprettet skulle man rent faktisk producere den vare man ville patentere og fremvise den, og ikke bare beskrive den. Dette krav blev fjernet i og med at patenter blev mere abstrakte. Men lige præcis med software-patenter synes jeg også det ville være en god ide at genindføre. Dette ville for det første gøre det klart hvad man reelt har patenteret, og folk som køber licens til ens patenter kan også få stillet en fungerende kodebase til rådighed.
Dette er bare et udpluk af ideer jeg har læst rundt omkring hvordan man kunne reformere patentsystemet uden at rive det helt ned - hippi-style
Men du har ret i at systemet bliver misbrugt. Generelt kunne det jo løses ved at gøre det let at få invalideret eksisterende patenter og gøre det meget sværere at få patenter på ting - men det sker nok ikke lige.
Derimod burde man indføre krav om at før man kan forsvare et patent skal man rent faktisk selv bruge det. Dette ville stoppe en del patent-trolls der bare et tomme selskaber som ikke reelt producerer noget.
Alternativt kunne man kunne man indføre en "bullshit straf". Så man bliver straffet hårdt hvis man har et "bullshit" patent of forsvarer det med næb og klør. Dette ville nok få firmaer til at tænke sig om en ekstra gang inden de starter på retsager. (hvad der er bullshit afgøres naturligvis af en dommer ligesom alle andre gråzoner i retssystemet).
En anden ting der er sjov at påpege. Da patentsystemet blev oprettet skulle man rent faktisk producere den vare man ville patentere og fremvise den, og ikke bare beskrive den. Dette krav blev fjernet i og med at patenter blev mere abstrakte. Men lige præcis med software-patenter synes jeg også det ville være en god ide at genindføre. Dette ville for det første gøre det klart hvad man reelt har patenteret, og folk som køber licens til ens patenter kan også få stillet en fungerende kodebase til rådighed.
Dette er bare et udpluk af ideer jeg har læst rundt omkring hvordan man kunne reformere patentsystemet uden at rive det helt ned - hippi-style
Windcape (21) skrev:Hvilke patenter, som HTC, Samsung, osv. har betalt penge for, mener du præcist der aldrig skulle have været patenteret?Er det at stjæle at opkræve penge for at andre bruger noget der er dit?Mulpacha (20) skrev:Det er det Microsoft stjæler
Underlig ide du har om verden. Kun idioter giver deres ting gratis væk.
Husk nu på dine mange gratis apps på Marketplace :-)
Lidt idiot er man vel altid ;-)syska (42) skrev:Husk nu på dine mange gratis apps på Marketplace :-)
Men hele pointen er at man kun skal give ting væk, man ikke betragter som havende en værdi.
Jeg ville heller ikke patentere et flyikon, da jeg ikke betragter det som havende en værdi. Men jeg ville patentere en multitouch algoritme, eller andre lign. koncepter inden for usability.
Og jeg betragter ikke mine apps, som havende en værdi. Udover street-cred. Eller som en investering i fremtiden.
Cloud02 (4) skrev:eax.exe (1) skrev:Ultimately, that's a good path for everyone.
Nej. Nej det er ikke. Det er godt for _JER_ ingen andre. Det er skidt for markedet, konkurrence og det frie valg.
Hvis du benytter dig af andres teknologier er det da det rette at de kompenseres for brugen af deres patenter.
De er jo ikke deres teknologi. Det er jo kun noget papir de har liggende i en skuffe men henblik på at chikanere andre. Det er ikke godt for nogen, og det er moralsk forkert.
HVIS nogen opfinder noget og selv producer deres opfindelse for at tjene penge, fint - så kan de have beskyttelse for ET PERIODE - men de skal ikke kunne sælges eller overdrages til andre så de bare kan score penge uden at lave en skid, det er så langt fra god moral som man kan komme.
Windcape (43) skrev:Lidt idiot er man vel altid ;-)
Men hele pointen er at man kun skal give ting væk, man ikke betragter som havende en værdi.
Jeg ville heller ikke patentere et flyikon, da jeg ikke betragter det som havende en værdi. Men jeg ville patentere en multitouch algoritme, eller andre lign. koncepter inden for usability.
Og jeg betragter ikke mine apps, som havende en værdi. Udover street-cred. Eller som en investering i fremtiden.
heheh :-)
Jeg er helt enig. Det er ikke nemt at tjene mange penge ved at give ting gratis væk.
Det næste bliver vel at folk forventer at få ting til kost pris i supermarked ... og det kommer jo nok heller ikke til at ske.
Hvis de vil have ting gratis ... så kom og arbejde for mig. I får mad og et sted at sove ... hvad mere er nødvendigt :-) Måske en times surfing om dagen.
Sjovt. På trods at deres mange påståede patenter at de så ikke har formået at bruge dem til at lave en telefon folk gider have.
Har de i øvrigt fortalt hvilke patenter det drejer sig om eller er det stadig "det siger vi den dag vi sagsøger dig" strategien?
Har de i øvrigt fortalt hvilke patenter det drejer sig om eller er det stadig "det siger vi den dag vi sagsøger dig" strategien?
Windcape (43) skrev:som havende en værdi. Men jeg ville patentere en multitouch algoritme, eller andre lign. koncepter inden for usability.
Problemet er bare at den slags opfindelser - som de fleste nok ville være enige om burde være patenterbare ikke bliver patenteret som de burde:
Jeg synes selv ham her forklarer det meget godt:
....... And he made a very good point because I was telling him about this particular patent that I read about the e-ink. And he said, you know, what normally happens, or what hopefully probably happens, is the programmers actually come up with something novel. But one of the other goals of a patent attorney is to get the broadest patent possible. That is, you start out with inventing something very specific. And in the specificity you could argue you might have something novel, you know, a programmer in all good conscience really thinks he came up with something amazing and unique. But then the patent attorney gets a hold of it and stretches this thing until, you know, because he wants the biggest umbrella he can make out of this in order to get as much breadth of a patent as possible because a broader patent is better.
And in fact that’s one of the main arguments the Patent and Trademark Office has, and I’ve had this experience with the patents that I have pursued, is again, I’ll express it like the way I really mean it. Then my patent attorney just makes it so that it could be any color, and it could be chrome and black and blue and white, and it even does apply to banana splits. And it’s like, and then I get it back, I go, well, okay. And he’s, oh, this is good, Steve, broad is good. We want the broadest patent possible. So then it gets submitted to the Patent and Trademark Office. They say, okay, this is overly broad. This covers too much. You need to narrow it. And so there is this back-and-forth negotiation until one side or the other blinks, and then you end up with something that results.
Well, so I read Microsoft’s patent. And I wanted there to be something amazing in this. It’s like, okay, what is it, what’s the secret for making e-ink flow smoothly? Turns out that Microsoft’s patent involves priority queues, where you put the e-ink events in a separate queue that the operating system treats with higher priority than all non-e-ink events. That way the operating system will make sure to refresh the screen to show the e-ink before it does other things that it has to do like worry about updating the time of day and dragging windows around or whatever. And it’s like, okay. So then I read it again, trying to find what I had missed. Because, I mean...
LEO: That seems obvious to you.
STEVE: Leo, not only is it obvious, it’s obvious to everybody.
LEO: Right.
STEVE: And priority queues is one of the fundamental architectural components of any operating system. I’m sure it predates - I’m sure IBM had them on computers with tubes.
LEO: Any multitasking operating system would have to do it.
STEVE: And this is not, I mean, I looked for something that was special, something different. That’s all it is. And then I got a little perversely curious, and so I looked at a few others. There was another one where they were talking about a counter and how a counter goes negative, and then when it’s positive it means one thing, and then the mode changes. And I realized this was so that you could use a stroke on the tablet to capitalize the next letter, and the counter would be incremented, and then you’d do the letter, and then it would decrement it and put you back into lower case. And it’s like, oh, my god, they’re getting patents on this stuff. I mean, just bogus patents. And again, maybe once upon a time when this patent was originally created, that is, this idea happened, some programmer really did have something novel. But what ends up getting issued is a nightmare. And I think it’s a problem because a patent this weak just causes, as we said before, just causes real problems.
Windcape (43) skrev:Lidt idiot er man vel altid ;-)
Men hele pointen er at man kun skal give ting væk, man ikke betragter som havende en værdi.
Jeg ville heller ikke patentere et flyikon, da jeg ikke betragter det som havende en værdi. Men jeg ville patentere en multitouch algoritme, eller andre lign. koncepter inden for usability.
Og jeg betragter ikke mine apps, som havende en værdi. Udover street-cred. Eller som en investering i fremtiden.
Street-cred er jo også en værdi. På Unity var der en som lavede en gratis app. Et tool til at hjælpe andre med at lave bedre apps. Fordi den var så god som den var, og var bedre end selv de fleste betalings app, så blev den enormt populær, og folkene bag Unity kunne se at han vidste hvad han lavede. Og da han havde lavet et gratis redskab som gav deres program en hel del ekstra værdi, og sikkert kunne gøre det igen, så ansatte de ham.
Så er der personen bag AndEngine. Han har lavet en Open Source Android game engine, som fungere lidt som Cocos2D. Den understøtter Box2D, pathfinding, animationer, og generelt bare gør det så man ikke skal opfinde den dybe tallerken hver gang man laver et spil. Han har måske tjent lidt på de apps han har lavet med den, og jeg købte da også hans app, bare som tak for at have lavet så dejlig en engine. Men fordi at han åbenlyst ved hvad han laver, så har Zynga ansat ham.
Street-cred har ofte langt mere værdi, end den værdi man for ud af at sælge et app. Et app kan man måske få et par månedsløn ud af, men ikke altid over et par måneder. Man skal virkelig have ramt plet hvis man tjener millioner på et enkelt app.
Og hvad angår patenter, ja de burde bare være specifikke. Ikke det der med at gøre så de gælder for alt af en type teknologi. Det holder bare ikke, eller burde ihvertfald ikke kunne holde i retten.
idiotiskelogin (46) skrev:Har de i øvrigt fortalt hvilke patenter det drejer sig om eller er det stadig "det siger vi den dag vi sagsøger dig" strategien?
Snarere "Det siger vi, når du underskriver en NDA. Om du vil underskrive licensaftalen derefter bestemmer du selv".
Taxwars (44) skrev:HVIS nogen opfinder noget og selv producer deres opfindelse for at tjene penge, fint - så kan de have beskyttelse for ET PERIODE - men de skal ikke kunne sælges eller overdrages til andre så de bare kan score penge uden at lave en skid, det er så langt fra god moral som man kan komme.
Det hedder copyright og det har vi skam allerede.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund