mboost-dp1
Microsoft Corporation
Hvorfor insisterer MS altid på at ville være markedsdominerende inden for ALT der har noget med IT at gøre? Hver gang der er nogen andre der har success med noget siger de altid "sådan en vil jeg også have". Kunne de nu ikke bare vælge nogen få forretningsområder, og så rent faktisk forsøge at lave noget, der var lidt godt eller nyt i stedet for kun at stjæle andres ideer?
Et logisk skifte. MSN Live Search - Kumo - helt klart, det giver mega meget mening. :S
Synes også live search er en omgang lort.
Synes også live search er en omgang lort.
#1
Er google ikke lige så slemme? Det er jo ikke længere bare en søgemaskine, men en kæmpe koncern som har fingrene med i næsten alt indenfor IT og når de slår sig ned på en ny markedsandel så vil de jo også prøve at dominere. Det er for hulen da helt naturligt. Du ser sq da heller ikke en fodboldspiller eller bokser som siger "ja, vi vil kun være nr.2 eller 3 til VM".
#2
Kumo.com er vel noget nemmere at huske på? Nok derfor de overvejer at skifte navn. Men at vælge noget som betyder "Sky eller Edderkop" virker lidt underligt.
Er google ikke lige så slemme? Det er jo ikke længere bare en søgemaskine, men en kæmpe koncern som har fingrene med i næsten alt indenfor IT og når de slår sig ned på en ny markedsandel så vil de jo også prøve at dominere. Det er for hulen da helt naturligt. Du ser sq da heller ikke en fodboldspiller eller bokser som siger "ja, vi vil kun være nr.2 eller 3 til VM".
#2
Kumo.com er vel noget nemmere at huske på? Nok derfor de overvejer at skifte navn. Men at vælge noget som betyder "Sky eller Edderkop" virker lidt underligt.
#1 Steve Ballmer er af den overbevisning at man ikke kan lave det samme hele tiden. På et aller andet tidspunkt bliver man bare overhalet indenom. Derfor tror fumpen på at bred markedesføring er den eneste vej frem. Det resultere bare i en masse kvantitetsprodukter som ikke er meget behjælplige.
Seth-Enoch (3) skrev:Kumo.com er vel noget nemmere at huske på? Nok derfor de overvejer at skifte navn. Men at vælge noget som betyder "Sky eller Edderkop" virker lidt underligt.
Det er jo fordi du søger i en sky af hjemmesider, eller søger på edderkoppens spind (altså "web")
Er det ikke meget naturligt ikke at satse kun på én ting? Hvis man ikke udviker sig, som virksomhed, så dør man simpelthen.Lasseqvistgaard (4) skrev:Derfor tror fumpen på at bred markedesføring er den eneste vej frem.
"kvantitetsprodukter" som bliver handlet i stor stil. Det er der vel en grund til?Lasseqvistgaard (4) skrev:Det resultere bare i en masse kvantitetsprodukter som ikke er meget behjælplige.
For det første er det en komplet irrelevant kommetar til en nyhed om et navneskift. For det andet siger de nok nærmere "det kan vi da gøre bedre", og det mener jeg da er den helt rigtige indstilling. Den har jeg nemlig også tit selv :)kr00z0r (1) skrev:Hver gang der er nogen andre der har success med noget siger de altid "sådan en vil jeg også have". Kunne de nu ikke bare vælge nogen få forretningsområder, og så rent faktisk forsøge at lave noget, der var lidt godt eller nyt i stedet for kun at stjæle andres ideer?
Derudover er det begrænset hvad de "stjæler". De videreudvikler ideer, lige som alle andre. Det er da også helt naturligt at blive inspireret af andre. Andet ville være tåbeligt. Det smarteste er da at lade andre lave alle fejlene først, og så gå ind på et marked, man mener man kan gøre det bedre på.
Derudover synes jeg det er et fornuftigt tiltag. I dag handler det om at skille sig ud, og ikke hedde noget så sigende som "super web search machine 2000", men have et unikt brand som man kan huske. Google er jo super let at huske, og MS vil selvfølgelig prøve at gøre det samme. Dog tvivler jeg på jeg vil skifte søgemaskine af den grund.
kr00z0r (1) skrev:Hvorfor insisterer MS altid på at ville være markedsdominerende inden for ALT der har noget med IT at gøre? Hver gang der er nogen andre der har success med noget siger de altid "sådan en vil jeg også have". Kunne de nu ikke bare vælge nogen få forretningsområder, og så rent faktisk forsøge at lave noget, der var lidt godt eller nyt i stedet for kun at stjæle andres ideer?
De stjæler dem jo ikke. De henter inspiration og laver deres egen udgave. Den originale udgave er der stadigvæk, hvorfor der er konkurrence på området.
I princippet kan Microsoft opkøbe alle de små firmaer inden for IT, og stadig undgå at bryde monopolloven. Så længe man holder sig under 40% markedsandel af hvert marked man satser på, er det ikke et monopol. Tænk lige over den, én mand der ejer 39% af alverdens industri.
#7
30 % ;)
Men ellers giver jeg dig, og andre i trådet ret. MS har da lov til at lave alt det de vil, og hvis de mener at de kan gøre det bedre, skal man da som virksomhed selvfølgelig forsøge.
At det så måske ikke alt går, eller at der kommer en dårligt produkt ud af forsøget (som nogen(inkl. mig selv) nok vil mene er ofte i MS' tilfælde)
Men det ændre da ikke på at, en virksomhed altid vil stræbe efter at blive større og øge fortjenesten.
Kumo kan jeg også godt se ideen i; hvis de samtidig vil fremme deres Cloud teknologi, så giver navnet jo meget fin mening.
30 % ;)
Men ellers giver jeg dig, og andre i trådet ret. MS har da lov til at lave alt det de vil, og hvis de mener at de kan gøre det bedre, skal man da som virksomhed selvfølgelig forsøge.
At det så måske ikke alt går, eller at der kommer en dårligt produkt ud af forsøget (som nogen(inkl. mig selv) nok vil mene er ofte i MS' tilfælde)
Men det ændre da ikke på at, en virksomhed altid vil stræbe efter at blive større og øge fortjenesten.
Kumo kan jeg også godt se ideen i; hvis de samtidig vil fremme deres Cloud teknologi, så giver navnet jo meget fin mening.
#3 lorte indlæg... forskellen på m$ og google er at google har succes med at brede sig ud over flere markeder og har teknologien til at gøre det, hvorimod m$ som #1 forklare bare er ude på at få sit navn indført i så mange sammenhænge så muligt.. deres live search er elendigt, det benytter sig af 10år gammel teknologi og de sider den finder har som regl ringe eller slet ingen relevans og hvis jeg havde gidet at bruge med det i bare 5 minutter, kunne jeg sikkert fylde endnu mere kritik på..
de ville få meget mere ud af at overgive sig til google og flytte deres resourcer hen hvor der virketlig er behov, ved deres OS
de ville få meget mere ud af at overgive sig til google og flytte deres resourcer hen hvor der virketlig er behov, ved deres OS
#9
Jeg kan godt lide din pointe med at Live Search benytter sig af 10 år gammel teknologi.
Jeg kan til din information så fortælle dig at Google's basale søgeteknologi rent faktisk er ÆLDRE end dette.
At Google så muligvis søger bedre er en helt anden snak, Microsoft har dog forsøgt flere forskellige anderledes og nye søge-tiltag, det er mere end man kan sige om Googles søgeteknologi.
Googles søgeteknologi fungerer ganske godt, og da alle optimerer deres hjemmesider op imod denne, vil det helt sikkert også blive ved med at fungere godt, så der er heller ingen grund til Google at ændre dette. Alle ændringer i googles søgeteknologi bliver tilført i mikro-små skridt og tests, en stor ændring på én gang ville få alt til at krakelere.
Herudover kan man sagtens som du gør pointere at Microsoft udelukkende vil sprede sine produkter og sit navn ud over alting, men når så sammenligner med Google, så knækker din pointe lidt, for det er nøjagtig hvad Google selv prøver - De er efterhånden værre en Microsoft på dette punkt.
It's all about money.
Jeg kan godt lide din pointe med at Live Search benytter sig af 10 år gammel teknologi.
Jeg kan til din information så fortælle dig at Google's basale søgeteknologi rent faktisk er ÆLDRE end dette.
At Google så muligvis søger bedre er en helt anden snak, Microsoft har dog forsøgt flere forskellige anderledes og nye søge-tiltag, det er mere end man kan sige om Googles søgeteknologi.
Googles søgeteknologi fungerer ganske godt, og da alle optimerer deres hjemmesider op imod denne, vil det helt sikkert også blive ved med at fungere godt, så der er heller ingen grund til Google at ændre dette. Alle ændringer i googles søgeteknologi bliver tilført i mikro-små skridt og tests, en stor ændring på én gang ville få alt til at krakelere.
Herudover kan man sagtens som du gør pointere at Microsoft udelukkende vil sprede sine produkter og sit navn ud over alting, men når så sammenligner med Google, så knækker din pointe lidt, for det er nøjagtig hvad Google selv prøver - De er efterhånden værre en Microsoft på dette punkt.
It's all about money.
#11 vs. prøv lige at Microsoft livesearch'e det... Jeg ved godt hvorfor Microsoft har skiftet navn.. Det er fordi de ved alt der indeholder "Microsoft" får folk til at tænke negative tanker, hvis man derimod markedsfører sig under et helt nyt brand, så kan det være kunderne kommer (Se foreksempel på Yousee... Og Debitel med Callme)
#0
Ikke kun i følge kilde se bare her:
Registrant:
Microsoft Corporation
Domain Administrator
One Microsoft Way
Redmond, WA 98052
US
[email protected]
+1.4258828080 Fax: +1.4259367329
Domain Name: KUMO.COM
Registrar of Record: Corporate Domains, Inc.
Så, hvis disse interne kilder ikke har ret, skal de i hvert fald bruge domænet til noget andet, dog tyder dette meget på det:
Domain servers in listed order:
NS.USWEST.SEARCH.LIVE.COM
NS.USEAST.SEARCH.LIVE.COM
NS.ANYCAST.SEARCH.LIVE.COM
Så velkommen til let's Kumo it vs. Let's google it!
Ikke kun i følge kilde se bare her:
Registrant:
Microsoft Corporation
Domain Administrator
One Microsoft Way
Redmond, WA 98052
US
[email protected]
+1.4258828080 Fax: +1.4259367329
Domain Name: KUMO.COM
Registrar of Record: Corporate Domains, Inc.
Så, hvis disse interne kilder ikke har ret, skal de i hvert fald bruge domænet til noget andet, dog tyder dette meget på det:
Domain servers in listed order:
NS.USWEST.SEARCH.LIVE.COM
NS.USEAST.SEARCH.LIVE.COM
NS.ANYCAST.SEARCH.LIVE.COM
Så velkommen til let's Kumo it vs. Let's google it!
#3 etc. Nej, de har i det mindste skabt noget nyt (søgning der virker) og er ikke så aggressive i at skulle være #1 på markedet for alt.
MS's strategi virker som "nej se, der er nogen der har noget fedt, kan vi ikke lave noget lignende? Lige meget om det er dårligere, vores marketingafdeling skal nok få det solgt."
Sådan blev Apple og Amiga's OS til Windows. Wordperfect til Word. Netscape til Internet Explorer. Helvetica til Arial. Java til .NET. ODF til OOXML. Playstation til Xbox. Og Google til Live Search / Kuma.
Microsoft skal altid have et "svar" på alt. Og det er sjældent bedre end det de kopierer, men desværre har de en evne til at overtage markedet alligevel.
Det har de selvfølgelig lov til, men det undrer mig bare, der er så mange, der stadig synes MS er godt.
MS's strategi virker som "nej se, der er nogen der har noget fedt, kan vi ikke lave noget lignende? Lige meget om det er dårligere, vores marketingafdeling skal nok få det solgt."
Sådan blev Apple og Amiga's OS til Windows. Wordperfect til Word. Netscape til Internet Explorer. Helvetica til Arial. Java til .NET. ODF til OOXML. Playstation til Xbox. Og Google til Live Search / Kuma.
Microsoft skal altid have et "svar" på alt. Og det er sjældent bedre end det de kopierer, men desværre har de en evne til at overtage markedet alligevel.
Det har de selvfølgelig lov til, men det undrer mig bare, der er så mange, der stadig synes MS er godt.
Off-topic
Gad vide om MS udviklerne bruger google som søge maskine selv? :)
On-topic
Jeg er spændt på at se om der bliver nogen forbedringer, og om de ikke laver en ikke alt for web 2.0/fancy pancy design. Kan godt lide ved google at den er simple, selv deres iGoogle, selvom den kan en masse fancy :)
Gad vide om MS udviklerne bruger google som søge maskine selv? :)
On-topic
Jeg er spændt på at se om der bliver nogen forbedringer, og om de ikke laver en ikke alt for web 2.0/fancy pancy design. Kan godt lide ved google at den er simple, selv deres iGoogle, selvom den kan en masse fancy :)
#17
Det var da et dumt spørgsmål. Hvorfor skulle Microsofts udviklere ikke bruge Google af og til? Jeg er sikker på at det helt kommer an på den enkeltes udviklers personlige smag. Jeg arbejder på TV 2, og jeg må jo altså gerne se DR 1 alligevel. Og DSB-ansatte må vel også gerne køre med Arriva-toge ;-)
#On-topic
En af de afgørende faktorer i navneskiftet er helt sikkert et mere catchy navn. Microsoft Live Search har 2 problemer;
1) Det er simpelthen for langt, for besværligt og muligt at stave forkert på for mange måder.
2) Microsofts image indgår. Det vil være langt lettere at imponere nye brugere, ved ikke at lade Microsoft stå som brandowner. Når de gør det, vil alle de dårlige associationer som Microsoft har opbygget gennem tiden. Bare se den debat som deres navn kan skabe her på Newz, selvom flere af deres produkter er rigtig gode.
Jeg ved ikke helt om det er et klogt skift dog. For skiftet væk fra Microsofts brandparaply, kan også betyde at mange som er pro-Microsoft, vil anse Kumo for nogle opkomlinge, indtil de har bevist at de kan levere varen.
Så kun tiden, og deres produkt, vil vise hvordan det går dem.
Det var da et dumt spørgsmål. Hvorfor skulle Microsofts udviklere ikke bruge Google af og til? Jeg er sikker på at det helt kommer an på den enkeltes udviklers personlige smag. Jeg arbejder på TV 2, og jeg må jo altså gerne se DR 1 alligevel. Og DSB-ansatte må vel også gerne køre med Arriva-toge ;-)
#On-topic
En af de afgørende faktorer i navneskiftet er helt sikkert et mere catchy navn. Microsoft Live Search har 2 problemer;
1) Det er simpelthen for langt, for besværligt og muligt at stave forkert på for mange måder.
2) Microsofts image indgår. Det vil være langt lettere at imponere nye brugere, ved ikke at lade Microsoft stå som brandowner. Når de gør det, vil alle de dårlige associationer som Microsoft har opbygget gennem tiden. Bare se den debat som deres navn kan skabe her på Newz, selvom flere af deres produkter er rigtig gode.
Jeg ved ikke helt om det er et klogt skift dog. For skiftet væk fra Microsofts brandparaply, kan også betyde at mange som er pro-Microsoft, vil anse Kumo for nogle opkomlinge, indtil de har bevist at de kan levere varen.
Så kun tiden, og deres produkt, vil vise hvordan det går dem.
MS har tabt allerede IMO, de spreder sig for meget og laver ikke produkter man er glad for at bruge, kun produkter man "er tvunget til at bruge fordi alle andre gør" dvs. social-lockin.
Men det er noget andet med søgemaskiner, og det er jo googles speciale, og gør det til en ret stor guldmedalje.
MS kan jo ikke tvinge én til at bruge Kumo ved at fjerne google som de gjore med Vista ved at fjerne XP. Men de skal nok tjene penge ved det ved at bombardere interfacet med klamme reklammer så man knap nok kan se søge linien eller resultaterne for bare reklamer.
Men det er noget andet med søgemaskiner, og det er jo googles speciale, og gør det til en ret stor guldmedalje.
MS kan jo ikke tvinge én til at bruge Kumo ved at fjerne google som de gjore med Vista ved at fjerne XP. Men de skal nok tjene penge ved det ved at bombardere interfacet med klamme reklammer så man knap nok kan se søge linien eller resultaterne for bare reklamer.
kr00z0r (15) skrev:#3 etc. Nej, de har i det mindste skabt noget nyt (søgning der virker) og er ikke så aggressive i at skulle være #1 på markedet for alt.
MS's strategi virker som "nej se, der er nogen der har noget fedt, kan vi ikke lave noget lignende? Lige meget om det er dårligere, vores marketingafdeling skal nok få det solgt."
Sådan blev Apple og Amiga's OS til Windows. Wordperfect til Word. Netscape til Internet Explorer. Helvetica til Arial. Java til .NET. ODF til OOXML. Playstation til Xbox. Og Google til Live Search / Kuma.
Microsoft skal altid have et "svar" på alt. Og det er sjældent bedre end det de kopierer, men desværre har de en evne til at overtage markedet alligevel.
Det har de selvfølgelig lov til, men det undrer mig bare, der er så mange, der stadig synes MS er godt.
ALLE huggede fra Zerox, selv snot-Apple...men jeg vil gerne se dokumentation for din "tidslinje"for det lyder som om det går galt allerede fra starten af...
"Microsoft Live Search" er helt sikkert et alt for langt navn. Kumo skal man nok lære at huske, hvis der alså var en grund til at bruge det.
Jeg har prøvet med live search flere gange, og ca 90% af tiden fandt Google et bedre resultat. For det meste gav livesearch ikke engang den officielle side når man søgte på et brand, hvilket er en stor stor fejl.
De må lave en ordenlig søgemaskine før et navneskifte hjælper...
Jeg har prøvet med live search flere gange, og ca 90% af tiden fandt Google et bedre resultat. For det meste gav livesearch ikke engang den officielle side når man søgte på et brand, hvilket er en stor stor fejl.
De må lave en ordenlig søgemaskine før et navneskifte hjælper...
Listesen (11) skrev:Prøv lige at kumo det.
vs.
Prøv lige at google det.
Nej, der skal mere til et et navneskifte før jeg bruger det;)
Hvis google hed kumo, og omvendt, så ville du sige at google lød mærkeligt. Alle har vænnet sig til ordet: "Google", og det er derfor at det er så normalt at sige: "Google det lige."
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund