mboost-dp1
SXC - kezze
*krydser fingre for, at han vinder sagen og lukker facebook*
Undskyld, jeg har bare et personligt vendetta imod Facebook, synes det får folk til at tænke sig ufatteligt lidt som, når man gang på gang skal høre om folk, som har kommet med en latterligt omgang nerdrage eller lagt bilelder ud, som efterfølgende kommer og bider dem i røven.
Facebook er bare ikke hvad et samfund med medieliderlige individer har brug for...
Undskyld, jeg har bare et personligt vendetta imod Facebook, synes det får folk til at tænke sig ufatteligt lidt som, når man gang på gang skal høre om folk, som har kommet med en latterligt omgang nerdrage eller lagt bilelder ud, som efterfølgende kommer og bider dem i røven.
Facebook er bare ikke hvad et samfund med medieliderlige individer har brug for...
Ååååhhh nej nej nej NEJ NEJ!!!
Lad os nu bare antage at der er noget som helst hold i anklagen, så er det en af de hersens parasitter som bare forurener world business.
Opskriften er simpel:
1) Hjælp lidt til med et nystartet lille ubetydeligt projekt.
2) Stand back og iagttag hvordan det går med projektet.
3) Efter de ansvarlige har taget al den økonomiske risiko ved at få projektet på benene og endelig har fået succes med det efter års slid og slæb, så træder Hr. Parasit til og gør krav på knasterne.
Så hvis nu Facebook gik konkurs med milliongæld under krisen, ville han så komme stormende og gøre krav på sin del af gælden?
I don't think so! Idiot!
Det er jo nemt nok at trække paralleler til patenter. En eller anden tager patent på et stykke metal med en sleben kant.
20 år efter sagsøger han alle kniv-producenter uden at have rørt en finger selv!
Død over parasitter!!
Forslag:
Dear Ceglia,
We have read your letter and would just like to say: Go f*ck yourself!
Best regards
Facebook
Men okay.... Det er sådan cirka hvad jeg har tilovers for nassere! ;)
Lad os nu bare antage at der er noget som helst hold i anklagen, så er det en af de hersens parasitter som bare forurener world business.
Opskriften er simpel:
1) Hjælp lidt til med et nystartet lille ubetydeligt projekt.
2) Stand back og iagttag hvordan det går med projektet.
3) Efter de ansvarlige har taget al den økonomiske risiko ved at få projektet på benene og endelig har fået succes med det efter års slid og slæb, så træder Hr. Parasit til og gør krav på knasterne.
Så hvis nu Facebook gik konkurs med milliongæld under krisen, ville han så komme stormende og gøre krav på sin del af gælden?
I don't think so! Idiot!
Det er jo nemt nok at trække paralleler til patenter. En eller anden tager patent på et stykke metal med en sleben kant.
20 år efter sagsøger han alle kniv-producenter uden at have rørt en finger selv!
Død over parasitter!!
Forslag:
Dear Ceglia,
We have read your letter and would just like to say: Go f*ck yourself!
Best regards
Men okay.... Det er sådan cirka hvad jeg har tilovers for nassere! ;)
Staeren (2) skrev:*krydser fingre for, at han vinder sagen og lukker facebook*
Hey, uden Facebook ville vi ikke have Failbook
If you still have some faith left in humanity, do not read this:
http://failbook.com/
After reading that, your faith in humanity will be lost forever :)
Facebook er på godt og ondt... Men brugeren har altså selv et ansvar og hvis man ikke kan administrere det, så bør man ikke være en del af det.
Til gengæld er Facebook et formidabelt markedsføringsværktøj
Penge på Net
Til gengæld er Facebook et formidabelt markedsføringsværktøj
Penge på Net
Staeren (2) skrev:Undskyld, jeg har bare et personligt vendetta imod Facebook, synes det får folk til at tænke sig ufatteligt lidt som, når man gang på gang skal høre om folk, som har kommet med en latterligt omgang nerdrage eller lagt bilelder ud, som efterfølgende kommer og bider dem i røven.
Problemet er jo ikke facebook, men forbrugerne.
Og hvis det er holdningen, så ville vi stadig være hulemænd :)
Softy (3) skrev:Lad os nu bare antage at der er noget som helst hold i anklagen, så er det en af de hersens parasitter som bare forurener world business.
Ville du også sige det samme, som hvis et firma vil ansætte dig. De skriver i kontrakten at du får en standard løn og 10% af overskuddet. Firmaet tjener millarder, men giver dig ikke de 10% af overskuddet som lovet, du får kun den standard løn. Jeg tvivler på at du tænker "Nå ja, hvad så... jeg gider ikke være en parasit, så de kan beholde de 10%"
Om Ceglia har drukket lidt for meget af natpotten eller om der faktisk er noget om det vil jeg ikke tage stilling til. Men hvis han var lovet 50% ejerskab for at udføre noget arbejde, så er det det han skal have
Så hvis han havde arbejdet på projektet i 50 dage, så ville han eje 100% af selskabet?#0 skrev:Ifølge Ceglia, så blev han hyret af Zuckerberg i april 2003 til at hjælpe med at udvikle og designe hjemmesiden, der siden blev til Facebook. Prisen var 1.000 dollars og 50 % ejerskab.
Når kravet er på 84 % skyldes det ifølge anklageren, at der var en klausul i kontrakten, der tildelte Ceglia 1 % ekstra af selskabet pr. dag, indtil hjemmesiden var færdig.
EDIT: Ok, tilsyneladende har aftalen været 1%/dag efter 01/01/04. Der vides ikke, hvornår Ceglia startede på projektet, udover at kontrakten er underskrevet i 2003.
Adagio (7) skrev:Ville du også sige det samme, som hvis et firma vil ansætte dig. De skriver i kontrakten at du får en standard løn og 10% af overskuddet. Firmaet tjener millarder, men giver dig ikke de 10% af overskuddet som lovet, du får kun den standard løn. Jeg tvivler på at du tænker "Nå ja, hvad så... jeg gider ikke være en parasit, så de kan beholde de 10%"
Om Ceglia har drukket lidt for meget af natpotten eller om der faktisk er noget om det vil jeg ikke tage stilling til. Men hvis han var lovet 50% ejerskab for at udføre noget arbejde, så er det det han skal have
Det burde da nærmerer være
- du holder derefter op i firmaet og efter 5 år finder du ud af du ikke har fået dine 10% af overskuet og kræver af få 50% af hvad firmaet er værd
Justin (9) skrev:Adagio (7) skrev:Ville du også sige det samme, som hvis et firma vil ansætte dig. De skriver i kontrakten at du får en standard løn og 10% af overskuddet. Firmaet tjener millarder, men giver dig ikke de 10% af overskuddet som lovet, du får kun den standard løn. Jeg tvivler på at du tænker "Nå ja, hvad så... jeg gider ikke være en parasit, så de kan beholde de 10%"
Om Ceglia har drukket lidt for meget af natpotten eller om der faktisk er noget om det vil jeg ikke tage stilling til. Men hvis han var lovet 50% ejerskab for at udføre noget arbejde, så er det det han skal have
Det burde da nærmerer være
- du holder derefter op i firmaet og efter 5 år finder du ud af du ikke har fået dine 10% af overskuet og kræver af få 50% af hvad firmaet er værd
Nej det burde nærmere være
du holder derefter op i firmaet og efter 5 år finder du ud af du ikke har fået dine 10% af overskuet og kræver af få hvad der står i din kontrakt.
Hvis han har en kontrakt har han jo krav på de penge hvis ikke der er en gældende forældelsesfrist
Justin (9) skrev:- du holder derefter op i firmaet og efter 5 år finder du ud af du ikke har fået dine 10% af overskuet og kræver af få 50% af hvad firmaet er værd
Øh nej, det er det da ikke... Sagen her drejer sig ikke om at han blev lovet A, fik ikke A, men kræver nu B. Sagen her drejer sig om at personen blev lovet A, fik ikke A, men kræver nu at få A
Hvis det havde været så vigtigt for ham, skulle han have gjort indsigelse før...
Jeg håber at sagen er forældet - man kan sq ikke bare gå og lurepasse den og så vende tilbage når det går bedst, og være en fucking golddigger.
Det fede ved det her er, at han fremover bare vil være kendt som "ham fjolset som troede at han ejede Facebook" og så får han aldrig et ordenligt job... Såfremt han taber sagen altså...
Hvis han iøvrigt "ejer" 84% af selskabet, så må man vel antage at han ikke har løftet sit ejeransvar...
Jeg håber at sagen er forældet - man kan sq ikke bare gå og lurepasse den og så vende tilbage når det går bedst, og være en fucking golddigger.
Det fede ved det her er, at han fremover bare vil være kendt som "ham fjolset som troede at han ejede Facebook" og så får han aldrig et ordenligt job... Såfremt han taber sagen altså...
Hvis han iøvrigt "ejer" 84% af selskabet, så må man vel antage at han ikke har løftet sit ejeransvar...
Lares (12) skrev:#11 Sagen handler også om, at han er en idiot, fordi han har ventet så længe, at sagen er blevet forældet.
Det virker lidt underligt, at han først nu kommer i tanker om, at Facebook skylder ham penge.
Hvorfor er han idiot? Ejerskab bliver da ikke forældet vil jeg mene
Hvis du i dag køber aktier i et firma til 500 kr. og om 10 år vil samme aktier koste 5.000.000 kr, så bliver dine aktier da ikke forældet
Hvis jeg køber en bil i dag, men bruger det ikke i 10 år, så er det da stadig min bil om 10 år (forudsat at jeg ikke har solgt bilen)
Adagio (14) skrev:
Hvis jeg køber en bil i dag, men bruger det ikke i 10 år, så er det da stadig min bil om 10 år (forudsat at jeg ikke har solgt bilen)
Hvad hvis du køber bilen for 5000 kr., men ikke henter den i 10 år? I mellemtiden er det så blevet en værdifuld veteranbil til 500.000 kr.
Hvem skal have de penge?
Anyways, det vil vel vise sig i en evt. retssag :)
Jeg kan ikke lige se logikken i at han skulle få større ejerskab jo mere han er forsinket... altså han skal da ikke belønnes i den grad for at overskride sit estimat. Det ville give mening at betale timeløn for timer ud over estimatet, men til gengæld miste ejerskabsprocenter, synes jeg.
el_barto (15) skrev:
Hvad hvis du køber bilen for 5000 kr., men ikke henter den i 10 år? I mellemtiden er det så blevet en værdifuld veteranbil til 500.000 kr.
Hvem skal have de penge?
Mig selvfølgelig. Det er min bil
Det er da op ham der har bilen stående at klage over at jeg ikke har hentet bilen
Europark kan jo heller ikke gøre krav på de biler der har holdt på deres parkingsplads ulovligt, selvom de ikke betaler deres bøder
el_barto (15) skrev:Adagio (14) skrev:
Hvis jeg køber en bil i dag, men bruger det ikke i 10 år, så er det da stadig min bil om 10 år (forudsat at jeg ikke har solgt bilen)
Hvad hvis du køber bilen for 5000 kr., men ikke henter den i 10 år? I mellemtiden er det så blevet en værdifuld veteranbil til 500.000 kr.
Hvem skal have de penge?
Anyways, det vil vel vise sig i en evt. retssag :)
det skal du som ejer af bilen, når du har købt bilen er den din. personlig ejendomsret ændrer sig ikke på grund af at der går lang tid. MEN bilforhandleren har ret til en eller anden kompensation for opbevarelse, han må vist så vidt jeg husker også sende den til destruktion hvis der er gået lang tid... Men bilen bliver aldrig forhandlerens igen.
Desuden skal der nok ikke mere end en rykker i perioden til hvor han gør krav på sin ret, for at han kan få sine penge, så har han jo vist interesse.
Vi må altså ikke glemme at en kontrakt er en kontrakt uanset om man synes manden er en parasit eller ej.
Juridisk tvivler jeg dog på han nogensinde har haft ret til 84% af selskabet. Han har måske ret på 84% af det antal aktier der dengang udgjorde facebooks samlede aktiekapital - hvis den har ændret sig, så kan det være en forsvindende lille del han har haft krav på.
Men igen - sagen er forældet - ligesom møgsagen med Camilla Broe....man må gerne lave kriminalitet og snyde folk - hvis man bare sørger for at sagen bliver forældet - mord forældes dog ikke :)
Især det sidste har givet anledning til retssager vedrørende hundrede år gamle mord og domme på personer, som for længst er døde :D
Juridisk tvivler jeg dog på han nogensinde har haft ret til 84% af selskabet. Han har måske ret på 84% af det antal aktier der dengang udgjorde facebooks samlede aktiekapital - hvis den har ændret sig, så kan det være en forsvindende lille del han har haft krav på.
Men igen - sagen er forældet - ligesom møgsagen med Camilla Broe....man må gerne lave kriminalitet og snyde folk - hvis man bare sørger for at sagen bliver forældet - mord forældes dog ikke :)
Især det sidste har givet anledning til retssager vedrørende hundrede år gamle mord og domme på personer, som for længst er døde :D
Hvis manden har været med til at lave facebook, er det da kun rimligt at han får sin del af kagen, dog kunne man fristes til at tro han er fuld af lort :P
Offtopic: Ja jeg har rated #5 flamebait.. Fordi jeg synes folk der reklamerer for deres egne firmaer i offentlige fora, er nogen hyklere.
Offtopic: Ja jeg har rated #5 flamebait.. Fordi jeg synes folk der reklamerer for deres egne firmaer i offentlige fora, er nogen hyklere.
FeedMe (20) skrev:
Juridisk tvivler jeg dog på han nogensinde har haft ret til 84% af selskabet. Han har måske ret på 84% af det antal aktier der dengang udgjorde facebooks samlede aktiekapital - hvis den har ændret sig, så kan det være en forsvindende lille del han har haft krav på.
Tror heller ikke på den med de 84%.
MEN hvis man ejer 84/100 aktier i et selskab i 2004 og selskabet i 2006 vælger at lave de 100 dele om til 1000 dele, ja så ejer man altså 840 aktier nu og ikke stadig 84.
Det ville underminere hele aktiemarkedet hvis det andet var muligt
Nu prøvede jeg lige at læse artiklen... jeg tror ærlig talt manden ikke forstår kontrakten. I hvert fald forstår jeg den anderledes.
Han får 1% rente hver dag efter datoen. Rente. Det er altså ikke det samme som "yderligere 1% ejerskab" eller noget af den slags. Jeg læser det i hvert fald som rente af de $1000 alene for det giver ikke mening at tale om renter på en anpart i et selskab, synes jeg da.
"Under Paragraph 3 of the contract, the Seller and Purchaser agreed that for each day after January 1, 2004, the Purchaser would acquire an additional 1% interest, per day, until the website was completed," the lawsuit reads.
Han får 1% rente hver dag efter datoen. Rente. Det er altså ikke det samme som "yderligere 1% ejerskab" eller noget af den slags. Jeg læser det i hvert fald som rente af de $1000 alene for det giver ikke mening at tale om renter på en anpart i et selskab, synes jeg da.
Adagio (14) skrev:Lares (12) skrev:#11 Sagen handler også om, at han er en idiot, fordi han har ventet så længe, at sagen er blevet forældet.
Det virker lidt underligt, at han først nu kommer i tanker om, at Facebook skylder ham penge.
Hvorfor er han idiot? Ejerskab bliver da ikke forældet vil jeg mene
Hvis du i dag køber aktier i et firma til 500 kr. og om 10 år vil samme aktier koste 5.000.000 kr, så bliver dine aktier da ikke forældet
Hvis jeg køber en bil i dag, men bruger det ikke i 10 år, så er det da stadig min bil om 10 år (forudsat at jeg ikke har solgt bilen)
Der er en forskel på biler og forretninger. Forretninger kan vokse, biler kan ikke (okay du kan bygge dem om til monster trucks, but you get my point). De er dynamiske objekter der udvikler sig.
Mark Zuckerberg har brugt efterhånden en del år på at gøre Facebook til hvad det er. Han har slidt og slæbt mens Ceglia i dette tilfælde ikke har rørt en finger og bare har ligget i hi og ventet på en chance for at kunne snige sig ind og erobre det når det passede ham bedst.
Og lige præcis det er forskellen mellem et eje et fysisk objekt (en bil) og have sådan en kontrakt, og det er DERFOR at sådanne kontrakter har forældelsesregler gældende for dem: For at forhindre parasitter (som #3 så smukt skrev det) i at kunne misbruge dem på denne måde.
Hvis han derimod havde indløst kontrakten med det samme dengang, så han ville stå med en del af medansvaret of risikoen for at bygge Facebook op til det det er blevet til i dag ville man muligvis kunne se fornuften i at støtte ham, men i stedet valgte han at læne sig tilbage og lade nogle andre tage risikoen for så at lave hostile takeover senere. Og det er derfor forældelsesregler er gode i sådan et tilfælde.
Det er selvfølgelig antaget at der er noget hold i hans kontrakt til at starte med, udover at den har overskrevet sidste salgsdato.
Kennethxyz (22) skrev:
Tror heller ikke på den med de 84%.
MEN hvis man ejer 84/100 aktier i et selskab i 2004 og selskabet i 2006 vælger at lave de 100 dele om til 1000 dele, ja så ejer man altså 840 aktier nu og ikke stadig 84.
Det ville underminere hele aktiemarkedet hvis det andet var muligt
Faktisk sjovt at Kennetxyz siger at det vil underminere aktiemarkedet hvis tingene er som de netop ER! Og at det han mener er realiteten i virkeligheden vil være det, som vil fucke det hele op - den mand/bot/troll har absolut ingen markedsforståelse..
Aktieudvidelser kan sagtens finde sted uden at de personer der er aktionærer nu automatisk får tildelt aktier. Man kan få tilbudt tegningsretter til en bestemt pris. Det er kun i tilfælde af et aktiesplit at der sker hvad du taler om.
Selvfølgelig ville det være dårligt for aktionærerne med en aktieemission - men sådan er virkeligheden nu engang - selskaberne er dog opmærksomme på deres IR og ved godt at de kan miste al tillid ved at misbruge dette værktøj. Men umuligt og underminerende er det nu ikke.
Og nej - det er ikke mit guddommelige klarsyn der taler - det er sendt på ferie til Sibirien. Men min information kan verificeres i alle håndbøger om fondsbørser og evt. på http://da.wikipedia.org/wiki/Emission_(v%C3%A6rdip... hvis du ikke har sådan en.
Adagio (4) skrev:Hey, uden Facebook ville vi ikke have Failbook
If you still have some faith left in humanity, do not read this:
http://failbook.com/
After reading that, your faith in humanity will be lost forever :)
Er det så nu at jeg må tilstå jeg ikke kan se forskel på de 2 sider...*host*
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund