mboost-dp1
SXC - elessar x
Nyheden skrev:
Skulle lovforslaget blive vedtaget på torsdag, så sker det derfor sandsynligvis uden det kritiserede ændringsforslag
Med andre ord - der er ingen nyhedsværdi i denne nyhed o_O
- selvfølgelig bliver det aldrig vedtaget, så dumme kan amerikanerne sguda heller ikke være ^_^
Skal vi ikke lige blive enige om at det ikke kun er de amerikanske politikere som ikke har forstand på at lovgive omkring IT ?
Jeg husker at politikere fra hele verden (Inklusiv Danmark) havde skrevet under på at de ville støtte op om ACTA, indtil der kom et større ramaskrig fra internettets brugere.
Jeg husker at politikere fra hele verden (Inklusiv Danmark) havde skrevet under på at de ville støtte op om ACTA, indtil der kom et større ramaskrig fra internettets brugere.
Thoroughbreed (1) skrev:
...
Så dumme kan amerikanerne sguda heller ikke være ^_^
Som Albert Einstein sagde:
Kun 2 ting er uendeligt, universet og den menneskelige dumhed, og jeg er ikke sikker på det første
ACTA, PIPA, SOPA, Patriots Act osv osv. Myndighederne prøver hele tiden at indskrænke dets borgers rettigheder mens de overvåger mere og mere - De gør det bare i flere omgange med flere forskellige undskyldninger. De sidste 50 år er det kun gået en vej med borgernes rettigheder, nedad.
Chillypill (10) skrev:ACTA, PIPA, SOPA, Patriots Act osv osv. Myndighederne prøver hele tiden at indskrænke dets borgers rettigheder mens de overvåger mere og mere - De gør det bare i flere omgange med flere forskellige undskyldninger. De sidste 50 år er det kun gået en vej med borgernes rettigheder, nedad.
bortset fra hvis man er en sort homoseksuel kvinde som gerne vil giftes med sin partner og have et reagensglasbarn og bagefter gerne vil have et ordentligt job...
Ja når man ser hvordan staten her i Danmark ikke engang formår at holde folks skatte oplysninger private så er det ikke mere betryggende at det har mulighed for at snage i alt.
Ja en ting er sikkert, det kræver absolut ingen hjerne at blive politiker, bare man kan bilde folk noget på ærmet så klarer man sig fint
Vil de så også gøre det ulovligt at kryptere emails? Det er jo en ret nærliggende og nem løsning hvis man skriver saftige breve til kæresten/konen eller hvis man er terrorist og har planer om at snigmyrde præsidenten.
Heldigvis har vi da brevhemmelighed i Danmark, som er fastsat i straffeloven, og alle dage kræver en dommerkendelse at overtræde.
I USA har de ikke en brevhemmelighed på samme måde. Det der kommer tættest på er en udtalelse fra U. S. Supreme Court, som siger:
I USA har de ikke en brevhemmelighed på samme måde. Det der kommer tættest på er en udtalelse fra U. S. Supreme Court, som siger:
https://en.wikipedia.org/wiki/Secrecy_of_correspondence skrev:No law of Congress can place in the hands of officials connected with the Postal Service any authority to invade the secrecy of letters and such sealed packages in the mail; and all regulations adopted as to mail matter of this kind must be in subordination to the great principle embodied in the fourth amendment of the Constitution.
For funktionaliteten i den amerikanske lovgivende forsamling kan vi jo henvise til den Simpsons episode der omhandler Krusty som medlem af deres kongres?
Og ja, jeg ved godt at Simpsons er en tegneseire og derfor sandsynligvis noget mere seriøs end den amerikanske kongres :-D
Og ja, jeg ved godt at Simpsons er en tegneseire og derfor sandsynligvis noget mere seriøs end den amerikanske kongres :-D
Er jeg den eneste der tænker, om lovforslaget specifikt går på amerikanske statsborgere, eller blot går på.
"Vi må læse alle mails der ligger på servere, der er hosted i USA" ?
"Vi må læse alle mails der ligger på servere, der er hosted i USA" ?
"Senatorens ændringsforslag er efterfølgende blevet mødt med en del kritik fra modstandere og i pressen, så meget, at Leahy nu har meddelt, at han ikke selv vil stemme for ændringerne."
SÅ var den vidst heller ikke længere.
En person har været ude og dumme sig, og har efterfølgene rettet ind. Slut prut finale
SÅ var den vidst heller ikke længere.
En person har været ude og dumme sig, og har efterfølgene rettet ind. Slut prut finale
#21: Givet hvor lovforslaget fremkommer, vil mit umiddelbare gæt være at det gælder alting i USA og alting udenfor USA der har potentiel berøring med amerikanske interesser.... Der er i hvert fald ret mange derovre der mener at ting som DMCA er gældende overlt i verden.
#22: Nu bliver det bare sjovt at se hvilke procedurebegrænsninger der er. Det er jo ikke sikkert at det oprindelige forslag kan stemmes for uden tilføjelsen ;-) De kan fint blive nødt til at skrotte det hele og starte forfra - hvorefter samme lobbyorganisationer kan gentage deres nummer ;-)
#23: USA holdt som sådan op med at være det samme dag som enevælden begyndte at gå tilbage i Europa :-P
#22: Nu bliver det bare sjovt at se hvilke procedurebegrænsninger der er. Det er jo ikke sikkert at det oprindelige forslag kan stemmes for uden tilføjelsen ;-) De kan fint blive nødt til at skrotte det hele og starte forfra - hvorefter samme lobbyorganisationer kan gentage deres nummer ;-)
#23: USA holdt som sådan op med at være det samme dag som enevælden begyndte at gå tilbage i Europa :-P
#24
Det oprindelige lovforslag er stadig intakt. Det er lige netop ikke sket en ændring grundet dette tåbelige tilføjelses forslag. Det oprindelige forslag vil derfor fortsætte som intet var sket, såfremt tilføjelses forslaget bliver nedstemt (som det jo ser ud til det bliver)
ellers ville alle lovforslag kunne skydes i sænk med tilpas tåbelige tilføjelses forslag fra modparten.
Det oprindelige lovforslag er stadig intakt. Det er lige netop ikke sket en ændring grundet dette tåbelige tilføjelses forslag. Det oprindelige forslag vil derfor fortsætte som intet var sket, såfremt tilføjelses forslaget bliver nedstemt (som det jo ser ud til det bliver)
ellers ville alle lovforslag kunne skydes i sænk med tilpas tåbelige tilføjelses forslag fra modparten.
Hehe..... De ka' bare komme an ka' de :-P ;-)
Hvis de gerne vil smugkigge i mine filer på f.eks. Google Drive, så kan de da bare gøre det.... så vil de finde lidt ubetydelige ting og sager og et "vault". Der kan de jo så hygge sig med Brute Force til min 30+ characters nøgle som jeg kun har gemt lokalt i hovedet og ikke er nedskrevet nogen steder.
Så er det jo kun spændende om FBI har en backdoor til mit vault via nogle højtstående og magtfulde non-US pro-US som er i stand til at tvinge mit vault op.
Muahahaha...... highly unlikely..... og good luck med brute force de næste maaaaaaaaaaange år ;-)
Hint hint folkens:
Jeg bruger til diverse online services passwords af 16+ characters (alphanumeric (upper/lower), numeric og common symbols).
Hvis man benytter sig af f.eks. bare 10 chars så vil et hurtigt offline crack tage ca. 20 år. Hvis der er adgang til et seriøst distribueret cracking array så holder det kun ca. 1 uge (100 billioner passwords/sec).
Prøv så at lægge 2 chars mere på til sammenlagt 12 chars.... muahaha..... så har vi lige pludselig et massivt offline crack på flere årtusinder.... og med et distribueret array som ovenfor vil det tage op til 174 år!!!!
100 billioner passes/sec med 16 chars (lower, upper, numeric og common symbols)..... muahahaha..... hold on to your butts!....
op til 14.100.000.000 år!!!
Good luck I say! ;-)
Bare husk ikke at vælge passwords som kan gættes.... med andre ord.... passwords som giver mening for dig = BAD! ;-)
Hvis de gerne vil smugkigge i mine filer på f.eks. Google Drive, så kan de da bare gøre det.... så vil de finde lidt ubetydelige ting og sager og et "vault". Der kan de jo så hygge sig med Brute Force til min 30+ characters nøgle som jeg kun har gemt lokalt i hovedet og ikke er nedskrevet nogen steder.
Så er det jo kun spændende om FBI har en backdoor til mit vault via nogle højtstående og magtfulde non-US pro-US som er i stand til at tvinge mit vault op.
Muahahaha...... highly unlikely..... og good luck med brute force de næste maaaaaaaaaaange år ;-)
Hint hint folkens:
Jeg bruger til diverse online services passwords af 16+ characters (alphanumeric (upper/lower), numeric og common symbols).
Hvis man benytter sig af f.eks. bare 10 chars så vil et hurtigt offline crack tage ca. 20 år. Hvis der er adgang til et seriøst distribueret cracking array så holder det kun ca. 1 uge (100 billioner passwords/sec).
Prøv så at lægge 2 chars mere på til sammenlagt 12 chars.... muahaha..... så har vi lige pludselig et massivt offline crack på flere årtusinder.... og med et distribueret array som ovenfor vil det tage op til 174 år!!!!
100 billioner passes/sec med 16 chars (lower, upper, numeric og common symbols)..... muahahaha..... hold on to your butts!....
op til 14.100.000.000 år!!!
Good luck I say! ;-)
Bare husk ikke at vælge passwords som kan gættes.... med andre ord.... passwords som giver mening for dig = BAD! ;-)
#26
Jeg har haft det samme simple password i snart 15 år.
Tror nu ikke mit password er synderlig mere usikkert end dit, trods din sølvpapirs hat :)
De fleste steder/programmer har vel en timeout per antal forsøg, og lign, så alt andet end passwords der kan gættes i første par forsøg, er stortset lige sikkert.
For os almindelige borgere, that is.
Jeg har haft det samme simple password i snart 15 år.
Tror nu ikke mit password er synderlig mere usikkert end dit, trods din sølvpapirs hat :)
De fleste steder/programmer har vel en timeout per antal forsøg, og lign, så alt andet end passwords der kan gættes i første par forsøg, er stortset lige sikkert.
For os almindelige borgere, that is.
Thoroughbreed (1) skrev:- selvfølgelig bliver det aldrig vedtaget, så dumme kan amerikanerne sguda heller ikke være ^_^
40% af alle USAianere tror fuldt og fast på Noas ark-historien.
80% er troende kristne.
Jakob Jakobsen (29) skrev:40% af alle USAianere tror fuldt og fast på Noas ark-historien.
80% er troende kristne.
Nu skal vi passe på med at blande religions tro ind i et spørgsmål om intelligens.
Selv Albert Einstein var en religiøs mand.
Hængerøven (25) skrev:ellers ville alle lovforslag kunne skydes i sænk med tilpas tåbelige tilføjelses forslag fra modparten.
Parlamentariske processer er desværre ikke altid helt så fornuftige - se bare på deres flertal, superflertal og afgørende flertal ;-)
Der kan fint være lavet en tilføjelse som er stemt som en tilføjelse til lovforslaget inden folk ændrede mening - og kræver et endnu større flertal end da det blev tilføjet, for at få fjernet igen.
Hvis ikke der er dette større flertal for at fjerne tilføjelsen, kan det vel ende i at man kan vælge imellem at vedtage lovforslaget med tilføjelsen, eller forkaste hele pakken.
Det er en legitim taktik at få noget upopulært igennem, ved at have det sammen med noget meget populært i en lovpakke.
Hængerøven (30) skrev:Nu skal vi passe på med at blande religions tro ind i et spørgsmål om intelligens.
Nej.
Der er flere undersøgelser der påviser at teister har en gennemsnitlig lavere IK end ateister og agnostikere.
Wiki
Hængerøven (30) skrev:Selv Albert Einstein var en religiøs mand.
Bullshit!
Albert Einstein skrev:It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
Jakob Jakobsen (32) skrev:Hængerøven (30) skrev:Selv Albert Einstein var en religiøs mand.
Bullshit!
Du burde virkeligt vide hvad sammenhænge dit citat stammer fra, Det var som svar til Joseph Dispentiere brev, der omtalte en nyheds artiklen der udstillede Einstein som en konventionel religiøs mand.
Derimod skrev Einsten det nedenstående til Herbert S. Goldstein i 1929
Albert Einstein skrev:"I believe in Spinoza's God, who reveals himself in the harmony of all that exists, not in a God who concerns himself with the fate and the doings of mankind."
Jakob Jakobsen (32) skrev:Nej.
Der er flere undersøgelser der påviser at teister har en gennemsnitlig lavere IK end ateister og agnostikere.
Wiki
IK er ikke en funktionel målestok for intelligens. Dit link starter enda ud med at fortælle dig det,
sticky icky from the wiki leaky skrev:IQ only measures mathematical and analytical capabilities, so it usually correlates with less religiosity.[1]
#34
Mit citat stammer fra en telegram(tror jeg det hedder) Fra Albert Einstein til rabineren Herbert S. Goldstein som svar på hans spørgmål, "tror du på gud"
Mit citat har jeg fra http://books.google.dk/books?id=cdxWNE7NY6QC&p...
#34
http://books.google.dk/books?id=T5R7JsRRtoIC&pg=PA43&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false skrev:It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
http://books.google.dk/books?id=cdxWNE7NY6QC&pg=PT389&redir_esc=y#v=onepage&q=%22I%20believe%20in%20Spinoza's%20God%2C%20who%20reveals%20himself%20in%20the%20harmony%20of%20all%20that%20exists%2C%20not%20in%20a%20God%20who%20concerns%20himself%20with%20the%20fate%20and%20the%20doings%20of%20mankind.%22%20&f=false skrev:"I believe in Spinoza's God, who reveals himself in the harmony of all that exists, not in a God who concerns himself with the fate and the doings of mankind."
#33
Undersøg så lige hvad Spinozas gud er for en, og påstå så at Einstein var religiøs.
#35
Hvor står der lige at IK ikke viser IK?
Undersøg så lige hvad Spinozas gud er for en, og påstå så at Einstein var religiøs.
#35
Hængerøven (35) skrev:IK er ikke en funktionel målestok for intelligens. Dit link starter enda ud med at fortælle dig det,sticky icky from the wiki leaky skrev:IQ only measures mathematical and analytical capabilities, so it usually correlates with less religiosity.[1]
Hvor står der lige at IK ikke viser IK?
Valkar (13) skrev:Hvis bare man vidste hvornår de overvågede ens email. Så skulle jeg godt nok til at skrive en masse lort :-)
svenskerne overvåger dit mail, hvis det mailen går igennem svensk grænse. hvis du har telia, har du 100% chance for at det sker.
gramps (18) skrev:Heldigvis har vi da brevhemmelighed i Danmark, som er fastsat i straffeloven, og alle dage kræver en dommerkendelse at overtræde.
desværre har logningsbekendgørelsen sværtet e-brevhemmeligheden i terrorens navn. der går man ud fra, hvad afsender/modtager ikke ved, har de ikke ondt af
Jakob Jakobsen (37) skrev:#33
Undersøg så lige hvad Spinozas gud er for en, og påstå så at Einstein var religiøs.
Du er alt for optaget af den konventionelle form for religiøs adfærd, hvor man tilbeder en eller anden omnipotent gud.
Du bliver måske overrasket når jeg fortæller dig at religiøs adfærd er så meget mere end bare det.
Kan kun råde dig til at læse hele kapitel 17(s. 384) af den førnævnte bog. Og kom så og påstå at Albert Einstein ikke var en religiøs mand
Jakob Jakobsen (37) skrev:Hængerøven (35) skrev:IK er ikke en funktionel målestok for intelligens. Dit link starter enda ud med at fortælle dig det,
Hvor står der lige at IK ikke viser IK?
Hvad?
Det jeg siger, og dit link giver mig ret i er at IK(IQ) ikke er en fuldendt målestok for intelligens.
Derfor kan man ikke sige den gennemsnitlige religiøse person er mindre intelligent end den gennemsnitlige atheist grundet en lavere IK (IQ) Hvilket dit link også starter ud med at fortælle.
IQ onlymeasures mathematical and analytical capabilities, so it usually correlates with less religiosity.[1]"
Det er 1 ud af 7 anderkendte former for intelligens.
Men skal vi ikke lade den ligge nu? vi er ret meget ude på noget offtopic her
Hængerøven (40) skrev:Du er alt for optaget af den konventionelle form for religiøs adfærd, hvor man tilbeder en eller anden omnipotent gud.
Ja, det er dejligt når man tildeler sine egne definitioner til ord. Så kan de jo betyde alt.
Og jo, jeg har skam læst den bog og kan ikke se hvordan man kan læse den og stadig påstå at Einstein var religiøs i nogen vidt anderkendt betydning.
Hængerøven (40) skrev:Det jeg siger, og dit link giver mig ret i er at IK(IQ) ikke er en fuldendt målestok for intelligens.
Nej det der står er (oversat).
"IK måler kun matematiske og analytiske evner, så den korrelerer normalt med mindre religiøsitet"
Hvordan kan du få den sætning til at blive til at IK ikke er en fuldendt målestok for IK?
For fanden jakob. Selvfølgelige er målestokken for IK en fuldent målestok for IK.
læs dog hvad jeg skriver. intelligens != Ik.
og jeg laver ikke definationen om så det passer mig, omnipotente gude religioner er et moderne koncept, få tusind år gammelt.
religion er ikke ensbetydig med gud. men på et større sammenhænge.
læs dog hvad jeg skriver. intelligens != Ik.
og jeg laver ikke definationen om så det passer mig, omnipotente gude religioner er et moderne koncept, få tusind år gammelt.
religion er ikke ensbetydig med gud. men på et større sammenhænge.
Ja de har så travlt disse amerikaner med alle folk over hele kloden. Man skal beskytte sig selv med våben, skyde indbrudstyve mm. men sine egne e-mails og andre bevægelser på nettet uden man har laver noget ulovlig og uden dommerkendelse. Ja der ser man hvor sygt dette land i virkeligheden er.
Man kan sige dette er at sidestille USA med DDR og FBI med Stasi, hvis dette bliver vedtaget.
Så lever vi bedre her i Russia.
Man kan sige dette er at sidestille USA med DDR og FBI med Stasi, hvis dette bliver vedtaget.
Så lever vi bedre her i Russia.
Remmerboy (38) skrev:gramps (18) skrev:Heldigvis har vi da brevhemmelighed i Danmark, som er fastsat i straffeloven, og alle dage kræver en dommerkendelse at overtræde.
desværre har logningsbekendgørelsen sværtet e-brevhemmeligheden i terrorens navn. der går man ud fra, hvad afsender/modtager ikke ved, har de ikke ondt af
Hvis du har læst logningsbekendtgørelsen, så ville du vide at der udelukkende registreres hvem der sender til hvem og hvornår. Hvis du bruger f.eks. Gmail og har https slået til, så kan man kun se at du tilgik mail.google.com fra kl. 15.00 til kl. 15.15. Man kan ikke se hvilke mails du sendte.
At USA og Sverige så kigger i de mails er en anden sag.
#1
Amerikanske statsborgere kan blive anholdt og interneret på ubestemt tid uden om domstolene på præsidentens dekret.
Desuden kan du ikke sige "amerikanerne", fordi amerikanerne har ikke noget valg. Det har den amerikanske regering.
Og nej, man bliver ikke et demokrati af at der er to ens partier opstillet, fordi så er der reelt intet valg.
- selvfølgelig bliver det aldrig vedtaget, så dumme kan amerikanerne sguda heller ikke være ^_^ skrev:
Amerikanske statsborgere kan blive anholdt og interneret på ubestemt tid uden om domstolene på præsidentens dekret.
Desuden kan du ikke sige "amerikanerne", fordi amerikanerne har ikke noget valg. Det har den amerikanske regering.
Og nej, man bliver ikke et demokrati af at der er to ens partier opstillet, fordi så er der reelt intet valg.
Hængerøven (27) skrev:#26
Jeg har haft det samme simple password i snart 15 år.
Tror nu ikke mit password er synderlig mere usikkert end dit, trods din sølvpapirs hat :)
De fleste steder/programmer har vel en timeout per antal forsøg, og lign, så alt andet end passwords der kan gættes i første par forsøg, er stortset lige sikkert.
For os almindelige borgere, that is.
Jamen så er du jo heldig :-) .... eller er du? ;-)
Er du sikker på at dit password ikke er leaket gennem de sidste 15 år gennem de utallige sager af data breaches på diverse mere eller mindre populære platforme, heriblandt disse:
http://en.wikipedia.org/wiki/Data_breach#Major_inc...
Jeg er også udmærket godt klar over at der er en begrænsning på et par gange når du går via f.eks. et website. Men hvem siger at du gør det? - Der er nogen af os som nok ville finde en vej udenom "max 3 forsøg" ;-)
Bl.a. Facebook har indtil for relativt nyligt kunnet bruteforces ved at snakke direkte med deres services, da "antal forsøg" var implementeret i et højere lag end det der var muligt at tilgå med en smuuule snilde ;-)
Og hvis FBI får aftaler med diverse providers om adgang til konti og de beslutter sig for at kigge i en encrypted container på f.eks. et Google Drive.... tror du så helt ærligt at de er begrænsede af "max 3 forsøg"? ;-) .... Nej vel :-)
Men okay, nu bor vi heldigvis ikke i USA.... men i princippet kan dit samme simple password bestående af hvad? 6-8 store/små bogstaver? .... så tager det med et par high-end PC'ere ikke mere end max. 10 minutter at cracke i offline-mode ;-)
Min pointe er bare at encryption ville være en måde at beskytte sit privatliv på når nu man bruger Google Drive med sin Android, PC, osv. Af rent princip gider jeg da ikke at FBI eller nogen anden har adgang til mine private mails (som jeg har i mobile office i skyen), så det er encrypted.
Men hvad nytter encryption hvis passwordet er "simpelt"? ... ikke en skid ;-) .... Simple 15-årige passwords beskytter kun mod casual snooping, nothing else... men du er jo så heldig nok at der ikke er nogen som er interesserede i dine data så ;-)
#46
Jeg er nok bare ikke så nervøs for at blive udsat for at målrettet bruteforce, som du er.
Når jeg tænker på sikkerheden ved mit password, tænker jeg mere på keyloggers og phising scams.
Men jeg snakker selvfølgelig om os almindelige borgere, hvor et password kun skal kunne modstå "casual snooping"
Alle login af værdi har forlængst skiftet væk fra 1 trins sikkerhed, til 2 trins.
så selv om de fik mit password fra et leak, og på magisk vis finder mine brugerinfomationer på utilknyttede sider, ville de ikke kunne tilgå andet end ting som, newz og facebook. men så skal de satme ud i noget vildt gætteri
Min netbank kan de ikke komme i, min email kan de ikke komme i. mine spil konti kan de ikke komme i.
At kryptere sine data i dropbox er som at skrive dagbog i koder.
Jeg er nok bare ikke så nervøs for at blive udsat for at målrettet bruteforce, som du er.
Når jeg tænker på sikkerheden ved mit password, tænker jeg mere på keyloggers og phising scams.
Men jeg snakker selvfølgelig om os almindelige borgere, hvor et password kun skal kunne modstå "casual snooping"
Alle login af værdi har forlængst skiftet væk fra 1 trins sikkerhed, til 2 trins.
så selv om de fik mit password fra et leak, og på magisk vis finder mine brugerinfomationer på utilknyttede sider, ville de ikke kunne tilgå andet end ting som, newz og facebook. men så skal de satme ud i noget vildt gætteri
Min netbank kan de ikke komme i, min email kan de ikke komme i. mine spil konti kan de ikke komme i.
At kryptere sine data i dropbox er som at skrive dagbog i koder.
Chillypill (10) skrev:ACTA, PIPA, SOPA, Patriots Act osv osv. Myndighederne prøver hele tiden at indskrænke dets borgers rettigheder mens de overvåger mere og mere - De gør det bare i flere omgange med flere forskellige undskyldninger. De sidste 50 år er det kun gået en vej med borgernes rettigheder, nedad.
Well spoken! Jeg kan ikke lade være med at tænke at der også kan være et PR stunt i det, få hans navn på kortet - uanset hvad kæmpe tegneserie!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund