mboost-dp1
Lockheed Martin
Indenfor 5-10 år kan man vel forvente, at de har en funktionsdygtig udgave af disse til brug i felten. Det er fandme en klam tanke at tænke på krig, som i forvejen er et sølle foretagende, som hundredevis af droner der svæver ind over fjendens byer og forstøver hele bygninger på få sekunder.
Hvad kan man gøre, når vores tids største krigsmaskine har en sky af brændende død og ødelæggelse, som på flere kilometers afstand kan neutralisere enhver form for modstander lang tid før de bliver en reel trussel?
Teknologien er en ægte buksevæder for sci-fi nørder, men vi har bare ikke det utopiske samfund, som eksisterer i Startrek - vi har stadig krig, mord og fortabte idealer. Laser våben hører ikke hjemme i vores tidsalder.
Og for god orden skal vi lige have vist en gang.
(ja, ja, jeg ved godt at mennesker i Startrek har mistet individualitet, kulturelt og kunstnerisk udvikling, bla bla bla. Stadig utopisk ifht. vores samfund i dag)
Hvad kan man gøre, når vores tids største krigsmaskine har en sky af brændende død og ødelæggelse, som på flere kilometers afstand kan neutralisere enhver form for modstander lang tid før de bliver en reel trussel?
Teknologien er en ægte buksevæder for sci-fi nørder, men vi har bare ikke det utopiske samfund, som eksisterer i Startrek - vi har stadig krig, mord og fortabte idealer. Laser våben hører ikke hjemme i vores tidsalder.
Og for god orden skal vi lige have vist en gang.
(ja, ja, jeg ved godt at mennesker i Startrek har mistet individualitet, kulturelt og kunstnerisk udvikling, bla bla bla. Stadig utopisk ifht. vores samfund i dag)
Det mobile fusionskraftværk med et nogle dusin lasere i MW-klassen bliver genialt.... Den kører bare stille og roligt mod fjenden, mens den pulveriserer ALT >_<
Well, køling kan blive et issue, men det kan løses (og så får vi bedre CPU køling med i købet :-D).
#3: Varig miljøskade? Måske vi skal indføre i "krigsreglerne" at man ikke må gemme sig i skove eller lignende....
Well, køling kan blive et issue, men det kan løses (og så får vi bedre CPU køling med i købet :-D).
#3: Varig miljøskade? Måske vi skal indføre i "krigsreglerne" at man ikke må gemme sig i skove eller lignende....
#3 Hvad er grunden da til, at man ikke benytter atomvåben i krig? Jeg var af den opfattelse, at det var pga.
Alvorlig risici for civile tab
Umenneskelige følger for overlevende
Katastrofale miljømæssigt efterspil
Trivialisering af massedrab, f.eks. at tage 1.000.000 liv med et tryk på en knap.
En sky af laser droner har ingen af disse ulemper. Man kan skyde en bygning i sænk eller smelte ansigtet på enhver dum nok til at stikke hovedet ud af vinduet. Man kan forvandle en pøbel af mennesker til kul og plasma, eller skære en af dem midt over.
Samtlige mekanismer vi har til at forsvare og imod, eller angribe en modstander er baseret på, at vi kan komme indenfor rækkevidde til at affyre et ballistisk projektil med en eller anden for for payload. Hvis kun en af siderne i en krig har laser våben bliver det en nytteløs nedslagtning.
Langbuen havde i århundreder medalje for at være det største teknologiske fremsrkidt indenfor krigsførsel, men det kan næppe stadig holde.
Alvorlig risici for civile tab
Umenneskelige følger for overlevende
Katastrofale miljømæssigt efterspil
Trivialisering af massedrab, f.eks. at tage 1.000.000 liv med et tryk på en knap.
En sky af laser droner har ingen af disse ulemper. Man kan skyde en bygning i sænk eller smelte ansigtet på enhver dum nok til at stikke hovedet ud af vinduet. Man kan forvandle en pøbel af mennesker til kul og plasma, eller skære en af dem midt over.
Samtlige mekanismer vi har til at forsvare og imod, eller angribe en modstander er baseret på, at vi kan komme indenfor rækkevidde til at affyre et ballistisk projektil med en eller anden for for payload. Hvis kun en af siderne i en krig har laser våben bliver det en nytteløs nedslagtning.
Langbuen havde i århundreder medalje for at være det største teknologiske fremsrkidt indenfor krigsførsel, men det kan næppe stadig holde.
#5 Well, helt nyttesløs er den jo ikke - men ja, det kan virke en smule "unfair" hvis den ene side har massevis af droner og den anden kun en smule AK-47'ere.
Men det er IMO også fint nok. Krig har altid været om at have den største pind at slå den anden i hovedet med, og det er ikke spor romantisk det der foregår i sådanne situationer.
Så jeg ser det som en positiv ting at man ønsker at gå over til energi våben der kan være så præcise og så kraftige at alt modstand virker nyttesløs.
Det vil forhåbentligt blive brugt med positiv effekt set over en længere periode, selvom man selvfølgelig kan være bekymret over eventuelt misbrug.
Jeg ser dog skiftet væk fra ballistiske projektiler som en positiv ting på sigt. (Det går jo trods alt nogle år endnu inden vi ser pew pew pew laz0rgunz.)
Men det er IMO også fint nok. Krig har altid været om at have den største pind at slå den anden i hovedet med, og det er ikke spor romantisk det der foregår i sådanne situationer.
Så jeg ser det som en positiv ting at man ønsker at gå over til energi våben der kan være så præcise og så kraftige at alt modstand virker nyttesløs.
Det vil forhåbentligt blive brugt med positiv effekt set over en længere periode, selvom man selvfølgelig kan være bekymret over eventuelt misbrug.
Jeg ser dog skiftet væk fra ballistiske projektiler som en positiv ting på sigt. (Det går jo trods alt nogle år endnu inden vi ser pew pew pew laz0rgunz.)
#2 nej problemet er ikke at atomvåber er overpowered. Overpowered er godt (sålænge det er mig der har det).
Problemet er som #5 er inde på at det ødelægger alt, - også for mig selv. At det slet ikke kan kontrolleres.
Men to små atomvåben blev Japan bombet - og det gav en del ballade, men det kunne man måske endda leve med (altså så længe man ikke er japaner), - men med endnu flere detoneret vil problemerne blive massivt større - for hele verden og ikke kun der hvor de ramte.
Det her er, militært set, et fantastisk våben. Også set med miljømæssige øjne i øvrigt. Du kan nøjes med at ødelægge det der skal ødelægges. Du kan dræbe de 7 mennesker du ønsker at dræbe og lade resten af millionbyen nærmest urørt. Det er moderne krigsførsel og helt i tråd med Geneve-konventionerne.
Problemet er som #5 er inde på at det ødelægger alt, - også for mig selv. At det slet ikke kan kontrolleres.
Men to små atomvåben blev Japan bombet - og det gav en del ballade, men det kunne man måske endda leve med (altså så længe man ikke er japaner), - men med endnu flere detoneret vil problemerne blive massivt større - for hele verden og ikke kun der hvor de ramte.
Det her er, militært set, et fantastisk våben. Også set med miljømæssige øjne i øvrigt. Du kan nøjes med at ødelægge det der skal ødelægges. Du kan dræbe de 7 mennesker du ønsker at dræbe og lade resten af millionbyen nærmest urørt. Det er moderne krigsførsel og helt i tråd med Geneve-konventionerne.
De to bomber der blev smidt over japan var på forsøgsstadiet. Man vidste simpelthen ikke hvad hvordan og hvor meget.
Det har man dog bedre styr på nu, og man kan faktisk godt bruge atomvåben hvor disse faktore er stærkt begrænset.
Atomvåben er forfinet i sådan et omfang, at man nu kan få dem så små, at de kan affyres af fodfolk med "bazooka" lignende våben
Det har man dog bedre styr på nu, og man kan faktisk godt bruge atomvåben hvor disse faktore er stærkt begrænset.
Atomvåben er forfinet i sådan et omfang, at man nu kan få dem så små, at de kan affyres af fodfolk med "bazooka" lignende våben
PHP-Ekspert Thoroughbreed (11) skrev:#10
Det ændrer dog ikke på at de er radioaktive.
Nej nej :) Men det laver om på om de "slet ikke kan kontrolleres"
Staeren Revived (5) skrev:Trivialisering af massedrab, f.eks. at tage 1.000.000 liv med et tryk på en knap.
Der døde ca. lige så mange i brændbombningen af Tokyo, som ved atombombningen af Hiroshima
Staeren Revived (2) skrev:Indenfor 5-10 år kan man vel forvente, at de har en funktionsdygtig udgave af disse til brug i felten. Det er fandme en klam tanke at tænke på krig, som i forvejen er et sølle foretagende, som hundredevis af droner der svæver ind over fjendens byer og forstøver hele bygninger på få sekunder.
Hvad kan man gøre, når vores tids største krigsmaskine har en sky af brændende død og ødelæggelse, som på flere kilometers afstand kan neutralisere enhver form for modstander lang tid før de bliver en reel trussel?
Det findes allerede. Prøv at slå neutronbombe op på nettet. Ja, den dræber også civile/uskyldige, men den er ligeså effektiv til at dræbe mange som en atombombe er, men har den fordel at den efterlader alt ikke-organisk intakt.
mireigi (17) skrev:Ja, den dræber også civile/uskyldige, men den er ligeså effektiv til at dræbe mange som en atombombe er, men har den fordel at den efterlader alt ikke-organisk intakt.
Ja ja, men uheldigvis er den endnu mere radioaktiv end en almindelig atombombe, så den er stadig no-go.
Plus selvfølgelig at den er alt alt for destruktiv. Brug af den slags våben vil aldrig blive accepteret.
Der er en grund til at Lockheed Martin kun viser billeder og ikke en film at dette.
Laseren fylder meget og yder "kun" 30.000kW, det er i samme kategori som de største industri lasere og vil tage ret lang tid om at brænde igennem hjelmen og motorblokken på en bil.
Man kan selvfølgelig godt stoppe en motor hurtigere, hvis man er heldig at brænde en brændstofledning over men for at være effektiv skal den jo kunne stoppe en bil hver gang.
Der er to relevante typer våben som er ulovlige at benytte mod mennesker i krig og det er.
1)
"Incendiary weapons" f.eks. Napalm og flammekastere.
2)
Våben som med vilje forsager permanent blindhed.
Man kan altid diskutere om en laser går ind under disse kategorier men man skal huske på at øjet er meget følsomt og hvis der sad en fører i denne bil er det meget sandsynligt at han ville blive øjeblikkeligt blind fra redlektioner fra hjelmen.
Jeg kan ikke se nogen løsning på dette problem og en uheldig person ville kunne stå flere hundrede meter fra et mål og stadig blive blændet, hvis de kigger mod målet.
Laseren fylder meget og yder "kun" 30.000kW, det er i samme kategori som de største industri lasere og vil tage ret lang tid om at brænde igennem hjelmen og motorblokken på en bil.
Man kan selvfølgelig godt stoppe en motor hurtigere, hvis man er heldig at brænde en brændstofledning over men for at være effektiv skal den jo kunne stoppe en bil hver gang.
Der er to relevante typer våben som er ulovlige at benytte mod mennesker i krig og det er.
1)
"Incendiary weapons" f.eks. Napalm og flammekastere.
2)
Våben som med vilje forsager permanent blindhed.
Man kan altid diskutere om en laser går ind under disse kategorier men man skal huske på at øjet er meget følsomt og hvis der sad en fører i denne bil er det meget sandsynligt at han ville blive øjeblikkeligt blind fra redlektioner fra hjelmen.
Jeg kan ikke se nogen løsning på dette problem og en uheldig person ville kunne stå flere hundrede meter fra et mål og stadig blive blændet, hvis de kigger mod målet.
T_A (19) skrev:Man kan altid diskutere om en laser går ind under disse kategorier men man skal huske på at øjet er meget følsomt og hvis der sad en fører i denne bil er det meget sandsynligt at han ville blive øjeblikkeligt blind fra redlektioner fra hjelmen.
despite the fact that the United States signed the Geneva Convention's Protocol on Blinding Laser Weapons in 1991, these weapons are exempt. The convention prohibits "laser weapons specifically designed, as their sole combat function or as one of their combat functions, to cause permanent blindness to unenhanced vision."
Problem løst.
T_A (21) skrev:Men det bliver et problem i fremtiden at refleksioner fra kraftige lasere kan blænde soldater som civile i en kæmpe afstand.
Det er sikkert meget sandt.
Men... så vidt jeg kan finde frem til, er den nuværende "US laser counter measure system" kun stærkt nok til at permanent blinde på 3000~ feet / 900 meter.
Så hvis sådan en laser affyres mod en båd i havet, et fly i himlen, eller et missil eller lignende, vil chancen for at en reflektion er stærk nok, og når langt nok, til at blinde civile, pludseligt meget mindre.
#22: Hængerøven skrev:Men... så vidt jeg kan finde frem til, er den nuværende "US laser counter measure system" kun stærkt nok til at permanent blinde på 3000~ feet / 900 meter.
Jeg antager vi taler om sikkerhedsafstanden fra det mål der bliver beskudt og ikke om hvor langt væk fra den man kan stå og blive skudt direkte i øjet uden at tage skade :)
Før en laser overhovedet er varm nok til at brænde din hud kan den på en brøkdel af et sekund ødelægge dit syn permanent.
Dette media stunt fra LM er ikke deres endelige produkt det vil kræve meget kraftigere lasere før de kan bruges effektivt mod køretøjer.
Deres 30kW version har nok brugt 60+ sekunder på at lave det hul og fylder nok det samme som en lille lastbil så ikke ligefrem et effektivt produkt.
Men når de når 1MW så er der andre boller på suppen men så skal man ikke stå i nærheden og kigge på målet.
T_A (23) skrev:Dette media stunt fra LM er ikke deres endelige produkt det vil kræve meget kraftigere lasere før de kan bruges effektivt mod køretøjer.
Deres 30kW version har nok brugt 60+ sekunder på at lave det hul og fylder nok det samme som en lille lastbil så ikke ligefrem et effektivt produkt.
Nyheden
op skrev:laseren brændte sig igennem motorens manifold i løbet af få sekunder.
60+ kan vel ikke beskrives som få sekunder?
#24: Saxov skrev:laseren brændte sig igennem motorens manifold i løbet af få sekunder.
I original artiklen, som de selv har skrevet og lagt på deres egen hjemmeside beskriver det det således.
"burned through the engine manifold in a matter of seconds"
De vælger med vilje ikke at give noget håndgribelig information, og det gør de kun fordi det ikke ville imponere de fleste.
Det er derfor jeg ser dette som et reklame stunt.
Det er den mest vigtige information og de vælger at undlade den.
Så kunne man prøve at gætte sig til det ud fra den nominerede effekt på 30kW.
30kW lyder af ret meget men i virkeligheden ikke ret imponerende, når man tænker over det ville tage 11 sekunder for denne laser at varme en liter vand op fra 20C til kogepunktet.
(Dette er på 0 afstand og hvis der ingen tab var.)
Så kan man jo prøve at gætte sig til hvor lang tid det vil kræve for samme laser (nu på en afstand på 1,6km og med medfølgende tab) tager om at brænde et stort nok hul i hjelmen og motorblokken til at bilen stopper.
T_A (19) skrev:D
Våben som med vilje forsager permanent blindhed.
Man kan altid diskutere om en laser går ind under disse kategorier men man skal huske på at øjet er meget følsomt og hvis der sad en fører i denne bil er det meget sandsynligt at han ville blive øjeblikkeligt blind fra redlektioner fra hjelmen.
Jooo... Men det primære formål med laseren er ikke at gøre folk blinde...
det er heller ikke tilfældet med så mange andre våben. som f.eks håndgranater og Ballistas .... Men alle våben har desværre den sideeffekt. den sideeffekt..
Faktisk, vil jeg hellere være 'Blind by Laser' end 'Blind by handgrenade'
eller 'Blind by Ballista' Haha
#26: Jonas_ skrev:det er heller ikke tilfældet med så mange andre våben. som f.eks håndgranater og Ballistas
Helt enig min pointe var at man skal ikke tro at fordi man bruger en laser, er det ikke nødvendigvis en skalpel man kan bruge i et tæt befolket område og ikke regne med at skade civile.
Hvis du stopper en truck med et missil vil der også være en stor risiko for at skade uskyldige.
T_A (27) skrev:Helt enig min pointe var at man skal ikke tro at fordi man bruger en laser, er det ikke nødvendigvis en skalpel man kan bruge i et tæt befolket område og ikke regne med at skade civile.
Det er der vist ingen der har troet?
T_A (27) skrev:Helt enig min pointe var at man skal ikke tro at fordi man bruger en laser, er det ikke nødvendigvis en skalpel man kan bruge i et tæt befolket område og ikke regne med at skade civile.
God Pointe, det har du helt ret i... det er jo umiddelbart det man tænker når man taler laservåben.. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund