mboost-dp1
Open Source Days
#1
1. 5% er stadigt mange mennesker, i sær fordi de 5% udgør den teknologiske elite her i landet.
2. Det er en noget højere procentsats, hvis du tager server markedet med. Det er en endnu højere procentsats, hvis du tæller andet end operativsystemer, Firefox, ffmpeg, QT ( bruges af skype) er opensource. Listen er ret lang,
Så opensource bruges af stort set alle i en eller anden grad, hvad enten de ved det eller ej.
3. Så er der embedded devices, routere, mobiltelefoner osv. Jeg håber du kan se hvor vi bevæger os hen ad.
Konklusion: Der er lidt mere end 5% der bruger opensource og det er et kæmpe marked.
1. 5% er stadigt mange mennesker, i sær fordi de 5% udgør den teknologiske elite her i landet.
2. Det er en noget højere procentsats, hvis du tager server markedet med. Det er en endnu højere procentsats, hvis du tæller andet end operativsystemer, Firefox, ffmpeg, QT ( bruges af skype) er opensource. Listen er ret lang,
Så opensource bruges af stort set alle i en eller anden grad, hvad enten de ved det eller ej.
3. Så er der embedded devices, routere, mobiltelefoner osv. Jeg håber du kan se hvor vi bevæger os hen ad.
Konklusion: Der er lidt mere end 5% der bruger opensource og det er et kæmpe marked.
#3
Sikke da noget vrøvl, men du kan selvfølgelig dokumentere at de er ELITEN !
Med hensyn til resten, kompenserer du for de nu har skiftet navn, men indtil nu har det heddet Linux days, så det er nok det #1 tænker på, med de 5%.
1. 5% er stadigt mange mennesker, i sær fordi de 5% udgør den teknologiske elite her i landet.
Sikke da noget vrøvl, men du kan selvfølgelig dokumentere at de er ELITEN !
Med hensyn til resten, kompenserer du for de nu har skiftet navn, men indtil nu har det heddet Linux days, så det er nok det #1 tænker på, med de 5%.
#4 Det er nok fordi konferencen de seneste år, har handlet generelt om opensource. Navneskiftet afspejler bare dette..
Jeg er godt klar over der er mange dygtige windows udviklere, du er sikkert en af dem. Men vil du ikke give mig ret i, at unix, traditionelt set, tiltrækker en anden type mennesker end windows. Jeg er klar over ubuntu har mudret det billede lidt. Men stadig, folk ved generelt hvad de laver, hvis de kører linux. Kører de windows er oddsene noget mindre.
Og nu vil jeg prøve at stoppe med flamebait, her på årets smukkeste dag.
Jeg er godt klar over der er mange dygtige windows udviklere, du er sikkert en af dem. Men vil du ikke give mig ret i, at unix, traditionelt set, tiltrækker en anden type mennesker end windows. Jeg er klar over ubuntu har mudret det billede lidt. Men stadig, folk ved generelt hvad de laver, hvis de kører linux. Kører de windows er oddsene noget mindre.
Og nu vil jeg prøve at stoppe med flamebait, her på årets smukkeste dag.
Har denne nyhed ikke været postet herinde før?
Jeg mindes at have læst nøjagtigt det samme for et par måneder siden.
Jeg mindes at have læst nøjagtigt det samme for et par måneder siden.
Andre operativsystemer som OpenBSD, NetBSD, FreeBSD og OpenSolaris er også repræsenteret.
Sjovt som den slags folk mener at Open Source != Windows.
Man ser da også ret meget open source software på Windows, så hvorfor holde Windows udenfor?
Er det ikke lidt barnligt?
#10, Du har sådan set ret. Problemet er at de bedste open source udviklere ofte går udenom Windows af principielle årsager. Heldigvis er det ved at ændre sig med cross-platform frameworks såsom QT og GTK+ der gør det langt nemmere og mere relevant at lave open source software til Microsofts systemer.
Glimrende tiltag. Har længe ment Linux Forum var et forkert navn, med det brede fokus de har. Konferrencenavnet bør ikke udelukke andre frie OS'er, og andre relevante frie projekter.
#1
Det spørgsmål kunne du selv finde svaret på, da der ligger videoer fra tidligere års konferrencer på deres side.
Med hensyn til udbredelse, afhænger det jo af hvor man kigger. Og det ser nu fornuftigt ud. Mindre end 5% er ihvertfald noget pjat. Der er altså andre områder en desktop området...
#8
Den gamle nyhed handlede om, at de droppede det gamle navn. Mener ikke de gamle artikler, nævnte hvad det nye navn skulle være?.
#10
Det er jo også rigtigt. Windows er et ufrit OS, og hører derfor ikke hjemme på en opensource konferrence.
Se det er jo to vidt forskellige ting. Frie projekter som er skrevet til Windows, kan godt være relevante på en opensource konferrence. Men fokusen vil naturligvis være på projektet, og ikke på Windows som sådan.
#18
Ikke anti-ms. Anti ufrit software. Det er deres model, ikke dem som personer.
Men ja der findes frit software til Windows, også noget som kun er lavet dertil. Det ville være berettiget, at præsentere frie løsninger skrevet til Windows. Men omvendt noget overflødigt, at fremvise PHP, Firefox og Openoffice på Windows.
#20
Så meget desto mere vigtigt, at hvis der skal præsenteres projekter skrevet til Windows, at fokusen er på den frie komponent og ikke på det underliggende system.
#21
OSD bør handle om alt software, som er licenseret under, OSI/FSF godkendte licenser.
Jep. Sådanne komponenter kan da sagtens præsenteres, men det er i sagens natur komponenterne som er det relevante og ikke OS'et nedenunder.
Det er da selvsagt en graverende ulempe, for et projekt at afhænge af Windows. Men dem som har gjort sig alvorligt afhængige af Windows, kan jo selvsagt ikke befries i en arbejdsgang. Men langsomt, en komponent af gangen.
#1
Så hvad snakker de om år efter år til denne Open source days? Hvorfor mindre end 5% bruger deres systemer?
Det spørgsmål kunne du selv finde svaret på, da der ligger videoer fra tidligere års konferrencer på deres side.
Med hensyn til udbredelse, afhænger det jo af hvor man kigger. Og det ser nu fornuftigt ud. Mindre end 5% er ihvertfald noget pjat. Der er altså andre områder en desktop området...
#8
Den gamle nyhed handlede om, at de droppede det gamle navn. Mener ikke de gamle artikler, nævnte hvad det nye navn skulle være?.
#10
Sjovt som den slags folk mener at Open Source != Windows.
Det er jo også rigtigt. Windows er et ufrit OS, og hører derfor ikke hjemme på en opensource konferrence.
Man ser da også ret meget open source software på Windows, så hvorfor holde Windows udenfor?
Er det ikke lidt barnligt?
Se det er jo to vidt forskellige ting. Frie projekter som er skrevet til Windows, kan godt være relevante på en opensource konferrence. Men fokusen vil naturligvis være på projektet, og ikke på Windows som sådan.
#18
Der er nogle som er meget anti-MS, men der er nu masser af open source software til Windows. Firefox, MySQL, PHP, mingw/cygwin etc..
Ikke anti-ms. Anti ufrit software. Det er deres model, ikke dem som personer.
Men ja der findes frit software til Windows, også noget som kun er lavet dertil. Det ville være berettiget, at præsentere frie løsninger skrevet til Windows. Men omvendt noget overflødigt, at fremvise PHP, Firefox og Openoffice på Windows.
#20
Ændrer vel stadig ikke på at Microsoft ikke er opensource, og det er det som Open Source Days handler om?
Så meget desto mere vigtigt, at hvis der skal præsenteres projekter skrevet til Windows, at fokusen er på den frie komponent og ikke på det underliggende system.
#21
Drejer Open Source Days sig kun om styresystemer ?
OSD bør handle om alt software, som er licenseret under, OSI/FSF godkendte licenser.
Hvis ikke så er der jo masser af open source der bruges på Windows.
Jep. Sådanne komponenter kan da sagtens præsenteres, men det er i sagens natur komponenterne som er det relevante og ikke OS'et nedenunder.
Og det bliver ikke mindre open source af at det kører på et ikke open source styresystem.
Det er da selvsagt en graverende ulempe, for et projekt at afhænge af Windows. Men dem som har gjort sig alvorligt afhængige af Windows, kan jo selvsagt ikke befries i en arbejdsgang. Men langsomt, en komponent af gangen.
sKIDROw
Open Source har intet med frihed at gøre. I principppet kunne du have foredrag om .NET 3.5 da visse delen er open-source, eller JVM som nu er open-source.
Ligeså stor en ulempe som det er at afhænge af linux eller hvilet som helst andet OS.
Derfor man bør udvikle flere open-source projekter i Java/C#, istedet for C/C++, og overlade frit-sprog fanatikerne til sig selv, og fokusere på software udvikling istedet.
Personligt kan jeg ikke fordrage *nix som udviklings- eller hjemmeplatform, men jeg udvikler skam stadig open-source, og vælger ordenlige licensemodeller (MIT, eller lign.. GPL er ondskaben selv) til disse.
Men "open source" handler om at du har adgang til kildekode, IKKE om jeres såkaldte "frihed".
Open Source har intet med frihed at gøre. I principppet kunne du have foredrag om .NET 3.5 da visse delen er open-source, eller JVM som nu er open-source.
Det er da selvsagt en graverende ulempe, for et projekt at afhænge af Windows.
Ligeså stor en ulempe som det er at afhænge af linux eller hvilet som helst andet OS.
Derfor man bør udvikle flere open-source projekter i Java/C#, istedet for C/C++, og overlade frit-sprog fanatikerne til sig selv, og fokusere på software udvikling istedet.
Personligt kan jeg ikke fordrage *nix som udviklings- eller hjemmeplatform, men jeg udvikler skam stadig open-source, og vælger ordenlige licensemodeller (MIT, eller lign.. GPL er ondskaben selv) til disse.
Men "open source" handler om at du har adgang til kildekode, IKKE om jeres såkaldte "frihed".
Hvis nogen er interasseret, så kan man finde deres programmer fra de foregående år på linuxforum.dk
Her er fra sidste år:
Fredag: http://www.linuxforum.dk/2007/program/friday/
Lørdag: http://www.linuxforum.dk/2007/program/saturday/
Det handlede sjovt nok kun om software designet til unix baseret platforms, eller programmering dertil. Faktisk havde det minimalt med Open Source at gøre , udover at det valgte software er open-source.
Men f.eks. er MySQL presenteret, og de er vist langtfra den frihedsmodel sKIDROw ville foretrække, selvom de gør et godt stykke arbejde, både på windows og linux.
Her er fra sidste år:
Fredag: http://www.linuxforum.dk/2007/program/friday/
Lørdag: http://www.linuxforum.dk/2007/program/saturday/
Det handlede sjovt nok kun om software designet til unix baseret platforms, eller programmering dertil. Faktisk havde det minimalt med Open Source at gøre , udover at det valgte software er open-source.
Men f.eks. er MySQL presenteret, og de er vist langtfra den frihedsmodel sKIDROw ville foretrække, selvom de gør et godt stykke arbejde, både på windows og linux.
#28
Tænkte faktisk at de havde deres egen licensmodel, men der har jo været nogle kritikpunkter mht. deres samarbejde med SCO.
Absolut enig.
MySQL er min farvoridt database til windows, og f.eks. FileZilla er en glimrende open-source FTP client OG server.
Tænkte faktisk at de havde deres egen licensmodel, men der har jo været nogle kritikpunkter mht. deres samarbejde med SCO.
Tja - jeg ser det som en stor styrke for et open source projekt, hvis det også kører på Windows.
Absolut enig.
MySQL er min farvoridt database til windows, og f.eks. FileZilla er en glimrende open-source FTP client OG server.
#25
Blot fordi de pure nægter at bruge ordet frihed, så ændre det ikke på at definitionen er modeleret efter fri software.
.NET 3.5 nej, men jvm jo.
Microsoft har udgivet noget kode, men under en licens som ikke har det fjerneste med opensource at gøre.
Det er da selvsagt bedst, for et projekt at være porterbart til så mange OS'er som muligt. Men skal ens projekt afhænge af et givent OS, så bør det selvsagt være et frit et af slagsen. Så målet om at eje ens egen infrastruktur er mulig.
Da jeg ikke er udvikler, er det ikke noget jeg vil gå dybere ned i. Men valget af sprog alene, gør ikke tingene mere OS uafhængige. Det er hele tankegange, som skal handle om platformsuafhængighed. Ellers kan det være det samme.
Min netbank er en Java Applet, men det er på flere punkter stadig optimeret til Windows. At lave flere konfigurationsændringer, kræver at nøglefilen ligger præcist på c:\unisecur\ ellers kan systemet ikke finde den. Og du kan ikke hjælpe den med at finde den, som man kunne ved login. Og på MacOSX, GNU/Linux eller andre non Windows OS'er er det lidt svært at have en C:\unisecur sti... :P
Firefox virker modsat ganske ens på tværs af platforme, tiltrods for at den er skrevet i C/C++... ;)
GPL virker efter hensigten, det har jeg svært ved at se det onde i. MIT eller lignende licenser, er da fine til reference implementationer og lignende. Men ellers er det svært at se deres berettigelse.
Vær lige en stor dreng, og læs opensource definitionen, inden du lukker mere sludder ud:
http://www.opensource.org/docs/definition.php
Opensource handler dybest set om marketing, hvorfor man udelader at nævne frihed, og satser på at folk selv regner sammenhængen ud med tiden.
#26
Når det handler om at være herre over egen platform, så er *BSD, GNU/Linux og med tiden OpenSolaris da også et must. For de fleste handler opensource om at have kontrol, og det har man ikke hvis man er afhængig af Windows.
Kan ikke se problemet i MySQL. Det er licenseret under en OSI/FSF godkendt licens, og kan nogen ikke lide MySQL ABs kontrol med, hvilke patches der kommer i den officielle udgave står det dem jo frit for at forke.
#29
Jeg talte om software som KRÆVER Windows, ikke om software som også kan fungere her. Det er som du siger, i alles interesse.
#30
Deres duallicenseringsmodel?.
Den kan jeg ikke se noget problem i.
Alle er velkommen til at bruge GPL versionen, hvis man af forskellige årsager ikke kan eller vil overholde den, kan man mod betaling få nogle andre vilkår istedet. Vilkår som jeg ikke har læst, og derfor ikke kan udtale mig om.
Men ja et samarbejde med SCO, høster man naturligvis ingen roser for. Når det er sagt, er de jo ikke nogen, man behøver bekymre sig over længere.
#31
Er du ikke venlig at være lidt konkret?.
Det fra ham der faldt mig mest i øjnene, var påstanden om at opensource, blot handlede om at offentliggøre noget kode. En misforståelse der må bruges, mange kræfter på at få rettet.
Og når folk siger at opensource ikke handler om frihed, så burde de jo nok have en snak med ham der faktisk skrev den originale definition som stadig gælder den dag i dag?.
The Opensource definition er baseret på Debian Free Software Guidelines, begge skrevet af Bruce Perens. DFSG er så naturligvis, inspireret af FSF som Bruce Perens omgås fint med enkelte uenigheder til trods.
Open Source har intet med frihed at gøre.
Blot fordi de pure nægter at bruge ordet frihed, så ændre det ikke på at definitionen er modeleret efter fri software.
I principppet kunne du have foredrag om .NET 3.5 da visse delen er open-source, eller JVM som nu er open-source.
.NET 3.5 nej, men jvm jo.
Microsoft har udgivet noget kode, men under en licens som ikke har det fjerneste med opensource at gøre.
Ligeså stor en ulempe som det er at afhænge af linux eller hvilet som helst andet OS.
Det er da selvsagt bedst, for et projekt at være porterbart til så mange OS'er som muligt. Men skal ens projekt afhænge af et givent OS, så bør det selvsagt være et frit et af slagsen. Så målet om at eje ens egen infrastruktur er mulig.
Derfor man bør udvikle flere open-source projekter i Java/C#, istedet for C/C++, og overlade frit-sprog fanatikerne til sig selv, og fokusere på software udvikling istedet.
Da jeg ikke er udvikler, er det ikke noget jeg vil gå dybere ned i. Men valget af sprog alene, gør ikke tingene mere OS uafhængige. Det er hele tankegange, som skal handle om platformsuafhængighed. Ellers kan det være det samme.
Min netbank er en Java Applet, men det er på flere punkter stadig optimeret til Windows. At lave flere konfigurationsændringer, kræver at nøglefilen ligger præcist på c:\unisecur\ ellers kan systemet ikke finde den. Og du kan ikke hjælpe den med at finde den, som man kunne ved login. Og på MacOSX, GNU/Linux eller andre non Windows OS'er er det lidt svært at have en C:\unisecur sti... :P
Firefox virker modsat ganske ens på tværs af platforme, tiltrods for at den er skrevet i C/C++... ;)
Personligt kan jeg ikke fordrage *nix som udviklings- eller hjemmeplatform, men jeg udvikler skam stadig open-source, og vælger ordenlige licensemodeller (MIT, eller lign.. GPL er ondskaben selv) til disse.
GPL virker efter hensigten, det har jeg svært ved at se det onde i. MIT eller lignende licenser, er da fine til reference implementationer og lignende. Men ellers er det svært at se deres berettigelse.
Men "open source" handler om at du har adgang til kildekode, IKKE om jeres såkaldte "frihed".
Vær lige en stor dreng, og læs opensource definitionen, inden du lukker mere sludder ud:
http://www.opensource.org/docs/definition.php
Opensource handler dybest set om marketing, hvorfor man udelader at nævne frihed, og satser på at folk selv regner sammenhængen ud med tiden.
#26
Det handlede sjovt nok kun om software designet til unix baseret platforms, eller programmering dertil. Faktisk havde det minimalt med Open Source at gøre, udover at det valgte software er open-source.
Når det handler om at være herre over egen platform, så er *BSD, GNU/Linux og med tiden OpenSolaris da også et must. For de fleste handler opensource om at have kontrol, og det har man ikke hvis man er afhængig af Windows.
Men f.eks. er MySQL presenteret, og de er vist langtfra den frihedsmodel sKIDROw ville foretrække, selvom de gør et godt stykke arbejde, både på windows og linux.
Kan ikke se problemet i MySQL. Det er licenseret under en OSI/FSF godkendt licens, og kan nogen ikke lide MySQL ABs kontrol med, hvilke patches der kommer i den officielle udgave står det dem jo frit for at forke.
#29
Tja - jeg ser det som en stor styrke for et open source projekt, hvis det også kører på Windows.
Det giver flere brugere.
Jeg talte om software som KRÆVER Windows, ikke om software som også kan fungere her. Det er som du siger, i alles interesse.
#30
Tænkte faktisk at de havde deres egen licensmodel, men der har jo været nogle kritikpunkter mht. deres samarbejde med SCO.
Deres duallicenseringsmodel?.
Den kan jeg ikke se noget problem i.
Alle er velkommen til at bruge GPL versionen, hvis man af forskellige årsager ikke kan eller vil overholde den, kan man mod betaling få nogle andre vilkår istedet. Vilkår som jeg ikke har læst, og derfor ikke kan udtale mig om.
Men ja et samarbejde med SCO, høster man naturligvis ingen roser for. Når det er sagt, er de jo ikke nogen, man behøver bekymre sig over længere.
#31
Er du ikke venlig at være lidt konkret?.
Det fra ham der faldt mig mest i øjnene, var påstanden om at opensource, blot handlede om at offentliggøre noget kode. En misforståelse der må bruges, mange kræfter på at få rettet.
Og når folk siger at opensource ikke handler om frihed, så burde de jo nok have en snak med ham der faktisk skrev den originale definition som stadig gælder den dag i dag?.
The Opensource definition er baseret på Debian Free Software Guidelines, begge skrevet af Bruce Perens. DFSG er så naturligvis, inspireret af FSF som Bruce Perens omgås fint med enkelte uenigheder til trods.
Og når folk siger at opensource ikke handler om frihed, så burde de jo nok have en snak med ham der faktisk skrev den originale definition som stadig gælder den dag i dag?.
Hvis vi skal følge definitionen helt og holdent, så skulle vi jo udgive alt "open source" software som Public Domain ? (altså, uden licens).
GPL er jo meget restriktiv i hvor du faktisk kan tillade dig at bruge GPL kode. F.eks. kan jeg ikke bruge Fmod sammen med Qt pga. licensvrøvl, selvom begge delen er open-source til privat brug (hvis jeg altså, agter at publisere hvad jeg laver, heldigvis ingen som stopper mig i det sålænge det bliver på min PC.)
Da jeg ikke er udvikler, er det ikke noget jeg vil gå dybere ned i. Men valget af sprog alene, gør ikke tingene mere OS uafhængige.
Jo, ret så meget.
Java og C# køres under en Virtual Machine, som netop tillader at det fungere cross-platform, medmindre du har lavet platform specifikt kode.
I tilfældet med din Java Applet, har koderen været dårlig, da det nemt kan omgåes ved at bruge standard miljø variable, f.eks. ved at placere filen i brugerens home directory (\Documents and Settings\Username\ på windows, linux brugerne ved nok hvad jeg snakker om ;-)
C/C++ har ingen af disse informationer , da der ikke benyttes et platform specificeret VM, og derfor skal du lægge alt den tid og udviklig i C/C++ kode, som du ellers kunne spare ved at benytte et VM.
Jeg talte om software som KRÆVER Windows, ikke om software som også kan fungere her. Det er som du siger, i alles interesse.
Hvorfor er open-source løsninger udviklet windows-only, ikke ligeså interassante som linux-only løsninger ?
Og hvis software nu engang er open-source, hvordan kan det så ikke være platforms uafhænig, da du bare kunne compile en version til din nuværende platform, som du allerede gør med stort set alle non-windows applications , som ikke er kodet i Java/C#.
Problemet bliver vel bare at windows er bygget til kun at bruge binaries, og unix er mere flexibelt?
Eksempler (Java er ikke mit speciale, der er sikkert mere korrekte måder at gøre det på).
C# metoden burde faktisk være det samme på begge platforme, men hvad jeg kan forstå på de mono posts jeg har læst om det, så foretrækker de at bruge $HOME
C# metoden burde faktisk være det samme på begge platforme, men hvad jeg kan forstå på de mono posts jeg har læst om det, så foretrækker de at bruge $HOME
/// Java
public static string getHomeFolder()
{
return System.getProperty("user.home").toString();
}
/// C#
public static string GetHomeFolder()
{
if(PlatformID == PlatformID.Unix)
{
/// Unix Home Folder
string unixHome = Environment.GetEnvironmentVariable("HOME");
}
else
{
/// Windows Home Folder
return Environment.GetFolderPath(
Environment.SpecialFolder.ApplicationData
);
}
}
#33
Øhh nej. Copyleft er helt i tråd med definitionen. Public Domain kommer vi ihvertfald ingen vegne med, det vil kun tjene de ukonstruktive som aldrig bidrager.
Den er ikke mere restriktiv end højest nødvendigt. Copyleft funktionaliteten har tjent de projekter som bruger licensen ret godt, i form af større engagement fra de firmaer som bruger koden.
Fmod er IKKE opensource!. Hvilket du burde have set, alle de flere gange du har været på deres side end jeg. Det tog mig to sekunder at spotte, at det ikke har det fjerneste med opensource at gøre. Så det er med god grund, at de to ikke kan kombineres og distribueres. Men ja sålænge du ikke distribuerer, kan du lave alle de ting du orker.
Et lille tip:
Der er ikke noget der hedder "opensource til privat
Hvis der stilles betingelser til, privat eller ikke privat, kommercielt eller ukommercielt, så er det IKKE opensource ligegyldigt hvor meget kode du kan hente!.
Jep og det findes der jo også talrige eksempler på.
Java / .NET kode skrevet af en, som er komplet ligeglad med platformsafhængighed, er ikke lige så platformsuafhængigt som C/C++ kode skrevet af en som faktisk prioriterede dette.
Hvis du forstår min point?.
Ja han var dum, men det var også min point.
Java eller andre fortolkede sprog er ingen garanti mod slamkodere som dem bl.a Nordea har på lønningslisten...
Meget muligt. Uden at gå for dybt ind i en diskussion, jeg ikke evner at deltage i. Så er min point blot, at Java og .NET, stadig kræver at man kobler hovedet ind. Også selvom kravet er mindre end ved almindelige sprog.
Hvis vi skal følge definitionen helt og holdent, så skulle vi jo udgive alt "open source" software som Public Domain ? (altså, uden licens).
Øhh nej. Copyleft er helt i tråd med definitionen. Public Domain kommer vi ihvertfald ingen vegne med, det vil kun tjene de ukonstruktive som aldrig bidrager.
GPL er jo meget restriktiv i hvor du faktisk kan tillade dig at bruge GPL kode.
Den er ikke mere restriktiv end højest nødvendigt. Copyleft funktionaliteten har tjent de projekter som bruger licensen ret godt, i form af større engagement fra de firmaer som bruger koden.
F.eks. kan jeg ikke bruge Fmod sammen med Qt pga. licensvrøvl, selvom begge delen er open-source til privat brug (hvis jeg altså, agter at publisere hvad jeg laver, heldigvis ingen som stopper mig i det sålænge det bliver på min PC.)
Fmod er IKKE opensource!. Hvilket du burde have set, alle de flere gange du har været på deres side end jeg. Det tog mig to sekunder at spotte, at det ikke har det fjerneste med opensource at gøre. Så det er med god grund, at de to ikke kan kombineres og distribueres. Men ja sålænge du ikke distribuerer, kan du lave alle de ting du orker.
Et lille tip:
Der er ikke noget der hedder "opensource til privat
Hvis der stilles betingelser til, privat eller ikke privat, kommercielt eller ukommercielt, så er det IKKE opensource ligegyldigt hvor meget kode du kan hente!.
Jo, ret så meget.
Java og C# køres under en Virtual Machine, som netop tillader at det fungere cross-platform, medmindre du har lavet platform specifikt kode.
Jep og det findes der jo også talrige eksempler på.
Java / .NET kode skrevet af en, som er komplet ligeglad med platformsafhængighed, er ikke lige så platformsuafhængigt som C/C++ kode skrevet af en som faktisk prioriterede dette.
Hvis du forstår min point?.
I tilfældet med din Java Applet, har koderen været dårlig, da det nemt kan omgåes ved at bruge standard miljø variable, f.eks. ved at placere filen i brugerens home directory (\Documents and Settings\Username\ på windows, linux brugerne ved nok hvad jeg snakker om ;-)
Ja han var dum, men det var også min point.
Java eller andre fortolkede sprog er ingen garanti mod slamkodere som dem bl.a Nordea har på lønningslisten...
C/C++ har ingen af disse informationer , da der ikke benyttes et platform specificeret VM, og derfor skal du lægge alt den tid og udviklig i C/C++ kode, som du ellers kunne spare ved at benytte et VM.
Meget muligt. Uden at gå for dybt ind i en diskussion, jeg ikke evner at deltage i. Så er min point blot, at Java og .NET, stadig kræver at man kobler hovedet ind. Også selvom kravet er mindre end ved almindelige sprog.
Hvis der stilles betingelser til, privat eller ikke privat, kommercielt eller ukommercielt, så er det IKKE opensource ligegyldigt hvor meget kode du kan hente!.
Så "open source" er faktisk et snart juridisk begreb, der slet intet har med det at dele kode at gøre, men en måde at omtale licenseret source-code som gives til flere personer, og hvordan distributionen af dette fungere.
Hvad skal vi så kalde det at dele kode gratis under public domain ? "Open Sauce"?
Hele det at "jeg/vi vil gerne lade andre folk se vores kildekode for bedre indsigt" er begyndt at være så langt væk fra open-source som det kan blive.... hvilket jeg tvivler på er ideen.
At kun kræve penge af kommencielle produkter (f.eks. kan jeg nævne at World of Warcraft bruger FMOD), og lade ukommencielle produkter være, er da kun fornuftigt, og meget positivt for alle udviklere.
Det andet licensfis skaber flere problemer end det løser.
#38
Det har at gøre med at distribuere kode, men vigtigere er det hvordan man gør det.
Tjahh det er der jo ikke specielt mange der gør, men det anerkendes da som både opensource og fri software.
Kode du kun må kigge på, men reelt intet bruge af, er jo selvsagt ikke opensource.
Idéen har ikke ændret sig. Koden skal være der, og man skal have nogle basale rettigheder med den.
Det kan man jo mene om hvad man vil, blot man lader være med at kalde det for opensource. For det har det aldrig været.
Nej faktisk er det med til, at der ikke går inflation i ordet. Det er et glimrende kompromis mellem de, som mener alt burde være publicdomain, og de som mener nogle få afvejede betingelser er gunstige for communityet. Hvis ikke du klart definerer ord som opensource, fri software eller f.eks økologi, så mister de simpelthen deres værdi.
Manglende kompatibilitet mellem FOSS licenser, er da selvsagt noget skidt. Men løsningen er på ingen måde, at droppe alle licenser og gå publicdomain. Copyleft selv i mild grad, har tjent softwarens udvikling utroligt godt.
Så "open source" er faktisk et snart juridisk begreb, der slet intet har med det at dele kode at gøre, men en måde at omtale licenseret source-code som gives til flere personer, og hvordan distributionen af dette fungere.
Det har at gøre med at distribuere kode, men vigtigere er det hvordan man gør det.
Hvad skal vi så kalde det at dele kode gratis under public domain ? "Open Sauce"?
Tjahh det er der jo ikke specielt mange der gør, men det anerkendes da som både opensource og fri software.
Hele det at "jeg/vi vil gerne lade andre folk se vores kildekode for bedre indsigt" er begyndt at være så langt væk fra open-source som det kan blive....
Kode du kun må kigge på, men reelt intet bruge af, er jo selvsagt ikke opensource.
hvilket jeg tvivler på er ideen.
Idéen har ikke ændret sig. Koden skal være der, og man skal have nogle basale rettigheder med den.
At kun kræve penge af kommencielle produkter (f.eks. kan jeg nævne at World of Warcraft bruger FMOD), og lade ukommencielle produkter være, er da kun fornuftigt, og meget positivt for alle udviklere.
Det kan man jo mene om hvad man vil, blot man lader være med at kalde det for opensource. For det har det aldrig været.
Det andet licensfis skaber flere problemer end det løser.
Nej faktisk er det med til, at der ikke går inflation i ordet. Det er et glimrende kompromis mellem de, som mener alt burde være publicdomain, og de som mener nogle få afvejede betingelser er gunstige for communityet. Hvis ikke du klart definerer ord som opensource, fri software eller f.eks økologi, så mister de simpelthen deres værdi.
Manglende kompatibilitet mellem FOSS licenser, er da selvsagt noget skidt. Men løsningen er på ingen måde, at droppe alle licenser og gå publicdomain. Copyleft selv i mild grad, har tjent softwarens udvikling utroligt godt.
#32
Lad mig fra starten af sige at jeg lige er stået op, så jeg kan have fejlfortolket #32, men...
Hvis det var tilfældet, så betyder det vel at de licenser som FSF ikke kan lide (pga. en anden fortolkning af ordet "frihed"), ikke er open source. Hvis jeg husker rigtigt, så er de ikke specielt glade for MIT og BSD licenserne. Vil du så påstå at MIT og BSD kode ikke er open source? Hvis det er tilfældet, så er det en påstand der er så absurd at jeg tvivler på at selv RMS ville fremsætte den.
Lad mig fra starten af sige at jeg lige er stået op, så jeg kan have fejlfortolket #32, men...
var påstanden om at opensource, blot handlede om at offentliggøre noget kode. En misforståelse der må bruges, mange kræfter på at få rettet.Det er meget muligt, men Open Source handler altså heller ikke om jeres fortolkning af ordet "frihed". Det er i den grad også en misforståelse, der skal bruges rigtig mange kræfter på at få rettet.
Hvis det var tilfældet, så betyder det vel at de licenser som FSF ikke kan lide (pga. en anden fortolkning af ordet "frihed"), ikke er open source. Hvis jeg husker rigtigt, så er de ikke specielt glade for MIT og BSD licenserne. Vil du så påstå at MIT og BSD kode ikke er open source? Hvis det er tilfældet, så er det en påstand der er så absurd at jeg tvivler på at selv RMS ville fremsætte den.
BSD/MIT/Zlib -> Open Source
GPL -> Open Source, Free software
Skal vi ikke droppe, hvad er Open Source diskussionen, den kommer i sku ikke videre i. Hvis man skal sige noget generelt, så har licenserne vel som sådan det formål som projekterne gerne vil ligge i dem. Hvis du ser på f.eks. OpenBSD projektet så er frihed en kæmpe del af det, andre projekter i mindre grad.
At sige frihed ikke er en faktor er vist at ignorere virkeligheden, at sige at det altid er en faktor er vist lidt det samme. Den vigtigste faktor er normalt at sikre udviklingen af softwaren.
Her er iøvrigt definationen, nuff said: [url=http://opensource.org/docs/osd[/url]
GPL -> Open Source, Free software
Skal vi ikke droppe, hvad er Open Source diskussionen, den kommer i sku ikke videre i. Hvis man skal sige noget generelt, så har licenserne vel som sådan det formål som projekterne gerne vil ligge i dem. Hvis du ser på f.eks. OpenBSD projektet så er frihed en kæmpe del af det, andre projekter i mindre grad.
At sige frihed ikke er en faktor er vist at ignorere virkeligheden, at sige at det altid er en faktor er vist lidt det samme. Den vigtigste faktor er normalt at sikre udviklingen af softwaren.
Her er iøvrigt definationen, nuff said: [url=http://opensource.org/docs/osd[/url]
>>thedeathart
Java (nu fra 1.6) er open source og da den kører unde en virtuel maskine er den multiplatform (dog skal du sikre dig at din kode er det).
og C# eller bedre sagt .NET er ikke open source eller multiplatform da den "kun" kan kørers på Windows. Der er så nogen meget fornuftige open source folk som gider at lave mono så man kan kører "nogen" .NET aplikationer på Unix/Linux platformer men det er da ikke takket være Microsoft. Det er takket indsatsen fra det Open Source miljø som er ved at gøre en forskel i dagligdagen. Tænk på hvis alle offentlige institutioner brugte open source software, hvor mange penge ville vi skatteyder spare på urimelige software licenser ???
Men hvis du virkelig vil lave noget som er multiplatform, jamen så må man stadig holde sig til C/CPP der er da ingen vej uden om ... når det kommer til stykket så er java sgu da noget lort.
p.d.: Jeg er udvikler og er medlem af FSF og gør min indsats, både økonomisk (donere penge) og ved at udgive "alt" min kode under open source licens (MIT).
p.d.2: Selv om C# (.NET) ikke er open source kan man stadig udgive software skrevet i .NET som open source, men som sagt er det jo begrænset til M$ platformen (har jo selv gjort det).
Java (nu fra 1.6) er open source og da den kører unde en virtuel maskine er den multiplatform (dog skal du sikre dig at din kode er det).
og C# eller bedre sagt .NET er ikke open source eller multiplatform da den "kun" kan kørers på Windows. Der er så nogen meget fornuftige open source folk som gider at lave mono så man kan kører "nogen" .NET aplikationer på Unix/Linux platformer men det er da ikke takket være Microsoft. Det er takket indsatsen fra det Open Source miljø som er ved at gøre en forskel i dagligdagen. Tænk på hvis alle offentlige institutioner brugte open source software, hvor mange penge ville vi skatteyder spare på urimelige software licenser ???
Men hvis du virkelig vil lave noget som er multiplatform, jamen så må man stadig holde sig til C/CPP der er da ingen vej uden om ... når det kommer til stykket så er java sgu da noget lort.
p.d.: Jeg er udvikler og er medlem af FSF og gør min indsats, både økonomisk (donere penge) og ved at udgive "alt" min kode under open source licens (MIT).
p.d.2: Selv om C# (.NET) ikke er open source kan man stadig udgive software skrevet i .NET som open source, men som sagt er det jo begrænset til M$ platformen (har jo selv gjort det).
#sKIDROw
Tak for dine kommentarer, der er virkelig mange der ikke aner hvad de snakker om. Det er sundt at faa nogle facts paa bordet saa hurtigt som muligt.
Til deres forsvar skal det saa siges at de ikke goeres nemmere for almindelig mennesker at holde styr paa hvad Open Source er og ikke er. Isaer naar man kan se firmaer begynde at bruge "Open Source" som marketings-ord for alt hvad der kan downloades gratis.
Det er klamt.
Tak for dine kommentarer, der er virkelig mange der ikke aner hvad de snakker om. Det er sundt at faa nogle facts paa bordet saa hurtigt som muligt.
Til deres forsvar skal det saa siges at de ikke goeres nemmere for almindelig mennesker at holde styr paa hvad Open Source er og ikke er. Isaer naar man kan se firmaer begynde at bruge "Open Source" som marketings-ord for alt hvad der kan downloades gratis.
Det er klamt.
#40
Æhh jo!.
Hvis man kigger på definitionen, så er de der allesammen.
Sludder!.
Overholder en licens de fire kriterier, så er den anerkendt som en fri licens. Også selvom FSF foretrækker licenser, som også gør noget for at bevare friheden.
Nej de er anerkendt som både opensource og fri software licenser, men kan man da godt have præferencer alligevel.
Det kunne aldrig falde mig ind, at påstå noget så absurd. Og RMS ja han er et af de mest selvkonsistente mennesker, så nej sådan noget sludder ville du bestemt heller ikke høre fra den kant heller. Definitionen beskriver hvad licenser skal give ret til, og som derfor ikke kan forbydes. Den stiller derimod ikke hindringer for, at lave så slappe licenser som man vil.
#41
Begge kategorier er anerkendt som begge dele.
#44
Det bekymrende er så, at det er de samme misforståelser der skal rettes hele tiden.
Øhh ja. Noget er simpelthen så selvmodsigende, at det gør ondt i øjnene at læse om. "Opensource til privat brug...." er noget sludder.
http://www.opensource.org/docs/definition.php
"6. No Discrimination Against Fields of Endeavor
The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.
Rationale: The major intention of this clause is to prohibit license traps that prevent open source from being used commercially. We want commercial users to join our community, not feel excluded from it."
Det er meget muligt, men Open Source handler altså heller ikke om jeres fortolkning af ordet "frihed". Det er i den grad også en misforståelse, der skal bruges rigtig mange kræfter på at få rettet.
Æhh jo!.
Hvis man kigger på definitionen, så er de der allesammen.
Hvis det var tilfældet, så betyder det vel at de licenser som FSF ikke kan lide (pga. en anden fortolkning af ordet "frihed"), ikke er open source.
Sludder!.
Overholder en licens de fire kriterier, så er den anerkendt som en fri licens. Også selvom FSF foretrækker licenser, som også gør noget for at bevare friheden.
Hvis jeg husker rigtigt, så er de ikke specielt glade for MIT og BSD licenserne. Vil du så påstå at MIT og BSD kode ikke er open source?
Nej de er anerkendt som både opensource og fri software licenser, men kan man da godt have præferencer alligevel.
Hvis det er tilfældet, så er det en påstand der er så absurd at jeg tvivler på at selv RMS ville fremsætte den.
Det kunne aldrig falde mig ind, at påstå noget så absurd. Og RMS ja han er et af de mest selvkonsistente mennesker, så nej sådan noget sludder ville du bestemt heller ikke høre fra den kant heller. Definitionen beskriver hvad licenser skal give ret til, og som derfor ikke kan forbydes. Den stiller derimod ikke hindringer for, at lave så slappe licenser som man vil.
#41
Begge kategorier er anerkendt som begge dele.
#44
Tak for dine kommentarer, der er virkelig mange der ikke aner hvad de snakker om. Det er sundt at faa nogle facts paa bordet saa hurtigt som muligt.
Det bekymrende er så, at det er de samme misforståelser der skal rettes hele tiden.
Til deres forsvar skal det saa siges at de ikke goeres nemmere for almindelig mennesker at holde styr paa hvad Open Source er og ikke er. Isaer naar man kan se firmaer begynde at bruge "Open Source" som marketings-ord for alt hvad der kan downloades gratis.
Det er klamt.
Øhh ja. Noget er simpelthen så selvmodsigende, at det gør ondt i øjnene at læse om. "Opensource til privat brug...." er noget sludder.
http://www.opensource.org/docs/definition.php
"6. No Discrimination Against Fields of Endeavor
The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.
Rationale: The major intention of this clause is to prohibit license traps that prevent open source from being used commercially. We want commercial users to join our community, not feel excluded from it."
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund