mboost-dp1
SXC - garytamin
Hvad med at jævne byen med jorden så?
Spøg til side.
Jeg syntes det er meget bemærkelsesværdigt.
Kunne være sjovt at se hvormeget der kommer fra den samme lokation i den by så?
Spøg til side.
Jeg syntes det er meget bemærkelsesværdigt.
Kunne være sjovt at se hvormeget der kommer fra den samme lokation i den by så?
Wickedmike (1) skrev:Hvad med at jævne byen med jorden så?
DO IT
"You think Hiroshima was bad, let me tell you, mister, Hiroshima wasn't bad enough!"
- Faye Dunaway, speaking as 'The Voice of the Planet', WTBS series.
Som Wikedmike skriver, så kunne det være sjovt at se, hvor mange mails, der kommer fra den samme lokation. Shaoxing har 4.3 millioner indbyggere. Dvs. de i gennemsnit sender lidt mere end 594 mails med malware (Det er næppe tilfældet). Shaoxing er desuden Odenses venskabs by. Det kunne være vi skulle have en lille snak med Odense, om hvem de omgås.
Hvis man vil styre et land som Kina, på den måde de gør det, går jeg ud fra, at det er vigtigt at holde folk så uvidende som muligt samt vide, hvad alle kritikere skriver. Det skulle ikke undrer mig, om Kina har et eller andet malware-"værksted" beregnet netop til det.
Det er bare lidt underligt, at de ikke har gjort det lidt sværere at spore. Måske er de bare ligeglade.
Hvis man vil styre et land som Kina, på den måde de gør det, går jeg ud fra, at det er vigtigt at holde folk så uvidende som muligt samt vide, hvad alle kritikere skriver. Det skulle ikke undrer mig, om Kina har et eller andet malware-"værksted" beregnet netop til det.
Det er bare lidt underligt, at de ikke har gjort det lidt sværere at spore. Måske er de bare ligeglade.
Ville sige Rumænien er et større problem. Kina, hvor der bor 1,32 mia mennesker, dvs 19,22 % af verdens befolkning - vil givetvis udsende en del mail også spam og malware. Tallet er selvfølgelig for højt, men i forhold til Rumænien som er 60 gange mindre befolkningsmæssigt så holder det jo ikke at Rumænien sender over 20% af alt.
Men det ville da være interessant at se den by.
(Fandt den lige på google earth og den ligner bare en by. Havde håbet den ville været formet som et stort @ med store køletårne.. men ak - hvor kedeligt)
Men det ville da være interessant at se den by.
(Fandt den lige på google earth og den ligner bare en by. Havde håbet den ville været formet som et stort @ med store køletårne.. men ak - hvor kedeligt)
gyxi (4) skrev:12 milliarder mails rettet mod specifikke mål.
Det er mange. Det lyder lidt utroværdigt, synes jeg.
nu sidder der jo ikke en kineser og skriver hver enkelt mail i hånden ;)
-ontopic-
syntes bare vesten skulle blokere alt fra kinesiske servere - så kunne det være at de genovervejede det med censur :P
Mon ikke den kinesiske regerings Internet Spionage Service bare dirigerer deres forbindelser igennem Shaoxing vha. en selvlavet protokol, så den ikke kan spores videre ind i systemet..
Kunne desuden tænke mig at den kinesiske regering ikke var bleg for at oprette et par mio ip'er i ikke existerende navne!
Eller også er det simpelthen der de har deres hovedkvarter :D
Kunne desuden tænke mig at den kinesiske regering ikke var bleg for at oprette et par mio ip'er i ikke existerende navne!
Eller også er det simpelthen der de har deres hovedkvarter :D
...vil gerne udbede mig et styks uvildig (eller så tæt på, som det kan komme) undersøgelse, der bekræfter resultaterne.
Umiddelbart er der ikke grund til at betvivle undersøgelsen, men for Google ligger der en vis markedsværdi i at kunne påstå, at deres spamfiltre har styr på de onde, onde kinesere.
Ligegyldigt om resultaterne så kan bekræftes eller ej, er det ikke verdens største sag at finde ud af, om Shaoxing har et "Evil Malware-Producing Agency", eller der bare står en serverpark med aller-helvedes høj netværksaktivitet, som dirigerer trafik videre.
Giv resultaterne til kineserne; gør det klart at man gerne vil have deres hjælp til at løse problemet (Om de er kilden eller fungerer som distributionsled er ligegyldigt. Problemet kan løses hos dem).
Hvis de så afviser at hjælpe eller forsøger at navigere udenom, SÅ er det ultimatum-tid. Så kan vores generation måske også få lov at opleve hvor spændende, en kold krig kan være.
Set fra en kinesers synspunkt: Verden skylder Kina så mange penge, at tallet er meningsløst. Kina har ikke udsigt til nogensinde at få deres penge igen. Så må man jo begynde at tage selv?
Umiddelbart er der ikke grund til at betvivle undersøgelsen, men for Google ligger der en vis markedsværdi i at kunne påstå, at deres spamfiltre har styr på de onde, onde kinesere.
Ligegyldigt om resultaterne så kan bekræftes eller ej, er det ikke verdens største sag at finde ud af, om Shaoxing har et "Evil Malware-Producing Agency", eller der bare står en serverpark med aller-helvedes høj netværksaktivitet, som dirigerer trafik videre.
Giv resultaterne til kineserne; gør det klart at man gerne vil have deres hjælp til at løse problemet (Om de er kilden eller fungerer som distributionsled er ligegyldigt. Problemet kan løses hos dem).
Hvis de så afviser at hjælpe eller forsøger at navigere udenom, SÅ er det ultimatum-tid. Så kan vores generation måske også få lov at opleve hvor spændende, en kold krig kan være.
Set fra en kinesers synspunkt: Verden skylder Kina så mange penge, at tallet er meningsløst. Kina har ikke udsigt til nogensinde at få deres penge igen. Så må man jo begynde at tage selv?
Nucifer (18) skrev:Så må man jo begynde at tage selv?
Den holder vidst ikke helt i byretten makker ^^
Nucifer (18) skrev:Hvis de så afviser at hjælpe eller forsøger at navigere udenom, SÅ er det ultimatum-tid. Så kan vores generation måske også få lov at opleve hvor spændende, en kold krig kan være.
Hvilket ultimatum skulle de stilles? Jeg tvivler på at nogen vil trække atomarsenalet frem for et par menneskerettighedsforkæmpere - især når modparten selv er en atommagt.
Det bliver nok højst til en løftet pegefinger fra Hillary Clinton.
qw_freak (19) skrev:Nucifer (18) skrev:
Set fra en kinesers synspunkt: Verden skylder Kina så mange penge, at tallet er meningsløst. Kina har ikke udsigt til nogensinde at få deres penge igen. Så må man jo begynde at tage selv?
Hvorfor skylder vi penge til kineserne?
arne_v (23) skrev:Fordi vi køber flere kinesiske varer end de køber varer af os.
Det handler faktisk mere om kinesernes opkøb af statsobligationer. Det er mest tydeligt med de amerikanske statsobligationer, som kineserne gennem længere tid har opkøbt. Jeg er ikke bekendt med, at der er lavet opgørelser af Kinas opkøb af danske statsobligationer, men dem ejer de givetvis også en hel del af.
SlettetBruger (20) skrev:Den holder vidst ikke helt i byretten makker ^^
Nej, men nu har byretten heller ikke så meget at skulle have sagt på det her plan. Det er der faktisk ikke rigtigt nogen retsinstanser, der har. Kina bryder en masse nationale love uden for Kina, men eftersom de love i sagens natur er nationale, så virker de ikke i Kina.
Anders Feder (24) skrev:Hvilket ultimatum skulle de stilles? Jeg tvivler på at nogen vil trække atomarsenalet frem for et par menneskerettighedsforkæmpere - især når modparten selv er en atommagt.
Det bliver nok højst til en løftet pegefinger fra Hillary Clinton.
Problemet er ikke så meget de her stakkels par menneskeretsforkæmpere, som i praksis aldrig vil kunne bruge mailkommunikation. Det er nok mest de mange milliarder, som rundt omkring i verden bruges på spambekæmpelse og som går tabt i tidsspilde med at sortere spam. En femtedel mindre spam vil være mærkbart på betalingsbalancerne.
Men vi er enige om, at USA ikke vil gøre noget, så længe kineserne kan gøre dem statsbankerot, når de har lyst.
Vi kan selvfølgelig også bare acceptere at leve i en verden, hvor Kina kan og vil gøre lige, hvad de har lyst til. Inklusive fortsat at berige sig på bekostning af andres forskningsprogrammer, hvilket er, hvad deres cyberspionage går ud på. Og jo rigere de bliver, jo mere ligeglade kan de være...
Nucifer (26) skrev:Det handler faktisk mere om kinesernes opkøb af statsobligationer.
Vi kommer ikke til at skylde kineserne penge ved at de køber statsobligationer.
Vi kommer til at skylde kineserne penge fordi vi køber mere fra dem end vi sælger til dem.
Det sidste er et overskud for Kina.
Det første er bare at bytte et aktiv dollars med et andet aktiv obligationer.
arne_v (27) skrev:Vi kommer ikke til at skylde kineserne penge ved at de køber statsobligationer.
Jo. En statsobligation er et stykke papir, hvor der står: "Vi skylder dig penge". Der står oven i købet et beløb og hvor lang tid, vi har til at betale pengene tilbage og hvor meget, vi skal betale til ejeren i rente indtil tilbagebetalingen. Utroligt, som det minder om at optage lån.
arne_v (27) skrev:Vi kommer til at skylde kineserne penge fordi vi køber mere fra dem end vi sælger til dem.
Nej. Hvis de sælger og vi køber, så er der blevet udvekslet penge og ingen skylder nogen noget.
Bare fordi jeg køber flere ting, end jeg sælger i den lokale Netto, så skylder hverken Netto eller jeg hinanden penge.
arne_v (28) skrev:"holder i byretten" er en standard vending som ikke skal forståes som en sag i byretten.
For hulen da. Jeg glemte smileyen bagefter. Så kan man jo ikke se, at det er ironi. Min fejl. ;-)
At jeg så straks bagefter vender den dybest set meningsløse metafor-pingpong til noget, som faktisk er relevant for sammenhængen, beklager jeg selvfølgelig dybt. Jeg skal forsøge ikke at gøre det igen. ;-)
Nucifer (26) skrev:Problemet er ikke så meget de her stakkels par menneskeretsforkæmpere, som i praksis aldrig vil kunne bruge mailkommunikation. Det er nok mest de mange milliarder, som rundt omkring i verden bruges på spambekæmpelse og som går tabt i tidsspilde med at sortere spam. En femtedel mindre spam vil være mærkbart på betalingsbalancerne.
Måske læser jeg nyheden forkert, men for mig at se handler det ikke om spam i almindelighed, men kun en mindre delmængde der specifikt er rettet mod bl.a. menneskerettighedsforkæmpere, som jeg som sagt ikke mener er i alt for høj kurs på den realpolitiske scene (beklageligvis).
Hvis noget af aktiviteten også er industrispionage mod udenlandske virksomheder kunne det til gengæld snildt blive et diplomatisk anliggende. Dog tror jeg at Kina er for professionelle til at gøre den slags så åbenlyst at Symantec kan spore det.
Nucifer (29) skrev:Jo. En statsobligation er et stykke papir, hvor der står: "Vi skylder dig penge". Der står oven i købet et beløb og hvor lang tid, vi har til at betale pengene tilbage og hvor meget, vi skal betale til ejeren i rente indtil tilbagebetalingen. Utroligt, som det minder om at optage lån.
Penge kommer ikke ud af den blå luft.
Scenaria A)
kineserne køber varer for 50 kroner i vesten, sælger varer for 100 kroner i vesten og køber en statsobligation for overskuddet på 50 kroner => vi skylder dem 50 kroner
Scenarie B)
kineserne køber varer for 100 kroner i vesten, sælger varer for 100 kroner i vesten, låner 50 kroner i en vestlig bank og køber en statsobligation for låneprovenuet på 50 kroner => vi skylder dem 0 kroner
Scenarie C)
kineserne køber varer for 50 kroner i vesten, sælger varer for 100 kroner i vesten og de putter de 50 kroner i madressen => vi skylder dem reelt 50 kroner fordi de kan bytte deres 50 kroner til noget af den værdi senere
Det er underskud på betalingsbalancen som skaber udlandsgæld ikke transaktioner hvor man bytter et aktiv med et andet aktiv af samme værdi.
Nucifer (29) skrev:Nej. Hvis de sælger og vi køber, så er der blevet udvekslet penge og ingen skylder nogen noget.
Nøgleordet er MERE.
Nucifer (29) skrev:Bare fordi jeg køber flere ting, end jeg sælger i den lokale Netto, så skylder hverken Netto eller jeg hinanden penge.
Hvis du sælger din arbejdskraft til Netto for 50 kroner om dagen og køber varer fra Netto for 100 kroner om dagen, så får du en gæld på 50 kroner. Hvis du køber på kredit kommer du til at skylde dem direkte til Netto. Hvis du låner pengene i banken og Netto sætter overskuddet i banken, så er der en mellemmand.
Men det er stadig udgifter større end indtægter som skaber gæld.
arne_v (31) skrev:Scenaria A)
kineserne køber varer for 50 kroner i vesten, sælger varer for 100 kroner i vesten og køber en statsobligation for overskuddet på 50 kroner => vi skylder dem 50 kroner
Køber kineserne obligationer rentefrit? De er knageme nogle flinke mennesker :)
arne_v (35) skrev:Men det ændrer ikke på hvad vi skylder dem. Kun på hvad vi kommer til at betale dem over de næste 10 år.
Det er formentlig også det sidste han hentydede til. Selvom et par procent selvfølgelig ikke er vildt meget.
@arne_v
Du argumenterer meget godt for din sag. Jeg tror bare ikke på, at vi har fået lov til at købe varer for milliarder på klods i Kina. Det kan jeg ikke i Netto. Netto kan heller ikke hos deres leverandører, om de så ligger i Kina eller ej. Hvis du har en aftale med en kineser, så vil jeg gerne have telefonnummeret.
I alle tilfælde er forskellen i varekøb hovedsageligt et privat anliggende, som intet har med statsgæld at gøre.
Og du må helst ikke begynde at blande begrebet købekraft sammen med gæld.
Vi er enige om, at penge ikke opstår ud af det blå. Vi har jo lånt dem af kineserne. Og brugt dem. Nu har vi dem ikke. Men skal betale dem tilbage på et tidspunkt. Så har vi gæld.
Underskud på betalingsbalancen er ganske rigtigt årsagen til, at man ville vælge at udstede statsobligationer til udlandet. Underskuddet er årsagen. Obligationerne er virkningen. Det er ikke det samme.
Og underskud er heller ikke det samme som gæld. Det er først gæld, når man har lånt penge til at dække underskuddet med.
Anyways. Det kunne være mere interessant at bringe diskussionen tilbage på det spor, hvor vi diskuterer, hvilke sanktioner man kan bruge overfor kineserne. Altså udover atomvåben.
Boykot "Made in China" er ikke den værste ide, jeg har hørt. Men hvis Kina så også reagerer negativt, ender vi som tidligere sagt i en ny kold krig (...-ish...). Den sidste endte jo godt, og var ifølge analytikerne den bedste løsning på tidspunktet (læs: alternativerne var atomkrig eller at lade sig overrende af russerne), så måske...?
Du argumenterer meget godt for din sag. Jeg tror bare ikke på, at vi har fået lov til at købe varer for milliarder på klods i Kina. Det kan jeg ikke i Netto. Netto kan heller ikke hos deres leverandører, om de så ligger i Kina eller ej. Hvis du har en aftale med en kineser, så vil jeg gerne have telefonnummeret.
I alle tilfælde er forskellen i varekøb hovedsageligt et privat anliggende, som intet har med statsgæld at gøre.
Og du må helst ikke begynde at blande begrebet købekraft sammen med gæld.
Vi er enige om, at penge ikke opstår ud af det blå. Vi har jo lånt dem af kineserne. Og brugt dem. Nu har vi dem ikke. Men skal betale dem tilbage på et tidspunkt. Så har vi gæld.
Underskud på betalingsbalancen er ganske rigtigt årsagen til, at man ville vælge at udstede statsobligationer til udlandet. Underskuddet er årsagen. Obligationerne er virkningen. Det er ikke det samme.
Og underskud er heller ikke det samme som gæld. Det er først gæld, når man har lånt penge til at dække underskuddet med.
Anyways. Det kunne være mere interessant at bringe diskussionen tilbage på det spor, hvor vi diskuterer, hvilke sanktioner man kan bruge overfor kineserne. Altså udover atomvåben.
Boykot "Made in China" er ikke den værste ide, jeg har hørt. Men hvis Kina så også reagerer negativt, ender vi som tidligere sagt i en ny kold krig (...-ish...). Den sidste endte jo godt, og var ifølge analytikerne den bedste løsning på tidspunktet (læs: alternativerne var atomkrig eller at lade sig overrende af russerne), så måske...?
Nucifer (37) skrev:Jeg tror bare ikke på, at vi har fået lov til at købe varer for milliarder på klods i Kina. Det kan jeg ikke i Netto. Netto kan heller ikke hos deres leverandører, om de så ligger i Kina eller ej. Hvis du har en aftale med en kineser, så vil jeg gerne have telefonnummeret.
Det er stort set det der sker.
vesten----(100 kr. kontant)---->Kina
vesten<---(4 havestol2)----Kina
vesten<---(100 kr. kontant)----Kina
vesten----(100 kr. obligation)---->Kina
kan forkortes til:
vesten<---(4 havestol2)----Kina
vesten----(100 kr. obligation)---->Kina
Nucifer (37) skrev:I alle tilfælde er forskellen i varekøb hovedsageligt et privat anliggende, som intet har med statsgæld at gøre.
Landene gæld bestemmes af deres overskud/underskud på betalingsbelancen ('s løbende poster).
Statens gæld bestemmes af deres overskud/underskud på statsbudgettet.
Hvis betalingsbalancen er i 0, så vil et stort statsunderskud kunne finansieres indenrigs.
Nucifer (37) skrev:Og du må helst ikke begynde at blande begrebet købekraft sammen med gæld.
Det gør jeg skam heller ikke.
Nucifer (37) skrev:
Underskud på betalingsbalancen er ganske rigtigt årsagen til, at man ville vælge at udstede statsobligationer til udlandet. Underskuddet er årsagen. Obligationerne er virkningen. Det er ikke det samme.
Nu løs det oprindelige spørgsmål "Hvorfor skylder vi penge til kineserne?".
Hvorfor rimer på årsag.
Nucifer (37) skrev:Og underskud er heller ikke det samme som gæld. Det er først gæld, når man har lånt penge til at dække underskuddet med.
Medmindre dem med overskuddet af uransagelige årsager foretrækker at besidde kontanter så vil kontanterne blive byttet til gældsforpligtigelser.
Nucifer (39) skrev:Jeg kan bare ikke lade være med at kommentere det, når du bygger et argument på den præmisse, at staten køber helt vildt mange havestole på klods i Kina...
Jeg tror at du skal læse det jeg skriver en gang mere.
Jeg skriver faktisk at det er betalingsbalancen der betsemmer om landet kommer til at skylde Kina penge og at det er ligegyldigt med statsbudgettet.
Det er sådan ca. det modsatte af hvordan du har læst det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund