mboost-dp1
NASA
RAGNAR0K (1) skrev:Har man udelukket andre former for liv end os vandholdige væsener?#0 skrev:Vand er forudsætningen for, at der kan være liv.
Hvis du havde fulgt bare lidt med i startrek, ville du vide at de fleste rumvæsner ligner mennesker i kostumer, og spiser næsten det samme som os.
RAGNAR0K (1) skrev:Er det ikke "bare" forudsætningen for liv, som vi kender det?
Har man udelukket andre former for liv end os vandholdige væsener?
Jeg bliver så træt af, at den slags bemærkninger bliver lavet hver gang. Folk, der synes det er rigtig smart at gøre opmærksom på det, skal vide: Det er det ikke; tværtimod er det kedeligt og banalt.
Da vi ikke KENDER til nogen andre former for liv end det vi finder på jorden, er det jo temmelig svært at UDELUKKE det. Men lad mig endelig vide, når du finder det, så kan vi tale videre.
Indtil videre må vi gå ud fra det som vi med sikkerhed ved er forudsætninger for livet...
Men det har skam også noget med kemi at gøre.
Baseret på den kemiske viden vi har i dag, ved vi at liv (efter vores definitioner) kræver at molekyler kan duplikere sig selv og videregive informationer fra generation til generation.
Det kræver kemiske bindinger der både er stabile og lette at påvirke, og så er der faktisk ikke så mange grundstoffer der kan bruges.. Det er på det grundlag at "videnskaben" oftest siger at vand er en forudsætning, da netop vand (og kulstof) er ret vigtigt for at de kemiske reaktioner kan forekomme med den stabilitet og i det tempo der påkræves.
Her er lidt let og interessant læsning om emnet :
http://www.universetoday.com/91449/why-silicon-bas...
Baseret på den kemiske viden vi har i dag, ved vi at liv (efter vores definitioner) kræver at molekyler kan duplikere sig selv og videregive informationer fra generation til generation.
Det kræver kemiske bindinger der både er stabile og lette at påvirke, og så er der faktisk ikke så mange grundstoffer der kan bruges.. Det er på det grundlag at "videnskaben" oftest siger at vand er en forudsætning, da netop vand (og kulstof) er ret vigtigt for at de kemiske reaktioner kan forekomme med den stabilitet og i det tempo der påkræves.
Her er lidt let og interessant læsning om emnet :
http://www.universetoday.com/91449/why-silicon-bas...
Ville det ikke være bedre at komme med en definition på liv først, inden der overhovedet diskutteres hvilke former det kan tage.
Har ikke endnu læst en definition på liv, der ikke enten inkluderede ting der ikke er levende (computerviruser fx.). Eller ekskluderede ting der normalt altid defineres som levende.
Har ikke endnu læst en definition på liv, der ikke enten inkluderede ting der ikke er levende (computerviruser fx.). Eller ekskluderede ting der normalt altid defineres som levende.
#9 Ja det er jo netop det der er humlen bag det hele.
Hvad er det liiiige vi betragter som værende liv?
Indenfor kemien kan man sagtens finde reaktioner som opfører sig som om de var levende.
..et banalt eksempel er rust. Det kan sprede sig og fortærer metal og opfører sig lidt på samme måde som nogle overflade-alger, men er det levende?
Hvad er det liiiige vi betragter som værende liv?
Indenfor kemien kan man sagtens finde reaktioner som opfører sig som om de var levende.
..et banalt eksempel er rust. Det kan sprede sig og fortærer metal og opfører sig lidt på samme måde som nogle overflade-alger, men er det levende?
Det kunne være så AWESOME. hvis dr så levede "mennesker" på den planet. Bare en skam, for hvor skal vi kunne komunikere?
Alt slags sprog vi kender til er jo noget vi på en måde har "opfundet."
Morsekoder, alle formere for daglig tale, lys-koder (har bare hørt om det) også vores binære og andet computer sprog vil jo være TOTALT ubrogligt...
Alt slags sprog vi kender til er jo noget vi på en måde har "opfundet."
Morsekoder, alle formere for daglig tale, lys-koder (har bare hørt om det) også vores binære og andet computer sprog vil jo være TOTALT ubrogligt...
Unbound (9) skrev:Ville det ikke være bedre at komme med en definition på liv først, inden der overhovedet diskutteres hvilke former det kan tage.
Irrelevant nøleri. Vi VED hvad liv er selvom vi måske ikke er supergode til at definere det. På basis af det kan vi lede efter de samme forudsætninger for det andetsteds. Længere er den ikke...
Unbound (9) skrev:Har ikke endnu læst en definition på liv, der ikke enten inkluderede ting der ikke er levende (computerviruser fx.). Eller ekskluderede ting der normalt altid defineres som levende.
Da biologiske virusser ikke regnes som rigtigt levende, så har jeg svært ved at se, hvordan computervirusser ville det.
Gnarfsan (2) skrev:
Hvis du havde fulgt bare lidt med i startrek, ville du vide at de fleste rumvæsner ligner mennesker i kostumer, og spiser næsten det samme som os.
Hvis du havde fulgt bare lidt med i Star Wars, ville du vide at de fleste rumvæsener ikke ligner mennesker i kostumer, og ikke spiser det samme som os.
Petrander (4) skrev:Jeg bliver så træt af, at den slags bemærkninger bliver lavet hver gang. Folk, der synes det er rigtig smart at gøre opmærksom på det, skal vide: Det er det ikke; tværtimod er det kedeligt og banalt.
Er det ikke noget med sten og glashus?
(hint: nederlandene/holland, du ved)
XDRosenheim (13) skrev:Det kunne være så AWESOME. hvis dr så levede "mennesker" på den planet. Bare en skam, for hvor skal vi kunne komunikere?
Alt slags sprog vi kender til er jo noget vi på en måde har "opfundet."
Morsekoder, alle formere for daglig tale, lys-koder (har bare hørt om det) også vores binære og andet computer sprog vil jo være TOTALT ubrogligt...
Har læst et sted at man vil bruge matematik til at kommunikerer med evt intelligent liv da det er universelt
Et simpelt og retfærdigt krav for definitionen af liv kan være fx, at der skal være en eller anden form for stofskifte (i så fald er vira ikke levende), og livet skal kunne afgrænses rent rumligt (dvs. der bør være en eller anden form for afgrænsning af cellen).
Helt grundlæggende er det svært at skulle forestille sig liv, som ikke er baseret på et flydende solvent. I universet er der så vidt jeg ved (jeg er stud.scient i bioteknologi) ikke andre flydende solventer end vand, CO2 og diatomare gasser som fx, N2 og O2.. Hvis liv skulle forekomme baseret på en af sidstnævnte, vil det kemiske grundlag for livet være meget snævert. Fordi disse solventer (flydende gasser) er upolære gør det det stort set fysisk umuligt at få samtlige af de kemiske reaktioner til at foregå, som er grundlag for livet på jorden. Al kemi som involverer ladninger vil simpelthen være meget, meget mindre termodynamisk favorabelt, og det indsnævrer mulighederne helt enormt meget.
oOAnriOo (11) skrev:
..et banalt eksempel er rust. Det kan sprede sig og fortærer metal og opfører sig lidt på samme måde som nogle overflade-alger, men er det levende?
Ej, altså! Rust er individuelle jern-ioner, der indgår forbindelser med individuelle ilt-ioner i en proces der er selvforstærkende. Det er IKKE en rust-entitet, der opretholder intern homeostase, har metabolisme, gror, tilpasser sig, reagere på eksterne stimuli, osv....
Hvis man kalder det for liv, så har man en alt for bred definition.
XorpiZ (17) skrev:Er det ikke noget med sten og glashus?
(hint: nederlandene/holland, du ved)
Nå, den omgang irettesættelse fra dengang svier stadigvæk, hva'? :-)
Og du mener at 'sten og glashus' IKKE er banal og fortærsket? Jeg genkender det til gengæld som en logisk fejlslutning, nemlig en 'Tu quoque'. Ja, du må godt slå det op på google.
Utroligt som folk ikke kan beslutte sig for hvordan #4 skal vurderes...
Jeg misbrugte situationen til at give Petrander en Rainbow-rating. :P
http://peecee.dk/uploads/122011/ratings_trolling.p...
Jeg misbrugte situationen til at give Petrander en Rainbow-rating. :P
http://peecee.dk/uploads/122011/ratings_trolling.p...
#21
Men det er jo netop det, der er min pointe.
Du modsiger forresten dig selv her.
I #14 siger du at definitioner er irrelevante og i #21 kritiserer du definitionen for at være for bred?
..hvis ikke det bare skal være tomgangssnak og spørgsmål om holdninger, må vi lissom ha diskussionsgrundlaget på plads og derfor ha fastsat en definition om hvad der betegnes som liv.
Det tror jeg nok at astronomerne har på plads inden de begynder deres udtalelser men da det jo nok ikke er her på newz.dk man får etableret den endelige definition på hvad liv er, så kunne "man" jo også bare betragte andres indlæg som små input der ikke nødvendigvis behøves at følges en et nedladende kommentar bare fordi man selv har en anden indgangsvinkel.
Men det er jo netop det, der er min pointe.
Du modsiger forresten dig selv her.
I #14 siger du at definitioner er irrelevante og i #21 kritiserer du definitionen for at være for bred?
..hvis ikke det bare skal være tomgangssnak og spørgsmål om holdninger, må vi lissom ha diskussionsgrundlaget på plads og derfor ha fastsat en definition om hvad der betegnes som liv.
Det tror jeg nok at astronomerne har på plads inden de begynder deres udtalelser men da det jo nok ikke er her på newz.dk man får etableret den endelige definition på hvad liv er, så kunne "man" jo også bare betragte andres indlæg som små input der ikke nødvendigvis behøves at følges en et nedladende kommentar bare fordi man selv har en anden indgangsvinkel.
Wispher (23) skrev:Petrander (21) skrev:
Hvis man kalder det for liv, så har man en alt for bred definition.
Ifølge hvem?
Måske samme "vi" som du siger ved hvad liv er?
Hvem er I, og hvilken planet kommer I fra, og hvem har besluttet at jeres mening trumfer andres?
Forskerne: http://en.wikipedia.org/wiki/Life#Definitions
Petrander (27) skrev:Wispher (23) skrev:Petrander (21) skrev:
Hvis man kalder det for liv, så har man en alt for bred definition.
Ifølge hvem?
Måske samme "vi" som du siger ved hvad liv er?
Hvem er I, og hvilken planet kommer I fra, og hvem har besluttet at jeres mening trumfer andres?
Forskerne: http://en.wikipedia.org/wiki/Life#Definitions
Dit eget link skrev:Any definition must be sufficiently broad to encompass all life with which we are familiar, and it should be sufficiently general that, with it, scientists would not miss life that may be fundamentally different from life on Earth.
Det harmonerer absolut ikke bedre med det du skriver, end det du rakker ned.
oOAnriOo (26) skrev:#21
Du modsiger forresten dig selv her.
I #14 siger du at definitioner er irrelevante og i #21 kritiserer du definitionen for at være for bred?
Den er irrelevant for søgen for forudsætninger for liv på exoplaneter. Den er relevant for at diskutere hvorvidt 'rust' elle computervirusser er liv.
oOAnriOo (26) skrev:
..hvis ikke det bare skal være tomgangssnak og spørgsmål om holdninger, må vi lissom ha diskussionsgrundlaget på plads og derfor ha fastsat en definition om hvad der betegnes som liv. [...] da det jo nok ikke er her på newz.dk man får etableret den endelige definition på hvad liv er, så kunne "man" jo også bare betragte andres indlæg som små input der ikke nødvendigvis behøves at følges en et nedladende kommentar bare fordi man selv har en anden indgangsvinkel.
Er det nedladende at gør andre opmærksom på, når de håndterer en for bred definition o.l.? Men OK, så, jeg styrer min 'rakke ned' og undskylder for kommentarer der er blevet opfattet som nedladende, med undtagelse af #4.
Desværre ligger den 600 lysår væk, så er der nogen der kan svare må vi jo vente lidt længe....
Anyway, jeg synes, både lidt her og især i diverse andre medier, at folk lidt undervurderer hvor vild en opdagelse det faktisk er! Fordi:
Fra Nasa:
Of the 54 habitable zone planet candidates reported in February 2011, Kepler-22b is the first to be confirmed. This milestone will be published in The Astrophysical Journal.
The Kepler team is hosting its inaugural science conference at Ames Dec. 5-9, announcing 1,094 new planet candidate discoveries. Since the last catalog was released in February, the number of planet candidates identified by Kepler has increased by 89 percent and now totals 2,326. Of these, 207 are approximately Earth-size, 680 are super Earth-size, 1,181 are Neptune-size, 203 are Jupiter-size and 55 are larger than Jupiter.
Fra Wikipedia:
The Milky Way is a barred spiral galaxy 100,000-120,000 light years in diameter containing 200–600 billion stars. The galaxy is estimated to contain 50 billion planets, 500 million of which could be located in the habitable zone of their parent star.
Hvis vi satser på at vi IKKE blot har været heldige og fundet planet-en-ud-af-100-millioner, så er det altså RIGTIG RIGTIG mange "livs"-planeter, der pludselig er i galaksen (ca. 15 millioner (brugt 3420 fundne planeter))...er selvfølgelig max uvidenskabeligt regnestykke, but still....THATS A SHIT LOAD OF ALIENS!!
Anyway, jeg synes, både lidt her og især i diverse andre medier, at folk lidt undervurderer hvor vild en opdagelse det faktisk er! Fordi:
Fra Nasa:
Of the 54 habitable zone planet candidates reported in February 2011, Kepler-22b is the first to be confirmed. This milestone will be published in The Astrophysical Journal.
The Kepler team is hosting its inaugural science conference at Ames Dec. 5-9, announcing 1,094 new planet candidate discoveries. Since the last catalog was released in February, the number of planet candidates identified by Kepler has increased by 89 percent and now totals 2,326. Of these, 207 are approximately Earth-size, 680 are super Earth-size, 1,181 are Neptune-size, 203 are Jupiter-size and 55 are larger than Jupiter.
Fra Wikipedia:
The Milky Way is a barred spiral galaxy 100,000-120,000 light years in diameter containing 200–600 billion stars. The galaxy is estimated to contain 50 billion planets, 500 million of which could be located in the habitable zone of their parent star.
Hvis vi satser på at vi IKKE blot har været heldige og fundet planet-en-ud-af-100-millioner, så er det altså RIGTIG RIGTIG mange "livs"-planeter, der pludselig er i galaksen (ca. 15 millioner (brugt 3420 fundne planeter))...er selvfølgelig max uvidenskabeligt regnestykke, but still....THATS A SHIT LOAD OF ALIENS!!
XorpiZ (25) skrev:Nej, jeg er sgu ret ligeglad et eller andet sted. Det klinger bare så hult at brokke sig over folk, når man selv gør præcist det samme.
Det kunne godt være du (og andre) synes det, og føler en trang til at nævne, men det vil ikke sige at jeg ikke har 'ret' i begge tilfælde. Hvis du vil have en seriøs diskussion, så rækker det ikke. Hvis du bare er lidt irriteret på mig personligt... tja...
interessant at de nu har fundet en planet der muligvist kan holde liv.
Så må vi bare håbe der ikke findes intelligent liv så destruktiv som os selv, det vil gøre en uundgåelig overtagelse besværlig, og med planetens størrelse potentielt risikabel.
Men med en diameter 2.5 gange større vil det være et god sted at fortsætte menneskets liv når vi har forbrugt vores sidste naturlige ressourcer.
Så må vi bare håbe der ikke findes intelligent liv så destruktiv som os selv, det vil gøre en uundgåelig overtagelse besværlig, og med planetens størrelse potentielt risikabel.
Men med en diameter 2.5 gange større vil det være et god sted at fortsætte menneskets liv når vi har forbrugt vores sidste naturlige ressourcer.
Whoever (31) skrev:
Hvis vi satser på at vi IKKE blot har været heldige og fundet planet-en-ud-af-100-millioner, så er det altså RIGTIG RIGTIG mange "livs"-planeter, der pludselig er i galaksen (ca. 15 millioner (brugt 3420 fundne planeter))...er selvfølgelig max uvidenskabeligt regnestykke, but still....THATS A SHIT LOAD OF ALIENS!!
Interessant pointe. Selvfølgelig er den nok lidt på den høje side, da også galakser har en 'beboelig zone', men alligevel... :-)
Hvis menneskeracen skal overleve i mere end et par millioner år (eller i hvert fald 5 miliarder år, når solen brander op), så må vi hellere sprede os ud i rummet i en fart!
Wispher (34) skrev:#4 og #14?
Ja, jeg beklager nedladende tone i #14 (men ikke #4). Er det det du er ude efter?
EDIT:
Kan du ikke skrive hvad du mener?
Både #4 og #14 er stadig irrelevante for søgen for liv i rummet, så din pointe er moot.
Din citering er kun relevant for hvis faktisk satte vores fod på en anden planet (og på et levende kræ, som vi kunne overse), IKKE for at finde forudsætninger for liv som VI kender det ude i rummet.
Alternative teorier for liv til side, så er muligheden af vand relevant for os, hvis vi nogensinde får mulighed for at rejse derhen.
Det er mindre væsentlig om de nuværende beboer består af enorme elektriske gasskyer som lever 10.000 år og går i røde gummistøvler. Alle tænkelige afskygninger af liv er irrelevante hvis ikke de minder bare lidt om os, og er i stand til at udveksle information med os.
Selvfølgelig skal der være vand. Ellers kan man jo ikke koge spaghetti.
Det er mindre væsentlig om de nuværende beboer består af enorme elektriske gasskyer som lever 10.000 år og går i røde gummistøvler. Alle tænkelige afskygninger af liv er irrelevante hvis ikke de minder bare lidt om os, og er i stand til at udveksle information med os.
Selvfølgelig skal der være vand. Ellers kan man jo ikke koge spaghetti.
Bare for at smide benzin på bålet så findes der allerede livsformer på jorden der ikke består af af det normale kulstof opbygning som os.
http://www.wired.com/wiredscience/2010/12/nasa-fin...
Det var vist også her på newz engang :)
http://www.wired.com/wiredscience/2010/12/nasa-fin...
Det var vist også her på newz engang :)
Det er kun et bevis.på pressen kun er interresset i overskrifter og ikke den virklige videnskab.ragemar (39) skrev:Bare for at smide benzin på bålet så findes der allerede livsformer på jorden der ikke består af af det normale kulstof opbygning som os.
http://www.wired.com/wiredscience/2010/12/nasa-fin...
Det var vist også her på newz engang :)
Mnc (24) skrev:Utroligt som folk ikke kan beslutte sig for hvordan #4 skal vurderes...
Jeg misbrugte situationen til at give Petrander en Rainbow-rating. :P
http://peecee.dk/uploads/122011/ratings_trolling.p...
Tak. Tror jeg... Hvad betyder det?
Petrander (41) skrev:Mnc (24) skrev:Utroligt som folk ikke kan beslutte sig for hvordan #4 skal vurderes...
Jeg misbrugte situationen til at give Petrander en Rainbow-rating. :P
http://peecee.dk/uploads/122011/ratings_trolling.p...
Tak. Tror jeg... Hvad betyder det?
Jeg antager at du spørger til "Rainbow-rating". Du havde én af alle ratings, bortset fra 'Gentagelse'.
Jeg gav en gentagelse for at tage et screenshot, hvor du havde én af hver rating.
Jeg kedede mig. :P
mht. til snakken om liv som vi kender det, så kender vi altså til liv der kan leve uden vand...
http://e-blogs.wikio.co.uk/nasa-discovers-a-differ...
http://e-blogs.wikio.co.uk/nasa-discovers-a-differ...
Rockstar (48) skrev:mht. til snakken om liv som vi kender det, så kender vi altså til liv der kan leve uden vand...
http://e-blogs.wikio.co.uk/nasa-discovers-a-differ...
Jeg er helt sikker på at det blev udnævnt til FUD. Jeg kan ikke huske hvorfor dog.
SygGangster (45) skrev:bakterier kan være baseret på svovl ikke vand mener jeg at have læst...
I så fald vil jeg gerne se et link. Der findes bakterier som ikke benytter vand som reduktionsmiddel i metabolismen, dvs. det indgår ikke som en del af den måde, de laver energi på - men vand har stadig en afgørende rolle, fordi det er det opløsningsmiddel, som alle de biokemiske reaktioner foregår i, uden selv direkte at være en del af.
Rockstar (48) skrev:mht. til snakken om liv som vi kender det, så kender vi altså til liv der kan leve uden vand...
Ikke rigtigt. Bakterien blev fundet i en sø, og allerede dér falder din påstand. Det eneste specielle (som dog også er totalt banebrydende) er, at disse bakterier kan bruge grundstoffet arsen i stedet for fosfor i opbygningen af genetisk arvemateriale.
...
Hvorfor læser folk ikke hvad deres kildetekst egentlig fortæller, i stedet for bare at komme med random påstand?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund