mboost-dp1
IFPI
mark. (16) skrev:Nogen der er friske på at samle sammen til en evt. dusør til den der ligger IFPI ned i mere end en uge? :P
Tror du en RPG-7 kan gøre det?
janpolsen (25) skrev:Quantum of Solace DVDRIP
Pas på! Nu får IFPI lukket newz.dk!
Forbløffende så mange der bruger fallacien med "ytringsfrihed"...er det for at lempe den dårlige samvittighed?
Vær nu ærlige for fanden, dette er jo rent hykleri...
Flame bare jeres dårlige samvittighed væk, men husk at snede en tanke til dem der virkelig ikke har ytringsfrihed, jeg er sikker på at de føler med jer *host*
Terra - Hykleriske egoister giver mig kvalme...
Vær nu ærlige for fanden, dette er jo rent hykleri...
Flame bare jeres dårlige samvittighed væk, men husk at snede en tanke til dem der virkelig ikke har ytringsfrihed, jeg er sikker på at de føler med jer *host*
Terra - Hykleriske egoister giver mig kvalme...
Procesbevillingsnævn, og Højesteret. ALternativt er der næsten med sikkerhed et brud på EU retten (den mulighed har jeg altid elsket)
Jeg synes selv at jeg hørte ret godt efter i både IT ret og Immaterialret.. men jeg har sq stadigt svært ved at se hvordan og hvorledes der er lovhjemmel til det stunt.
Alternativt må tele2 og IFPI nok forberede sig på et hackerangreb i stor skala, tvivler på at der er ret mange der vil finde sig i det, og eneste "modangreb" man som berørt af sagen (og som tele2 kunde især) kan benytte sig af er disse mindre lødige metoder. Let there be war!
Jeg synes selv at jeg hørte ret godt efter i både IT ret og Immaterialret.. men jeg har sq stadigt svært ved at se hvordan og hvorledes der er lovhjemmel til det stunt.
Alternativt må tele2 og IFPI nok forberede sig på et hackerangreb i stor skala, tvivler på at der er ret mange der vil finde sig i det, og eneste "modangreb" man som berørt af sagen (og som tele2 kunde især) kan benytte sig af er disse mindre lødige metoder. Let there be war!
lovhjemmel ?
Behøver man det som Dommer når man åbent erkender
man ikke forstår de fag-tekniske udtryk i sags-fremstillingen ?
Behøver man det som Dommer I dagens STASI-Danmark ?
Behøver man det som Dommer når man åbent erkender
man ikke forstår de fag-tekniske udtryk i sags-fremstillingen ?
Behøver man det som Dommer I dagens STASI-Danmark ?
TPB må dælme ikke spærres..
Hvor skal jeg så finde en dansk OEM version af Windows XP når jeg har fået den gamle smidt væk?
Eller når spilfirmaerne ikke lige udsender en demo, så er jeg jo nødt til selv at hente en hjem. At den så er i fuld version er jo ikke ligefrem mit problem, jeg vil bare prøve før køb.
Hvor skal jeg så finde en dansk OEM version af Windows XP når jeg har fået den gamle smidt væk?
Eller når spilfirmaerne ikke lige udsender en demo, så er jeg jo nødt til selv at hente en hjem. At den så er i fuld version er jo ikke ligefrem mit problem, jeg vil bare prøve før køb.
Laziter (55) skrev:TPB må dælme ikke spærres..
Hvor skal jeg så finde en dansk OEM version af Windows XP når jeg har fået den gamle smidt væk?
Så må du lade være med at smide den væk... det må være dit eget ansvar at passe på dine ting. Du kan jo heller ikke gå tilbage ind i netto og få en ny litter mælk hvis du er dum nok til at kaste den du lige købte på jorden ude på gaden...
Laziter (55) skrev:
Eller når spilfirmaerne ikke lige udsender en demo, så er jeg jo nødt til selv at hente en hjem.
Nææ gu er du ej. At prøve en demo er ikke nogen rettighed.. det er et tilbud som nogle producenter giver dig.
Laziter (55) skrev:
At den så er i fuld version er jo ikke ligefrem mit problem
, jeg vil bare prøve før køb.
"Jeg vil" har sgu aldrig været noget godt argument for at krænke andres rettigheder.
Jeg synes du er dum at høre på... men jeg kan da ikke bare give dig nogle tæsk fordi jeg "jeg vil" undgå at høre på dig i fremtiden.
...
Jo jeg gad da også godt få musik, spil og film gratis. Det ville da være fint, men jeg erkender at der ligger arbejde bag disse ting og dermed at jeg må betale for dem. Sådan er det bare.
Det er utroligt hvordan denne superegoisme der ses hos så mange folk herinden kan eksistere. Det er sgu et tegn på at folk er dårligt oplyste eller ude af stand til at se tingene i et større perspektiv.
Hvis alle bare gjorde hvad "de ville" hvor store chancer tror i så at små svage nørder ville have for ikke at få tæv og ståjlet deres penge af steroide-brian nede fra træningscenteret?
#56
En downloadet OEM version af Windows er ikke ulovlig.
Det er licensnøglen der afgør det, og sådan har jeg skam betalt for.
Det er mit problem hvis jeg vil prøve før køb.
Jeg køber skam spillet hvis jeg kan lide det ellers sletter jeg det igen, men jeg vil bare prøve det først, sådan er det bare hos mig.
Og jeg er dum at høre på?
Hvad gør dine argumenter mere valide end mine?
Så længe jeg betaler i sidste ende kan det vel være ligeså gyldigt som at betale i første omgang. Med min måde at gøre tingene på slipper jeg for at købe et spil jeg ikke gider alligevel.
En downloadet OEM version af Windows er ikke ulovlig.
Det er licensnøglen der afgør det, og sådan har jeg skam betalt for.
Det er mit problem hvis jeg vil prøve før køb.
Jeg køber skam spillet hvis jeg kan lide det ellers sletter jeg det igen, men jeg vil bare prøve det først, sådan er det bare hos mig.
Og jeg er dum at høre på?
Hvad gør dine argumenter mere valide end mine?
Så længe jeg betaler i sidste ende kan det vel være ligeså gyldigt som at betale i første omgang. Med min måde at gøre tingene på slipper jeg for at købe et spil jeg ikke gider alligevel.
#3: En fragtmand er ikke uden ansvar, hvis han ved at det han transporterer er ulovligt. Hvis han (for at blive i metaforen) transporterer kasser fulde af lister, der fortæller hvor man kan hente stjålne fjernsyn, hvad er din holdning så til det? (igen: chaufføren og vognmanden ved udmærket hvad de transporterer).
Så kan man sige at det ikke er det samme, men folk kommer jo rask væk med alle mulige dødfødte sammenligninger med biler og fartgrænser og hvad ved jeg.
Så kan man sige at det ikke er det samme, men folk kommer jo rask væk med alle mulige dødfødte sammenligninger med biler og fartgrænser og hvad ved jeg.
#57: det kan du have ret i, men jeg vil godt æde min gamle hat på at der ikke nogen steder i Microsofts licensbetingelser står, at du har RET til at downloade deres software via et dodgy torrentsite. Hvis The Pirate Bay nu lukkede helt af sig selv i morgen, ville folk så sidde og tude i samme omfang?
#59 - Næ jeg har heller ikke lige set nogle steder i licensaftalen at man har RET til at downloade en kopi, men der står heller ikke at man IKKE må. Og rent faktisk snakkede jeg engang med MS support da jeg stod med en defekt CD i en desperat situation. Her blev jeg direkte anbefalet at låne en CD af en af mine venner hvis jeg kunne. Så min tolkning er, at det er ok at downloade en OEM version så længe man selv har en gyldig nøgle.
Hvis de lukkede af sig selv? Den var svær.. Det er vist en af de der onde drømme vi ikke skal snakke om ;P
Hvis de lukkede af sig selv? Den var svær.. Det er vist en af de der onde drømme vi ikke skal snakke om ;P
#60: jeg siger heller ikke at du ikke må downloade den eller tage en kopi af din kammerats skive - jeg siger bare, at idet du har fået din dvd og din produktnøgle, så ophører Microsofts ansvar i den forbindelse, og følgelig er der heller ingen rettigheder mht. download af iso images hvis man nu har ødelagt sin skive eller whatever (som andre nævner ovenfor "hvis jeg nu har ødelagt mit spil, så vil jeg kunne downloade det et sted, buhu!" - og min reaktion er nok lidt den samme: så må du lave en iso backup af dit medie og så ellers passe på tingene :) Jeg synes bare ikke det er et argument for at holde det kørende, at det tjener måske 100 legale formål ud af de titusindvis af lyssky formål det iøvrigt tjener.
Laziter (57) skrev:#56
En downloadet OEM version af Windows er ikke ulovlig.
Det er licensnøglen der afgør det, og sådan har jeg skam betalt for.
Sludder du må ikke downloade Windows fra et torrent site... OEM eller ej. Det er forbudt og har intet med licensnøglen at gøre.
Laziter (57) skrev:
Det er mit problem hvis jeg vil prøve før køb.
Jeg køber skam spillet hvis jeg kan lide det ellers sletter jeg det igen, men jeg vil bare prøve det først, sådan er det bare hos mig.
Det er fuldstændigt ligegyldet om du køber spillet efterfølgende eller ej. Det er ulovligt.
Laziter (57) skrev:
Og jeg er dum at høre på?
Laziter (57) skrev:
Hvad gør dine argumenter mere valide end mine?
De fleste af de ting jer siger er ikke argumenter... det er blot recitering af loven.
Og resten... tja hvis jeg skal sige noget så er det at dine argumenter 100% er baseret på egoisme, hvor mine er baseret på hensyn til andre (rettighedshaverne).
Laziter (57) skrev:
Så længe jeg betaler i sidste ende kan det vel være ligeså gyldigt som at betale i første omgang. Med min måde at gøre tingene på slipper jeg for at købe et spil jeg ikke gider alligevel.
Og dermed er der jo en forskel. Hvis du køber et spil du ikke gider spille i mere end 10 minutter er det dit eget ansvar. Så må du vælge bedre. Du har ingen ret til at prøve ret til at prøve et spil før du køber det.... at nogle giver dig den mulighed er et tilbud til dig... ikke en rettighed du har.
Desuden er der en anden grund til at dit argument ikke holder, det er meget simpelt fordi at så ville alle jo bare bruge det når de blev busted. "Jamen jeg har slet ikke spillet det... jeg skulle faktisk lige til at slette det".
Det ville være umuligt at administrere sådan en ret .._hvis_ den eksisterede og det gør den ikke.
terracide (52) skrev:Forbløffende så mange der bruger fallacien med "ytringsfrihed"...er det for at lempe den dårlige samvittighed?
Vær nu ærlige for fanden, dette er jo rent hykleri...
Flame bare jeres dårlige samvittighed væk, men husk at snede en tanke til dem der virkelig ikke har ytringsfrihed, jeg er sikker på at de føler med jer *host*
Terra - Hykleriske egoister giver mig kvalme...
jamen... !! ÅRRRRR TERRA!
#61 - Jeg kan fint følge dig. Selvfølgelig er det mit eget ansvar at passe på tingene, men alle kan have uheld.
Det argumenterer naturligvis ikke for at være pirat, men jeg må indrømme at muligheden for at hente en kopi på nettet er en rar ting. At det grelt ulovlige så overskygger det er så en anden sag og trækker i den negative retning.
#62 - Du er bare ikke til at snakke med. Du snakker så meget om det store fine perspektiv. Men ikke alt skal sættes sådan op.
Jeg er udmærket klar over at jeg foretager mig noget ulovligt når jeg henter en fuld version af et spil, men jeg gider altså bare ikke at spilde 200-400 kroner på et spil der viser sig at være noget lort.
Lad os lige trække bil-analogien op igen:
Man kan få lov til at prøvekøre en bil, der er faktisk ingen begrænsninger når man får lov, man skal bare blive indenfor landegrænsen, altså en fuldversions bil. Kan man ikke lide bilen skal den bare afleveres igen og et nej-tak gives.
Tilbage til perspektiverne.
Lad os nu sige at spilfirmaerne aldrig udgav demoer.
Hvor mange tror du så vil købe den fulde verison uden først at have synet spillet? Det kan selvfølgelig foregå hos venner og bekendte, men hvis nu de også er i tvivl om kvaliteten hvad så?
Det er min overbevisning at mange der downloader en piratudgave af et spil også har en større tendens til at købe den originale version, specielt for spil der har online funktioner.
Så måske er det med at downloade ikke altid ligeså dårlig en idé som mange vil gøre det til.
Det argumenterer naturligvis ikke for at være pirat, men jeg må indrømme at muligheden for at hente en kopi på nettet er en rar ting. At det grelt ulovlige så overskygger det er så en anden sag og trækker i den negative retning.
#62 - Du er bare ikke til at snakke med. Du snakker så meget om det store fine perspektiv. Men ikke alt skal sættes sådan op.
Jeg er udmærket klar over at jeg foretager mig noget ulovligt når jeg henter en fuld version af et spil, men jeg gider altså bare ikke at spilde 200-400 kroner på et spil der viser sig at være noget lort.
Lad os lige trække bil-analogien op igen:
Man kan få lov til at prøvekøre en bil, der er faktisk ingen begrænsninger når man får lov, man skal bare blive indenfor landegrænsen, altså en fuldversions bil. Kan man ikke lide bilen skal den bare afleveres igen og et nej-tak gives.
Tilbage til perspektiverne.
Lad os nu sige at spilfirmaerne aldrig udgav demoer.
Hvor mange tror du så vil købe den fulde verison uden først at have synet spillet? Det kan selvfølgelig foregå hos venner og bekendte, men hvis nu de også er i tvivl om kvaliteten hvad så?
Det er min overbevisning at mange der downloader en piratudgave af et spil også har en større tendens til at købe den originale version, specielt for spil der har online funktioner.
Så måske er det med at downloade ikke altid ligeså dårlig en idé som mange vil gøre det til.
#62 - Du er bare ikke til at snakke med.
What!? Jeg synes det er glimrende perspektiver, der bliver fremhævet omend jeg er enig eller ej ifht. om jeg er imod spærringen af TPB eller jeg.
Jeg er udmærket klar over at jeg foretager mig noget ulovligt når jeg henter en fuld version af et spil, men jeg gider altså bare ikke at spilde 200-400 kroner på et spil der viser sig at være noget lort.
Igen er jeg enig med #62 om at man ikke kan lave en lov der bliver skræddersyet alt efter folks "intentioner" om at bruge spillet/OS'et whatever. Det kan ALTID blive udnyttet og det vil det næsten også altid blive.
At downloade gratis = fed option (hvis lovlig)
En rettighed? Næppe.
#62
ORLY?
Nu er det saa saadan at han er blevet opfordret til at laane en skive af en kammerat, hvorfor det maa antages at han maa bruge ethvert Windows OEM medie til formaalet.
Det der er afgoerende her, er om han maa tage en *KOPI*, men eftersom at *JEG* gerne maa tage en kopi af vores OEM medie, saa tror jeg fint at han ogsaa maa.
Siger *DU*.
Vi andre tillader os at tvivle, og jeg *VED* fx. at jeg gerne maa kopiere mit OEM medie.
Saa hvad er det for noget SLUDDER du disker op med?
Det har faktisk ALT med licens-"noeglen" at goere.
Licensnoeglen er en indikation for at du har KOEBT en vis licens som giver dig nogle rettigheder.
Hvis en af disse rettigheder er at kopiere OEM mediet til eget / firmaets brug, saa ...
#Topic.
Tjah, som altid goer danmark alt hvad de kan for at sparke deres borgere i bollerne.
Terrorloven var kun foerste tegn paa forfald :/
Sludder du må ikke downloade Windows fra et torrent site...
ORLY?
Nu er det saa saadan at han er blevet opfordret til at laane en skive af en kammerat, hvorfor det maa antages at han maa bruge ethvert Windows OEM medie til formaalet.
Det der er afgoerende her, er om han maa tage en *KOPI*, men eftersom at *JEG* gerne maa tage en kopi af vores OEM medie, saa tror jeg fint at han ogsaa maa.
OEM eller ej. Det er forbudt
Siger *DU*.
Vi andre tillader os at tvivle, og jeg *VED* fx. at jeg gerne maa kopiere mit OEM medie.
Saa hvad er det for noget SLUDDER du disker op med?
og har intet med licensnøglen at gøre.
Det har faktisk ALT med licens-"noeglen" at goere.
Licensnoeglen er en indikation for at du har KOEBT en vis licens som giver dig nogle rettigheder.
Hvis en af disse rettigheder er at kopiere OEM mediet til eget / firmaets brug, saa ...
#Topic.
Tjah, som altid goer danmark alt hvad de kan for at sparke deres borgere i bollerne.
Terrorloven var kun foerste tegn paa forfald :/
Systran (65) skrev:What!? Jeg synes det er glimrende perspektiver, der bliver fremhævet omend jeg er enig eller ej ifht. om jeg er imod spærringen af TPB eller jeg.
Ja det var måske også lige en forkert vending jeg fik brugt der.
Hans argumenter er naturligvis iorden på nogle punkter.
Systran (65) skrev:Igen er jeg enig med #62 om at man ikke kan lave en lov der bliver skræddersyet alt efter folks "intentioner" om at bruge spillet/OS'et whatever. Det kan ALTID blive udnyttet og det vil det næsten også altid blive.
At downloade gratis = fed option (hvis lovlig)
En rettighed? Næppe.
Jeg har heller ikke på noget tidspunkt kaldt det en rettighed.
Jeg har blot klargjort at jeg finder det nødvendigt at downloade en fuld version af et spil hvis der ikke findes en demo.
Det er så en risiko jeg løber, det er ikke en anbefaling til andre.
Selvfølgelig. Spiludgiverne skyder jo også sig selv i foden ved at undlade det, og det er kun naturligt at se folk så hellere ser sig "nødsaget" (i mangel af andet ordvalg) til at hente spillet og se om det er noget for en, før man går ud og spenderer ~300 kr. på det.
Laziter (64) skrev:
#62 - Du er bare ikke til at snakke med. Du snakker så meget om det store fine perspektiv. Men ikke alt skal sættes sådan op.
Hvordan op? I et stort perspektiv? Der må vi så være uenige. Jeg ser ingen gavn i at være snæversynet.
Laziter (64) skrev:
Jeg er udmærket klar over at jeg foretager mig noget ulovligt når jeg henter en fuld version af et spil, men jeg gider altså bare ikke at spilde 200-400 kroner på et spil der viser sig at være noget lort.
Og det er at jeg synes moralen knækker. Loven er lige for alle. Du kan ikke bate beslutte dig for at lige præcis den del af loven "er dum" og derfor gider du ikke følge den.
Forestil dig at sterioide-brian mente at den lov der forhindre ham i at slå dig hårdt i hovedet "var dum" og derfor gjorde det alligevel. Ikke så sjovt vel? Se det er derfor man skal se tingene i et større perspektiv.
Hvis alle bare brød de love de ikke synes var belejelige for dem selv ville vi ende med anarki.
Laziter (64) skrev:
Lad os lige trække bil-analogien op igen:
Man kan få lov til at prøvekøre en bil, der er faktisk ingen begrænsninger når man får lov, man skal bare blive indenfor landegrænsen, altså en fuldversions bil. Kan man ikke lide bilen skal den bare afleveres igen og et nej-tak gives.
.
Sorry men det er en meget dårlig analogi. At du kan prøve en bil er et _tilbud_ som forhandleren giver dig.... ikke en ret du har. Hvis forhandleren sagde at det måtte du ikke... ville det så være i orden bare at tage bilen alligevel? Nej naturligvis ikke. Lad os følge din analogi.
Bil = Software
Forhandler = Rettighedshaver
Dig = Dig
Hvis forhandleren/rettighedshaveren siger du _IKKE_ må prøve hans bil/software, jamen så må du ikke prøve. Hvis han siger du gerne må.... jaaa så må du gerne.
Og det er der faktisk mange rettighedshavere der gør.... det er det der hedder Shareware. Folk får lov at prøve en fuld version i typisk 30 dage. Men igen det er et _tilbud_ som rettighedshaver giver dig.
Det er vigtigt at forstå forskellen på et tilbud og en ret.
Laziter (64) skrev:
Tilbage til perspektiverne.
Lad os nu sige at spilfirmaerne aldrig udgav demoer.
Hvor mange tror du så vil købe den fulde verison uden først at have synet spillet? Det kan selvfølgelig foregå hos venner og bekendte, men hvis nu de også er i tvivl om kvaliteten hvad så?
Det er min overbevisning at mange der downloader en piratudgave af et spil også har en større tendens til at købe den originale version, specielt for spil der har online funktioner.
Så måske er det med at downloade ikke altid ligeså dårlig en idé som mange vil gøre det til.
At du siger "specielt spil med online fuktion" er jo bare en bekræftelse af at folk ikke køber ting de downloader fordi de synes det er sjov.... her gør de det fordi der er nødt til det for at spille.
fidomuh (66) skrev:
ORLY?
Nu er det saa saadan at han er blevet opfordret til at laane en skive af en kammerat, hvorfor det maa antages at han maa bruge ethvert Windows OEM medie til formaalet.
Tja hvis han har fået det at vide af MS så må han naturligvis det. Jeg tror nu nok at ham den MS-ansatte har givet lov til noget han ikke rigtig er herre over.
fidomuh (66) skrev:
Det der er afgoerende her, er om han maa tage en *KOPI*, men eftersom at *JEG* gerne maa tage en kopi af vores OEM medie, saa tror jeg fint at han ogsaa maa.
Det må han ikke. Du må tage en kopi som _SIKEKRHEDSKOPI_ altså sådan så du har en backup hvis du smider originalen væk. Det er den eneste grund til at du må tage en kopi. Det står i loven. Det er ikke noget jeg finder på.
OEM eller ej. Det er forbudt
fidomuh (66) skrev:
Siger *DU*.
Nej det siger *LOVEN*
fidomuh (66) skrev:
Vi andre tillader os at tvivle, og jeg *VED* fx. at jeg gerne maa kopiere mit OEM medie.
Ja det må du... jvf. loven op ophavsret må du lave sikkerhedskopier som jeg allerede har fortalt.
Men det han hævdede var at det var lovlig at hente en udgave over torrent-netværket og det må han ikke.
fidomuh (66) skrev:
Saa hvad er det for noget SLUDDER du disker op med?
Det er ikke sludder. Det står i loven for søren.
fidomuh (66) skrev:og har intet med licensnøglen at gøre.
Det har faktisk ALT med licens-"noeglen" at goere.
Licensnoeglen er en indikation for at du har KOEBT en vis licens som giver dig nogle rettigheder.
Hvis en af disse rettigheder er at kopiere OEM mediet til eget / firmaets brug, saa ...
Det har såmendt intet med nøglen at gøre men med de rettigheder du bliver tildelt når du køber software. Nøglen er en biting og blot det... en nøgle der skal gøre det en lille smule mere svært at piratere software.
Du har dog ret i at rettighedshaveren kan give dig ret til at kopiere hans software. Og hvis MS sagde at du måtte hente det fra Torrent sites... så måtte du naturligvis gerne det. Men det siger de bare ikke.
Og grunden til at du må lave sikkerhedskopier har faktisk intet med licensbetingelser at gøre. Det skyldes at sådan er den Danske lovgivning og og denne står højere end nogle licensbetinglers som MS ustikker. Loven er nemlig beskyttelsespræceptiv hvilket betyder at du af MS ikke kan blive stillet dårligere end de rettigheder du har ifølge loven.
#70
Men du *ved* det ikke?
Ergo er det noget sludder du lukker ud.
Ser du, OEM medier er ofte under en licens der giver firmaer lov til at kopiere dem, eftersom de typisk kun saelger licensnoeglen og man derefter kan downloade ISO'et.
Det gaelder fx med MSDN - der maa jeg tage 10.000.000 kopier hvis jeg lyster.
Medmindre der staar i licensen at han godt maa.
Hvilket der i mit tilfaelde goer.
Det er faktisk direkte forkert.
Der staar intet i loven om *HVORFOR* du tager kopien - sikkerhed eller ej.
Du maa tage kopier til at toerre dig i roeven med hvis du har lyst.
Det er maaske noget du har hoert et sted?
- Det er i hvert fald ikke hvad der staar i loven.
Og igen, loven tillader kopier - ogsaa til venner. Det er licensen der ikke goer.
Det maa vaere en magisk lov i din specielle verden saa?
Jeg kender i hvert fald ikke til nogen love der siger jeg ikke maa kopiere, faktisk siger loven lige det modsatte - at jeg godt maa.
Den siger dog at jeg ikke maa bryde ophavsretten hvis der er DRM paa mediet - og derudover skal man jo overholde den licens man har koebt .. :)
HVOR I LOVEN FFS?!
Lad mig uddybe: Det eneste du har sagt her, er at det er forbudt at kopiere. Dette er direkte forkert - du har faktisk RET til at kopiere - DET staar i loven.
Det du snakker om er licensen, hvilken jeg tvivler paa du overhovedet har laest - specielt fordi jeg VED at der med visse licenser er tilladt at tage kopier.
Noeglen er det der beviser at du har koebt licensen ..?
Ikke noeglen i sig selv, men noegle-beviset, samt at det er noeglen du skal bruge for at aktivere produktet.
Noeglen er ioevrigt ikke afhaengig af dit medie.
Men MS siger at jeg gerne maa kopiere mediet, saa hvorfra ved du at jeg ikke maa hente det fra et torrent-site?
De siger dog at han maa bruge sin vens medie?
Hvis han maa kopiere sin vens medie - saa maa han ogsaa hente et medie fra torrents.org.
Bingo - saa jeg maa GODT kopiere min Windows CD, saalaenge der ikke er DRM paa?
Hvilket der, ioevrigt, ikke er paa de OEM medier vi har paa arbejdet.
Tja hvis han har fået det at vide af MS så må han naturligvis det. Jeg tror nu nok at ham den MS-ansatte har givet lov til noget han ikke rigtig er herre over.
Men du *ved* det ikke?
Ergo er det noget sludder du lukker ud.
Ser du, OEM medier er ofte under en licens der giver firmaer lov til at kopiere dem, eftersom de typisk kun saelger licensnoeglen og man derefter kan downloade ISO'et.
Det gaelder fx med MSDN - der maa jeg tage 10.000.000 kopier hvis jeg lyster.
Det må han ikke.
Medmindre der staar i licensen at han godt maa.
Hvilket der i mit tilfaelde goer.
Du må tage en kopi som _SIKEKRHEDSKOPI_ altså sådan så du har en backup hvis du smider originalen væk. Det er den eneste grund til at du må tage en kopi. Det står i loven.
Det er faktisk direkte forkert.
Der staar intet i loven om *HVORFOR* du tager kopien - sikkerhed eller ej.
Du maa tage kopier til at toerre dig i roeven med hvis du har lyst.
Det er ikke noget jeg finder på.
Det er maaske noget du har hoert et sted?
- Det er i hvert fald ikke hvad der staar i loven.
Og igen, loven tillader kopier - ogsaa til venner. Det er licensen der ikke goer.
Nej det siger *LOVEN*
Det maa vaere en magisk lov i din specielle verden saa?
Jeg kender i hvert fald ikke til nogen love der siger jeg ikke maa kopiere, faktisk siger loven lige det modsatte - at jeg godt maa.
Den siger dog at jeg ikke maa bryde ophavsretten hvis der er DRM paa mediet - og derudover skal man jo overholde den licens man har koebt .. :)
Det er ikke sludder. Det står i loven for søren.
HVOR I LOVEN FFS?!
Lad mig uddybe: Det eneste du har sagt her, er at det er forbudt at kopiere. Dette er direkte forkert - du har faktisk RET til at kopiere - DET staar i loven.
Det du snakker om er licensen, hvilken jeg tvivler paa du overhovedet har laest - specielt fordi jeg VED at der med visse licenser er tilladt at tage kopier.
Det har såmendt intet med nøglen at gøre men med de rettigheder du bliver tildelt når du køber software.
Noeglen er det der beviser at du har koebt licensen ..?
Ikke noeglen i sig selv, men noegle-beviset, samt at det er noeglen du skal bruge for at aktivere produktet.
Noeglen er ioevrigt ikke afhaengig af dit medie.
Du har dog ret i at rettighedshaveren kan give dig ret til at kopiere hans software. Og hvis MS sagde at du måtte hente det fra Torrent sites... så måtte du naturligvis gerne det.
Men MS siger at jeg gerne maa kopiere mediet, saa hvorfra ved du at jeg ikke maa hente det fra et torrent-site?
Men det siger de bare ikke.
De siger dog at han maa bruge sin vens medie?
Hvis han maa kopiere sin vens medie - saa maa han ogsaa hente et medie fra torrents.org.
Og grunden til at du må lave sikkerhedskopier har faktisk intet med licensbetingelser at gøre. Det skyldes at sådan er den Danske lovgivning og og denne står højere end nogle licensbetinglers som MS ustikker. Loven er nemlig beskyttelsespræceptiv hvilket betyder at du af MS ikke kan blive stillet dårligere end de rettigheder du har ifølge loven.
Bingo - saa jeg maa GODT kopiere min Windows CD, saalaenge der ikke er DRM paa?
Hvilket der, ioevrigt, ikke er paa de OEM medier vi har paa arbejdet.
#45 Læs nu lige selv artiklen igennem først!
" ...at Forsvarets Efterforskningstjeneste bistår Politiets Efterforskningstjeneste."
"...og via forsvarsloven kan den få juridisk mandat til også at overvåge danskere med kontakt til mistænkelige netværk."
Du manipulere med betydningen af artiklen og får det til at lyde som om at det danske forsvar kan aflytte civile uden en jurist har sagt god for det! Nej det kan de sådanset ikke. De kan hjælpe PET(hvis de har juridisk mandat og samtidigt har en begrundet mistanke), men det er jo ikke noget nyt. Du skulle måske bare være glad for at det egentligt er sådan.
" ...at Forsvarets Efterforskningstjeneste bistår Politiets Efterforskningstjeneste."
"...og via forsvarsloven kan den få juridisk mandat til også at overvåge danskere med kontakt til mistænkelige netværk."
Du manipulere med betydningen af artiklen og får det til at lyde som om at det danske forsvar kan aflytte civile uden en jurist har sagt god for det! Nej det kan de sådanset ikke. De kan hjælpe PET(hvis de har juridisk mandat og samtidigt har en begrundet mistanke), men det er jo ikke noget nyt. Du skulle måske bare være glad for at det egentligt er sådan.
#70 - Om ham jeg snakkede med var herre over retten til at give mig lov til at låne et medie af en ven eller ej ved jeg ikke.
Men jeg fik lov og så er det ligesom ude af mine hænder, jeg kan kun handle ud fra det jeg fik at vide.
Men jeg vil gerne lige have lov til at rette lidt på dig.
Man køber en licens til at installere og bruge Windows, man køber ikke softwaren. Licensens omfang afgøres af den nøgle du indtaster under installationen.
En OEM version binder sig til den computer du installerer den på, den licens nøgle du indtaster kan ikke bruges på andre computere end den du første gang lagde den ind på.
Det var også ud fra det argument (ikke mit eget, men den ansattes), at jeg fik beskeden om at jeg kunne låne en vens CD, da det lå i nøglen og ikke i softwaren.
Med det sagt, så er jeg da enig med dig et godt stykke af vejen.
Jeg har bare mine egne idéer om hvordan jeg behandler loven (på kopi området), det er tolkninger det hele og vi tolker alle forskelligt. Og hvis alle bare slavisk fulgte loven, så ville vi aldrig se nogle ændringer i den.
Men jeg fik lov og så er det ligesom ude af mine hænder, jeg kan kun handle ud fra det jeg fik at vide.
Men jeg vil gerne lige have lov til at rette lidt på dig.
Man køber en licens til at installere og bruge Windows, man køber ikke softwaren. Licensens omfang afgøres af den nøgle du indtaster under installationen.
En OEM version binder sig til den computer du installerer den på, den licens nøgle du indtaster kan ikke bruges på andre computere end den du første gang lagde den ind på.
Det var også ud fra det argument (ikke mit eget, men den ansattes), at jeg fik beskeden om at jeg kunne låne en vens CD, da det lå i nøglen og ikke i softwaren.
Med det sagt, så er jeg da enig med dig et godt stykke af vejen.
Jeg har bare mine egne idéer om hvordan jeg behandler loven (på kopi området), det er tolkninger det hele og vi tolker alle forskelligt. Og hvis alle bare slavisk fulgte loven, så ville vi aldrig se nogle ændringer i den.
Ja det er godt det er højesteret og ikke en klaphat der tager stilling til hvorvidt en sag danner præcedens.
Synes debatten bliver lidt afsporet. :)
Dette handler ikke om hvad man må eller ikke må med sit OEM medie, eller sin licens dertil.
Dette handler om at der blokkeres for et website hvis funktion ikke er ulovlig ifølge vores lovgivning, ej heller almindelig logik. Ja gu' er det et pirat-site, men det er indholdet af torrent filerne vi så diskuterer. TPB har ikke med indholdet af torrent filerne at gøre, kun selve torrent filerne. Der er intet galt med, eller ulovligt ved, sitets funktion.
Der er intet juridisk grundlag for denne dom.
Dette handler ikke om hvad man må eller ikke må med sit OEM medie, eller sin licens dertil.
Dette handler om at der blokkeres for et website hvis funktion ikke er ulovlig ifølge vores lovgivning, ej heller almindelig logik. Ja gu' er det et pirat-site, men det er indholdet af torrent filerne vi så diskuterer. TPB har ikke med indholdet af torrent filerne at gøre, kun selve torrent filerne. Der er intet galt med, eller ulovligt ved, sitets funktion.
Der er intet juridisk grundlag for denne dom.
Mnc_ (75) skrev:Synes debatten bliver lidt afsporet. :)
Dette handler om at der blokkeres for et website hvis funktion ikke er ulovlig ifølge vores lovgivning.
Nix. To domstole har afgjort at det er ulovligt, ergo er det ulovligt. Er du hævet over landets domstole? Det er dem der afgør hvorvidt en given handling er lovlig eller ej. Hvis sagen bliver anket til højesteret (algså hvis bevilingsnævnet giver lov) så får vi at se hvad de siger, men både fogedretten og landsretten har afgjort at "websitets funktion" som du udtrykker, er ulovlig.
Mnc_ (75) skrev:Der er intet juridisk grundlag for denne dom.
Vrøvl. Hvis der ikke var noget juridisk grundlag for sagen så ville to uafhængige domstole squ da ikke have afsagt dom i sagen. Hvorvidt du syntes at noget er rimeligt eller ej har intet med jura at gøre. Hvad der er fair/unfair og hvad der er ulovligt/ulovligt har intet med hinanden at gøre. Landsretsdommere og advokater med fortræde for landsretten har generelt et rimeligt godt billede af hvilke sager der er juridisk grundlag for. Det er mit indtryk at du ikke i samme grad besidder disse evner.
#77
Eh? Nej de har ej.
De har afgjort at TELE2 goer noget lovligt naar de kopiere dit website ned i deres kabler - NOTHING MORE ...
Aha?
Saa du paastaar altsaa at der ikke kan ske fejl?
Det er en ufattelig soergelig holdning at have.
OG jo, du kan jo laese hvorfor det er ulovligt, og samtidigt laese hvad forsvaret byggede paa - i mine oejne er sagen rimeligt klar.
Desvaerre ikke :/
Det er ellers det loven er bygget paa, principielt :)
Har du overhovedet laest hvad der er foregaaet?
Fx. hvordan begge dommere SELV meldte ud at de ikke fattede en meter af "IT" og at advokaterne ikke maatte bruge for "tekniske" "fagudtryk" .....
Det er mit indtryk at disse dommere ikke besidder bare en 1/10-del af den tekniske viden der er noedvendig for at vurdere en sag som denne.
men både fogedretten og landsretten har afgjort at "websitets funktion" som du udtrykker, er ulovlig.
Eh? Nej de har ej.
De har afgjort at TELE2 goer noget lovligt naar de kopiere dit website ned i deres kabler - NOTHING MORE ...
Vrøvl. Hvis der ikke var noget juridisk grundlag for sagen så ville to uafhængige domstole squ da ikke have afsagt dom i sagen.
Aha?
Saa du paastaar altsaa at der ikke kan ske fejl?
Det er en ufattelig soergelig holdning at have.
OG jo, du kan jo laese hvorfor det er ulovligt, og samtidigt laese hvad forsvaret byggede paa - i mine oejne er sagen rimeligt klar.
Hvorvidt du syntes at noget er rimeligt eller ej har intet med jura at gøre.
Desvaerre ikke :/
Hvad der er fair/unfair og hvad der er ulovligt/ulovligt har intet med hinanden at gøre.
Det er ellers det loven er bygget paa, principielt :)
Landsretsdommere og advokater med fortræde for landsretten har generelt et rimeligt godt billede af hvilke sager der er juridisk grundlag for.
Har du overhovedet laest hvad der er foregaaet?
Fx. hvordan begge dommere SELV meldte ud at de ikke fattede en meter af "IT" og at advokaterne ikke maatte bruge for "tekniske" "fagudtryk" .....
Det er mit indtryk at du ikke i samme grad besidder disse evner.
Det er mit indtryk at disse dommere ikke besidder bare en 1/10-del af den tekniske viden der er noedvendig for at vurdere en sag som denne.
Nogle af de indvolverede dommere i sagen har selv udtrykt at de ikke fatter en meter, når der snakkes teknisk.iluka (77) skrev:To domstole har afgjort at det er ulovligt, ergo er det ulovligt. Er du hævet over landets domstole? Det er dem der afgør hvorvidt en given handling er lovlig eller ej.
Men for at besvare dit spørgsmål, nej jeg er naturligvis ikke hævet over vores domstole, MEN jeg forstår hvordan en tracker virker. Jeg ved at tpb ikke hoster ulovligt materiale (offentligt anyway, ved ikke hvad der foregår i de ikke-offentlige directories), og ikke bryder vores love.
Desuden, som fidomuh også nævner har de ikke dømt om sitet er ulovligt eller ej, men om Tele2 skal blokkere (:D) det.
Velkommen til Kina. (Gentagelse, kom med det)
natterjack (47) skrev:#46 Det er jo ikke det der er relevant. Problemet er at et privat teleselskab pludselig skal lege politi.
Ja, og det ville være meget bedre hvis politiet selv fik adgang til at blokere dette eller hint, som af den ene eller anden grund krænker dansk lovgivning?
Prøv lige at tænk tanken til ende.... Et er at være uenig i domkendelserne, men midlet? Skulle vi have en ekstra instans koblet på alle netforbindelserne ind i landet? Det er da først rigtigt skræmmende. Så ville det for alvor blive nemt at smide hvad som helst på den sorte liste, eller lave overvågning.
Jeg siger ikke at det er uproblematisk. Men der er altså ikke nogen rl analogier der nemt kan dække problemerne, eller de potentielle løsninger der findes, når vi snakker nettet.
#80
Eh, det er STATEN som har kraevet dette blokeret, hvilket er det samme som hvis politiet gjorde det.
En helt anden ting er at det er politiet som administrerer Red Barnets filter fx.
Hvilket middel?
Censur er ikke en loesning.
Nej, det loeser ikke problemet.
Det er da bedre end denne "forsoegt skjulte" censur?
SAa har regeringen da taget sagen frem i lyset og faaet en reel holdning til problemet?
Det er da utroligt meget nemmere nu?
ISP'erne har *INTET* ansvar for hvad der smides i dette filter, og eftersom politiet og regeringen dikterer hvad der skal i ogsaa, saa er der jo frit slag.
Den eneste loesning er at tage stilling til problemet.
Enten anser vi udenlandske hjemmesider for at vaere netop det, udenlandske - eller ogsaa anser vi dem for at staa paa ligefod med indenlands hjemmesider og blokerer dem *helt*.
Den her halve "i maa ikke lave kopier i kablerne!1!!" loesning er dybt absurd og giver absolut ingen mening.
Jeg burde anklage Tele2 for at gemme kopier af min hjemmeside i deres kabler, det er jo principielt det sagen her har afgjort at de ikke maa -.-
Ja, og det ville være meget bedre hvis politiet selv fik adgang til at blokere dette eller hint, som af den ene eller anden grund krænker dansk lovgivning?
Eh, det er STATEN som har kraevet dette blokeret, hvilket er det samme som hvis politiet gjorde det.
En helt anden ting er at det er politiet som administrerer Red Barnets filter fx.
Prøv lige at tænk tanken til ende.... Et er at være uenig i domkendelserne, men midlet?
Hvilket middel?
Censur er ikke en loesning.
Skulle vi have en ekstra instans koblet på alle netforbindelserne ind i landet?
Nej, det loeser ikke problemet.
Det er da først rigtigt skræmmende.
Det er da bedre end denne "forsoegt skjulte" censur?
SAa har regeringen da taget sagen frem i lyset og faaet en reel holdning til problemet?
Så ville det for alvor blive nemt at smide hvad som helst på den sorte liste, eller lave overvågning.
Det er da utroligt meget nemmere nu?
ISP'erne har *INTET* ansvar for hvad der smides i dette filter, og eftersom politiet og regeringen dikterer hvad der skal i ogsaa, saa er der jo frit slag.
Men der er altså ikke nogen rl analogier der nemt kan dække problemerne, eller de potentielle løsninger der findes, når vi snakker nettet.
Den eneste loesning er at tage stilling til problemet.
Enten anser vi udenlandske hjemmesider for at vaere netop det, udenlandske - eller ogsaa anser vi dem for at staa paa ligefod med indenlands hjemmesider og blokerer dem *helt*.
Den her halve "i maa ikke lave kopier i kablerne!1!!" loesning er dybt absurd og giver absolut ingen mening.
Jeg burde anklage Tele2 for at gemme kopier af min hjemmeside i deres kabler, det er jo principielt det sagen her har afgjort at de ikke maa -.-
#81
Jeg synes ikke at du har forstået min pointe rigtigt. Du piller isolerede sætninger ud og kommenterer på dem enkeltvis, i stedet for at læse det i sin helhed.
Min pointe er specifikt møntet på de mange (bl.a. #47 som jeg citerer) der kritiserer dommen for at "tvinge et privat teleselskab til at lege politi".
Det jeg siger er så at hvis (når) man nu er i den situation at en domstol påbyder at adgangen til en bestemt side skal lukkes for danske forbrugere, hvad er så alternativet? Hvis ikke denne dom skal implementeres i ISPernes ende, hvor så?
Det eneste realistiske alternativ jeg kan pege på er at lægge et ekstra led ind i kæden, et rent filterled som så f.eks. kan være administreret af politiet. Dette ville alt andet lige gøre det lettere at putte flere ting på den sorte liste. Eller overvåge. Også uden at "nogen" får det at vide.
Et er at det er domstolene der bestemmer, et andet er hvem der administrerer og skal have det til at fungere i praksis. ISPerne kan så stritte imod eller de kan samarbejede.
Jeg synes ikke at du har forstået min pointe rigtigt. Du piller isolerede sætninger ud og kommenterer på dem enkeltvis, i stedet for at læse det i sin helhed.
Min pointe er specifikt møntet på de mange (bl.a. #47 som jeg citerer) der kritiserer dommen for at "tvinge et privat teleselskab til at lege politi".
Det jeg siger er så at hvis (når) man nu er i den situation at en domstol påbyder at adgangen til en bestemt side skal lukkes for danske forbrugere, hvad er så alternativet? Hvis ikke denne dom skal implementeres i ISPernes ende, hvor så?
Det eneste realistiske alternativ jeg kan pege på er at lægge et ekstra led ind i kæden, et rent filterled som så f.eks. kan være administreret af politiet. Dette ville alt andet lige gøre det lettere at putte flere ting på den sorte liste. Eller overvåge. Også uden at "nogen" får det at vide.
Et er at det er domstolene der bestemmer, et andet er hvem der administrerer og skal have det til at fungere i praksis. ISPerne kan så stritte imod eller de kan samarbejede.
#82
Forhaabentligt ikke.
Som jeg ser det, siger du blot at en daarlig loesning er bedre end ingen loesning, hvilket bare ikke er sandt.
Jeg har laest det i sin helhed, jeg kommenterer direkte paa dine argumenter for at vise hvad der er galt med det specifikke argument.
Ja, det forstod jeg.
Eh, alternativet er jo netop at domstolen tager stilling til problemet istedetfor at forsoege sig med skyklapper?
At der findes vaerre loesninger er ikke ensbetydende med at vi skal acceptere en ufattelig daarlig loesning?
Specielt ikke naar lovgrundlaget for denne "loesning" er saa tyndt at enhver med bare lidt teknisk formaaen kunne skyde igennem det..!
Men HVORFOR vil du forsoege dig med censur?
Det er IKKE en loesning.
Vi kunne ogsaa bare nuke alle andre lande.
Det er omtrent ligesaa meget en loesning som censur.
- Hvis ikke mere, da vi saa rent faktisk tager os af problemet.
Det er nok langt nemmere at goere det nu hvor der ikke er noget juridisk ansvar for denne liste overhovedet.
ISP'erne kan proppe alt i de lyster, uden vi kan sige noget til det.
De kan endda forhindre adgang til alle andre DNS'er end deres, hvis de har lyst.
Og det eneste vi forbrugere kan goere, er at tude.
Menigmand ville aldrig opdage at noget var filtreret idag, selvom han "blot" kan tjekke udenfor filteret.
I praksis vil det vaere det samme.
Den eneste reelle forskel jeg ser, er at staten saa rent faktisk har taget en holdning til problemet frem for det her "uh nej, det maa vi ikke, saa ISP'erne skal vaere de slemme!" ...
Sandt, sandt.
Men i praksis ser jeg ikke nogen forskel.
Om staten dikterer det til et privat selskab, eller om staten goer det selv - har kun en principiel effekt.
Det er blot at kaste roegsloer ud naar de censurerer ting, fremfor rent faktisk at staa frem og sige "det her maa i ikke se - BASTA." ..
Paa det punkt vil jeg mene at Kina staar langt over danmark, de har rent faktisk en officiel holdning til hvad fanden de foretager sig, og selvom de skjuler nogen ting, saa ved folk jo godt at der er filter paa lortet.
ISP'erne kan lukke ned eller samarbejde, mener du vel?
Tele2 kan se frem til en uendeligt stor boede hvis de ikke goer som IFPI dikterer.
Ser du, Tele2 bryder jo ophavsretten for hver ulovlig "fil" de lagrer i deres kabler, og eftersom det teknisk set er *ALLE* filer - saa vil boede vaere uendeligt stor. Eller nok naermere blot saa stor at der ikke er nok penge i Danmark til at betale den.
Welcome to the real world.
Jeg synes ikke at du har forstået min pointe rigtigt.
Forhaabentligt ikke.
Som jeg ser det, siger du blot at en daarlig loesning er bedre end ingen loesning, hvilket bare ikke er sandt.
Du piller isolerede sætninger ud og kommenterer på dem enkeltvis, i stedet for at læse det i sin helhed.
Jeg har laest det i sin helhed, jeg kommenterer direkte paa dine argumenter for at vise hvad der er galt med det specifikke argument.
Min pointe er specifikt møntet på de mange (bl.a. #47 som jeg citerer) der kritiserer dommen for at "tvinge et privat teleselskab til at lege politi".
Ja, det forstod jeg.
Det jeg siger er så at hvis (når) man nu er i den situation at en domstol påbyder at adgangen til en bestemt side skal lukkes for danske forbrugere, hvad er så alternativet?
Eh, alternativet er jo netop at domstolen tager stilling til problemet istedetfor at forsoege sig med skyklapper?
Hvis ikke denne dom skal implementeres i ISPernes ende, hvor så?
At der findes vaerre loesninger er ikke ensbetydende med at vi skal acceptere en ufattelig daarlig loesning?
Specielt ikke naar lovgrundlaget for denne "loesning" er saa tyndt at enhver med bare lidt teknisk formaaen kunne skyde igennem det..!
Det eneste realistiske alternativ jeg kan pege på er at lægge et ekstra led ind i kæden, et rent filterled som så f.eks. kan være administreret af politiet.
Men HVORFOR vil du forsoege dig med censur?
Det er IKKE en loesning.
Vi kunne ogsaa bare nuke alle andre lande.
Det er omtrent ligesaa meget en loesning som censur.
- Hvis ikke mere, da vi saa rent faktisk tager os af problemet.
Dette ville alt andet lige gøre det lettere at putte flere ting på den sorte liste.
Det er nok langt nemmere at goere det nu hvor der ikke er noget juridisk ansvar for denne liste overhovedet.
ISP'erne kan proppe alt i de lyster, uden vi kan sige noget til det.
De kan endda forhindre adgang til alle andre DNS'er end deres, hvis de har lyst.
Og det eneste vi forbrugere kan goere, er at tude.
Eller overvåge. Også uden at "nogen" får det at vide.
Menigmand ville aldrig opdage at noget var filtreret idag, selvom han "blot" kan tjekke udenfor filteret.
I praksis vil det vaere det samme.
Den eneste reelle forskel jeg ser, er at staten saa rent faktisk har taget en holdning til problemet frem for det her "uh nej, det maa vi ikke, saa ISP'erne skal vaere de slemme!" ...
Et er at det er domstolene der bestemmer, et andet er hvem der administrerer og skal have det til at fungere i praksis.
Sandt, sandt.
Men i praksis ser jeg ikke nogen forskel.
Om staten dikterer det til et privat selskab, eller om staten goer det selv - har kun en principiel effekt.
Det er blot at kaste roegsloer ud naar de censurerer ting, fremfor rent faktisk at staa frem og sige "det her maa i ikke se - BASTA." ..
Paa det punkt vil jeg mene at Kina staar langt over danmark, de har rent faktisk en officiel holdning til hvad fanden de foretager sig, og selvom de skjuler nogen ting, saa ved folk jo godt at der er filter paa lortet.
ISPerne kan så stritte imod eller de kan samarbejede.
ISP'erne kan lukke ned eller samarbejde, mener du vel?
Tele2 kan se frem til en uendeligt stor boede hvis de ikke goer som IFPI dikterer.
Ser du, Tele2 bryder jo ophavsretten for hver ulovlig "fil" de lagrer i deres kabler, og eftersom det teknisk set er *ALLE* filer - saa vil boede vaere uendeligt stor. Eller nok naermere blot saa stor at der ikke er nok penge i Danmark til at betale den.
Welcome to the real world.
Det bedste ved alle disse blocking-sager, er at blokeringen udføres v.h.a blacklisting i ISP'ernes (ofte nedprioriterede og uopdaterede) DNS-servere.
Og med Kaminskys DNS-hul (port-randomization FTW!) og også bare common sense i forhold til performance og brugervenlighed kan jeg ikke se nogen grund til ikke at bruge openDNS.. I hvertfald for computer-savvy mennesker, som os på newz.dk:)
Og med Kaminskys DNS-hul (port-randomization FTW!) og også bare common sense i forhold til performance og brugervenlighed kan jeg ikke se nogen grund til ikke at bruge openDNS.. I hvertfald for computer-savvy mennesker, som os på newz.dk:)
#84 Det er altså bedre at skifte til OpenDNS' servere, fx som det er forklaret på thejesperbay.dk?
Thinq: Det virker lidt som om at du bare accepterer dommen, og dernæst straks vælger at sige "Nå, jamen så må vi jo få det bedste ud af det", og næsten begynder at argurmentere for hvorfor det skal være sådan her, da det er den "bedste dårlige løsning".
Vi lever ikke i et diktatur (...), så vi er nødt til at, speak up, hvis vi er uenige med hvad der foregår.
Vi lever ikke i et diktatur (...), så vi er nødt til at, speak up, hvis vi er uenige med hvad der foregår.
Mnc_ (86) skrev:så vi er nødt til at, speak up, hvis vi er uenige med hvad der foregår.
Helt enig. Jeg synes også at denne dom nemt kan blive en glidebane, og derfor er der alt mulig grund til at være på vagt og råbe op om det.
Omvendt må man også erkende at brancher der baserer sig på digitale produkter har et generelt problem. Der ER brug for tiltag til at sikre rettighedshaverne.
Et andet stort problem som hænger sammen med dette er at datatrafikken flyder (indtil videre) uhindret over landegrænserne, og dermed på tværs af forskellige landes lovgivninger. De lande der ønsker en mere restriktiv lovgivning end andre har meget svært ved at gøre noget som helst uden at tage drastiske midler i brug.
I enhver diskussion der indeholder flere elementer og er af en vis kompleksitet, er det meget naturligt at dele det op, så det ikke bliver spørgsmål i øst og svar i vest. Jeg valgte derfor i første omgang at dele det op i mål og midler, idet flere udtrykte ærgelse over den måde dommen tvang noget ned over hovedet på en privat virksomhed. Den ærgelse deler jeg altså ikke.
Som jeg ser det kan man diskutere rimeligheden i målet: at blokere for adgang til sitets hvis primære formål er at hjælpe til at bryde ophavsret. Primært er det meget vanskeligt at trække grænsen. Pirate Bay? Comeon den er sku nem, men som flere har nævnt findes der andre søgemaskiner og torrentsites hvor der er et stort udbud af problemløst materiale men som samtidig giver et vist omfang piratmuligheder. Så hvor trækker man grænsen? Det er glidebaneproblematikken og den er interessant og den er helt nødvendig at forholde sig til før google også bliver spærret.
Men midlet? Der ser jeg ikke noget bedre alternativ end det valgte, hvilket hele min kommentar går ud på. Og jeg har ikke set nogen andre komme med andre alternativer end "lad være med at forfølge målet", hvilket i mine øjne er en utrolig uinteressant kommentar hvis man vil diskutere midlet: hvordan man bedst spærrer for adgangen til et "uønsket" site.
(Herudover er der så de tekniske detaljer omkring implementeringen (DNS osv), men der har jeg ikke den nødvendige indsigt til at komme med noget fornuftigt)
#87
Med henblik på den tekniske implementering, så synes jeg at DNS er et glimrende valg. Mest fordi at de nok næppe kunne have valgt en løsning jeg, og mange andre, ville have nemmere ved at omgå. :)
Men målet helliger aldrig midlet.
Det er sandt at det primære indhold på trackeren (og de fleste andre) er af ulovlig karakter, men dette har TPB (i princippet) intet med at gøre. Det er brugerne og laver og uploader torrents'ne, og de torrents der forefindes på TPB's servere indholder ikke noget ulovligt, blot brugerens informationer om "Her er jeg, jeg har disse filer tilgængelige".
Det problemastiske er for mig, at man sætter al indholdet i samme bås, da jeg lige så let kunne finde Ubuntu 8.10 Desktop (32-bit) derinde. Et operativsystem, som vi vist alle ved er lovligt at downloade. Hvordan man vælger at hente det, må vel være ens eget valg.
Med henblik på den tekniske implementering, så synes jeg at DNS er et glimrende valg. Mest fordi at de nok næppe kunne have valgt en løsning jeg, og mange andre, ville have nemmere ved at omgå. :)
Men målet helliger aldrig midlet.
Det er sandt at det primære indhold på trackeren (og de fleste andre) er af ulovlig karakter, men dette har TPB (i princippet) intet med at gøre. Det er brugerne og laver og uploader torrents'ne, og de torrents der forefindes på TPB's servere indholder ikke noget ulovligt, blot brugerens informationer om "Her er jeg, jeg har disse filer tilgængelige".
Det problemastiske er for mig, at man sætter al indholdet i samme bås, da jeg lige så let kunne finde Ubuntu 8.10 Desktop (32-bit) derinde. Et operativsystem, som vi vist alle ved er lovligt at downloade. Hvordan man vælger at hente det, må vel være ens eget valg.
#89
Om det er lovligt eller ulovligt har intet med denne afgoerelse at goere.
Det er ulovligt for TELE2 at lagre det i deres kabler naar du *du* henter noget.
Du ved, Tele2 er ikke den tilsigtede bruger af materialet, saa alt hvad de henter er saadan set ulovligt for dem.
#87
... ER der det?
Er du sikker?
Jeg kan fint pege paa de foerste 1000 firmaer som saelger ophavsretsbeskyttet material og florerer.
Jeg kan fint pege paa en masse smaa firmaer der saelger meget smaa niche programmer som ogsaa tjener penge.
Jeg kan ikke se at der er behov for at give dem flere muligheder for at pule kunderne i roeven.
DRM er et perfekt eksempel.
At anerkende at der er et problem, kraever altsaa nogle facts - og ikke bare "OMG vi ville tjene billiarder mere hvis ikke alle jer tyveknaegte kopiere vores lort!".
Alle undersoegelser jeg har set, so far, giver et rimeligt paent billede af hvad jeg selv opfatter som virkeligheden:
Utroligt mange spil ville slet ikke blive afproevet hvis ikke folk havde leechet dem foerst.
( For slet ikke at tale om at der er rigtig mange spil som bare er utroligt ringe )
Det er kun et problem for de der oensker at censurere deres befolkning - Kina, Danmark, etc.
Not at all.
Det er rimeligt nemt at saette noeglepunkter op og lovgive sig til at alt traffik skal igennem de punkter.
Det koster saa bare et par millioner++, men hvad?
EU bruger millioner paa kaffemaskiner, saa hvorfor ikke ogsaa det her :)
Men det maal er ikke opnaaet.
Og det er stadig ikke maalet.
Hvis dette var maalet, saa ville staten have sat filteret op og accepteret at vi nu har censur.
Maalet er at skubbe saa meget ansvar over paa en serviceudbyder som muligt, paa den maade kan staten ( og IFPI ) blot diktere deres dans i manegen og censurere saa meget de har lyst til.
Bare vent, det er kun begyndelsen.
DNS er jo, som allerede vist, en ubrugelig spaerreform.
Naeste skridt bliver et landsdaekkende filter, eller evt registrering af hvem der *ikke* bruger "Government-DNS" ...
Ja, den er ligesaa nem som Google.
Lad os lukke Google.
MSN Live Search ogsaa.
Yahoo! med.
Hmm.. Lad os samtidigt gaa efter MiniNova, du ved, verdens stoerste torrent soegemaskine.
( Nej, det er faktisk ikke TPB )
Saasom TPB.
Hele pointen er jo netop at serviceudbyderen ikke kan stilles ansvarlig for hvad deres service bruges til.
Ligesom at en bil-udlejer ikke er ansvarlig for at du bruger hans bil til at roeve en bank.
Saa du vil gerne spaerre TPB, men ikke google?
Har du noget rationelt at begrunde dette med, eller skal vi blot lovgive efter din "gefuhlen" om diverse websites?
Faktum er at der teknisk set ikke er nogen forskel paa google og TPB.
TPB har en tracker, saa den kunne vi i teorien blokere, men saa har du lige ulovliggjort ALLE trackere world-wide.
Det er, som sagt, ogsaa en loesning paa problemerne i mellemoesten at vi blot nuker dem.
Der er ikke noget bedre alternativ som er ligesaa billigt og effektivt.
- ER det saa en loesning vi skal bruge?
Der er masser af alternativer.
Staten opremsede selv flere i deres afgoerelse ... Laes domsudskriften plz.
Hele pointen er jo at vi ikke skal spaerre sitet.
Hvis de vil lave statscensur, saa kan de bare goere det.
Men det er ikke hvad de har gjort her.
De har kastet roegsloer ud og gemt sig bag at de nu "kun" har tvunget et privat firma til at goere det for dem.
Ligesom at dommerne rent faktisk ikke havde den tekniske indsigt til at forstaa hvad en "torrent" er og hvad en "tracker" er.
De har nok heller ikke den fjerneste anelse om hvad DNS er.
Reelt set saa kunne du, imo, ligesaa godt have afsagt denne dom.
Du har gjort det paa samme praemisser som dommerne ser ud til at have.
"Jeg kan ikke forstaa alternativerne eller implikationerne af dommen".
Om det er lovligt eller ulovligt har intet med denne afgoerelse at goere.
Det er ulovligt for TELE2 at lagre det i deres kabler naar du *du* henter noget.
Du ved, Tele2 er ikke den tilsigtede bruger af materialet, saa alt hvad de henter er saadan set ulovligt for dem.
#87
Omvendt må man også erkende at brancher der baserer sig på digitale produkter har et generelt problem. Der ER brug for tiltag til at sikre rettighedshaverne.
... ER der det?
Er du sikker?
Jeg kan fint pege paa de foerste 1000 firmaer som saelger ophavsretsbeskyttet material og florerer.
Jeg kan fint pege paa en masse smaa firmaer der saelger meget smaa niche programmer som ogsaa tjener penge.
Jeg kan ikke se at der er behov for at give dem flere muligheder for at pule kunderne i roeven.
DRM er et perfekt eksempel.
At anerkende at der er et problem, kraever altsaa nogle facts - og ikke bare "OMG vi ville tjene billiarder mere hvis ikke alle jer tyveknaegte kopiere vores lort!".
Alle undersoegelser jeg har set, so far, giver et rimeligt paent billede af hvad jeg selv opfatter som virkeligheden:
Utroligt mange spil ville slet ikke blive afproevet hvis ikke folk havde leechet dem foerst.
( For slet ikke at tale om at der er rigtig mange spil som bare er utroligt ringe )
Et andet stort problem som hænger sammen med dette er at datatrafikken flyder (indtil videre) uhindret over landegrænserne, og dermed på tværs af forskellige landes lovgivninger.
Det er kun et problem for de der oensker at censurere deres befolkning - Kina, Danmark, etc.
De lande der ønsker en mere restriktiv lovgivning end andre har meget svært ved at gøre noget som helst uden at tage drastiske midler i brug.
Not at all.
Det er rimeligt nemt at saette noeglepunkter op og lovgive sig til at alt traffik skal igennem de punkter.
Det koster saa bare et par millioner++, men hvad?
EU bruger millioner paa kaffemaskiner, saa hvorfor ikke ogsaa det her :)
Som jeg ser det kan man diskutere rimeligheden i målet: at blokere for adgang til sitets hvis primære formål er at hjælpe til at bryde ophavsret.
Men det maal er ikke opnaaet.
Og det er stadig ikke maalet.
Hvis dette var maalet, saa ville staten have sat filteret op og accepteret at vi nu har censur.
Maalet er at skubbe saa meget ansvar over paa en serviceudbyder som muligt, paa den maade kan staten ( og IFPI ) blot diktere deres dans i manegen og censurere saa meget de har lyst til.
Bare vent, det er kun begyndelsen.
DNS er jo, som allerede vist, en ubrugelig spaerreform.
Naeste skridt bliver et landsdaekkende filter, eller evt registrering af hvem der *ikke* bruger "Government-DNS" ...
Primært er det meget vanskeligt at trække grænsen. Pirate Bay? Comeon den er sku nem
Ja, den er ligesaa nem som Google.
Lad os lukke Google.
MSN Live Search ogsaa.
Yahoo! med.
Hmm.. Lad os samtidigt gaa efter MiniNova, du ved, verdens stoerste torrent soegemaskine.
( Nej, det er faktisk ikke TPB )
men som flere har nævnt findes der andre søgemaskiner og torrentsites hvor der er et stort udbud af problemløst materiale men som samtidig giver et vist omfang piratmuligheder.
Saasom TPB.
Hele pointen er jo netop at serviceudbyderen ikke kan stilles ansvarlig for hvad deres service bruges til.
Ligesom at en bil-udlejer ikke er ansvarlig for at du bruger hans bil til at roeve en bank.
Så hvor trækker man grænsen? Det er glidebaneproblematikken og den er interessant og den er helt nødvendig at forholde sig til før google også bliver spærret.
Saa du vil gerne spaerre TPB, men ikke google?
Har du noget rationelt at begrunde dette med, eller skal vi blot lovgive efter din "gefuhlen" om diverse websites?
Faktum er at der teknisk set ikke er nogen forskel paa google og TPB.
TPB har en tracker, saa den kunne vi i teorien blokere, men saa har du lige ulovliggjort ALLE trackere world-wide.
Men midlet? Der ser jeg ikke noget bedre alternativ end det valgte, hvilket hele min kommentar går ud på.
Det er, som sagt, ogsaa en loesning paa problemerne i mellemoesten at vi blot nuker dem.
Der er ikke noget bedre alternativ som er ligesaa billigt og effektivt.
- ER det saa en loesning vi skal bruge?
Og jeg har ikke set nogen andre komme med andre alternativer end "lad være med at forfølge målet"
Der er masser af alternativer.
Staten opremsede selv flere i deres afgoerelse ... Laes domsudskriften plz.
hvilket i mine øjne er en utrolig uinteressant kommentar hvis man vil diskutere midlet: hvordan man bedst spærrer for adgangen til et "uønsket" site.
Hele pointen er jo at vi ikke skal spaerre sitet.
Hvis de vil lave statscensur, saa kan de bare goere det.
Men det er ikke hvad de har gjort her.
De har kastet roegsloer ud og gemt sig bag at de nu "kun" har tvunget et privat firma til at goere det for dem.
(Herudover er der så de tekniske detaljer omkring implementeringen (DNS osv), men der har jeg ikke den nødvendige indsigt til at komme med noget fornuftigt)
Ligesom at dommerne rent faktisk ikke havde den tekniske indsigt til at forstaa hvad en "torrent" er og hvad en "tracker" er.
De har nok heller ikke den fjerneste anelse om hvad DNS er.
Reelt set saa kunne du, imo, ligesaa godt have afsagt denne dom.
Du har gjort det paa samme praemisser som dommerne ser ud til at have.
"Jeg kan ikke forstaa alternativerne eller implikationerne af dommen".
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund