mboost-dp1
unknown
Problemet med beskrivelser "der kan forstås af de fleste, uden brug af matematik eller lignende." er at de generelt kun er grove tilnærmelser til virkeligheden.
Et godt eksempel er forklaringen på det krumme univers uden centrum ved at vise en balon med galakserne på overfladen. Ja, det er en god historie, men den er misvisende på mange områder.
Point being. Tro ikke at man kan forstå kvantemakanik "uden brug af matematik eller lignende.". Surt, men sandt.
Et godt eksempel er forklaringen på det krumme univers uden centrum ved at vise en balon med galakserne på overfladen. Ja, det er en god historie, men den er misvisende på mange områder.
Point being. Tro ikke at man kan forstå kvantemakanik "uden brug af matematik eller lignende.". Surt, men sandt.
øhh - jeg synes det er at tage munden for fuld.
Niels Bohr der forudsagde dette fænomen (eller måske rettere accepterede at det forholdt sig på denne måde) sagde engang at sandhed var omvendt proportionalt med forståelse. (Enhver der har læst tekster af Niels Borh ved at dette er sandt)
I al sin absurditet betyder entangelment at elektroner ikke er afhængige af tid og rum, men er i øjeblikkelig kontakt med hinanden. Det betyder at to elektroner der før har været parvis forbundet med hinanden (i en skal) vil vil ændre spin begge to i samme øjeblik, den ene bliver påvirket - og det uafhængigt af afstenden, der teoretisk set kan være lysår.
Det er ikke simpelt, og vil aldrig blive det. Ja det er en beskrivelse af entangelment, men slet ikke så man kan "forstå" det. For at forstå fænomenet skal man opgive tanken om at tid og rum, og tanken om at en elektron (eller en hvilken somhelst partikkel) kan beskrives ud fra rum og tid.
Jeg mener selv jeg har et "overblik" over dette emne, og mener faktisk ud fra dette overblik, at det er at tage munden meget fuld ved at påstå at det kan gøres forståeligt for de fleste.
Niels Bohr der forudsagde dette fænomen (eller måske rettere accepterede at det forholdt sig på denne måde) sagde engang at sandhed var omvendt proportionalt med forståelse. (Enhver der har læst tekster af Niels Borh ved at dette er sandt)
I al sin absurditet betyder entangelment at elektroner ikke er afhængige af tid og rum, men er i øjeblikkelig kontakt med hinanden. Det betyder at to elektroner der før har været parvis forbundet med hinanden (i en skal) vil vil ændre spin begge to i samme øjeblik, den ene bliver påvirket - og det uafhængigt af afstenden, der teoretisk set kan være lysår.
Det er ikke simpelt, og vil aldrig blive det. Ja det er en beskrivelse af entangelment, men slet ikke så man kan "forstå" det. For at forstå fænomenet skal man opgive tanken om at tid og rum, og tanken om at en elektron (eller en hvilken somhelst partikkel) kan beskrives ud fra rum og tid.
Jeg mener selv jeg har et "overblik" over dette emne, og mener faktisk ud fra dette overblik, at det er at tage munden meget fuld ved at påstå at det kan gøres forståeligt for de fleste.
hehe syret :D
To date, researchers have only observed the effects of quantum entanglement over a distance of several miles ... since we don't have the technology to observe the effect first-hand at distances spanning much more than that of the Earth and Moon.
However, a cosmological experiment was done using quasar 0957+561A,B (Entanglement, The Greatest Mystery in Physics, by Amir D. Aczel pp.92-93) that showed how a photon can simultaneously travel two paths across great distances. A galaxy splits the space between Earth and the quasar, acting as a gravitational lens, thus creating two light rays separated by 50,000 light years. When we observe the arrival of a photon we can, by using half-silvered mirrors, determine which ray the photon travelled or whether it travelled both rays. What makes this experiment interesting is that when we put in the silvered mirror (or not), the photon has already passed the galaxy! In effect, we wind up changing history. I urge you to read Dr Aczel's book for details.
når vi engang forstår kvantefysik, så åbner hele universet sig for os.. uden tvivl! :)
men ja, god natlæsning lige her! ;)
men ja, god natlæsning lige her! ;)
Vel det der skrives om her:
http://colossalstorage.net/entangled.htm
(ja de har mange sjove projekter!)
http://colossalstorage.net/entangled.htm
(ja de har mange sjove projekter!)
[Disclaimer: Har ikke læst artiklen]
Så vidt jeg kan forstå, vil man kunne udnytte dette specifikke fænomen til warp-teknologi, hvor man eventuelt vil kunne warpe sig op til månen (Eller enda over både længere og kortere distancer) ved at sige "Beam me up, Scotty!" til sin personlige warpklient i mobiltelefonen.
Ja, det lyder tosset, men vent i bare til om 10.000 år hvor arkæologer finder frem til denne post.
Så vidt jeg kan forstå, vil man kunne udnytte dette specifikke fænomen til warp-teknologi, hvor man eventuelt vil kunne warpe sig op til månen (Eller enda over både længere og kortere distancer) ved at sige "Beam me up, Scotty!" til sin personlige warpklient i mobiltelefonen.
Ja, det lyder tosset, men vent i bare til om 10.000 år hvor arkæologer finder frem til denne post.
#3,#6 Det er da en supergod forklaring. Den beskriver simpelthen essensen af et paradoksalt eksperiment. Bemærk at den ikke forsøger at beskrive hvorfor de to fotoner er entangled, men kun viser at de MÅ være entangled, for at man kan få de observationer man faktisk gør. Samtidig er det beskrevet så en normalt begavet gymnasieelev kan få en fornemmelse af fænomenet. Det er klart at der mangler en del matematik, i at komme fra kvantemekanikkens aksiomer til en formel påvisning af QE, men det må man overlade til fysikere. Det gode ved lægmænd er jo at de kan acceptere at måtte acceptere viden uden at ville regne hele vejen selv. Set i det lys er det en utrolig klar og tydelig præsentation, der forklarer præcis så meget som der er brug for.
For at forstå QE, kan man jo starte med at betragte det, som kaldes "to fotoner" som én enkelt partikel. Den er udsendt fra den samme krystal og dens bølgefunktion dækker bare et meget stort område. Så i stedet for at snakke om det utrolige, at to partikler kan interagere øjeblikkeligt over meget store afstande, så kan man diskutere princippet om lokalitet; behøves en partikel være defineret lokalt (som #6 også har fat i).
Man diskuterer vist stadig om man rent faktisk kan sende information gennem entangled partikler. Det eneste man gør i disse forsøg indtil videre er at måle polariseringen af den ene foton, og dernæst konstatere at polariseringen for den anden foton derved allerede er bestemt (undskyld for at kalde det to fotoner igen;-)). Det er ikke sikkert at man kan påvirke polariseringen og derved sende information.
Man diskuterer vist stadig om man rent faktisk kan sende information gennem entangled partikler. Det eneste man gør i disse forsøg indtil videre er at måle polariseringen af den ene foton, og dernæst konstatere at polariseringen for den anden foton derved allerede er bestemt (undskyld for at kalde det to fotoner igen;-)). Det er ikke sikkert at man kan påvirke polariseringen og derved sende information.
#12 Hehe, "Beam me up, Scotty" er faktisk aldrig blevet sagt i ST film eller serien.
Som #10 siger er det ikke ligefrem ny viden. Det var tydeligt allerede ved dobbeltspalteforsøget som mange nok kender fra folkeskolens fysik. Og som #6 siger udtalte Bohr sig allerede om det på denne baggrund. I starten af 80'erne udførte en fysiker ved navn Alain Aspect forsøg der endeligt viste det og hvor der blev taget højde for enhver tænkelig fejlkilde (selvom han rent faktisk forsøgte at bevise at Einstein havde ret på dette område).
Jeg har ikke læst artiklen på joot.com men hvis det er lykkedes at lave en 'nem' forklaring af emnet er det absolut gode nyheder. Alt for få mennesker er efter min mening klar over at verden hænger sammen som den gør ifølge disse forsøg og dermed efter min opfattelse ikke som Einstein og Hawking forklarer det.
Dette er naturligvis en endeløs diskussion som end ikke verdens førende fysikere har vret i stand til at finde en endegyldigt konklusion på, men der dukker så vidt jeg kan se flere og flere beviser op som bekræfter at relativitetsteorien -uden at komme nærmere ind på dem her- ikke kan være 100% korrekte, da de baserer sig på et falsum.
Jeg har ikke læst artiklen på joot.com men hvis det er lykkedes at lave en 'nem' forklaring af emnet er det absolut gode nyheder. Alt for få mennesker er efter min mening klar over at verden hænger sammen som den gør ifølge disse forsøg og dermed efter min opfattelse ikke som Einstein og Hawking forklarer det.
Dette er naturligvis en endeløs diskussion som end ikke verdens førende fysikere har vret i stand til at finde en endegyldigt konklusion på, men der dukker så vidt jeg kan se flere og flere beviser op som bekræfter at relativitetsteorien -uden at komme nærmere ind på dem her- ikke kan være 100% korrekte, da de baserer sig på et falsum.
hmm... Hvis man kan påvirke 2 elektroner eller whatever, instantant på tværs af rum/tid, vil det være muligt at lave Sub-space kommunikation
Hvilket vil gøre det muligt at:
1. levere UENDELIGT hurtigt internet
2. levere samtaler på tværs af galakser/rummet
3. gøre Stargate-serien til virkelighed (WEEEE)
Jeg tvivler på at man kan bruge teknikken til at transportere andet en enkelt-bits, og derfor ikke Warp'e/transportere ting !
så 'Fluen' bliver ikke til virkelighed, altså instantan rejse
hele løsningen falder på om man kan ændre spin eller ej.
og som jeg læser disse kvante-kausaliteter, så er det eneste man kan bruge det til, være at betragte ½ patikkel og derved vide, hvad den anden ½-del består af.
man kunne også undre sig, om disse partikler fungere i par, eller måske i hele sæt ?? Hele universel kunne i teorien bestå af 2 partikler som eksistere alle steder til alle tider, forbundet og lokaliseret af superstrenge :)
Hvilket vil gøre det muligt at:
1. levere UENDELIGT hurtigt internet
2. levere samtaler på tværs af galakser/rummet
3. gøre Stargate-serien til virkelighed (WEEEE)
Jeg tvivler på at man kan bruge teknikken til at transportere andet en enkelt-bits, og derfor ikke Warp'e/transportere ting !
så 'Fluen' bliver ikke til virkelighed, altså instantan rejse
hele løsningen falder på om man kan ændre spin eller ej.
og som jeg læser disse kvante-kausaliteter, så er det eneste man kan bruge det til, være at betragte ½ patikkel og derved vide, hvad den anden ½-del består af.
man kunne også undre sig, om disse partikler fungere i par, eller måske i hele sæt ?? Hele universel kunne i teorien bestå af 2 partikler som eksistere alle steder til alle tider, forbundet og lokaliseret af superstrenge :)
Umiddelbart er man overhovedet ikke i nærheden af at kunne benytte denne viden i praksis. Det er helt ufatteligt for os alle at noget sådant kan forekomme og alligevel kan vi observere det tydeligt.
Som det ser ud nu kan denne viden ikke bruges til andet end til at give os en svag fornemmelse af hvordan verden hænger sammen. Det har åbnet mange nye muligheder at få bevist at der ikke eksisterer en universel hastighesbegrænsning (lysets hastighed).
Det viser os at for at forstå verden er vi nødt til at omdefinere vore begreber om tid..
Som det ser ud nu kan denne viden ikke bruges til andet end til at give os en svag fornemmelse af hvordan verden hænger sammen. Det har åbnet mange nye muligheder at få bevist at der ikke eksisterer en universel hastighesbegrænsning (lysets hastighed).
Det viser os at for at forstå verden er vi nødt til at omdefinere vore begreber om tid..
#13
man kan altså ikke lægge matematik på entanglement. Det var derfor Einstein var så meget imod ideen. Han mente der måtte være en signalvej, og at denne ville kunne definerers inden for relativitetsteoriens område. Staklen fik bare aldrig lavet denne sammenhæng og ingen af de stakler, der har forsøgt siden er lykkedes i det. Desværre måtte de sande Bohr udsagn som sandt- "det gør de bare"
#19
Kravet er ntop at de er et par fra starten af, ellers ville de ikke have denne sammenhæng.
#20
Der er ingen problem i at finde anvendelse for fænomenet - problemet er snarer at lave det apperat, som er praktisk anvendelig.
Det er jo faktisk en 100% sikker kommunikations metode, da man er 100% sikker på at den partikkel man modtager er det modsatte af den man sendte af sted. dvs 0 bliver til 1 og 1 til 0.
#15
ville ikke undre mig, men det lyder nu godt alligevel
man kan altså ikke lægge matematik på entanglement. Det var derfor Einstein var så meget imod ideen. Han mente der måtte være en signalvej, og at denne ville kunne definerers inden for relativitetsteoriens område. Staklen fik bare aldrig lavet denne sammenhæng og ingen af de stakler, der har forsøgt siden er lykkedes i det. Desværre måtte de sande Bohr udsagn som sandt- "det gør de bare"
#19
Kravet er ntop at de er et par fra starten af, ellers ville de ikke have denne sammenhæng.
#20
Der er ingen problem i at finde anvendelse for fænomenet - problemet er snarer at lave det apperat, som er praktisk anvendelig.
Det er jo faktisk en 100% sikker kommunikations metode, da man er 100% sikker på at den partikkel man modtager er det modsatte af den man sendte af sted. dvs 0 bliver til 1 og 1 til 0.
#15
ville ikke undre mig, men det lyder nu godt alligevel
#20
[Det har åbnet mange nye muligheder at få bevist at der ikke eksisterer en universel hastighesbegrænsning (lysets hastighed).]
Nej. Så vidt jeg lige husker (fra noget mere matematisk), så er der ingen transport af information. Dvs. du kan kun måle og ikke påvirke. I samme øjeblik du påvirker et par, så brydes deres binding.
#21 thj01
[Det er jo faktisk en 100% sikker kommunikations metode, da man er 100% sikker på at den partikkel man modtager er det modsatte af den man sendte af sted. dvs 0 bliver til 1 og 1 til 0.]
Af samme grund som ovenfor, så vil det netop ikke virke. Entaglement tillader ikke du først påvirker den ene og derefter aflæser den anden. Eller rettere du kan godt, men bindingen er brudt...
[Det har åbnet mange nye muligheder at få bevist at der ikke eksisterer en universel hastighesbegrænsning (lysets hastighed).]
Nej. Så vidt jeg lige husker (fra noget mere matematisk), så er der ingen transport af information. Dvs. du kan kun måle og ikke påvirke. I samme øjeblik du påvirker et par, så brydes deres binding.
#21 thj01
[Det er jo faktisk en 100% sikker kommunikations metode, da man er 100% sikker på at den partikkel man modtager er det modsatte af den man sendte af sted. dvs 0 bliver til 1 og 1 til 0.]
Af samme grund som ovenfor, så vil det netop ikke virke. Entaglement tillader ikke du først påvirker den ene og derefter aflæser den anden. Eller rettere du kan godt, men bindingen er brudt...
#22
Der må nødvendigvis være en form for kommunikation sådan som Aspects forsøg er opbygget. Hvad denne kommunikation består i er dog svært at forklare. Desuden falder dit argument til jorden da det er et kendt faktum i fysikken (og har været det siden Bohrs tid) at det ikke kan lade sig gøre at observere/måle på noget uden at påvirke det!
Som Einstein sagde da han prøvede at latterliggøre Bohrs argumenter (ikke ordret citat):
"Hvis en lille mus på Jorden sidder og ser ud i universet, ændres universet så?" Hvortil der kun var ét svar: "JA".
#21 Mit indlæg var måske dårligt formuleret, men min pointe var netop at det på ingen måde er muligt for os endnu at bruge denne viden i praksis, som #19 skriver er de tænkte muligheder mange.
#23 Der er i Aspects forsøg (hvilket, som jeg skrev i et tidligere indlæg, var det første af sin slags) ikke tale om at påvirke den ene og dermed ændre den anden. Ændringen og kommunikationen sørger de to partikler selv for. Den eneste påvirkning fra menneskets side sker når de to partikler "sættes i bevægelse".
Nej. Så vidt jeg lige husker (fra noget mere matematisk), så er der ingen transport af information. Dvs. du kan kun måle og ikke påvirke. I samme øjeblik du påvirker et par, så brydes deres binding.
Der må nødvendigvis være en form for kommunikation sådan som Aspects forsøg er opbygget. Hvad denne kommunikation består i er dog svært at forklare. Desuden falder dit argument til jorden da det er et kendt faktum i fysikken (og har været det siden Bohrs tid) at det ikke kan lade sig gøre at observere/måle på noget uden at påvirke det!
Som Einstein sagde da han prøvede at latterliggøre Bohrs argumenter (ikke ordret citat):
"Hvis en lille mus på Jorden sidder og ser ud i universet, ændres universet så?" Hvortil der kun var ét svar: "JA".
#21 Mit indlæg var måske dårligt formuleret, men min pointe var netop at det på ingen måde er muligt for os endnu at bruge denne viden i praksis, som #19 skriver er de tænkte muligheder mange.
#23 Der er i Aspects forsøg (hvilket, som jeg skrev i et tidligere indlæg, var det første af sin slags) ikke tale om at påvirke den ene og dermed ændre den anden. Ændringen og kommunikationen sørger de to partikler selv for. Den eneste påvirkning fra menneskets side sker når de to partikler "sættes i bevægelse".
[Desuden falder dit argument til jorden da det er et kendt faktum i fysikken (og har været det siden Bohrs tid) at det ikke kan lade sig gøre at observere/måle på noget uden at påvirke det!]
Det var ikke min pointe. Forsøgene går ud på at man to steder A og B kan måle en egenskab ved et entangled pair. Målingen i sig selv påvirker ganske rigtigt fotonerne og bryder deres entanglement.
Min pointe var (lidt upræcist skrevet) at man ikke i punkt A kan ændre tilstand på den ene foton og på den måde 'overføre' information til fotonen i punkt B. Forsøgene sammenligner målinger i A og B, hvorved der ikke overføre information.
Det var ikke min pointe. Forsøgene går ud på at man to steder A og B kan måle en egenskab ved et entangled pair. Målingen i sig selv påvirker ganske rigtigt fotonerne og bryder deres entanglement.
Min pointe var (lidt upræcist skrevet) at man ikke i punkt A kan ændre tilstand på den ene foton og på den måde 'overføre' information til fotonen i punkt B. Forsøgene sammenligner målinger i A og B, hvorved der ikke overføre information.
Så tror jeg at jeg har forstået din pointe, og du har naturligvis helt ret. Tankeeksperimentet med at benytte denne viden til uendelig hurtig kommunikation er ren sci-fi som det ser ud nu.
#21 thj01
[Det er jo faktisk en 100% sikker kommunikations metode, da man er 100% sikker på at den partikkel man modtager er det modsatte af den man sendte af sted. dvs 0 bliver til 1 og 1 til 0.]
Af samme grund som ovenfor, så vil det netop ikke virke. Entaglement tillader ikke du først påvirker den ene og derefter aflæser den anden. Eller rettere du kan godt, men bindingen er brudt...
Det er præcis derfor du ved at den virker.
du sender en strøm af partikler afsted. Din computer lader kun dem passere der svarer til det signal den vil sende afsted. herefter er det blot at lade den computer der modtager signalet om at inversere sin måling på den modtagne partikkel.
hvis målingen er op ved den afsendende computer så vil målingen være ned ved den anden 0 - 1 og 1 - o
Jeg ved faktisk at man arbejder seriøst med det i østrig et eller andet sted og faktisk har en fungerende teknik.
Kan anbefale alle interesseret at se følgende to film
Teorien om alting : med Holger Bech Nielsen
Københavnerfortolkningen : ny film fra filminstituttet
Jeg sagde i min første post at man skal opgive tanken om tid og rum, men man skal også opgive tanken om en partikkel som et legeme - det er en fluktation i et kvantefelt - hmmm måske :-/
#27 thj01
Nu har jeg ikke gidet finde mine bøger/noter frem om emnet, så det er fra hukommelsen (dvs. jeg ta'r seriøse forbehold).
[Din computer lader kun dem passere der svarer til det signal den vil sende afsted] Her bryder du entanglement, dine målinger af makker-fotonerne er dermed ubrugelige.
Forsøget går på at der dannes et foton par, som kan måles to steder. Der måles på spin (som er tilfældig) og man kan efterfølgende se at målingerne i pkt A er modsvaret af dem i pkt B.
Det forsøg jeg kender til i Østrig har med overførsel af fotonens tilstand at gøre (dvs teleportation) og overførslen af data er stadig sub-lys-hastighed. Forsøget har iøvrigt været nævnt her på Newz.
Men skulle jeg huske forkert, så vil jeg da gerne se et link :)
Nu har jeg ikke gidet finde mine bøger/noter frem om emnet, så det er fra hukommelsen (dvs. jeg ta'r seriøse forbehold).
[Din computer lader kun dem passere der svarer til det signal den vil sende afsted] Her bryder du entanglement, dine målinger af makker-fotonerne er dermed ubrugelige.
Forsøget går på at der dannes et foton par, som kan måles to steder. Der måles på spin (som er tilfældig) og man kan efterfølgende se at målingerne i pkt A er modsvaret af dem i pkt B.
Det forsøg jeg kender til i Østrig har med overførsel af fotonens tilstand at gøre (dvs teleportation) og overførslen af data er stadig sub-lys-hastighed. Forsøget har iøvrigt været nævnt her på Newz.
Men skulle jeg huske forkert, så vil jeg da gerne se et link :)
#28
kan ikke argumntere ret godt for det, da det er meget bøvlet stof, men jeg ved at det er entanglement, som er det store håb for "atom-computere". kvark computerne kræver så stort et magnetfelt for at styre kvarkerne at det er praktisk uladsiggørligt.
Det er jo netop ved måling af den ene partikkel at man kan forudsige den andens egenskab (upåagtet tid og rum). Så hvis man ved et filter har valgt at sende bruge "op" som 1 ved man jo at makker partiklen er ned - altså vil det modtagne signal være 100# modsat. Så efter endt transmission kan den afsendende komputer bare fortælle hvad den første partikkel skulle tolkes som og så ved modtagercomputeren hvad det "koden" er.
Personligt tror jeg ikke på nogen af denne typer computere til andet en forskningsformål, da teknologien vil kræve så voldsomme energi mængder at det vil være uspiselig for andre.
kan ikke argumntere ret godt for det, da det er meget bøvlet stof, men jeg ved at det er entanglement, som er det store håb for "atom-computere". kvark computerne kræver så stort et magnetfelt for at styre kvarkerne at det er praktisk uladsiggørligt.
Det er jo netop ved måling af den ene partikkel at man kan forudsige den andens egenskab (upåagtet tid og rum). Så hvis man ved et filter har valgt at sende bruge "op" som 1 ved man jo at makker partiklen er ned - altså vil det modtagne signal være 100# modsat. Så efter endt transmission kan den afsendende komputer bare fortælle hvad den første partikkel skulle tolkes som og så ved modtagercomputeren hvad det "koden" er.
Personligt tror jeg ikke på nogen af denne typer computere til andet en forskningsformål, da teknologien vil kræve så voldsomme energi mængder at det vil være uspiselig for andre.
[Så efter endt transmission kan den afsendende komputer bare fortælle hvad den første partikkel skulle tolkes som]
Jaaa.... og denne kommunikation er jo så sub-lyshastighed. Du har stadig ikke noget, der ligner informationsudveksling med overlyshastighed (hvilket alle de forsøg jeg kender til osse bekræfter)
Iøvrigt så har du ingen kontrol over fotonernes spin. Det er fuldstændig stokastisk hvilket spin (og 'mod-spin') et foton-par har.
Et foton-par kommer fra en kilde og dér får de deres spin og mod-spin. Forsøgene viser at en målt sekvens af spins i pkt A modsvares af de modsatte spins i pkt B.
Bemærk at entaglement ikke er en permanent tilstand.
Jaaa.... og denne kommunikation er jo så sub-lyshastighed. Du har stadig ikke noget, der ligner informationsudveksling med overlyshastighed (hvilket alle de forsøg jeg kender til osse bekræfter)
Iøvrigt så har du ingen kontrol over fotonernes spin. Det er fuldstændig stokastisk hvilket spin (og 'mod-spin') et foton-par har.
Et foton-par kommer fra en kilde og dér får de deres spin og mod-spin. Forsøgene viser at en målt sekvens af spins i pkt A modsvares af de modsatte spins i pkt B.
Bemærk at entaglement ikke er en permanent tilstand.
#30
Hvor får du ideen til overlyshastighed fra????
Det kan jo ikke lade sig gøre (Einstein), da partiklernes masse vil være uendelig stor, tiden gået i stå og størrelsen = 0
ja det vil være fuldstændig stokastisk - derfor skal der jo også en form for filter ind der fanger den partikel der har de rette egenskaber og så lukke dem igennem.
Du bliver ved med at tale om fotoner - det er pakker af energi - altså ikke partikler - og derfor ikke genstand for entanglement begrebet - det er jo netop knyttet til elementarpartikler (protoner, neutroner, elektroner osv).
og jo parvis er det det en permanent tilstand så længe partiklen lever (men da hverken tid eller rum er nødvendige for disse partikler er det absurd at snakke om permanent eller evig eksistens.)
Hele pointen med teorien er jo netop at det ikke kan rummes af vores begrebsverden og derfor ikke kan rummes i vores almindelige dimensioner.
Normalt siger man at der findes 5 mennesker på jorden der har overblik, og af de to kender jeg kun Hawkins og Holger Bech Nielsen.
(PS. jeg er ikke en af dem)
Hvor får du ideen til overlyshastighed fra????
Det kan jo ikke lade sig gøre (Einstein), da partiklernes masse vil være uendelig stor, tiden gået i stå og størrelsen = 0
ja det vil være fuldstændig stokastisk - derfor skal der jo også en form for filter ind der fanger den partikel der har de rette egenskaber og så lukke dem igennem.
Du bliver ved med at tale om fotoner - det er pakker af energi - altså ikke partikler - og derfor ikke genstand for entanglement begrebet - det er jo netop knyttet til elementarpartikler (protoner, neutroner, elektroner osv).
og jo parvis er det det en permanent tilstand så længe partiklen lever (men da hverken tid eller rum er nødvendige for disse partikler er det absurd at snakke om permanent eller evig eksistens.)
Hele pointen med teorien er jo netop at det ikke kan rummes af vores begrebsverden og derfor ikke kan rummes i vores almindelige dimensioner.
Normalt siger man at der findes 5 mennesker på jorden der har overblik, og af de to kender jeg kun Hawkins og Holger Bech Nielsen.
(PS. jeg er ikke en af dem)
[Hvor får du ideen til overlyshastighed fra????]
Ooops. Troede du skrev indlæg #19. My bad.
[Du bliver ved med at tale om fotoner]
Jep. Fordi forsøgene bruger foton-par! Rimelig relevant at jeg så fastholder det er fotoner, ikke sandt? ;-)
[altså ikke partikler - og derfor ikke genstand for entanglement begrebet ]
Forkert! Det står iøvrigt osse direkte i artiklen. Ellers læs:
http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/
[jo parvis er det det en permanent tilstand så længe partiklen lever]
Nej, det er noget vrøvl du siger. Igen så henviser jeg til http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/. Det er iøvrigt af samme grund entanglement (engang) kan bruges til udveksling af nøgler. En skurk der lytter med bryder bindingen.
[Normalt siger man at der findes 5 mennesker på jorden der har overblik, og af de to kender jeg kun Hawkins og Holger Bech Nielsen]
Der er nu osse et par mellemstadier fra 'Illustreret Videnskab' til 'Forsker'...
Ooops. Troede du skrev indlæg #19. My bad.
[Du bliver ved med at tale om fotoner]
Jep. Fordi forsøgene bruger foton-par! Rimelig relevant at jeg så fastholder det er fotoner, ikke sandt? ;-)
[altså ikke partikler - og derfor ikke genstand for entanglement begrebet ]
Forkert! Det står iøvrigt osse direkte i artiklen. Ellers læs:
http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/
[jo parvis er det det en permanent tilstand så længe partiklen lever]
Nej, det er noget vrøvl du siger. Igen så henviser jeg til http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/. Det er iøvrigt af samme grund entanglement (engang) kan bruges til udveksling af nøgler. En skurk der lytter med bryder bindingen.
[Normalt siger man at der findes 5 mennesker på jorden der har overblik, og af de to kender jeg kun Hawkins og Holger Bech Nielsen]
Der er nu osse et par mellemstadier fra 'Illustreret Videnskab' til 'Forsker'...
Dette er et seriøst spørgsmål, hvornår opstår fotoner i par??
den kommentar er ikke denne diskussion værdig. jeg læser ikke Illustreret videnskab, måske også lidt af den den samme årsag, som du bruger kommentaren som. Du har ingen ret til at vurdere noget du ikke aner noget om :-(
[Normalt siger man at der findes 5 mennesker på jorden der har overblik, og af de to kender jeg kun Hawkins og Holger Bech Nielsen]
Der er nu osse et par mellemstadier fra 'Illustreret Videnskab' til 'Forsker'...
den kommentar er ikke denne diskussion værdig. jeg læser ikke Illustreret videnskab, måske også lidt af den den samme årsag, som du bruger kommentaren som. Du har ingen ret til at vurdere noget du ikke aner noget om :-(
Det står direkte i artiklen linket i Newz dels at det er foton par og osse hvordan man genererer dem. Det link jeg henviste til beskriver det samme i et lidt historisk perspektiv (inkl citater fra Bohr og Einstein) og en hurtig søgning på Google gi'r et link til Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement.
Det er muligt du føler dig trådt over tæerne; men i og med du skriver ting som er faktuelt forkerte og ellers henviser til at 'det er bøvlet' stof og at 'kun 5 mennesker har overblik', så kan du næsten ikke forvente andet.
Det er muligt du føler dig trådt over tæerne; men i og med du skriver ting som er faktuelt forkerte og ellers henviser til at 'det er bøvlet' stof og at 'kun 5 mennesker har overblik', så kan du næsten ikke forvente andet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund