Hastigheden på tyngdekraften er nu målt

Er der en grænse for hvor hurtigt man kan falde i lufttomt rum så? (Tænker på at fremtidens højhastighedstog skal køre i lufttomme tunneler)

#51
Nu kører/falder et tog altså ikke nedaf :)

#52 FunkymonkeyHe He æv så gider jeg sq ikke køre med tog alligevel...Men regner nu med at folk kan forstå mit spørgsmål alligevel :-)

#51 - Ja, det må jo så være lidt under lysets hastighed... Men man skal jo også tage højde for at skidtet skal starte og stoppe, eksisterede teknologien... Kunne godt være pænt ubehageligt at køre i et tog der kørte så hurtigt, hvis det kun skulle køre rundt på jorden (så skal der fandme smæk på accelerationen).

Om photoner bliver tiltrukket af masse:
Al masse bliver tiltrukket af masse. Lys har ingen stationær masse og vil derfor, i følge klassisk fysik, ikke blive tiltrukket/afbøjet ved tilstedeværelsen af anden masse. Imidlertid fandt Einstein ud af at energi (herunder bevægelse) er det samme som masse (E=mc²), og derfor har photoner en masse, da de altid har en bestemt hastighed (gæt selv hvilken), og bliver derfor tiltrukket af masse, jvf. moderne relativitetsteori. Det var faktisk denne egenskab der blev anvendt til at bevise relativitetsteorien i sin tid, og gjorde Einstein til en kendt mand.

Soul: Jeg tror du (og flere andre) har misforstået hvad der menes med hastigheden af tyngdekraften. Man er i dag stadig ikke sikker på hvordan tyngdekraften virker, men man mener at det foregår med gravitoner som transportmedie. Det man har fundet ud af i forsøget er hvor lang tid det tager disse gravitoner at rejse mellem to forskellige masser, og dermed overføre krafterne mellem dem. Dette kan eksemplificeres: du står med en sten i hånden, og slipper den. Stenen falder ikke med det samme, men først et (uopfatteligt) kort øjeblik efter når gravitonerne har tilbagelagt afstanden mellem jorden og stenen - selvsagt en meget kort tid i menneskelig forstand. Som man næsten kan gætte sig til da der er tale om et atomart partikel er hastigheden lig med lysets.

Den mørke masse:
Man ved at der i universet eksisterer en helt ufatteligt stor mængde partikler (hvis navn jeg ikke kan huske). Det store spørgsmål med disse partikler er om de har en masse eller ej. Grunden til at man er interesseret i dette, er at der findes så mange af disse partikler, at hvis bare de har en ufatteligt lille masse (i forhold til andre atomare partikler), vil de alene udgøre en masse der er langt større end "den kritiske masse", som er bestemmende for om universet altid vil udvide sig, eller på et tidspunkt kolapse til et punkt (som før big-bang). Al viden om den "mørke-masse" er derfor interessant, da den er en af grundparametrene i vores forståelse af universet og dets opståen.

#51:
Der er en øvre grænse for al bevægelse af masse: lysets hastighed. Den har du måske hørt før, og de fleste vælger at sige: "det tror jeg ikke på", simpelt hen fordi det aldrig ledsages af forklaring:

Einstein siger: E=mc²

hvor m er den relativistiske masse (Einsteins udlægning). Denne adskiller sig fra klassiske masse (Newton's udlægning) ved at den stiger med en faktor gamma med massens bevægelse. Ved 0 m/s er gamma=1 og den relativistiske masse er den samme som den klassiske masse. Efterhånden som lysetshastighed stiger, bliver gamma-faktoren større og større indtil den når uendelig allerede ved lysets hastighed sætter du denne uendelige masse ind i Einsteins formel, får du at energien der er opladet (kinetisk energi) er uendelig. Det vil sige at der kræves en uendelig mængde energi for at rejse med lysets hastighed --> det vil sige mere energi end der er i universet --> umuligt.

Derfor. Og så lige tilsidst: "Hvorfor kan lyset så?" svar: "lyset har ikke nogen masse!" :)

Håber det var forståeligt for alle !

#55 - "Stenen falder ikke med det samme, men først et (uopfatteligt) kort øjeblik efter når gravitonerne har tilbagelagt afstanden mellem jorden og stenen"

.. Eller noget... Skal vi bruge dit eksempel med gravitoner vil jorden jo konstant udsende disse (stenen er under konstant påvirkning af tyngdekraft). Den vil derfor begynde sin bevægelse mod jorden idet den slippes (Jorden opdager ikke at man ikke længere holder i den, hvorefter den udsender gravitoner for at indsamle den ;). Et fint eksempel er det hvor solen forsvinder:
Havde tyngdekraft uendelig hastighed ville vi blive påvirket med det samme, mens solens lys først ville stoppe omkring 7 minutter efter (den tid det tager for lyset at nå jorden). De har nu fundet ud af at tyngdekraften nok har samme hastighed som lyset, hvorfor jorden ville ryge ud af sin bane og miste lys samtidigt.

Mht om lys har masse, så kan man ved solformørkelse (og sikkert også ved at sætte en fin papskive op foran solen / øjet) se at nogle stjerner bliver afbøjet af solens masse, så de fremstår på begge sider (af solen).

Øhh.... hvordan kan du se at de bliver afbøjet? Mig bekendt ser man da kun det afbøjede lys...!?

#56

Først er du uenig, så kommer du med et eksempel (fra linket), der underbygger det jeg siger??

Jeg vil godt *igen* understrege at teorien om gravitoner ikke er bevist (som jeg også gjorde klart i forrige post), men at der er generel enighed i forskerkredse om at det er er et spørgsmål om at bevise det. Som parallel kan jeg sige at en af de andre krafter, electromagnetisme, overfører sine krafter gennem photoner. Det er en teori der er bevist, og selvom du finder det underligt, så bliver der faktisk udvekslet photoner mellem køleskabet og magneterne derpå, hvilket bevirker at de bliver siddende der. Det er det samme man mener der sker mellem legemer, men her er transportmediet den endnu ikke fundne eller bevidste partikel, for nemhedens skyld døbt, gravitonen. Man ved altså ikke om den eksisterer!

#57
Man forventer at de er placeret et andet sted end der man ser dem. Det var dette eksperiment jeg omtalte, mht. holdbarheden af relativitetsteorien tilbage i starten af forrige århundrede. Under en solformørkelse målte man om lyset fra stjernerne bag solformørkelsen gjorde nogle stjerner der eller ikke burde væres synlig, synlige. Lysstrålerne tager således tur i en ring omkring planeten, i dens "tyngdebrønd".

xBeeps

Du lægger tingene ud på en let forståelig måde, og man kan se du ved hvad du snakker om. Men der er nogle ting jeg bed mærke i som jeg er i tvivl om.

"Imidlertid fandt Einstein ud af at energi (herunder bevægelse) er det samme som masse (E=mc²), og derfor har photoner en masse......Og så lige tilsidst: "Hvorfor kan lyset så?" svar: "lyset har ikke nogen masse!" :)"

Heri ligger der et dilemma. Så vidt jeg husker fra mine fysik dage, så bevæger lyset sig som både bølger og som partikler (photoner). Men det angiver jo at lys har en masse? Og så vidt jeg husker var Einsteins relativitets teori også kun gyldig hvis lyset's hastighed var konstant. Det har en dansk fysiker (kan ikke huske hendes navn) jo bevist ikke er tilfældet, da det lykkedes hende at bremse lyset til næsten ingenting. Og eftersom man kan observere lyset blive afbøjet af store tyngdebrønde, må det jo også påpege en vis masse.

SOUL
Du har en hypotese... ikke en teori.. Teorier er underbygget af beviser :) Og din hypotese vil ikke kunne bevises da det er en nødvendighed at opsætte måleinstrumenter som, ifølge dig, vil tiltrække lyset.

Iøvrigt en fed diskution dette her! ;)

#58 - Mit eneste problem med det du siger er det jeg har citeret... Forskellen på dit og tekstens eksempel er at i tekstens eksempel forsvinder tyngdekraften hvorfor hastigheden spiller ind, mens den i dit eksempel altid er der og hastigheden derfor er ligegyldig.

Nej, teorien om gravitoner er ikke bevist, og som så meget andet i den naturvidenskabelige verden vil det sandsynligvis bare være en abstraktion for at vi kan regne på hvad der sker, og prøve at forstå hvorfor.

ikke for at være PISSEMISTISK
men HVAD FANDEN KAN VI BRUGE DET TIL!
JAAA NU VED VI AT VI FALDER MED LYSETS HAST HVIS VI HOPPER UD FRA ET HØJ HUS WEEEEE
det er DA VIRKERLIG NOGET DER SKAL BRUGES PENGE PÅ SHIT MAND...
DET VILLE DA VÆRE AT LAVE EN KONKURENCE OG GIVE VINDEREN 500.000k for at SE HVEM DER KAN PISSE LÆNGST I SEN'EN
NEJ HVOR ER DET DA FANTASTISK AT TYNGDE KRAFTEN ER DEN SAMME SOM LYSETS HAST HVAD FANDEN KAN VI BRUGE DET TIL ARRRGH LIDT MORGEN Agrationer ahhh.
NU VED JEG DA HVORLANG TID DER GÅR FØR HAM MANDEN HOPPER NED FRA HOTEL HVIDE HUS OG DØR SHIT MAND. SÅ KAN JEG REGNE DET UD ISTEDET FOR AT BRUGE STOP UR....

#61 Jeg forstår udemærket hvad du mener.

Min farfar sagde præcist det samme, da han læste i avisen, at der var nogle forskere, der havde fundet ud af man kunne bøje elektroner i magnetfelter. Det var jo bare noget pjat man ikke kunne bruge til noget, og hvorfor holdt de ikke op, og brugte tiden på noget fornuftigt?

Heldigvis fortsatte forskningen (på trods af farfars kloge ord), og i dag sidder han og alle de andre gamlinge på plejehjemmet foran fjernsynet. Heldigvis er han gammel og senil, for ellers ville han måske være klar over, at den grundforskning han var harm over i starten af 1900-tallet har været uundværlig for udviklingen af katodestrålerøret, og dermed fjernsynet, computerskærme og lign.

Næh. Forskning er noget pjat, og forskere skulle hellere finde sig et rigtigt arbejde, som jægere/samlere.

(ethvert sammenfald mellem "farfar" og virkelige personer er rent held)

NB. jeg tror du har slået din Caps-Lock tast til ved en fejl. du kan deaktivere den ved at trykke på knappen til venstre for [A], eller genstarte din computer.

Til #59 og andre interesserede..

En artikel fra Ingeniørens arkiv om Lene Verstergaard Haus forsøg med at sænke lysets hastighed:
http://cph.ing.dk/arkiv/0899/lysetshastighed.html

Udover det en ganske interessant diskussion som jeg dog vil undlade at bidrage til i denne omgang :-)

/Flyke

Jeg syntes det lidt morsomt at man begynder at snakke om tyngdeacceleration når det slet ikke er emnet.
Det fremgår jo ret tydeligt på siden at det ikke var det man leger med men derimod den hastighed som tyngdekraften får fat i ting. dvs den tid det tager fra at man giver slip på en sten indtil den begynder at falde til jorden.

ja men hvad kan vi bruge det til?? De har jo også fundet ud af, at solen springer i luften om 6 år.. så hvad kan vi bruge det til??

Halllooooo i der der snakker om at stoppe tiden.....

Prøv lige at se filmen "Clockstoppers" der er en ret fornuftig realisering af at gå omkring medens tiden er stoppet, det gælder bare om at få sine egne atomer accellereret x antal gange for at reagere og bevæge sig hurtigere, og atmosfæren eller luften vil ikke stoppe en da den også bevæger sig, men man må også sige at der er en fejl ved filmen da man skal være ret stærk for at flytte atomerne så hurtigt, og i øvrig der er god underholdning ved filmen... he he.....

#64 - Jeg tror du har set for meget road runner... Jorden kigger -IKKE- op og ser at du har sluppet genstanden hvorefter den sender tyngdekraften efter den. Alle genstande er konstant påvirket af tyngdekraften... Ellers ville de jo heller ikke være tunge. Hvis du løber ud over en klippe vil du med det samme få en acceleration nedaf, som er ~9.82m/s², du vil ikke som Wyle E. Coyote hænge et stykke tid, indtil jorden opdagede at du hang i fri luft... (Fuck sake)

#67
Nyheden forklarer jo at tyngdekraften ikke virker med det samme men sandsynligvis har en udbredelseshastighed der svarer til lysets hastighed. DVS at man kan sige at stenen der bliver sluppet i luften hænger stille i den tid det tager tyngdekraften at nå frem til den, men det er ikke specielt lang tid.

... Og jeg troede det var så simpelt at forklare...

Stenen er hele tiden - også når du holder den - også lige før du slipper den - også lige efter du slipper den - påvirket af tyngdekraften. Du kan jo forestille dig tyngdekraften som værende en vandstråle. Stenen bliver også ramt når du holder den, men du yder en kraft der er rettet mod strålen, så stenen bevæger sig ikke. Når du slipper stenen vil den blive påvirket af det vand der blev sendt afsted for lidt siden, den vil ikke først blive påvirket af det vand der blev sendt afsted efter den blev sluppet. Det er på samme måde med tyngdekraften (eller for at lette forståelsen: gravitonerne). Gravitonerne bliver konstant sendt mod stenen, og den bliver derfor påvirket med det samme, og ikke først når de gravitoner der blev udsendt efter man slap stenen når den.

Når du holder en sten i hånden virker tyngdekraften hele tiden ( ellers ville den ikke veje noget ) altså vil den også falde med det samme når du slipper den. Det man har fundet ud af er at hvis man kunne "slukke" for tyngdekraften ville det tage lidt tid for, lad os kalde det det tyngdefrie felt, at nå stenen.

annoia: ok, jeg er med nu! ganske skarpt set!

Angående de dillema (om lysets masse). Så har du fanget mig lidt på det forkerte ben! jeg tænkte over det lige før jeg trykkede "gem", men det er lidt lang tid siden jeg havde om relativitetsteori, så jeg kan ikke huske forklaringen - det jeg kan huske er at der er en forklaring og der ikke er et dilemma. Nu skal jeg læse til eksamen! vender måske tilbage efter inspection af fysikbogen!

jeg tror det var Newton der faldt op i æblet og ikke æblet der faldt ned i hovedet på Newton

<STRONG>Soul:</STRONG>

Skal lige høre om jeg har forstået dig ret...
mener du at en ting med stor masse trækker mere lys til sig?
altså solen trækker mere lys til sig end jorden?

#26
Jeg forstår dit indlæg som om at du giver tyngdekraften skylden for at ting ikke falder hurtigere end 213 km/t.

Dette er ikke tilfældet. Tyngdekraften bliver ved med at "hive" i den genstand vi dropper ud eller hvad vi nu snakker om. Det er kun pga. luften, altså friktion at vi ikke bliver ved med at komme op i fart. Hvis vi laver et lufttomt rum og dropper en seng og fjer ved siden af hinanden vil de falde præcist lige hurtigt og hvis rummet er højt nok vil farten ikke stoppe ved 213 km/t...

Det skal ikke forstås som om jeg tror jeg er verdensmester på det her område, men ved dog så meget at vægten på genstanden ikke spiller nogen rolle for hvor meget tyngdekraften trækker i ting :=)