Hård uge for Samsung i retssalen

#1 - Slettet Bruger [2846443758]
2. jul. 2012 13:22

Det skal nævnes at Samsungs egen advokat ikke kunne kende forskel på iPad'en og Galaxy'en på 3 meters afstand, da dommeren spurgte om dét. :D

#2 - Boost
2. jul. 2012 13:27

SlettetBruger (1) skrev:
Det skal nævnes at Samsungs egen advokat ikke kunne kende forskel på iPad'en og Galaxy'en på 3 meters afstand, da dommeren spurgte om dét. :D

Hvad er det også for en dårlig advokat der ikke har sat sig ind i hvordan produkterne ser ud?

#3 - thomasmorkeberg
2. jul. 2012 13:28

https://lh5.googleusercontent.com/-MZidnmZh4Ys/T_D...

#4 - soda
2. jul. 2012 13:33

Er det bare mig eller er disse patentsager ikke ved, at blive lidt for meget hverdag ? - Apple og Samsung burde sgu kunne komme til en enighed omkring dette på global basis og lade os komme videre!

#5 - Slettet Bruger [2846443758]
2. jul. 2012 13:34

Boost (2) skrev:
Hvad er det også for en dårlig advokat der ikke har sat sig ind i hvordan produkterne ser ud?

Well, advokater er ikke nødvendigvis nørder. Og hvis det ikke var fordi Galaxy'en er wide-screen så ville jeg nok også skulle bruge nogen sekunder på at regne ud hvilken der var hvilken.

#6 - Bjarni
2. jul. 2012 13:36

#4 På den anden side får de masser af medieomtale blandt andet her på newz.dk. Så hvorfor stoppe så længe medierne gider skrive om dem og give dem billig reklame ad den vej?

#7 - Skak2000
2. jul. 2012 13:40

Det er da en selvfølge at Firma A, mister salg fordi Firma B sælger ligende produkt, til samme målgruppe.
Grund princippet i fri konkurrence?

#8 - Akasha
2. jul. 2012 13:47

#6 Så er der så kunder som mig, som ville gå langt for at støtte mindre virksomheder på markedet, fordi den her såkaldte "medie omtale" frastøder mig voldsomt.

Er selv ved at bygge et firma op, men jeg fortrækker faktisk konkurrence! Det gør markedet sundt, og mere interessant at være selvstændig, især når man møder sine konkurrenter.

Apple og Samsung har jo en mandlig bitch fight (undskylder udtrykket, men ikke desto mindre en god sammenligning), hvilket er yderst frastødende. Det eneste der betyder noget for dem er penge og magt, og de slåsser om den som 2 små tøsedrenge, der er intet andet i det sager.

Så for mig, jo mere medie omtale af denne her slags jeg ser, jo mere frastøder jeg dem, især Apple.
Det skal siges jeg har produkter fra begge firmaer som jeg er glade for, men ikke desto mindre, støtter jeg hellere i hæderlig firma så det kan konkurrer med tåberne.

#9 - blacktiger
2. jul. 2012 14:04

#1 Det er nu rigtig nok - og der er vist heller ingen der er i tvivl om at galaxy tab er en kopi af ipad'en. Galaxy Nexus derimod er blevet blokeret pga vores elskede bogus patenter.

Det er dog ikke helt problemfrit for Apple. Som altid når man får en preliminary injunction skal Apple stille $96 millioner i kaution. Nogle (eller alle) af disse penge går direkte til Samsung hvis de viser sig ikke at være hold i blokeringen

EDIT: en lille hurtig back-of-the-envelope udregning viser af kautionen svarer ca. til profitten på 1 million iphones for Apple

#10 - ChristianSteinlein
2. jul. 2012 14:27

Det handler faktisk ikke om den ene ligner den anden eller omvendt. Det handler om at få lavet et salgsforbud mod konkurrentens produkt, så det ikke sælges. Selvom Apple skulle tabe sagen, så har det været en bedre forretning end at de tabte markedsandele.

Simple as that.

#11 - DrHat
2. jul. 2012 14:32

Artiklen skrev:
Samsung mener ikke at Apple har bevist, at de har lidt et tab på grund af salget af Samsungs produkter og da slet ikke på grund af de omstridte patenter.

Undskyld mig for at jeg siger det sådan her, men OG HVAD SÅ????? Sig mig en ting hva pokker er det for en måde at opføre sig på. Om så det kom sig at en producent lavede en nøjagtig kopi af et produkt men kaldte den noget andet, med et andet styresystem, med en nogenlunde ens funktion men på en anden måde...Så ka det da for fanden vær ligemeget?? Hvis du har lavet et godt produkt, og folk ved hvad det hedder (marketing, alle andre gør det, du får ikke lov at slippe bare fordi du er doven og tror du har opfundet en af verdenens vidundere, kom ind i kampen bassemand!), og de synes om produktet osv osv. Guess what?? SÅ KØBER DE DIT PRODUKT!

Hvis derimod en kunde synes du har været åndsvag, ydet dårlig service, lavet et dårligt produkt eller produktet ikke lever op til forventning, eller måske endda (gud forbyde) at man som kunde er lidt ligeglad og går efter prisen fordi man bare gerne vil have en tablet...JAMEN SÅ SKAL KUNDEN HAVE LOV TIL AT KØBE ET ANDET PRODUKT DER MÅSKE LIGNER! DET HEDDER KONKURRENCE! Narhatte! Man kan ikke (eller rettere burde ikke) have patent på geometri, layout eller lign. Det ville da betyde at der kun ville være en slags brødrister i buttiken, eller et slags fjernsyn osv. osv.

Apple burde skamme sig (Samsung ligeså når De gør samme nummer) ..Det er eddermame godt nok til at brække sig over.

Undskyld men den havde gæret længe den der :(

#12 - el_barto
2. jul. 2012 14:43

SlettetBruger (1) skrev:
Det skal nævnes at Samsungs egen advokat ikke kunne kende forskel på iPad'en og Galaxy'en på 3 meters afstand, da dommeren spurgte om dét. :D

Har selv en Galaxy Tab 8.9 og der kan jeg sagtens læse at der står SAMSUNG på 3 meters afstand. Måske de skulle få sig en advokat der rent faktisk kan se noget :/

#13 - Softy
2. jul. 2012 14:52

Hehe.... Mon ikke godt vi ved hvad der kunne gå hen og ske i denne sag? ;-)

Samsung baserer mange af deres produkter på Android. De har generelt et meget godt samarbejde med Google.
Galaxy Nexus er et flagship for Android 4.x (sammen med SIII).
Google leverer advokat-bistand til Samsung.
Apple går hjem og finder sig en tudeklud....
.... såfremt der er den mindste mulighed for at smadre deres patenter (f.eks. prior art).

Kan vi huske Google vs. Oracle? anyone? ;-) .... eller så mange andre Google vs.? ;-)

Kan vi ikke håbe på:
1) Google assisterer Samsung.
2) Apple taber retssagen og Galaxy Nexus bliver en succes i US.
3) NO F*CKING SOFTWARE PATENTS IN EU!!!!!!!

Go Samsung-Google!!!
Apple: Nice products, bad politics.... go home! ;-)

Muahaha.... just my 5 cents ;-) .... Bliver spændende at se :-)

#14 - joachimnb
2. jul. 2012 15:13

Hvad der er mere trættende end disse verserende retssager, er band wagon-effekten i at man nu bare skal hade Apple. Typisk dansk. Det skulle jo nødig gå for godt for et firma, og de må da ikke beskytte deres produkter.

#15 - kblood
2. jul. 2012 15:28

Jeg tror der er flere grunde til at mange virksomheder er imod Google. Og desværre er mange af dem ret dårlige vil jeg mene.

Apple fordi at de mistænker Google for at have fået idéer fra Apple om hvordan et touch system kunne udvikles, og at de kunne nå at få Android tilpasset efter den samme idé så de ret hurtigt havde et OS med samme basale funktionalitet.

http://phonetechno.blogspot.dk/2011/09/galaxy-tab-...

Galaxy Tab en tro kopi af iPad? Det er det samme type produkt, helt enig, og deres Galaxy S telefoner minder da en hel del om iPhones. Flere af ikonerne er sat op på samme måde som på iPhone og de har vidst endda samme farve og går til samme menu. På Galaxy Tab vil jeg ikke mene det helt er det samme. Men de tror vel ikke at der er folk der køber en Galaxy Tab fordi de troede de købte en iPad? For så er laveste fællesnævner for hvor dum man må være godt nok lav.

Kunne disse telefoner og tablets få kunder til at vælge Samsung istedet for Apple? Det er da meget muligt. I mange tilfælde tror jeg nu at der er mange der slet ikke ville have købt iPhone eller iPad, eller har haft den og måske syntes at Samsungs Produkt var bedre. Og så må Samsung da selvfølgelig betale Apple hvis at der er for mange idéer der taget fra Apple, men så skal de godt nok også være meget unikke Apple idéer, og det burde ikke betyde at et produkt tages af hylderne.

Det er godt nok hovedrystende at Apple gør som de gør. Og jeg må indrømme at jeg ikke finder det underligt at Apple selv bliver sagsøgt fra tid til anden som modspil, for i spillet om patenter, så er det bedste forsvar et angreb, da at den retssag der laves kan betyde at udfaldet for den første retssag kan blive anderledes pga. udfaldet i den anden retssag.

#16 - Remmerboy
2. jul. 2012 15:57

#15
det sjove ved retssagen var, at apple har leget lidt med photoshoppen på homescreen, så det ligner apples homescreen (eller taget foto af homescreen efter at have ændret det).
faktum er, at homescreen som standard er noget anderledes end ios http://www.gogi.in/wp-content/uploads/2011/08/Sams... , men den kan customiseres

#17 - nissen
2. jul. 2012 16:01

joachimnb (14) skrev:
Hvad der er mere trættende end disse verserende retssager, er band wagon-effekten i at man nu bare skal hade Apple.

Ja hehe - og den er ekstra stærk herinde på newz :)

Der er også mange herinde der ikke mener at design er noget som man skal kunne beskytte. Hvis et produkt bla. er kendt for sit design så burde det vel også kunne beskytte dette. Om det er Apple eller om det er Poul Henningsen er irrelevant - de burde da have lov til at beskytte imod kopier.

Der er nogle mennesker som lever af at bruge dage/uger på at designe produkter, præcis som andre lever af at bruge dage/uger på at programmere - så hvorfor skal deres arbejde ikke kunne beskyttes?

Derudover vil man i de fleste brancher se ned på og lægge sag an på virksomheder som kopierer et produkt for meget. Det er jo ikke fordi at tablets eller smartphones ikke kan designes anderledes.
Hvis man laver et produkt der ligner et konkurrerende produkt utroligt meget - så er de da helt selv uden om hvis de bliver sagsøgt i hoved og røv. Hvordan den virksomhed der kopierer andre produkter nogen sinde er lykkedes at blive til "den gode" i en sag som netop den synes jeg ikke giver nogen mening -> http://obamapacman.com/wp-content/uploads/2012/03/...

#18 - arne_v
2. jul. 2012 16:08

#17

Naturligvis skal design kunne beskyttes.

Men der skal være lidt design højde for at det giver mening.

At hævde at et design med en rektangulær skærm og en sort kant omkring bør beskyttes er absurdt.

For at fortsætte i programmerinsg analogien, så kan man heller ikke kræve copyright på:

i++;

#19 - Yock
2. jul. 2012 16:20

De er dumme alle sammen er de!

#20 - bobolobo
2. jul. 2012 16:32

Hvorfor er det, at Google ikke snart slår igen og beskytter android som de har sagt de ville?

Jeg mener de burde da let kunne få en afgørelse på dette patent:
http://www.google.com/patents/US20090249247

Og ellers bringe nogle fra deres opkøb af Motorola hvis det er, at vi skal ud i denne latterlige patentkrig?

#21 - nissen
2. jul. 2012 17:12

arne_v (18) skrev:
#17

Naturligvis skal design kunne beskyttes.

Men der skal være lidt design højde for at det giver mening.

At hævde at et design med en rektangulær skærm og en sort kant omkring bør beskyttes er absurdt.

For at fortsætte i programmerinsg analogien, så kan man heller ikke kræve copyright på:

i++;

Jeg er enig. Men nu er der altså også en stor forskel på dit eksempel og at lave denne telefon http://www.firmatelefoni.dk/wordpress/wp-content/g...

Apple ligger jo ikke sag imod alle smartphones/tablets - kun dem som ligner ret meget på flere punkter. Desuden mener jeg at der efterfølgende er lavet utroligt mange smartphones som IKKE til forveksling ligner en iPhone - så det er jo tydeligvis relativt nemt at gøre for alle de andre producenter. Samsung har jo selv senest med S3 vist at det sagtens kunne lade sig gøre. Med andre ord mener jeg at i lige denne sag har Samsung kopieret lidt for meget til at jeg synes de på nogen måde kan være "the good guy".

#20
Kan vel være at Apple har betalt for at få lov til at bruge det. Det er jo ret normalt at gøre.

#22 - Vic
2. jul. 2012 17:13

Det er lige præcis på grund af sådanne patentsager, at jeg holder mig langt væk fra Apple. Jeg synes der bliver mere og mere tuderi fra Apple's side af, over produkter der tilsyneladende ligner deres egne, og fordi disse produkter gør det, skal salget ABSOLUT stoppes, så DE kan være de eneste på markedet, der tilbyder sådant produkt...

Hvor blev det frie marked af...?

#23 - RMJ
2. jul. 2012 18:41

Alt er hårdt når man ikke er Apple.

Jeg kan ikke forstå at Apple og scientology ikke finder sammen, de ville passe utrolig godt sammen på rigtig mange måder.

Forhåbeligt sker der noget at konkurrenter arbejder sammen engang med det ene formål at få Apple ned med nakken, det ville være en god dag, det er jo sket før og uden Steve jobs så kunne det godt ske igen.

De ville have godt af at blive banken helt ned i grunden næsten. Fordi det er der firmaer lære ydmyghed.

Istedet for tror Apple de er guds gave til menneskeheden.

#24 - vatnissen
2. jul. 2012 18:59

Hvad blev der af den frie konkurrence? Kunderne er helt klart bedst tjent med mange aktører og udviklere. Apple, Samsung, Nokia, Microsoft mf. kvæster jo udviklingen ved det et efterhånden håbløst ynkværdigt det restcirkus.

Monopol betyder kunstigt højere priser, dårlig service og total mange på innovation se dog Post Danmark :-)

#25 - Coma
2. jul. 2012 21:19

nissen (17) skrev:
Ja hehe - og den er ekstra stærk herinde på newz :)

Der er også mange herinde der ikke mener at design er noget som man skal kunne beskytte. Hvis et produkt bla. er kendt for sit design så burde det vel også kunne beskytte dette. Om det er Apple eller om det er Poul Henningsen er irrelevant - de burde da have lov til at beskytte imod kopier.

Der er nogle mennesker som lever af at bruge dage/uger på at designe produkter, præcis som andre lever af at bruge dage/uger på at programmere - så hvorfor skal deres arbejde ikke kunne beskyttes?

Derudover vil man i de fleste brancher se ned på og lægge sag an på virksomheder som kopierer et produkt for meget. Det er jo ikke fordi at tablets eller smartphones ikke kan designes anderledes.
Hvis man laver et produkt der ligner et konkurrerende produkt utroligt meget - så er de da helt selv uden om hvis de bliver sagsøgt i hoved og røv. Hvordan den virksomhed der kopierer andre produkter nogen sinde er lykkedes at blive til "den gode" i en sag som netop den synes jeg ikke giver nogen mening -> http://obamapacman.com/wp-content/uploads/2012/03/...

problemet er jo at apple selv kopier i lige så høj grad som andre, desuden havde apple jo lavet designs der i den grad mindede om ipad.
http://1.androidauthority.com/wp-content/uploads/2...

den kom længe før ipad... desuden er de ting apple patentere jo tåbelige, især når det kommer til deres design patenter, de foreslog faktisk samsung at lave deres tablet grund så den ikke brød deres design patent.. seriøst RUND?.... come on.... det er ikke blevet populært at hadde apple fordi de er uskyldige, de har i den grad selv kørt denne her stil igen, som de gjorde i 90érne.. se hvordan det gik dem dengang, mon ikke før eller siden det giver stort bagslag, at opføre sig sådan. Personligt fortrækker jeg firmaér der opføre sig bare en smugle anstændigt, ms endte også med at blive ret upopulære i 90érne.

#26 - Thalion
2. jul. 2012 22:36

nissen (17) skrev:
Ja hehe - og den er ekstra stærk herinde på newz :)

Der er også mange herinde der ikke mener at design er noget som man skal kunne beskytte. Hvis et produkt bla. er kendt for sit design så burde det vel også kunne beskytte dette. Om det er Apple eller om det er Poul Henningsen er irrelevant - de burde da have lov til at beskytte imod kopier.

Der er nogle mennesker som lever af at bruge dage/uger på at designe produkter, præcis som andre lever af at bruge dage/uger på at programmere - så hvorfor skal deres arbejde ikke kunne beskyttes?

Derudover vil man i de fleste brancher se ned på og lægge sag an på virksomheder som kopierer et produkt for meget. Det er jo ikke fordi at tablets eller smartphones ikke kan designes anderledes.
Hvis man laver et produkt der ligner et konkurrerende produkt utroligt meget - så er de da helt selv uden om hvis de bliver sagsøgt i hoved og røv. Hvordan den virksomhed der kopierer andre produkter nogen sinde er lykkedes at blive til "den gode" i en sag som netop den synes jeg ikke giver nogen mening -> http://obamapacman.com/wp-content/uploads/2012/03/...

DE 2 skærme kan jo ikke sammenlignes! På galaxy II er det i app drawer skærmen, mens på iPhonen er det homescreen. Så kan jeg da også tage et billede af 2 forskellige mus og sige de er de samme, så længe jeg tager den fra den samme vinkel. De har begge 2 knapper og et scrollwheel. Men det ville da ikke være fair.

Hele problemet er at designet på iPhone og iPad, er så basale at det ikke giver mening at give design beskyttelse. Jeg tror enhver designstuderende vil ende op med noget lignende. Den sorte kant giver mening da man er nød til at kunne holde ovenpå tableten, Runde hjørner, ja det er med til at bløde formen op. Home knap, ja det har alle mobil telefoner haft siden hvad 2000?

Ja, apple har lavet et godt design som er utroligt minimalistisk. Det giver det problem at alle andre tablets vil ligne den. Det kan sammenlignes med stolen, de har alle samme funktion og ligner alle hinanden ret meget.

#27 - PinHigh
2. jul. 2012 23:37

joachimnb (14) skrev:
Hvad der er mere trættende end disse verserende retssager, er band wagon-effekten i at man nu bare skal hade Apple. Typisk dansk. Det skulle jo nødig gå for godt for et firma, og de må da ikke beskytte deres produkter.

Jeg tror nu at langt de fleste danskere har ret stor forståelse for, at en virksomhed beskytter deres produkt.
Men i det øjeblik denne beskyttelse går hen og ligner et bevidst angreb for at hæmme konkurentens markedsandele, så er der mange der sætter hælene i. Hvilket jeg egentlig ikke tror er så specielt dansk.
Det er set før og vil blive set igen.
F.eks. MS fik prygl for dette i sin tid og har i nogen grad lært af det.
B&O havde held med det i en del år, men måtte til sidst opgive det.
Sjovt nok er det lykkedes LEGO at bibeholde denne forretningsmetode, uden at blive straffet for det.

Har Apple så angrebet, frem for beskyttet sig? Ja bestemt.
I nogle situationer har de ganske givet haft en god og retfærdig sag. I andre så absolut ikke.
iPad / Galaxy pad, er i mine øjne helt klart en af de sager hvor Apple er trådt over stregen. Vel er der designmæssige ligheder, men der er bestemt også markante forskelle, både i design og funktion. Disse forskelle "minimerede" Apple så ved bl.a. billedmanipulation, hvilket jeg klart opfatter som urent trav.

Det som nogle vælger at opfatte som et plagiat af et unikt Apple design, der med bål og brand må beskyttes, vil i mange andre brancher opfattes som en trend, der helt naturligt følges af andre.
I f.eks. tøj-, bil- og hifi brancerne er det helt legitimt, at følge tidens trends, uden der laves ballade. Så det kan lade sig gøre.....

#28 - HenrikH
3. jul. 2012 08:05

nissen (21) skrev:
Jeg er enig. Men nu er der altså også en stor forskel på dit eksempel og at lave denne telefon http://www.firmatelefoni.dk/wordpress/wp-content/g...

Meh, de har alligevel begge hugget det hele fra den her...
Midterknappen, navigationsknappen rundt om, menuknapper på hver side, ikonopsætningen, statuslinjer i top og bund :-P

PinHigh (27) skrev:
Sjovt nok er det lykkedes LEGO at bibeholde denne forretningsmetode, uden at blive straffet for det.

Du kan faktisk købe "byggeklodser" som har stort set samme udformning som legoklodser, og kan bruges sammen med disse - de har bare ikke et lille "lego" på alle knopperne.

#29 - Trentors
3. jul. 2012 08:32

nissen (21) skrev:
Jeg er enig. Men nu er der altså også en stor forskel på dit eksempel og at lave denne telefon http://www.firmatelefoni.dk/wordpress/wp-content/g...

SÅDAN her ser de to telefoner ud: http://www.2-soft.com/wp-content/uploads/2010/10/i...

Galaxy S er større og viser sin home-screen. Ligeså gør iPhone. Hvorfor er de samme størrelse på dit billede? Hvorfor viser iPhone sin home screen imens Galaxy S ikke gør på dit billede?
Vær bare liiiidt objektiv istedet for at æde alt fra Apple råt please. Diskussionen ødelægges af falske og manipulerede argumenter.

Og vi kunne også vende den om: http://recombu.com/news/iphone-4-better-than-last-...

#30 - Slettet Bruger [2846443758]
3. jul. 2012 08:41

Trentors (29) skrev:
SÅDAN her ser de to telefoner ud: http://www.2-soft.com/wp-content/uploads/2010/10/i...

Sammenligne med 4s ? :S

#31 - Brugernavn
3. jul. 2012 09:20

SlettetBruger (30) skrev:
Trentors (29) skrev:
SÅDAN her ser de to telefoner ud: http://www.2-soft.com/wp-content/uploads/2010/10/i...

Sammenligne med 4s ? :S

Det er en iPhone 4. Det kan ses på rammen, hvor der er et hak i toppen, Det er der ikke på 4S. I øvrigt ligner Samsung Galaxy S mere en 3GS. Og det er jo ikke så mærkeligt i og med den udkom før iPhone 4.

#32 - PinHigh
3. jul. 2012 09:42

HenrikH (28) skrev:
Du kan faktisk købe "byggeklodser" som har stort set samme udformning som legoklodser, og kan bruges sammen med disse - de har bare ikke et lille "lego" på alle knopperne.

OK. Det var jeg så ikke klar over.
Men never the less. Lego blev aldrig straffet af forbrugerne for deres metoder. Og Lego var endda ULTRA grove. De fik nærmest Apple til at minde om et open source community. ;-)

#33 - kblood
3. jul. 2012 17:36

PinHigh (32) skrev:
OK. Det var jeg så ikke klar over.
Men never the less. Lego blev aldrig straffet af forbrugerne for deres metoder. Og Lego var endda ULTRA grove. De fik nærmest Apple til at minde om et open source community. ;-)

Egentlig vil jeg næsten også mene at Lego's idé så rent faktisk også er mere unik og innovativ end det meste Apple har lavet. Og ikke bare noget de opkøbte og valgte at kalde deres eget.

Hvis Apple havde udviklet det meste til iPhone in house, så de jo netop også direkte kunne have patent på multitouch hardwaren og den slags, så ville jeg kunne se idéen med deres patent flip. Men de har jo bare valgt at gøre som de har gjort fra starten, at tage andres gode idéer og sætte det sammen på en måde som fungere, selvom noget lignende havde været set tidligere i andre afskygninger. At Apple så fik idéen til at fungere gør dem ikke til opfindere. Og at tage patent på et så simpelt telefon design ville lidt være det samme som at tage patent på at give biler 4 hjul.

Det burde være et bestemt antal kriterier i et patent som gør det unikt nok til at kunne fungere som et patent. Tablets har jo været en idé som fandtes lang tid før Apple tænkte på at lave en iPad. Det er der flere film og andet som er bevis på.

#34 - Hubert
3. jul. 2012 18:08

kblood (33) skrev:

Det burde være et bestemt antal kriterier i et patent som gør det unikt nok til at kunne fungere som et patent. Tablets har jo været en idé som fandtes lang tid før Apple tænkte på at lave en iPad. Det er der flere film og andet som er bevis på.

Er det ikke tilfældet allerede nu?

#35 - arne_v
3. jul. 2012 18:13

#34

Hvis en opfindelse er kendt inden patent ansøgning bliver patentet ganske vist nogen gange godkendt men bliver så erklæret ugyldigt ved en eventuel senere retssag.

Kravet til det man på dansk kalder opfindelseshøjde er imidlertid ret lavt i det amerikanske patent system. Hvilket muliggør at tage patent på trivielle ting. Det mest kendte er nok Amazons patent på at udføre et køb med et enkelt klik.

#36 - Hubert
3. jul. 2012 18:40

arne_v (35) skrev:
#34

Hvis en opfindelse er kendt inden patent ansøgning bliver patentet ganske vist nogen gange godkendt men bliver så erklæret ugyldigt ved en eventuel senere retssag.

Kravet til det man på dansk kalder opfindelseshøjde er imidlertid ret lavt i det amerikanske patent system. Hvilket muliggør at tage patent på trivielle ting. Det mest kendte er nok Amazons patent på at udføre et køb med et enkelt klik.

Jeg havde en ide om at kravnene var noget højere men grundet at det kan være svært at finde prior art så blev der givet en del patenter der ikke burde gives grundet prior art.

#37 - arne_v
3. jul. 2012 18:45

#36

Det er nok ret svært at checke så mange årlige patent ansægninge grundigt for prior art.

Det er mit indtryk at de har givet op og groft sagt laver en hurtig Google søgning og hvis de ikke finder noget så godkender de - og så må domstolene tage sig af eventuelle problemer - så finder de anklagede prior art.

#38 - PinHigh
3. jul. 2012 20:25

arne_v (35) skrev:
Kravet til det man på dansk kalder opfindelseshøjde er imidlertid ret lavt i det amerikanske patent system. Hvilket muliggør at tage patent på trivielle ting. Det mest kendte er nok Amazons patent på at udføre et køb med et enkelt klik.

Det er såmænd heller ikke voldsomt højt her i DK. Står selv på 3 patenter, der absolut ikke er hverken højteknologiske, specielt avancerede, eller særligt svært udtænkte.

#39 - PinHigh
3. jul. 2012 21:20

kblood (33) skrev:
Egentlig vil jeg næsten også mene at Lego's idé så rent faktisk også er mere unik og innovativ end det meste Apple har lavet. Og ikke bare noget de opkøbte og valgte at kalde deres eget.

Det kan så diskuteres hvor inovativt og unikt Lego er. Faktisk blev ideen til klodsen tyv-stlålet fra firmaet Kiddicraft, men dog forbedret.
History of Lego
Kiddicraft

Sidenhen skød Lego hårdt på alt der mindede om en byggeklods. Så nej, Lego var absolut ikke flinke i forhold til Apple. ;-)

#40 - kblood
4. jul. 2012 06:20

#39

Okay, det lyder jo bekendt må jeg indrømme :) Så fik jeg ødelagt mit lyserøde billede af vores dejlige Lego. Lidt trist det er så sjældent at det er den rigtige opfinder som får fortjenesten. Men de er jo oftest også uden kapital til at kunne få det til at være et produkt på verdensplan uden at gå igennem større leverandører eller samarbejds aftaler.

#41 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
4. jul. 2012 10:46

PinHigh (39) skrev:

Kiddicraft

Relateret > *klik*

Erector Set? En viagra og en nøgenkalender?

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Hård uge for Samsung i retssalen