mboost-dp1
newz.dk
PaW^ (2) skrev:Så de regner med at deres youtube site hedder youtube.youtube.com?etc&etc ?
Det kunne også være at de mest populære kanaler på youtube fik deres eget domæne.
http://minAWSOMEsjoveKanal.youtube eller lignende i stedet for http://www.youtube.com/user/minAWSOMEsjoveKanal
.com er en intetsigende og ligegyldig forlængelse af URL'en.
Der findes flere andre services på nettet hvor man kan få sin egen instans på et subdomæne.... Så hvorfor ikke forkorte kundenavn.servicenavn.com til kundenavn.servicenavn
gensplejs (7) skrev:yeh... Det er en anden måde at få markant kortere og pænere links til enkelt videoer.
"PZ96wKbWIQw.youtube" ser endnu vaerre ud end "youtube.com/watch?v=PZ96wKbWIQw" (IMO).
Desuden er det jo helt aandsvagt hvis man hele tiden skal lave nye DNS lookups bare fordi man vil se en anden video.
Unbound (10) skrev:hmm, hvis man har top-level kan man så få mails under det?
developer@google kunne være nice :D
He he.
Så vidt jeg ved er svaret: Ja. (har brugt alt for lang tid med at kigge på RFC'er der definerer hvordan e-mail adresser må se ud)
Men (!) der er lavet så mange håndstrikkede e-mail validerings metoder der ikke tillader det (forventer et punktum efter @) at man reelt ikke kan bruge sådan en adresse til ret meget - i hvert fald ikke lige med det samme.
#9: Du glemte &blablablaHerputterviligeenparagrafmedirrelevantlinkindatasåatfolklaver8gangesålangelinkssomdebehøver
i min optik er det da federe at have en kort adresse til sine domæner ?
www.me.youtube er da fed, men det ville jo kræve en masse ændringer. når man i forevejer er vant til at den med cookies logger en på ens profiln når man logger på. ??
Jeg synes det virker underligt, men mere for at sikre ingen andre finder på at lave fx. www.apple.youtube :) eller andet i den stil.
www.me.youtube er da fed, men det ville jo kræve en masse ændringer. når man i forevejer er vant til at den med cookies logger en på ens profiln når man logger på. ??
Jeg synes det virker underligt, men mere for at sikre ingen andre finder på at lave fx. www.apple.youtube :) eller andet i den stil.
Jeg tænker at når nu http://www.com virker, så ender det måske med at det bliver http://youtube
pvt.hudson (17) skrev:Jeg tænker at når nu http://www.com virker, så ender det måske med at det bliver http://youtube
Det giver ikke rigtig nogen mening.
www.com består af et domain og et toplevel domain. youtube er blot et toplevel domain, så det er to forskellige ting du blander sammen.
Jeg tror du tænker på, at www ret ofte anvendes som et subdomain, f.eks. www.google.com, hvor www blot er et sub domain til google.com
utroligt der ikke er nogen der har lavet den sædvanlige udregning :O nå, men here goes:
Engangs: 50*$185.000 = $9.250.000,- = kr. 55.781.200,-
Årligt: 50*$25.000 = $1.250.000,- = kr. 7.538.000,-
:D
Engangs: 50*$185.000 = $9.250.000,- = kr. 55.781.200,-
Årligt: 50*$25.000 = $1.250.000,- = kr. 7.538.000,-
:D
Det er da meget praktisk til load-balancing. Men det behøver man ikke et nyt TLD for at gøre.cgt (9) skrev:Desuden er det jo helt aandsvagt hvis man hele tiden skal lave nye DNS lookups bare fordi man vil se en anden video.
Dem der spekulerer over om et domænenavn som kun består af TLD og hvorvidt det vil virke, kan godt gå igang med at teste med det samme. F.eks. er http://dk/ en fuldt ud gyldig URL. Men der er meget software, som ikke kan håndtere den korrekt. Jeg har været ude for en browser der valgte at lave en søgning på Google i stedet for at gå ind på URLen selvom jeg havde skrevet den korrekt.
kasperd (23) skrev:F.eks. er http://dk/ en fuldt ud gyldig URL. Men der er meget software, som ikke kan håndtere den korrekt.
Af andre TLD's der også virker (i firefox) kan nævnes:
http:/lolcats/
http://sourcreamandonion/
;)
Jeg tror nu nærmere at det er firefox/chrome der håndterer de links lidt for korrekt. Hvis du taster noget vås i firefox hjælper den nemlig, ved at prøve med www. og forskellige TLD's. Derfor leder http://dk/ dig til www.dk.com nogen gange. Andre gange til dk-hostmaster, afhængig af hvad google tror om dig osv osv.
Korrekt er ikke det korrekte ord i den sætning.ISCS (24) skrev:Jeg tror nu nærmere at det er firefox/chrome der håndterer de links lidt for korrekt.
Hvad ...... har Firefox gang i? Et er at den prøver at gætte når man indtaster en tydeligvis ugyldig URL i adressefeltet (ved f.eks. at udelade protokolnavnet), det er delvist forståeligt. At begynde at prøve sig frem når man faktisk har indtastet en syntaktisk korrekt URL er en uskik.ISCS (24) skrev:Hvis du taster noget vås i firefox hjælper den nemlig, ved at prøve med www. og forskellige TLD's. Derfor leder http://dk/ dig til www.dk.com nogen gange. Andre gange til dk-hostmaster, afhængig af hvad google tror om dig osv osv.
Men at Firefox benytter en anden URL end den et link peger på har jeg ikke ord til at beskrive.
når jeg prøver http://dk/ bliver jeg i Opera sendt til http://dk.dk og i Chrome får jeg bare at vide siden ikke findes..
#25
Så vidt jeg ved er der teoretisk set ikke noget der begrænser os fra at lave DNS records på fx det rene dk eller com tld, sådan som du nævnte.
Så hvis browserne konsekvent ændrer adressen, fordi den ser forkert ud er det en uskik. Men jeg håber og tror at de forsøger den dns du har indtastet, inden de begynder at hjælpe for meget.
Ellers er vi i samme dilemma som tidligere nævnt med email-valideringer der nu lægger begrænsninger på vores emails.
Så vidt jeg ved er der teoretisk set ikke noget der begrænser os fra at lave DNS records på fx det rene dk eller com tld, sådan som du nævnte.
Så hvis browserne konsekvent ændrer adressen, fordi den ser forkert ud er det en uskik. Men jeg håber og tror at de forsøger den dns du har indtastet, inden de begynder at hjælpe for meget.
Ellers er vi i samme dilemma som tidligere nævnt med email-valideringer der nu lægger begrænsninger på vores emails.
Faktisk kan jeg da huske at DK-Hostmaster i januar 2003 havde mulighed for at tilgå deres hjemmeside på http://dk/
Har endda fundet et bevis på det..
http://web.archive.org/web/20030120003920/http://d...
Hvis linket ikke virker så gå ind på http://archive.org/web/web.php og søg på http://dk/ og gå til 20. januar 2003
Har endda fundet et bevis på det..
http://web.archive.org/web/20030120003920/http://d...
Hvis linket ikke virker så gå ind på http://archive.org/web/web.php og søg på http://dk/ og gå til 20. januar 2003
Det kan man stadigvæk. Nogle programmer har lidt nemmere ved at finde ud af det, hvis man inkluderer det afsluttende punktum og skriver http://dk./Googus (29) skrev:Faktisk kan jeg da huske at DK-Hostmaster i januar 2003 havde mulighed for at tilgå deres hjemmeside på http://dk/
@19 Se muligheder i stedet for begrænsninger. Jeg ser bestemt http://youtube/ som en realistisk måde at formulere en adresse på i fremtiden - uanset nutidens kombination af domain og top-level domain.
kasperd (30) skrev:Det kan man stadigvæk. Nogle programmer har lidt nemmere ved at finde ud af det, hvis man inkluderer det afsluttende punktum og skriver http://dk./
Det virkede her, nu sender både Opera og Chrome mig til dk-hostmaster.dk
http://dk./ virker fint i min firefox og sender mig til Dk hostmaster..
syntes dog det er spændende at man nu måske bare kan skrive http://youtube./ eller at man får muligheden for profilnavn.youtube det gør da nogle ting lidt nemmere.. eller man kan skrive maps.google eller translate.google det spare få tast :) hvis det da virker sådan :)
syntes dog det er spændende at man nu måske bare kan skrive http://youtube./ eller at man får muligheden for profilnavn.youtube det gør da nogle ting lidt nemmere.. eller man kan skrive maps.google eller translate.google det spare få tast :) hvis det da virker sådan :)
Lad os da endelig ikke stoppe der. Lad os kommer af med http:// fuldstændigt i alle browser så man bare kan skrive "youtube/minkanalher"
Der er en helt konkret teknisk grund til at det skal indgå i en URL. Der står protokolnavn for at man kan skelne det fra andre protokoller. Der står et kolon efter protokolnavnet for at man kan se hvor protokolnavnet slutter. Og der står // for at det fremgår, at der er tale om en absolut URL. Havde der kun været en enkelt / ville det have været relativt til roden af den nuværende server, og havde der ingen / været ville det være tale om en URL relativt til den nuværende fil.HerrMansen (36) skrev:Lad os kommer af med http:// fuldstændigt i alle browser
Der er ingenting man kan gøre i uddelingen af domæner på noget som helst niveau der kan ændre på behovet for http://. Der kan gøres ting omkring det i en browsers brugerflade. Hvad browserne gør i dag er praktisk så længe de gør hvad brugeren ønsker, men upraktisk når det gør noget andet.
Man kan udelade det i alle browsere jeg kender. Så vil browseren gætte på hvad du mente. Problemet når browseren gætter er, at den ikke altid gætter rigtigt. Og når browseren kan gætte forkert, så kan det udnyttes til at angribe sikkerheden. Det åbner op for phishing og mitm-angreb.Justin (37) skrev:så man bare kan skrive
Så længe browseren viser hvad den gættede på og brugeren kigger på det, så kan brugeren se om der blev gættet rigtigt. Det hjælper de brugere som husker at kigge.
Det er ikke væk, det er blot skjult. Når du indtaster en URL kan du indtaste det, hvis du vil være præcis. Hvis du udelader det vil Chrome gætte sig frem, da Chrome både kan gætte på en URL og på en søgning er der flere muligheder for at gætte forkert. Det vil sige at hvis du vil være sikker på at det du indtaster bliver opfattet som en URL er du nødt til at taste mere i Chrome end i andre browsere.Justin (37) skrev:Det er allerede væk i Chrome
Når Chrome viser en URL vil http:// blive skjult, hvis det er det som URLen starter med. Det er blot et præsentationsspørgsmål. Det fungerer fint lige indtil man skal til at kopiere noget fra URL feltet. Når du vælger at kopiere noget fra URL feltet vil Chrome gætte på om du vil have http:// med, og den vil ofte gætte forkert. Hvis man f.eks. kun vil kopiere hostnavnet, så vælger Chrome alligevel at inkludere http:// selvom det ikke er markeret. Det vil sige at hvis man bruger Chrome skal man selv til at slette http:// efter man har pastet det et sted. I andre browsere markerer man blot den del man er interesseret i, og så er det det der bliver kopieret.
Justin (37) skrev:Det er allerede væk i Chrome
Og firefox. Men den står der jo stadig implicit.
#36
Protokollen har trods alt sin ret og rimelighed, i modsætning til www
HerrMansen (36) skrev:så man bare kan skrive "youtube/minkanalher
Du kunne have sparet meget tid de sidste 15 år, hvis du havde prøvet. Jeg tror det er rigtig længe siden man behøvede skrive http:// i adressefeltet :)
For de fleste sites vedkommende har du fuldstændigt ret i det. Der er dog situationer, hvor der er tekniske begrundelser for at lægge websider på et www underdomæne.ISCS (39) skrev:Protokollen har trods alt sin ret og rimelighed, i modsætning til www
Første eksempel er at det kan være man har sit domæne hostet på en konventionel DNS server. Men til websiderne ønsker man at bruge en alternativ DNS server med indbygget funktionalitet til load balancing og geografisk distribuering af brugerne så brugere sendes til en webserver i nærheden af hvor de befinder sig. Den slags er relevant for websites så store at de har datacentre i forskellige verdensdele.
Man kan lade www være et CNAME for et andet hostnavn eller lade www have NS records der peger på loadbalancing serverne. Det kan man ikke gøre med hoveddomænet.
Et andet eksempel er at man kan have forskellige services, som man ikke ønsker at køre på den samme server. Det vil sige at man har brug for at lægge sine forskellige services på forskellige hostnavne. Så bliver man nødt til at vælge hvilken service man gerne vil bruge på hoveddomænet.
Sidstnævnte eksempel er dog ikke så relevant da jeg tror langt de fleste ville vælge e-mail og webserver som de to ting der ville have første prioritet til hoveddomænet. Og lige netop e-mail bruger andre recordtyper end andre services og kan derfor sagtens deles om hoveddomænet selvom det ikke ligger på samme server.
Det er så længe siden at jeg ikke kan huske det. Jeg tror det har været i første halvdel af 90erne at jeg første gang interagerede med websites. Skulle man selv skrive http:// dengang?ISCS (39) skrev:Jeg tror det er rigtig længe siden man behøvede skrive http:// i adressefeltet
Men uden, om ikke andet så muligheden, for at skrive protokol, hvordan skulle man så lave ftp://dk./ eller https://dk./ eller ...?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund