Google frigiver tidlig udgave af 64 bit Chrome til Windows

Er den bedre (dvs. mere stabil) alene fordi det er en 64-bit version, eller er den bedre fordi de har rettet en masse fejl som fortsat er i 32-bit versionen? Det første giver nemlig ikke umiddelbart nogen mening...?

At den kører 64 bits betyder nok også at den kan bruge mere RAM. Med 32 bits kan der ikke bruges mere end 4GB per process. Med 64 bits er den grænse fjernet.

Om den forskel er godt eller skidt kommer nok an på, hvordan man ser på det.

Men fordi Chrome fordeler tabs i flere forskellige processer har det muligvis altid været muligt at bruge mere end 4GB sammenlagt på browseren.

Det ville være meget rart med en 64-bit version til Mac en dag også. Så behøver jeg ikke køre enten Safari eller Firefox ved siden af, for at logge ind på Borger.dk eller andet der nu kræver NemId.

Modvig (3) skrev:

Det ville være meget rart med en 64-bit version til Mac en dag også. Så behøver jeg ikke køre enten Safari eller Firefox ved siden af, for at logge ind på Borger.dk eller andet der nu kræver NemId.

NemID er 32bit.

HerrMansen (4) skrev:

Modvig (3) skrev:

Det ville være meget rart med en 64-bit version til Mac en dag også. Så behøver jeg ikke køre enten Safari eller Firefox ved siden af, for at logge ind på Borger.dk eller andet der nu kræver NemId.

NemID er 32bit.

Al java er 64 bit i OS X.

kasperd (2) skrev:

At den kører 64 bits betyder nok også at den kan bruge mere RAM.

Det synes jeg nu 32 bit versionen klarede ganske udemærket...

kasperd (2) skrev:

At den kører 64 bits betyder nok også at den kan bruge mere RAM.

Hvis du har brug for at bruge mere end 4GB RAM i én browser session gør du et eller andet helt forkert.
Du vil ikke kunne mærke en forskel lige på det her punkt

#7 well, hvert faneblad i Firefox bruger vel cirka 1GB...

Chromes RAM griseri er en af årsagerne til at jeg har skiftet væk.
16gb RAM? Fint! Jeg allokerer lige halvdelen i tilfælde af at jeg skal bruge det....

naggert (7) skrev:

Hvis du har brug for at bruge mere end 4GB RAM i én browser session gør du et eller andet helt forkert.
Du vil ikke kunne mærke en forskel lige på det her punkt

640K ought to be enough for anybody

RpR (9) skrev:

Chromes RAM griseri er en af årsagerne til at jeg har skiftet væk.
16gb RAM? Fint! Jeg allokerer lige halvdelen i tilfælde af at jeg skal bruge det....

Hvad har du gjort med din Chrome for at bruge så meget RAM?
Lige pt. har jeg 2 tabs åben og chrome bruger rundt regnet 300MB.
Det er vel og mærke RAM fordelt på browser instansen, 2 tabs, 1 plug-in, 3 extensions og 1 gpu process.

Google Chrome 37.0.2024.2
11,176,364k

Stats fra min install her.

kasperd (2) skrev:

At den kører 64 bits betyder nok også at den kan bruge mere RAM. Med 32 bits kan der ikke bruges mere end 4GB per process. Med 64 bits er den grænse fjernet.

Chrome kører en seperat process for hvert faneblad (og hvert plugin), så den har aldrig været påvirket af RAM-grænsen.

http://i58.tinypic.com/4t0wlk.png

Edit: mener forøvrigt at grænsen ved 32 bit applikationer faktisk er 2 GB, medmindre programmets .exe specifikt indikerer at den kan håndtere mere.

naggert (7) skrev:

Hvis du har brug for at bruge mere end 4GB RAM i én browser session gør du et eller andet helt forkert.
Du vil ikke kunne mærke en forskel lige på det her punkt

Har en kammerat som kører 30-50 faneblade i sin session. Han lukker sjældent faneblade ned, absolut ingen sans for oprydning :o)

Det er lidt skuffende når ellers oplyste folk på newz.dk giver negative point i uvidenhed.
Tillad mig at yddybe mig forrige besked for jer som ikke forstod det og havde behov for at give negative kommentarer.

Et 32 bit program vil ikke kunne udnytte mere end 4 GB RAM selv på et x64 system.
Som vi allesammen ved kører chrome hver tab som et seperat process! Så, medmindre du bruger mere end 4GB i en session (tab, fane, process) vil du ikke kunne mærke forskel.

Athinira (13) skrev:

Har en kammerat som kører 30-50 faneblade i sin session. Han lukker sjældent faneblade ned, absolut ingen sans for oprydning :o)

Sikke en amatør ... Jeg kan snildt have 70 faneblade på én gang - og det har intet med oprydning at gøre ;)

Porno?

Naed (12) skrev:

Google Chrome 37.0.2024.2
11,176,364k

Stats fra min install her.

Er det en Dev release eller sådan noget?
Min version, som er latest (stable), er: 35.0.1916.114

kasperd (2) skrev:

At den kører 64 bits betyder nok også at den kan bruge mere RAM. Med 32 bits kan der ikke bruges mere end 4GB per process. Med 64 bits er den grænse fjernet.

Om den forskel er godt eller skidt kommer nok an på, hvordan man ser på det.

Men fordi Chrome fordeler tabs i flere forskellige processer har det muligvis altid været muligt at bruge mere end 4GB sammenlagt på browseren.

Hvor meget RAM bruger din browser egentlig, ved dit normale brug? :)

#8 For ca 11 måneder siden faldt jeg over Tom's hardware guides benchmark af browsere, hvor Firefox vandt over dem alle. Lige siden har jeg set det samme billede bekræftet i alle andre benchmarks, så det billede du har af Chrome som hurtigere og mindre ram hungrende en andre browsere er forældet :) En af styrkerende ved Firefox i dag, er netop dens memory handling.

http://www.tomshardware.com/reviews/chrome-27-fire...

Hopper vi frem til i dag, med Firefox 29 vs Chrome 34 så er billedet det samme.
http://blog.en.uptodown.com/browser-comparison-chr...

http://www.ghacks.net/2014/01/02/chrome-34-firefox...

Shadowblade (17) skrev:

Er det en Dev release eller sådan noget?
Min version, som er latest (stable), er: 35.0.1916.114

Wiki is your friend

Wiki skrev:

Preview release
Beta
36.0.1985.32 (May 27, 2014; 10 days ago[5]) [±]
Dev
37.0.2024.2 (June 3, 2014; 3 days ago[6]) [±]

Beta for Android
36.0.1985.49 (June 4, 2014; 2 days ago[7]) [±]

Jeg har "kun" 8 gb ram og bruger aldrig aktivt det hele, så hvis Chrome bruger den ekstra ram i forhold til Firefox til at være hurtigere at navigere sider med, så er det såmænd et helt fair tradeoff.

Shadowblade (17) skrev:

Naed (12) skrev:

Google Chrome 37.0.2024.2
11,176,364k

Stats fra min install her.

Er det en Dev release eller sådan noget?
Min version, som er latest (stable), er: 35.0.1916.114

Det er 64 bit Dev build :)

Det skal dog siges at der da jeg postede den besked var 6 vinduer med 100+ tabs totalt :)

Athinira (13) skrev:

mener forøvrigt at grænsen ved 32 bit applikationer faktisk er 2 GB

På 32 bits x86 maskiner har man et 4GB adresserum, som skal deles mellem user space og kernel space. PAE gav mulighed for mere end 4GB fysisk hukommelse, men der var stadigvæk kun 4GB adresserum, så man kunne ikke mappe mere end 4GB ad gangen.

Opdelingen af de 4GB skete på Linux som default med 3GB til user space og 1GB til kernel space. Jeg har læst at Windows brugte samme opdeling. På Linux kunne man i nyere versioner ændre fordelingen til at være 1+3, 2+2, 3+1 eller 4+4. Det krævede en recompile at ændre opdelingen.

4+4 var lidt speciel da den gav både user space og kernel space adgang til at bruge næsten alle 4GB. Prisen var at ved hvert skift mellem user mode og kernel mode skulle der skiftes page tabel, og det kostede performance.

Men alt dette ændrer sig, hvis man kører en 64 bits kerne.

Man kan sagtens køre 32 bits applikationer på en kerne designet til AMD64. Men der er ingen grund til at vælge mellem alle de forskellige opdelinger af user space og kernel space. Kernen som er 64 bits kode har adgang til langt mere adresserum. Så vidt jeg husker var grænserne på de første AMD64 CPUer på 1TB fysisk og 256TB virtuel hukommelse. Med de størrelser gør det ikke noget, hvis kernen er nødt til at holde sig væk fra de første 4GB af det virtuelle adresserum.

Dermed kan en 32 bits applikation gives adgang til alle 4GB uden nogen problemer, så længe kernen er 64 bits.

ufomekaniker (18) skrev:

Hvor meget RAM bruger din browser egentlig, ved dit normale brug?

Nok til at min laptop med 4GB RAM kører usigeligt langsomt, hvis ikke jeg sørger for samtidigt at have noget swap til rådighed. Det ting jeg kører udover browser bruger nok mindre end 1GB til sammen.

Jeg har ikke selv brug for at kunne bruge mere end 4GB på en browser. Og når engang jeg beslutter mig for at købe en ny computer med mere end 4GB RAM, så ville det måske være en fordel, hvis browseren slet ikke kan bruge mere end 4GB RAM. Så er man i hvert fald sikker på at have lidt RAM til overs til andre ting.

Men man skal ikke have et behov, der er ret meget højere end mit, før en browser ikke kan nøjes med 4GB RAM. (Jeg kender en person, som har 16GB RAM på en computer som alligevel må swappe ustandseligt fordi Chrome har sat sig på det meste.)

Undrer mig over at I andre har så stort RAM forbrug med Chrome.

Lige nu bruger den ca. 138 mb - og jeg har 6 faneblade åbne + 2 chromes (32 og 64 bit).

Til gengæld sluger min Photoshop CS6 lige nu omkring 7,2 gb ram til en proces den er ved at køre.

Men nu har min maskine også 32 gb at boltre sig i, så det går nok.

Jer med det store forbrug, kører I 32bit eller 64bit Windows? Hvordan lykkes det for jer at komme så højt op i forbrug?

Det kommer vel også an på om hvor mange af de faneblade man har åbne som rent faktisk er hentet. Jeg har lige nu pænt mange i Firefox og bruger "kun" 650 MB, men det er fordi de fleste faneblade ikke hentes ned før jeg trykker på dem.

#24

Som #25 skriver, det kommer an på hvor mange faner der er hentet(aktiveret)

Ved det ram forbrug jeg postede tidligere, var der 100+ hentede faner

Jeg kører win8.1 x64 her og det er ret simpelt, bare lad være med at lukke sider som man kommer fra (hvis man mener at der skal gøres noget ved det senere) :)

Symple (1) skrev:

Er den bedre (dvs. mere stabil) alene fordi det er en 64-bit version, eller er den bedre fordi de har rettet en masse fejl som fortsat er i 32-bit versionen? Det første giver nemlig ikke umiddelbart nogen mening...?

Modsat hvad flertallet tror, så ER der sikkerheds/stabilitets forskelle på 32 bit og 64 bit. 32 bit programmerne kan drille og ødelægge hinanden på en måde, som aldrig kan forekomme i 64 bit verdenen. Så afhængigt af hvad man ellers har installeret, og hvad man kører sammen med sin browser, så giver det faktisk RET god mening at den er mere stabil kun i kraft af at være 64 bit. Performance forbedringerne giver også fint mening. I 64 bit verdenen kan man flytte flere data ad gangen med den samme instruktion, hvilket f.eks. bruges ifb med billeder. Og det kan jo ske, at der skal vises et billede eller to i browseren ;)

Desværre vælger de fleste nørder at se bort fra disse facts, og kun snakke RAM forbrug. Og som der står længere oppe, så er standard fordelingen 2GB User space og 2GB Kernel space. Ja der findes en måde at fordele dem 3+1 i Windows også, men det går typisk ud over stabiliteten. Derfor ses det kun i sjældne tilfælde på udvalgt servere. På Windows klienten skal man bare lade være, og opgradere til 64 bit i stedet :)

Ghump (27) skrev:

Modsat hvad flertallet tror, så ER der sikkerheds/stabilitets forskelle på 32 bit og 64 bit.

Det udsagn kræver nogen eksempler, hvis det skal være noget værd.

Ghump (27) skrev:

Performance forbedringerne giver også fint mening.

Der er både fordele og ulemper.

Det er rigtigt som du siger, at man kan behandle flere data ad gangen, og billedbehandling kan i princippet foregå med det halve antal CPU operationer. Hvis CPU er flaskehalsen bliver de operationer dobbelt så hurtige. Hvis derimod hukommelsesbåndbredde er flaskehalsen vil der ingen forskel være.

Men samtidigt vil nogle datastrukturer fylde det dobbelte, hvis man bruger 64 bits variable, hvor man tidligere brugte 32 bits.

Operationer på CPU registre vil ikke tage dobbelt så lang tid, blot fordi man skifter fra 32 bits til 64 bits. For addition, subtraktion og boolske operationer vil CPUen formodentlig kunne udføre en 32 bits og en 64 bits operation på samme tid. Multiplikation og division kunne man godt forestille sig kunne være lidt langsommere at udføre på 64 bits, men jeg har ingen målinger.

Der hvor der kan være en omkostning er når 64 bits variable skal lagres i RAM. Fordobler man RAM forbruget skal der flyttes dobbelt så meget data mellem CPU og RAM. Det koster på performance. Men et langt større problem er, at man hurtigere bruger sin RAM op. Når man rammer loftet kommer computeren til at swappe.

Hvis du har en situation, hvor 64 bits versionen swapper, men 32 bits versionen ikke ville have swappet, så vil 32 bits versionen i det tilfælde være langt hurtigere.

Problemet kan naturligvis begrænses ved at overveje hvor mange bits man har brug for i de strukturer, der bruger mest RAM, og så lade være med at bruge 64 bits, hvis 32 bits er rigeligt. Den afvejning skal man naturligvis kun foretage for strukturer der bidrager væsentligt til hukommelsesforbruget. Hvis en datastruktur kun bidrager til 1% af browserens samlede forbrug, så skal man bruge 64 bits, hvis der er den mindste chance for, at de ekstra bits kan bruges til noget.

Ud over forskellene på 32 og 64 bits, skal man også huske, at AMD64 ikke bare er en 64 bits udvidelse af x86, det var på nogle punkter en helt ny arkitektur. F.eks. har AMD64 mange flere general purpose registre. Da x86 havde urimeligt få general purpose registre er kode oversat dertil ikke lige så effektivt som kode oversat til AMD64.

Lægger man det hele sammen kan man afhængigt af workload lande på alt lige fra at skiftet til 64 bits gør programmet 1000 gange langsommere til skiftet til 64 bits gør programmet dobbelt så hurtigt. En 25% forbedring lyder ganske realistisk.

Ghump (27) skrev:

Desværre vælger de fleste nørder at se bort fra disse facts, og kun snakke RAM forbrug.

Der blev nævnt en 25% forbedring i artiklen, og der var ikke nogen som stillede spørgsmålstegn ved det. Det ser jeg ikke noget problem i. Der blev ikke nævnt noget om RAM forbrug, og det blev nævnt, at der også var en forskel der. Det ser jeg heller ikke noget problem i.

Jeg ser oftere situationer, hvor RAM forbrug er afgørende for performance end situationer, hvor forskellen på 32 og 64 bits er afgørende.

Ghump (27) skrev:

På Windows klienten skal man bare lade være, og opgradere til 64 bit i stedet

Det gælder faktisk uanset om det er en klient eller en server, og uanset hvad OS man kører.

Har man overhovedet overvejet at skrue på fordelingen af de 4GB mellem user space og kernel space, og har man en AMD64 eller kompatibel CPU, så skal man bare opgradere til en 64 bits kerne. Så får man med det samme alle 4GB til user space og endnu mere til kernen. Og man får også fordelen af de ekstra general purpose registre i kernen.

Om man så vil køre 32 eller 64 bits applikationer kan afhænge af andre faktorer.