mboost-dp1
Wikipedia
De burde straffes for at sætte et konkurrerende medie i forkert lys, da de selv har farbrikeret unøjagtighederne i Wikipedia. Den slags journalistik hører forhåbentlig ikke til i Danmark.
#3 Derudover valgte de at køre deres historie, selvom oplysningerne rent faktisk var rettet tilbage allerede inde.
#4 Som der har stået i de andre tråde om denne affære, er det STADIG ikke wikipedia de mønter deres kritik på men internet som hele.
De mistænkeliggør den information du selv kan hente, hvorimod den information du får af dem er den rene skære sandhed (som feks at der ikke er en skid styr på det der bliver lagt på Wiki (hvilket jo er en LØGN)).
#4 Som der har stået i de andre tråde om denne affære, er det STADIG ikke wikipedia de mønter deres kritik på men internet som hele.
De mistænkeliggør den information du selv kan hente, hvorimod den information du får af dem er den rene skære sandhed (som feks at der ikke er en skid styr på det der bliver lagt på Wiki (hvilket jo er en LØGN)).
Winrar!
THE INTERNETS ARE SERIOUS BUSINESSES
Det er sgu meget godt, at de gør det.
Stadigvæk, i min verden, fremstår de som verdens største idioter - idioter, der ikke fatter internettet, men stadigvæk prøver at tage røven på det - det er den største forbrydelse, værre end at lyve.
Hahaha, TVFAIL
THE INTERNETS ARE SERIOUS BUSINESSES
Det er sgu meget godt, at de gør det.
Stadigvæk, i min verden, fremstår de som verdens største idioter - idioter, der ikke fatter internettet, men stadigvæk prøver at tage røven på det - det er den største forbrydelse, værre end at lyve.
Hahaha, TVFAIL
Synes det er supert at TV2 er "gået til bekendelse" - dog synes jeg at de næsten lige så godt kunne have gjort det med det samme, eller hvertfald have givet en mere neutral første umelding end den lidt (IMO) dum-smarte fra Jes Schrøder. Desuden fint de gør det en direkte udseendelse og ikke "bare" en eller anden død meddelse (Nysgerighed: Men er der egentligt ikke nogle regler om dette? Mener jeg hvertfald at have fået at vide engang)
Men anyways, deres oprindelige problemstilling er jo sådan set god nok, men det er jo ikke altid midlet helligere målet. Men thumps up for TV2, samt at Wikipedia har været hurtige og gode til at håndtere denne sag (imo) professionelt - altså uden alt for meget mudderkastning :-)
Men anyways, deres oprindelige problemstilling er jo sådan set god nok, men det er jo ikke altid midlet helligere målet. Men thumps up for TV2, samt at Wikipedia har været hurtige og gode til at håndtere denne sag (imo) professionelt - altså uden alt for meget mudderkastning :-)
#4
Wikipedia er et nyhedsmedie, TV2 er et nyhedsmedie.
Jeg er dog ikke overbevist om at TV2 gjorde det så bevidst.
TV2s pointe er rigtig, men den er rettet forkert. Wikipedia er ligesom alle andre opslagsværker og nyhedskilder fulde af fejl der gør at man skal sørge for at få intermationerne verificeret fra en anden gyldig kilde.
Problemet i den her misære er at TV2 opstiller Wikipedia som om det er anderledes end nogen andre former for opslagsværker i f.eks. bogform, når det jo reelt ikke er tilfældet. Om du baserer dine skriftlige opgaver på et forkert fakta du har fået fra et bogligt encyclopedia eller wikipedia burde ikke give nogen forskel i forhold til det antal tæsk du burde få for det.
En encyclopedia er aldrig en god kilde i dine rapporter, men netop der mener jeg det er urimeligt at klandre Wikipedia, da de efterhånden, især i den engelske, er blevet gode til at have masser af gode kilder. Og ikke nok med det så er kilder utroligt nemme at følge, derfor gør wikipedia kildekritik og kildeopslags let.
Og kildekritik er netop det vigtige i det her, folk skal lære kildekritik.
#7
Hvis du bliver "dømt" i pressenævnet så er der regler.
Wikipedia er et nyhedsmedie, TV2 er et nyhedsmedie.
Jeg er dog ikke overbevist om at TV2 gjorde det så bevidst.
TV2s pointe er rigtig, men den er rettet forkert. Wikipedia er ligesom alle andre opslagsværker og nyhedskilder fulde af fejl der gør at man skal sørge for at få intermationerne verificeret fra en anden gyldig kilde.
Problemet i den her misære er at TV2 opstiller Wikipedia som om det er anderledes end nogen andre former for opslagsværker i f.eks. bogform, når det jo reelt ikke er tilfældet. Om du baserer dine skriftlige opgaver på et forkert fakta du har fået fra et bogligt encyclopedia eller wikipedia burde ikke give nogen forskel i forhold til det antal tæsk du burde få for det.
En encyclopedia er aldrig en god kilde i dine rapporter, men netop der mener jeg det er urimeligt at klandre Wikipedia, da de efterhånden, især i den engelske, er blevet gode til at have masser af gode kilder. Og ikke nok med det så er kilder utroligt nemme at følge, derfor gør wikipedia kildekritik og kildeopslags let.
Og kildekritik er netop det vigtige i det her, folk skal lære kildekritik.
#7
Hvis du bliver "dømt" i pressenævnet så er der regler.
themuss (5) skrev:#4 Som der har stået i de andre tråde om denne affære, er det STADIG ikke wikipedia de mønter deres kritik på men internet som hele.
Det skulle de nok havde givet mere udtryk for så, så det ikke virkede som om det var møntet på wikipedia.
Syntes det er for tamt af TV2s redaktør at krybe udenom ved at kalde det journalistisk satire.
SmackedFly (8) skrev:Wikipedia er et nyhedsmedie, TV2 er et nyhedsmedie
Wikipedia er stadig et opslagsværk, ikke et nyhedsmedie.
Ja, der står ting om ting, der sker lige nu, men det ændrer ikke på at det stadig primært er et opslagsværk.
Du kan ikke komme ind på forsiden af den danske Wikipedia før du tager af sted på arbejde og se om der lige er sket et trafikuheld på Vejle-Fjord Broen, og omvendt kan du ikke gå ind på TV2.dk og forvente at finde oplysninger om hvordan Hydrogen binder sig til andre stoffer
#11
http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Current_events
http://en.wikinews.org/wiki/Main_Page
Begge en del af Wikimedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Current_events
http://en.wikinews.org/wiki/Main_Page
Begge en del af Wikimedia
Arconaa (3) skrev:De burde straffes for at sætte et konkurrende medie i forkert lys, da de selv har farbrikeret unøjagtighederne i Wikipedia. Den slags journalistik hører forhåbentlig ikke til i Danmark.
Det var ikke ment som et angreb, har også svært ved at se deres begrundelser for at ville angribe Wikipedia.
Jeg tror TV2 har lært af hele episoden allerede, ikke mindst værterne. Der kommer ikke noget godt ud af at sagsøge dem eller straffe dem yderligere.
Den eneste konsekvens jeg forudser er at vi får færre 'sjove' indlæg nu da redaktionen højst sandsynligt vil være mere obs på om noget kan fremstå stødende.
EDIT: Har time og fik åbenbart ikke lige trykket indsend da jeg rent faktisk var færdig med at skrive, håber ikke jeg gentager nogen :s
#12
Har du været inde og se på den del af Wikinews, der omhandler Danmark?
http://en.wikinews.org/wiki/Denmark
Det er jo sørgeligt så gamle de nyheder er. Og der er slet ikke nyheder om ting som jeg nævner - Da overhovedet ikke om ting, der er sket den samme dag. Den seneste nyhed jeg umiddelbart kan se er fra marts. Lisen over Latest News strækker sig over et år tilbage, og det er altså en liste med 10 punkter.
Det vil jeg ikke kalde et nyhedsmedie, det vil jeg kalde et opslagsværk over (gamle) nyheder.
Ja, der er nyheder om internationale begivenheder, men nu er det det danske Wikipedia, der bruges i indslaget på TV2 og altså bør snakken kun omhandle danske sider (eller sider med "nyheder" om Danmark)(og det er vist den overordnede mening her på newz, da folk blandede den engelskes gode troværdighed sammen med den danskes (af og til) tvivlsomme)
Sig hvad du vil, en side med nyheder om Danmark, hvis sidste nyhed er snart 2 måneder gammel er ikke et nyhedssite i mine øjne
Har du været inde og se på den del af Wikinews, der omhandler Danmark?
http://en.wikinews.org/wiki/Denmark
Det er jo sørgeligt så gamle de nyheder er. Og der er slet ikke nyheder om ting som jeg nævner - Da overhovedet ikke om ting, der er sket den samme dag. Den seneste nyhed jeg umiddelbart kan se er fra marts. Lisen over Latest News strækker sig over et år tilbage, og det er altså en liste med 10 punkter.
Det vil jeg ikke kalde et nyhedsmedie, det vil jeg kalde et opslagsværk over (gamle) nyheder.
Ja, der er nyheder om internationale begivenheder, men nu er det det danske Wikipedia, der bruges i indslaget på TV2 og altså bør snakken kun omhandle danske sider (eller sider med "nyheder" om Danmark)(og det er vist den overordnede mening her på newz, da folk blandede den engelskes gode troværdighed sammen med den danskes (af og til) tvivlsomme)
Sig hvad du vil, en side med nyheder om Danmark, hvis sidste nyhed er snart 2 måneder gammel er ikke et nyhedssite i mine øjne
#14 Det er jo komplet underordnet om nyhederne er gamle eller nye.
Wiki bliver drevet af frivillige kræfter hvorimod TV2 lever af reklame-kroner (som de vist får rigeligt af), så de dermed kan ansætte folk.
Det er ikke det din anke går på, du siger det ikke er en del af wikien at være nyhedsformidling... Det har du nu fået svar på det er. Stop posting.
Wiki bliver drevet af frivillige kræfter hvorimod TV2 lever af reklame-kroner (som de vist får rigeligt af), så de dermed kan ansætte folk.
Det er ikke det din anke går på, du siger det ikke er en del af wikien at være nyhedsformidling... Det har du nu fået svar på det er. Stop posting.
Så nu kan tv2, hvergang de opdigter eller pynter på en historie, bare henvise til at det er satire.
Jounalisten som selv fandt på disse forskelllige sætninger, burde være fyret med det samme.
Tv2 har selvfølgelig en daglig kamp, med at fylde de forskellige programmer og kanaler op med ( i de fleste tilfælde ) ligegyldige nyheder, ( 24 timer i døgnet, hele året ) men de skal ikke begynde at lave dem selv...
En tendens vi så med Muhammed krisen, og genoptrykningen af tegningerne, da flag afbrændningerne var ved at falde til ro. vi så det med michael rasmussen, danske medier ville have en historie, ( der ikke var der ) skid da på rasmussen, vi kan sælge 50 % mere, og igen, når hans historie skal frem.
Tv2. er blevet rigtig slemme, og efter det danske erhvevsliv, kunne skyde penge i tv2 news, og Manden der fik snøret danskerne til at stemme fogh til magten, blev nyheds chef, ligger deres troværdighed meget lavt...
Jounalisten som selv fandt på disse forskelllige sætninger, burde være fyret med det samme.
Tv2 har selvfølgelig en daglig kamp, med at fylde de forskellige programmer og kanaler op med ( i de fleste tilfælde ) ligegyldige nyheder, ( 24 timer i døgnet, hele året ) men de skal ikke begynde at lave dem selv...
En tendens vi så med Muhammed krisen, og genoptrykningen af tegningerne, da flag afbrændningerne var ved at falde til ro. vi så det med michael rasmussen, danske medier ville have en historie, ( der ikke var der ) skid da på rasmussen, vi kan sælge 50 % mere, og igen, når hans historie skal frem.
Tv2. er blevet rigtig slemme, og efter det danske erhvevsliv, kunne skyde penge i tv2 news, og Manden der fik snøret danskerne til at stemme fogh til magten, blev nyheds chef, ligger deres troværdighed meget lavt...
#17 Igen, det er den information du selv finder på internet og information du bliver tvangsfodret med af TV2, der skiller.
De siger at det du selv kan finde frem til er løgn, hvorimod det TV2 formidler altid er sandhed.
Aktivitet = frygt og usikkerhed
Passivitet = viden og sandhed
De siger at det du selv kan finde frem til er løgn, hvorimod det TV2 formidler altid er sandhed.
Aktivitet = frygt og usikkerhed
Passivitet = viden og sandhed
themuss (15) skrev:#14 Det er jo komplet underordnet om nyhederne er gamle eller nye.
Wiki bliver drevet af frivillige kræfter hvorimod TV2 lever af reklame-kroner (som de vist får rigeligt af), så de dermed kan ansætte folk.
Det er ikke det din anke går på, du siger det ikke er en del af wikien at være nyhedsformidling... Det har du nu fået svar på det er. Stop posting.
For nu at bruge dejlige Wikipedia som opslagsværk:
http://en.wikipedia.org/wiki/News_media skrev:The news media refers to the section of the mass media that focuses on presenting current news to the public
Hvordan er en nyhed, der er to måneder gammel 'current'?
Og nej, jeg siger ikke at det ikke er en del af Wiki at formidle nyheder, jeg siger at Wikipedia ikke er et nyhedsmedie.
Kritikken gik på, at Wikipedia er TV2s konkurrent - Her underforstået at de så leverer nyheder, der er relevante for danskere. En to måneder gammel nyhed er ikke relevant. Og som jeg også siger:
Tumleren (11) skrev:Ja, der står ting om ting, der sker lige nu, men det ændrer ikke på at det stadig primært er et opslagsværk.
Vil du virkelig til at påstå, at hovedintentionen med Wikipedia (ikke Wikimedia) er, at levere nyheder?
#21 Det er da ærgeligt du så ikke kan overskue hele tråden...
Der er ingen der kalder Wiki for et nyhedsmedie. Vi diskuterer hvorvidt TV2 og Wiki kunne anses for at være konkurrerende i formidling af information (herunder også nyheder).
...Og om der derfor reelt er en kritik at udsætte på TV2 eller om det hele bare er sjov og ballade og spas ledet af klovneværterne på Go'morgen Danmark.
Der er ingen der kalder Wiki for et nyhedsmedie. Vi diskuterer hvorvidt TV2 og Wiki kunne anses for at være konkurrerende i formidling af information (herunder også nyheder).
...Og om der derfor reelt er en kritik at udsætte på TV2 eller om det hele bare er sjov og ballade og spas ledet af klovneværterne på Go'morgen Danmark.
#20. Prøv at gå ind på http://tv2.dk/. Jeg vil nu nok mene at nyheder er en del af deres kerneforretning.
Lige som wikipedias kerneforretning er som leksikon.
Lige som wikipedias kerneforretning er som leksikon.
Wikipedia har flere gange været ude med nyheder før de store nyheds site... det er fakta..
Det er også fakta, der er noget der hedder dagens aktuelle begivenheder, man kan følge med i giroen osv... fakta..
Det er faktisk de fleste rigtige nyheder der kommer op... hver dag..
Er man mere massegrav, krig, knivstik, og paris hilton typen, er det rigtig, at så er der mere på tv2.
http://da.wikipedia.org/wiki/Aktuelle_begivenheder
Det er også fakta, der er noget der hedder dagens aktuelle begivenheder, man kan følge med i giroen osv... fakta..
Det er faktisk de fleste rigtige nyheder der kommer op... hver dag..
Er man mere massegrav, krig, knivstik, og paris hilton typen, er det rigtig, at så er der mere på tv2.
http://da.wikipedia.org/wiki/Aktuelle_begivenheder
salva (21) skrev:Hvem hulen kaldte Wikipedia for et nyhedsmedie? :D
Tag lige og slå op i nudansk ordbog og læs betydningen igen for "nyheder" :-)
/nyhedsstuderende
Tak
themuss (20) skrev:Hvad vil du sige hovedintentionen med TV2 er, når du kigger programguiden igennem?
Det her ser jeg, når jeg går ind på TV2.dk:
http://peecee.dk/upload/view/170619/full
Ja, de har andre programmer på deres fjernsynskanal (og er det virkelig dit bedste argument? Virkelig?), men de har jo så sjovt nok også en kanal fuldstændig dedikeret til at opdatere folk med de seneste nyheder:
http://peecee.dk/upload/view/170618/full
Det her er ved at blive latterligt, og du virker mere og mere som om du prøver på at trolle, da det virker fuldstændig åbenlyst, at det er et nyhedsmedie
Desuden:
themuss (22) skrev:Der er ingen der kalder Wiki for et nyhedsmedie
SmackedFly (8) skrev:Wikipedia er et nyhedsmedie, TV2 er et nyhedsmedie.
Og er Go'morgen Danmark kørt på den kanal, nej vel?Tumleren (26) skrev:men de har jo så sjovt nok også en kanal fuldstændig dedikeret til at opdatere folk med de seneste nyheder:
Er det virkelig dit bedste argument? VIRKELIG?!
Jeg kan da lige nævne Zulu og TV2 Film så. Glemte lige TV2 Sport, men det er måske nyhedsformidling de foretager...
themuss (29) skrev:Og er Go'morgen Danmark kørt på den kanal, nej vel?
Er det virkelig dit bedste argument? VIRKELIG?!
Jeg kan da lige nævne Zulu og TV2 Film så.
Det har intet overhovedet med sagen at gøre, og det ved du godt. Du prøver at trolle mig og få kørt det hele ud, så det bliver dig der "vinder" ved, at jeg bliver nødt til at trække mig fordi du kommer med så latterlige argumenter, at man faktisk slet ikke kan diskutere med dig.
Så tillykke, jeg gider ikke dine fuldstændige hjernedøde svar og argumenter mere.
Det er da fandeme noget pis, altså. De prøver stadig at undgå at indrømme at det rent faktisk var dem (Altså redaktionen) der lagde det ud. Selv Cecilie sagde hele tiden at nu var der nogen på redaktionen der skulle have tæsk. Changelogs på wikipedia beviser i øvrigt at det aldrig har ligget derude(Ikke? Eller er det mig der har misforstået noget?)
#31 Det lå der i fire minutter, så jo, det har været der, så kan man jo diskuterer om fire minutter er nok til at rette en kritik mod deres troværdighed og "uvertificerte" oplysninger.
#35 Ja jeg husker personligt detaljerne omkring Desert Storm.
OG JA DET LIGGER PÅ WIKI ;))))))
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War
Among many other means of influencing US opinion (distributing books on Iraqi atrocities to US soldiers deployed in the region, 'Free Kuwait' T-shirts and speakers to college campuses, and dozens of video news releases to television stations), the firm arranged for an appearance before a group of members of the US Congress in which a woman identifying herself as a nurse working in the Kuwait City hospital described Iraqi soldiers pulling babies out of incubators and letting them die on the floor.
The story was an influence in tipping both the public and Congress towards a war with Iraq: six Congressmen said the testimony was enough for them to support military action against Iraq and seven Senators referenced the testimony in debate.
The Senate supported the military actions in a 52-47 vote. A year after the war, however, this allegation was revealed to be a fabrication.
OG JA DET LIGGER PÅ WIKI ;))))))
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War
themuss (29) skrev:Glemte lige TV2 Sport, men det er måske nyhedsformidling de foretager...
Hmm, sportsnyheder måske? ;-)
IceDane (31) skrev:Changelogs på wikipedia beviser i øvrigt at det aldrig har ligget derude(Ikke? Eller er det mig der har misforstået noget?)
Tanghaar (33) skrev:#31 Det lå der i fire minutter, så jo, det har været der, så kan man jo diskuterer om fire minutter er nok til at rette en kritik mod deres troværdighed og "uvertificerte" oplysninger.
Cecilies falske fødselsår blev rettet på Wikipedia dagen inden indslaget og rettet tilbage 4 minutter efter rettelsen, dvs. også dagen før. Alle de andre falske informationer (rødvinsdrikker, Brøndby-fan, albinosygdom, osv.) har aldrig optrådt på Wikipedia.
#39 Alternativt burde de begge dømmes til at sidde med en "Im with stoopid" t-shirt (med pilene pegende i modsatte retninger sføli) i en uge hver morgen!
#topic
Det er nok upopulært at sige det, men de fik jo alligevel gjort lidt (heftigt) opmærksom på, at indholdet på wikis er skabt af brugerne, og dermed bør man være lidt kritisk overfor det.
At de så laver dobbelt selvmål ved både at fortælle en historie om, at man ikke skal tro på internet-medier og samtidigt hælder usande informationer ud, hvilket betyder, at man ikke kan tro på TVet heller, hvilket modsiger det første udsagn totalt.
<lort med et flag i> til denne fabelagtige lejlighed :)
#topic
Det er nok upopulært at sige det, men de fik jo alligevel gjort lidt (heftigt) opmærksom på, at indholdet på wikis er skabt af brugerne, og dermed bør man være lidt kritisk overfor det.
At de så laver dobbelt selvmål ved både at fortælle en historie om, at man ikke skal tro på internet-medier og samtidigt hælder usande informationer ud, hvilket betyder, at man ikke kan tro på TVet heller, hvilket modsiger det første udsagn totalt.
<lort med et flag i> til denne fabelagtige lejlighed :)
#41 Izaaq skrev:At de så laver dobbelt selvmål ved både at fortælle en historie om, at man ikke skal tro på internet-medier og samtidigt hælder usande informationer ud, hvilket betyder, at man ikke kan tro på TVet heller, hvilket modsiger det første udsagn totalt.
Det er da ikke nogen ny ting. Man skal da ikke stole blindt på noget som helst af det man hører eller læser. Og da slet ikke tv. Langt det meste der bliver sendt kan karaktiseres som underholdning - herunder også nyhederne (svineinfluenza, perle sagen, politikkere der ikke siger et kvæk etc etc).
Jeg synes deres pointe er helt fin og den danske wiki er meget bagefter i forhold til den engelske wiki. Sammenligner man den danske wiki med et leksikon følger jeg mig overbevist om at man skal være meget mere påpasselig overfor oplysningerne på wiki (der er forholdvist få brugere og dermed ikke så mange til at opdage og rette fejl).
Tumleren (26) skrev:Ja, de har andre programmer på deres fjernsynskanal (og er det virkelig dit bedste argument? Virkelig?), men de har jo så sjovt nok også en kanal fuldstændig dedikeret til at opdatere folk med de seneste nyheder:
Hvis du blander hele TV2 koncernen ind i billedet så skal du også have Wikimedia fonden ind i billedet, og de har sjovt nok som nævnt en side dedikeret til nyhder. Ganske vist ikke just den bedste når det gælder Danmark, men det er dog et nyhedsmedie.
dk-hat (16) skrev:Jounalisten som selv fandt på disse forskelllige sætninger, burde være fyret med det samme.
Jeg tror det er mere normalt med den slags "sjusk" end vi måske går og tror.
En af grundene kan være at jounalister i dag skal skrive 3 gange så mange artikler som de skulle for fx. 30 år siden. Det betyder jo så at de har 3 gange så lidt tid til research - hvilket ikke bare betyder lav kvalitet, men også betyder at vi (måske?) går glip af en masse spændende artikler, som altid vil blive skrevet pga. den mængde research der er krævet - derfor bliver spaltepladsen fyldt med langt billigere artikler om det nyeste celebrity BS osv.
Den eneste grund til at der er kommet en undskyldning er pga. opmærksomheden - de prøvede jo at feje det under bordet i første omgang.
44/ lige min pointe....
Og ja ved der fuskes hele tiden.... F eks. igår hvor der kommer en undersøgelse der viser at 60% af df'erne synes der ok med en endeful som led i opdragelsen, kontra 15% i hele befolkningen der synes vold er godt i opdragelsen.. 2 helt forskellige sprøgsmål, der lidt fusket, og blandet sammen kan blive til en nyhed.
Regeringen, har jo vundet de sidste 2 valg på falske beskyldninger, så det er nok ikke dem der vil gøre det ulovligt at lyve, piske stemninger op osv.
Og ja ved der fuskes hele tiden.... F eks. igår hvor der kommer en undersøgelse der viser at 60% af df'erne synes der ok med en endeful som led i opdragelsen, kontra 15% i hele befolkningen der synes vold er godt i opdragelsen.. 2 helt forskellige sprøgsmål, der lidt fusket, og blandet sammen kan blive til en nyhed.
Regeringen, har jo vundet de sidste 2 valg på falske beskyldninger, så det er nok ikke dem der vil gøre det ulovligt at lyve, piske stemninger op osv.
Det ville jeg gerne se Go'morgen Danmark lave et indslag om... Det lyder meget mere relevant end manipulerede løgnehistorier serveret af lidt pæn indpakning i form af frk. Frølår.mazing (44) skrev:En af grundene kan være at jounalister i dag skal skrive 3 gange så mange artikler som de skulle for fx. 30 år siden. Det betyder jo så at de har 3 gange så lidt tid til research
Spørgsmålet er også om Go' Morgen Danmark tør at lave samme stuntnummer med Den store Danske? Jeg er ikke sikker på, at Gyldendal ville have set det med blide øjne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund