Gigantbøde for ulovlig deling af musik

heh det er jo helt tosset... $80k per sang?

hvis vi går ud fra at hver sang koster $1.29 på iTunes så skal sangene være hentet 62015,5 gange...

det er jo helt tosset... men ok de har jo prissat det for at skræmme andre fra at gøre det...

#1
Ja og som enlig mor har hun med garenti ikke penge til at kæmpe imod denne dom.

Groteskt

Det var den bedste dom man kunne håbe på, eftersom den nu fungere som det rene PR selvmord for RIAA. Det bliver spændende hvordan RIAA vil spinne denne dom til noget positivt i den almene befolknings bevidsthed.

Hvis hun nu får betalt de her penge (hvilket hun nok ikke gør) ejer hun så rettighederne eller noget lig det? Hun må da få et eller andet for de penge?

Så er det interessante bare...
Hvor meget af "erstatningen" får kunstneren?

skal vi vædde pladeselvskaberne er i lommerne på dommeren - fy for satan!

#1 ja og så man jo lige kigge på hvor meget data det ville indbefatte... 4 mb pr. sang * 62000 downloads pr sang * 24 sange = 5,952 terabytes... ja det virker utroligt realistisk :|

Ifølge JP afslog hun at indgå forlig http://jp.dk/udland/usa/article1729626.ece.

Havde hun gjort det havde hun sluppet med $3.000, altså $125 pr. sang.

Hun troede at hun kunne undgå straf ved at hævde at det var hendes eksmand eller børnene der havde downloadet sangene.

Det er jo stadig hendes internet forbindelse - hendes ansvar :b
Ulovligt download af musik er jo (gæt selv) ulovligt.

Som en follow up til det, så overvejer EFF at gå ind i sagen for at få undersøgt om dommen er "unconstitutional".

http://www.eff.org/deeplinks/2009/06/record-labels-awarde

It's hard to know without having been in the courtroom, but if the record industry lawyers urged the jury to "send a message" to the millions of other American file-sharers out there, they may have crossed the constitutional line.

#7 bare fordi hun ikke indgår forlig forklarer det jo ikke den totalt groteske pris pr. sang

Tjaaa.. de må vel have et eller andet bevis for, at det fysisk er hende som gjorde det?

IP != cpr nummer, eller social security number somdet sikkert hedder derovre.

#10 sikkert ingen tvivl om at hun skal dømmes, men til den pris?

Ifølge JP afslog hun at indgå forlig http://jp.dk/udland/usa/article1729626.ece.

Havde hun gjort det havde hun sluppet med $3.000, altså $125 pr. sang.

Hun troede at hun kunne undgå straf ved at hævde at det var hendes eksmand eller børnene der havde downloadet sangene.

Det er jo stadig hendes internet forbindelse - hendes ansvar :b
Ulovligt download af musik er jo (gæt selv) ulovligt.VonDoom (#7)

Så fordi hun ikke ville indgå forlig, mener du at det er ok med en bøde på $1,92 millioner for 24 delte numre??

#11 ssboisen

Det kunne jo være rigtigt at det ikke var hende der havde delt numrene. Nu står der heller ingen steder om hun har trådløst netværk og hvis hun har, om det er sikret på nogen måde. Muligheden for at det kunne være børnene eller eksmanden eksisterer jo som nævnt også. Der må være et problem med at bevise skyld her.

Nu er jeg ikke jurist, men normalt mener jeg da at man opererer ud fra et princip om at "straffen skal stå mål med forbrydelsen". I denne sag er man nok gået en smule for vidt..

Tjaaa.. de må vel have et eller andet bevis for, at det fysisk er hende som gjorde det?

IP != cpr nummer, eller social security number somdet sikkert hedder derovre.mhartvig (#10)

Ud over hendes IP-adresse, sagde anklageren også, at hendes Kazaa-konto havde navnet tereastarr - det samme brugernavn som hun har brugt på bl.a. hendes MySpace og email.

Kilde:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,527284,00.html

Når det så er sagt, er bødens størrelse fuldkommen ude af proportioner. Absurd er vist det bedste ord.

Det syndes jeg nok også er lidt i overkanten for 24 numre.

Hendes liv er jo ruineret nu :b

Nu er jeg ikke jurist, men normalt mener jeg da at man opererer ud fra et princip om at "straffen skal stå mål med forbrydelsen". I denne sag er man nok gået en smule for vidt..Groom (#13)

Amerikansk Civil Court har aldrig opereret med det.. De dommere (som oftest er de laveste i dommer hierakiet) Har en eller anden mening om at det er deres ophøjede mission at lave præventive straffe.. i stedet for at bare dække tab..

De er skøre de romere!

Det er domme som denne her, der beviser at pladebranchen er ved at dø. Dette er desperate metoder de begynder på, og mon ikke det i realiteten har den stik modsatte effekt - folk bliver pirater på trods og i protest.

Pladeselskaberne må virkelig være stolte af dem selv over dette - hvor er det usmageligt føj!

#3

Strategien er vel at få så meget omtale som muligt for at afskrække andre. Jeg tror netop de ønsker at fremstå som nogle meget farlige typer så de i fremtiden kan få folk til at betale når de sender deres krav ud mistænkte fildelere.

#10

Nu kender jeg ikke detaljerne i sagen, men der må have været beviser for at det netop var hende der delte filerne (fx hendes brugernavn på fildelingstjenesten der blev brugt).

Det er latterligt at de store grådige firmagiganter får den slags frit spil.

Prøv lige at sammenligne straffen med voldtægt eller pædofili.

Det skulle også være ulovligt at statuere et eksempel på enkeltpersoner således. kan ikke lige se hvordan disse griske firmaer har "tabt" 11 mill. kr. i indtægt til denne dame.

#19 - Det er ikke mistede omtægter på hende alene, men også på det faktum at hun har gjort filerne tilgængelige for et publikum der, efter at have downloadet sangene, (ifølge pladeselskaberne) er tabt omsætning. Når det er sagt, virker det fuldstændig grotesk med en sådan bøde.

Heh.

Det er for galt. Der er ingen retfærdighed i denne dom.

Man bliver lokket til at begå pirateri blot for at skade de hersens monstrøse pladeselskaber der ødelægger personers liv.

De ved da godt selv, at det er absurd, men de har jo helt overlagt brugt netop denne sag til at prøve, at skabe præcedens for kommende sager. Og brugt netop hendes, fordi der var rigeligt med beviser til, at hun kunne dømmes (bl.a. det med brugernavnet).
At det amerikanske retssystem, så er gået med til en sådan strafudmåling er jo bare endnu mere absurd, men i virkeligheden ikke pladeselskabernes skyld...

#22 Jo det er, de bærer da et ansvar i samme grad som den amerikanske retssag. Det er dem der har valgt straffen, velvidende hvilke konsekvenser det vil have. At den amerikanske ret giver dem muligheden, gør det ikke mindre forkert. To forkerte != en rigtig.

#17 Ja, det bliver interessant at se hvad der kommer til at ske i fremtiden i forhold til denne sag. Vil den have samme effekt som TPB- og Napster-sagerne? At det kun tiltrækker endnu flere "pirater".

Indtil videre har jeg ikke set en eneste handling fra pladeselskaberne som har haft den ønskede virkning. IPRED i Sverige kommer tæt på, men nu er trafikken jo oppe på det normale igen, OG våbenkapløbet har i den grad fået vind i sejlene i form af VPN-forbindelser.

#21 Jeg er holdt op med at købe musik af netop den årsag. Jeg vil ikke støtte den slags. Desuden betaler vi jo også licens på alle blanke CD'er (som ingen vist bruger til musik mere), så det burde vel være okay?

Ifølge JP afslog hun at indgå forlig http://jp.dk/udland/usa/article1729626.ece.

Havde hun gjort det havde hun sluppet med $3.000, altså $125 pr. sang.

Hun troede at hun kunne undgå straf ved at hævde at det var hendes eksmand eller børnene der havde downloadet sangene.

Det er jo stadig hendes internet forbindelse - hendes ansvar :b
Ulovligt download af musik er jo (gæt selv) ulovligt.VonDoom (#7)

Det er så dumt at sige. Når jeg låner min bil ud, får jeg heller ikke straffen hvis de bruger den til ulovligheder (fartbøder, rambuktyveri osv.) Man skal kunne bevise hvem der gjorde det. Derfor var det f.eks. også så svært at dømme Blekingegadebandens drab på en politimand, fordi man ikke kunne bevise hvem i bilen der gjorde det, og man kan altså (HELDIGVIS i mange tilfælde) ikke dømme alle!

Ren fryd! Der er jo ingen tvivl om, at hun er skyldig. Folk fatter ikke, hvor ufatteligt skadeligt piratkopiering er. Det underminerer fuldstændigt vores opfattelse af privat ejendomsret, og det er en bombe under fremtidens samfund.

Så kan hun lære det! Forhåbentlig tænker andre sig om en ekstra gang, inden de nasser på andres arbejde.

Det er jo stadig hendes internet forbindelse - hendes ansvar :b
Ulovligt download af musik er jo (gæt selv) ulovligt.VonDoom (#7)

Så hvis jeg låner din bil og kører 200km/t gennem København by, sender jeg bare fartbøder og fængselsdomme videre til dig?

Fatter ikke lige hvor du har logikken med i ovenstående.

Jeg har heller aldrig hørt om, at man efter et knivdrab har undersøgt hvem kniven tilhørte - det er da fuldstændig ligegyldig, hvem der har betalt for den, det er den der udfører forbrydelsen der skal straffes.

Edit: Og den fangede Mads så også :)

Tjaa... Når det går op for en at det lortemusik man har sendt på gaden ikke bliver solgt må man jo ty til beskidte midler for at få råd til swimmingpools og store biler... Føj... Jeg skammer mig over at være menneske.

#26 Har du beviser for dine påståelser ? For mig at se lyder det enten som om du er ansat i musikbranchen, eller bare har et band der ikke tjener så mange penge som du gerne ville have det!
Luk øjnene op og se hvad dine medmennesker synes, jeg ville ikke undre mig hvis langt de fleste var stik imod din holdning.

skal vi vædde pladeselvskaberne er i lommerne på dommeren - fy for satan!#6: ssboisen

Du mener vel at Dommeren er i lommerne på pladeselskaberne :)

Men ja det er jo helt sygt at dommeren mener det er sandsynliggjort at konen har givet dem et så stort tab i omsætning.

Mere realistisk ville det være hvis dommer gav hende en bøde på 99 cent *24 * 100 (realistisk antal download fra hende) = 2376$

#27 Enig. Og af samme grund burde TPB-stifterne ikke blive dømt.
Forhandlere af jagtknive bliver heller ikke dømt for at sælge en kniv velegnet til at dræbe, selvom de så gør det muligt for folk at slå andre ihjel med den.

Forresten agter hun at appelere dommen.
Dumt hun ikke indgik forliget, men som sagt, højst urimelig dom.
Har anklagerne overhovedet beviser på, hvor mange andre der har downloadet de sange hun har delt? Eller er dommen udelukkende baseret på, at hun har delt dem og principielt gjort det muligt for andre at downloade dem?

Folk fatter ikke, hvor ufatteligt skadeligt piratkopiering er. Det underminerer fuldstændigt vores opfattelse af privat ejendomsret, og det er en bombe under fremtidens samfund.Banko-Jim (#26)

Copyright og privat ejendomsret har ingenting med hinanden at gøre.

Vi kan diskutere konsekvenserne af fri kopiering, men at kalde det noget det ikke er, hjælper ikke nogen.

#30 Jeg håber lidt kvinden her har ben i næsen og ikke bare lader sig tryne af pladebranchen. Jeg tror heller ikke jeg havde indgået forlig, simpelthen af princip, jeg vil ikke imødekomme nogen der er så bestialske i deres metoder.

jeg synes godt nok at det ene bevis med at hendes myspace og brugernavn var det samme det er godt nok tyndt.. hendes eksmand kunne ikke have en bruger med hendes navn ??

Hvor er RIAA dog grotesk ulækre, man gør sku da ikke sådan noget mod en enlig mor for det der svare til lidt over det der er på en cd.. Føj.. Det er kun penge griske psykopater der kan holde med dem for det her:S

Ok du får 10% for at stikke dine venner hvilket her er 1000000kr, vil du overveje det? Med denne dom skal musikerne nok leve i overflod resten af deres liv, som de jo har "fortjent" over there. Alle de gamle sange kan findes gratis på youtube, dog ikke i samme kvalitet endnu DOH.

Enhver anden form for kriminalitet straffes mildere. Pladeselskaber er langt mere værd end menneskeliv

tjah det her viser jo bare at USA's retssystem ikke fungerer og at den ikke beskytter de svage, men tilgodeser de rige og de "mægtige". Dertil kommer jo det faktum at retssystemet ikke forholder sig til begræbet "sund fornuft" når man kan sagsøge er virksomhed for at servere kaffe og ikke advare om at den er varm.

Imenes fortsætter millioner af mennesker deres download upåvirket...

#2 Når man lige pludseligt skylder 2 millioner dollars væk, så er *20.000$ et ligegyldigt beløb.

*Taget ud af den blå luft.

#26 - Det kan ikke være hende, INGEN enlig mor ville nøjes med 24 sange/numre :-p
Det kan være ungerne der lige manglede et par sange til mobilen, men det ville jo så stadig være hendes ansvar da hun hæfter for sine børns handlinger så længe de bor hos hende.
Eksmanden har jeg min tvivl om, den virker lidt som en tynd forklaring, desuden downloader mænd film (både Hollywood og p0rn), spil og anden software.. Sgu da ikke så flade numre som dem der er nævnt i artiklen.
Bødens størrelse synes jeg også er ret vild, ganske vist er der finanskrise men de behøver da ikke kradse pengene ind på den måde..

Ja vis det havde været mig fik det nok ikke lige mig til at lade være med at dl sange, tror ikke lige man har noget at miste efter sårn en dom. :-)

#40 Når alt kommer til alt, så har du ret i det med musikken.
Så mon ikke det er dommeren der har dømt hende for at havde dårlig smag? Der passer dommen jo sådan ca.
Det kan havde påvirket mange mennesker psykisk.

#26
nu skal du nok være rimligt glad for at der er nogle der dl musik - film - prog, ulovligt ellers er jeg ret sikker på priserne ville ha ligget et helt andet sted, som kim larsen siger, det kan vel få musikkerne op af stolen og gå ud og holde nogle koncerter. musikerne tror efterhånden de bare kan sende et skod album ud og så er de rige. de tider er altså ovre.

#40
Nu kender vi jo ikke Eksmandens smag jo hehe

tjah det her viser jo bare at USA's retssystem ikke fungerer og at den ikke beskytter de svage, men tilgodeser de rige og de "mægtige". Dertil kommer jo det faktum at retssystemet ikke forholder sig til begræbet "sund fornuft" når man kan sagsøge er virksomhed for at servere kaffe og ikke advare om at den er varm.Jske (#37)

Deres retssystem er hverken mere eller mindre grotesk end vores eget.

on-topic
Helt utroligt hvad pladeselskaberne gør ved folk. Ødelægge en kvindes liv fuldstændigt for 24 musik numre. Ikke kun kvinden, hendes børn kommer også til at lide under dette resten af livet..

Jeg ville gerne vide præcist hvor mange af de 1.92 mill går til kunstnerne

Godt jeg ikke har lavet en netradiostation og har glemt at betale afgift til Coda/Gramex.

Tænk nu hvis 5 mia mennesker har haft muligheden for at høre de 500 sange, jeg nåede at spille inden de stoppede min station!

5 mia * 500 * 80.000$ = 200 mio mia $ = 200 bia $

Det ville kunne betale 'kanernes underskud på statsfinanserne de næste 40 år.

izaaq.respect_for_myndighederne--;

HVAAAAAAAAAAAAAAA

ER DE DA FULSTÆNDIGT SINDSFORVIRRET

nu må fandme da styre sig lidt rofl

^^ tror den sidste dråbe respekt for mydigheder røg der

#45
enig
det lyder jo helt tosset. godt det ikke var en der dl rigtig mange sange så havde der jo ikke været nuller nok til at skrive beløbet. :-)

Det skal eddermaneme være nogle gode sange.

Og det er den slags mennesker Jesper Bay hylder...

De tør ikke gå efter de store, så istedet går de efter de allermindste de kan finde, fuck en flok kujoner.

Kom herover, så skal I satme se data-tyveri.