mboost-dp1
Things that make you go hmm -leg
gnarfsan (8146) skrev:Et dyr ved ikke hvorfor det skal stikkes, hvornår, hvor tit. Udover det, så skal dyret holdes fast, hvilket er en meget ubehagelig oplevelse for en kat (det er man ikke i tvivl om, hvis man har prøvet det). Du kan sammenligne det med at nogen, du kender og har tillid til, med ukendt mellemrum kommer og holder dig fast på en brutal måde, og slår dig, uden at give dig en forklaring.
Skal vi overføre det på mennesker, så kan værger afgøre om en persons respirator skal slukkes eller om personen skal holdes i live. En kats ejer er dens værge, og afgør hvordan den skal behandles. Hvis de kan se frem til at dyret skal leve i smerte og frygt, så må de træffe valget.
Jeg vil mene at det er værre, at vide hvornår man skal stikkes.
Det er sikkert en ubehagelig oplevelse at blive holdt fast, men det er også en ubehagelig oplevelse at føde, at have forstoppelse, at slå sig, at falde, at brække benet osv. Men det er en del af livet, og det kan vi ikke komme udenom. Derfor afliver man jo ikke alle mennesker, vel? ;)
Jeg synes ikke du kan sammenligne at blive stukket med at blive slået.
Når personen ligger i respirater er det fordi man allerede har valgt at hjælpe personen. Katten med sukkersyge ligger ikke i respirator. Og jeg kan ikke se, hvorfor man skulle vælge at dræbe et dyr, fordi man ikke lige har penge til at sørge for behandlingen.
fjols (8150) skrev:#8147: Er sukkersyge ikke samme symptomer?
Det jeg mener med at behandlingen gør større skade på dyr end på mennesker bliver også godt forklaret i 8146.
Omfg.
Jeg prøver igen.
Mener du, at man bør aflive et menneske der har det på præcist samme måde som et dyr, du mener bør aflives?
Mennesket lider ligeså meget. Du er dobbeltmoralsk, åbenbart.
Jeg håber at du kan acceptere at ikke alle har samme mening som dig.
Jeg håber at du kan acceptere at ikke alle har samme mening som dig.
1. Et dyr kan ikke fortælle dig hvor store smerter det har.
2. Et dyr har IKKE menneskelige følelser.
3. Et dyr ikke IKKE den menneskelige logik.
4. Et dyr er IKKE et menneske.
Af dem jeg kender, så er mange af dem der kalder sig "dyrevenner" blandt dem der absolut ikke skal have lov til at have dyr.
De overfører deres pladderromantiske følelser til dyret og mener at så længe de giver dyret kærlighed, så er det ligegyldigt om dyret er i et smertehelvede.
Jeg ved det er den sværeste beslutning man kan tage, men lider dyret, så skal man ende dets lidelser på den bedste måde. At torturere dyret flere gange om dagen, resten af dens liv, er ikke noget jeg vil udsætte noget dyr for.
Dyrets velvære kommer altid før dit. Ellers skal man ikke holde dyr.
2. Et dyr har IKKE menneskelige følelser.
3. Et dyr ikke IKKE den menneskelige logik.
4. Et dyr er IKKE et menneske.
Af dem jeg kender, så er mange af dem der kalder sig "dyrevenner" blandt dem der absolut ikke skal have lov til at have dyr.
De overfører deres pladderromantiske følelser til dyret og mener at så længe de giver dyret kærlighed, så er det ligegyldigt om dyret er i et smertehelvede.
Jeg ved det er den sværeste beslutning man kan tage, men lider dyret, så skal man ende dets lidelser på den bedste måde. At torturere dyret flere gange om dagen, resten af dens liv, er ikke noget jeg vil udsætte noget dyr for.
Dyrets velvære kommer altid før dit. Ellers skal man ikke holde dyr.
Caek of Doom (8152) skrev:Mener du, at man bør aflive et menneske der har det på præcist samme måde som et dyr, du mener bør aflives?
Mener du seriøst du kan bruge det spørgsmål til noget?
Mennesket kan selv tage stilling til om det vil acceptere behandlingen. Det kan katten [/b]IKKE[/b].
Jakob Jakobsen (8156) skrev:1. Et dyr kan ikke fortælle dig hvor store smerter det har.
2. Et dyr har IKKE menneskelige følelser.
3. Et dyr ikke IKKE den menneskelige logik.
4. Et dyr er IKKE et menneske.
Af dem jeg kender, så er mange af dem der kalder sig "dyrevenner" blandt dem der absolut ikke skal have lov til at have dyr.
De overfører deres pladderromantiske følelser til dyret og mener at så længe de giver dyret kærlighed, så er det ligegyldigt om dyret er i et smertehelvede.
Jeg ved det er den sværeste beslutning man kan tage, men lider dyret, så skal man ende dets lidelser på den bedste måde. At torturere dyret flere gange om dagen, resten af dens liv, er ikke noget jeg vil udsætte noget dyr for.
Dyrets velvære kommer altid før dit. Ellers skal man ikke holde dyr.
Og du ved netop heller ikke om dyret lider så meget som du går og tror.
Jeg siger ikke, at man bør holde dyret i live så længe som muligt.
Jeg fatter ikke, hvorfor man holder mennesker i live så længe som muligt, når de netop har det elendigt.
Caek of Doom (8151) skrev:Jeg synes ikke du kan sammenligne at blive stukket med at blive slået.
En kat der bliver holdt fast, har kun en tanke, at forsøge at kæmpe sig fri, så den kan overleve. Pludselig mærker den en stærk smerte, der bliver forstærket af at den ryster, og bevæger sig fibrilsk i spjæt for at komme ud af situationen. Den aner ikke hvor smerten kommer fra, eller hvorfor. Den ved ikke hvad der sker, men frygten i dens øjne er tydelig.
Det er det samme show hver eneste gang.
Desuden er man nødt til at bruge kanyler der er mere end dobbelt så tykke for at de kan holde til kampen, og nålen kommer længere ind. Behandling af sukkersygepatienter sker med meget tynde nåle, og nålen skal relativt meget kortere ind, fordi det er let at stikke en afslappet person. Desuden ved personen hvad der sker og hvorfor, og personen skal ikke overfaldes, men kan forberede sig på smerten.
#8156: Arrhh, der er nu ikke helt hold i ret meget af dét der.
1) Korrekt, men dette hænger sammen med at de ikke taler vores sprog.
De er ganske fint i stand til at vise, når de er i stærke smerter.
2) Definér venligst "menneskelige" følelser;
Det er faktisk vist flere gange at dyr kan vise medfølelse, kærlighed, frygt, tryghed m.v..
3) Hvordan kan et dyr ikke være den menneskelige logik? Hvis du mener, at de ikke besidder menneskelig logik er dette ligeledes diskutérbart. Hvad der ikke kan diskuteres er hvor højt et niveau de kan anvende dette på. F.eks. kan aber jo løse puslespil. Men de kan ikke nødvendigvis løse store formelligninger.
4) Et menneske er et dyr, dog....
1) Korrekt, men dette hænger sammen med at de ikke taler vores sprog.
De er ganske fint i stand til at vise, når de er i stærke smerter.
2) Definér venligst "menneskelige" følelser;
Det er faktisk vist flere gange at dyr kan vise medfølelse, kærlighed, frygt, tryghed m.v..
3) Hvordan kan et dyr ikke være den menneskelige logik? Hvis du mener, at de ikke besidder menneskelig logik er dette ligeledes diskutérbart. Hvad der ikke kan diskuteres er hvor højt et niveau de kan anvende dette på. F.eks. kan aber jo løse puslespil. Men de kan ikke nødvendigvis løse store formelligninger.
4) Et menneske er et dyr, dog....
Caek of Doom (8151) skrev:Og jeg kan ikke se, hvorfor man skulle vælge at dræbe et dyr, fordi man ikke lige har penge til at sørge for behandlingen.
Det lyder da som en udmærket grund (givet der ikke er andre alternativer). Alternativt må du jo selv dø.
Nej, sådanne ekstremiteter kommer det nok sjældent til men givet at du ikke har råd (hverken med lån eller salg af aktiver/egen krop) og skal vælge mellem et dyrs eller dit eget liv, så vælger du forhåbentligt dit eget, ellers er der da noget helt galt oppe på øverste etage.
Som der også bliver argumenteret så fint for så er dyr altså ikke mennesker og skal derfor ikke behandles som mennesker. Da dyr ikke har følelser på samme måde som os (Nej dit dyr kan ikke lide dig, det ved bare du kommer med mad og aer det bag ørerne og tigger grundliggende bare om mere), og dådyrøjnene derfor kan ses bort fra, så får det ikke noget glæde ud af at dø en langsom død.
Noget helt tredje er så at jeg ikke forstår folk der prøver at reparere deres kæledyr hvis dyret ikke kan lave andet end bare at ligge og dø langsomt bagefter. Hvis det alligevel ikke bliver "som i gamle dage", så sæt da en stopper for det og husk tilbage på de gode minder i stedet for at huske de mange dårlige måneder.
Caek of Doom (8158) skrev:Og du ved netop heller ikke om dyret lider så meget som du går og tror.
Du mener ikke en kat der bliver tvunget til at være indekat, samtidig med at den skal stresses og påføres smerte flere gange om dagen lider?
Caek of Doom (8158) skrev:Jeg fatter ikke, hvorfor man holder mennesker i live så længe som muligt, når de netop har det elendigt.
Der er vi så enige, men skal vi straffe dyrene fordi vi straffer mennesker?
#gnarfsan
Igen vil jeg mene, at det er værre at forberede sig på smerten.
Og min pointe er stadig, at man behandler en kat anderledes end man ville med et menneske, selvom de har det på samme måde. Jeg synes ikke, at man skal holde mennesker i live, hvis de har ulidelige smerter, ligesom jeg heller ikke mener, at man skal holde et dyr i live, hvis det har ulidelige smerter.
#Makey
Hvis man ikke har råd til at kunne sørge for sit dyr, burde man ikke anskaffe sig det til at starte med.
Got my point now? ;)
Igen vil jeg mene, at det er værre at forberede sig på smerten.
Og min pointe er stadig, at man behandler en kat anderledes end man ville med et menneske, selvom de har det på samme måde. Jeg synes ikke, at man skal holde mennesker i live, hvis de har ulidelige smerter, ligesom jeg heller ikke mener, at man skal holde et dyr i live, hvis det har ulidelige smerter.
#Makey
Hvis man ikke har råd til at kunne sørge for sit dyr, burde man ikke anskaffe sig det til at starte med.
Makey (8161) skrev:Noget helt tredje er så at jeg ikke forstår folk der prøver at reparere mennesker hvis mennesket ikke kan lave andet end bare at ligge og dø langsomt bagefter. Hvis det alligevel ikke bliver "som i gamle dage", så sæt da en stopper for det og husk tilbage på de gode minder i stedet for at huske de mange dårlige måneder.
Got my point now? ;)
zin (8160) skrev:medfølelse
Morgenmaden smager altså bedre når den er frisk.
Jakob Jakobsen (8162) skrev:Du mener ikke en kat der bliver tvunget til at være indekat, samtidig med at den skal stresses og påføres smerte flere gange om dagen lider?
Der er vi så enige, men skal vi straffe dyrene fordi vi straffer mennesker?
Det har jeg ikke sagt? Jeg ved ikke, om det lider eller ej, og det ved du heller ikke. Men hvad er pointen?
Nej, man skal ikke straffe dyrene. Men man skal ikke straffe menneskerne?!
--------------------------------------
I mener, at mennesker er mere værd end "dyr".
Fortæl mig så, hvorfor vi behandler dem bedre?
Du kan ikke behandle en kat med sprøjte uden at påføre den ulidelig smerte, hver gang. Den behandling du kan anvende på et menneske gør ikke særligt ondt, pga. den kanyle, man kan bruge, samtidigt har du som menneske en forståelse af at det er godt for dig, hvor katten kun kan opfatte det som vold.Caek of Doom (8163) skrev:Og min pointe er stadig, at man behandler en kat anderledes end man ville med et menneske, selvom de har det på samme måde
Fordi vores etiske overvejelser i vid udstrækning bygger på forældede, religiøse hensyn? Ikke at jeg kan se, hvad det har med noget som helst at gøre.
zin (8160) skrev:#8156: Arrhh, der er nu ikke helt hold i ret meget af dét der.
Det er så din mening.
zin (8160) skrev:
1) Korrekt, men dette hænger sammen med at de ikke taler vores sprog.
Det er ikke fordi de ikke kan lære vores sprog?
zin (8160) skrev:De er ganske fint i stand til at vise, når de er i stærke smerter.
Dyr 101. At vise smerte for dyr, er at vise svaghed, det får dig dræbt.
Derfor vil langt de fleste dyr gøre alt for ikke at vise smerte.
Når du har et dyr der viser at det har smerter, så er det fordi det har meget kraftige smerter.
zin (8160) skrev:2) Definér venligst "menneskelige" følelser;
Det er faktisk vist flere gange at dyr kan vise medfølelse, kærlighed, frygt, tryghed m.v..
God video du har der. Den viser intet om "følelser".
Det er almen viden, at dyr der har mistet deres "børn" ofte får en surrogat.
Tag hvalpene fra en tæve og du kan sætte næsten ethvert andet dyrebarn ned til tæven. Den vil meget ofte acceptere det på stedet.
Jeg kan garantere for at den gepard lige har mistet dens killing(er) og netop har fundet en erstatning.
zin (8160) skrev:3) Hvordan kan et dyr ikke være den menneskelige logik? Hvis du mener, at de ikke besidder menneskelig logik er dette ligeledes diskutérbart. Hvad der ikke kan diskuteres er hvor højt et niveau de kan anvende dette på. F.eks. kan aber jo løse puslespil. Men de kan ikke nødvendigvis løse store formelligninger.
Kan du komme med et eksempel på et dyr du kan få til at forstå hvorfor det skal have en indsprøjtning hver dag, resten af livet.
Så vil jeg give dig ret i at dyret har samme logik som mennesket.
zin (8160) skrev:
4) Et menneske er et dyr, dog....
Der er jeg så helt enig.
#8163
Helt enig med at man heller ikke skal reparere på mennesker i samme situation. Dog kun i tilfælde hvor udfaldet er vist som for eksempel uhelbredelig kræft.
Fordi vi substituerer vores helt naturlige menneskelige trang til at give og modtage omsorg fra andre mennesker med den fra kæledyr. Kender desværre folk som har købt kæledyr i stedet for at få sig det barn de i virkeligheden gerne vil have.
Jeg mener ikke at "mennesker" er mere værd end "dyr". Der er enheder som har større værdi en andre. Værdi er subjektivt, det der har værdi for mig har ikke nødvendigvis værdi for dig. At du prøver at få os til at have de samme værdier som dig er meget naturligt, men det ændrer vores opfattelse af værdi sig ikke nødvendigvis af. For eksempel er jeg mere værd end dig, i hvert fald fra mit synspunkt, og det er helt fint hvis du har den modsatte opfattelse, at du er mere værd en mig. Det må du gerne synes, det ændrer bare ikke mine værdier.
Dyr er for mig (subjektivt og ligegyldigt men nu er det nu det niveau diskussionen foregår på) har en lavere værdi en mennesker. Penge og sex, det er godt. Dyr = -penge og +/- sex. Mennesker (kvinder for mit vedkommende = -penge og +sex. Dyret's værdi kan øges i tilfælde af at det er årsagen til at visse kvinder er mere villige. Uden at pensle det yderligere ud, så er det ikke så meget mere end simpel matematik.
Det eneste vi kan konkludere er vel at vi er uenige.
/topic?
Helt enig med at man heller ikke skal reparere på mennesker i samme situation. Dog kun i tilfælde hvor udfaldet er vist som for eksempel uhelbredelig kræft.
Caek of Doom (8165) skrev:I mener, at mennesker er mere værd end "dyr".
Fortæl mig så, hvorfor vi behandler dem bedre?
Fordi vi substituerer vores helt naturlige menneskelige trang til at give og modtage omsorg fra andre mennesker med den fra kæledyr. Kender desværre folk som har købt kæledyr i stedet for at få sig det barn de i virkeligheden gerne vil have.
Jeg mener ikke at "mennesker" er mere værd end "dyr". Der er enheder som har større værdi en andre. Værdi er subjektivt, det der har værdi for mig har ikke nødvendigvis værdi for dig. At du prøver at få os til at have de samme værdier som dig er meget naturligt, men det ændrer vores opfattelse af værdi sig ikke nødvendigvis af. For eksempel er jeg mere værd end dig, i hvert fald fra mit synspunkt, og det er helt fint hvis du har den modsatte opfattelse, at du er mere værd en mig. Det må du gerne synes, det ændrer bare ikke mine værdier.
Dyr er for mig (subjektivt og ligegyldigt men nu er det nu det niveau diskussionen foregår på) har en lavere værdi en mennesker. Penge og sex, det er godt. Dyr = -penge og +/- sex. Mennesker (kvinder for mit vedkommende = -penge og +sex. Dyret's værdi kan øges i tilfælde af at det er årsagen til at visse kvinder er mere villige. Uden at pensle det yderligere ud, så er det ikke så meget mere end simpel matematik.
Det eneste vi kan konkludere er vel at vi er uenige.
/topic?
gnarfsan (8169) skrev:Hvem ville du helst aflive? Elskov eller en kat, du har kendt lige så længe?
Hvis hun havde ulidelige smerter som ikke kunne kureres skulle hun da aflives ligesom et dyr, der havde de samme ulidelige smerter som ikke kunne kureres.
Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen med det der.
Lad os aflive alt og ALLE der lider af bare det mindste.
Alle jer der engang har været forkølet må gerne troppe op og få med boltpistolen.
Hvis et dyr virkelig led så meget ville der sgu nok være en lov imod det.
Har set dyr med sukkersyge før, og de render da glade og fine rundt?
Ja for fanden, lad os vride halsen om på den da.
Det er en dårlig undskyldning for at spare lidt penge på medicin.
Alle jer der engang har været forkølet må gerne troppe op og få med boltpistolen.
Hvis et dyr virkelig led så meget ville der sgu nok være en lov imod det.
Har set dyr med sukkersyge før, og de render da glade og fine rundt?
Ja for fanden, lad os vride halsen om på den da.
Det er en dårlig undskyldning for at spare lidt penge på medicin.
Caek of Doom (8171) skrev:Hvis hun havde ulidelige smerter som ikke kunne kureres skulle hun da aflives ligesom et dyr, der havde de samme ulidelige smerter som ikke kunne kureres.
Ja men du ved jo ikke om dyret lider, ergo må du ikke aflive Elskov. :)
Caek of Doom (8165) skrev:I mener, at mennesker er mere værd end "dyr".
Fortæl mig så, hvorfor vi behandler dem bedre?
Vi taler ikke om at et dyr behandles dårligt.
Vi taler om at pælspølsen fucking dør hvis den ikke bliver stukket dagligt, og der er ikke tale om få gange.. Sukkersyge er ikke bare at tage en dosis en gang i mellem, det er moderet kost, det er at spise korrekt og på de rigtige tidspunkter, det er at kunne føle sig frem og eller konstant måling af blodsukker. Intet dyr vil kunne lære eller forstå konsekvenserne af denne dom, og det falder derfor til ejeren at kontrollere det.
Det er ikke fair for hverken dyret eller ejeren, da en sukkersyge dom til dyret er det samme som at give ejeren sukkersyge.
Du kan ikke tage på arbejde i 8 timer uden at risikere at dyret har valgt at tage en overdosis af et eller andet du har glemt fremme.. eller har glemt at spise eller sådan noget, og så kommer du hjem til et dyr der ligger i sukkershock og eller er død.
Du kan ikke tage nogle steder, du skal være hjemme hver dag for at dyret ikke dør.
Det er ikke rimligt for noget dyr at forvente at noget menneske kan håndtere det, så for at dyret ikke dør en hæslig død.. og det vil det, så er det mere humant at aflive det.
gnarfsan (8173) skrev:At dine menneskevenner er mere værd for dig end dine dyrevenner. Jeg stillede dig et simpelt spørgsmål. De er ikke syge, hvem vil du helst af med? Din menneske eller dyreven?
Lol?
Jeg vil da ikke af med nogen, og hvorfor skulle de dog aflives, hvis der ikke var noget galt med dem?
Jakob Jakobsen (8174) skrev:Ja men du ved jo ikke om dyret lider, ergo må du ikke aflive Elskov. :)
Man må ikke aflive mennesker, nej.
gnarfsan (8173) skrev:At dine menneskevenner er mere værd for dig end dine dyrevenner. Jeg stillede dig et simpelt spørgsmål. De er ikke syge, hvem vil du helst af med? Din menneske eller dyreven?
Kan ikke se hvorfor hun skulle vælge? eller hva det har med det at gøre?
Norrah (8175) skrev:Vi taler ikke om at et dyr behandles dårligt.
Nej, vi taler om, at mennesker behandles dårligt. (=holdes i live mod deres vilje)
Norrah (8175) skrev:
Du kan ikke tage på arbejde i 8 timer uden at risikere at dyret har valgt at tage en overdosis af et eller andet du har glemt fremme.. eller har glemt at spise eller sådan noget, og så kommer du hjem til et dyr der ligger i sukkershock og eller er død.
Du kan ikke tage nogle steder, du skal være hjemme hver dag for at dyret ikke dør.
Det er ikke rimligt for noget dyr at forvente at noget menneske kan håndtere det, så for at dyret ikke dør en hæslig død.. og det vil det, så er det mere humant at aflive det.
Aaaarh hvis du lader ting ligge fremme kræet kan tage en overdosis af, så skal du generalt holde dig fra at have levende dyr.
Og hvis man skal være hjemme hver dag, fair nok, nogen har muligvis lyst til det for at sørge for deres dyr har det godt?
gnarfsan (8180) skrev:Kan du svare på spørgsmålet eller kan du kun snakke udenom? Elskov eller katten?
Du giver ingen mening. :)
Caek of Doom (8178) skrev:Nej, vi taler om, at mennesker behandles dårligt. (=holdes i live mod deres vilje)
Orhh.. Jeg vidste jeg ikke skulle skippe de 2 sidste sider..
Anyway, dyr med sukkersyge har fået en dødsdom.
Folk bestemmer sgu selv om de vil leve eller ej, dog med den kommentar, at de måske lige skal havde et par dage til at tænke over det. Hvis de fejler med det såkaldt selvmord, så belønnes de med en dejlig bøde fra den danske start.
Og da jeg ikke gider læse mig ind i debaten jeg skippede, så følger
jeg bare strømmen og siger du tager fejl.
Sov godt.
#8162: Du har skam ret til din mening, synes bare det er lidt sjovt du joiner nu og kun skriver til denne diskussion.
Desuden mindes jeg at en eller anden lige havde fået en ny kæreste med samme navn.
Bare et hmmm øjeblik mere til mig ;)
Forresten forstår du vist ikke rating systemet siden du mener mit indlæg var irrelevant når det virkelig fik mig til at tænke hmmm...
Desuden mindes jeg at en eller anden lige havde fået en ny kæreste med samme navn.
Bare et hmmm øjeblik mere til mig ;)
Forresten forstår du vist ikke rating systemet siden du mener mit indlæg var irrelevant når det virkelig fik mig til at tænke hmmm...
fjols (8185) skrev:#8162: Du har skam ret til din mening, synes bare det er lidt sjovt du joiner nu og kun skriver til denne diskussion.
Desuden mindes jeg at en eller anden lige havde fået en ny kæreste med samme navn.
Bare et hmmm øjeblik mere til mig ;)
Okay, jamen godt for dig du får så mange ;)
Og det er et smukt navn, har desværre ikke patent på det, så der er et par stykker derude der hedder det samme :)
#81
Ved du hvad sukkersyge er?
Det handler ikke kun om at katten skal have en stabil kost. Det handler om at katten får kost, væske og insulin justeret dagligt i forhold til dens aktivitetsniveau. At du tager på arbejde om morgenen og har givet den dens normale mængde insulin, garanterer ikke at den har det fint 8-10 timer senere.
Får den lyst til at lege mere end normalt, så kan den nemt få hypoglæmi. Vælger den i stedet at sove hele dagen, så kan den gå den modsatte vej og få hyperglæmi.
Så selv det at tage på arbejde, er ikke sikkert for kattens velvære.
Ved du hvad sukkersyge er?
Det handler ikke kun om at katten skal have en stabil kost. Det handler om at katten får kost, væske og insulin justeret dagligt i forhold til dens aktivitetsniveau. At du tager på arbejde om morgenen og har givet den dens normale mængde insulin, garanterer ikke at den har det fint 8-10 timer senere.
Får den lyst til at lege mere end normalt, så kan den nemt få hypoglæmi. Vælger den i stedet at sove hele dagen, så kan den gå den modsatte vej og få hyperglæmi.
Så selv det at tage på arbejde, er ikke sikkert for kattens velvære.
gnarfsan (8186) skrev:Du har ikke rygrad nok til at indrømme at elskovs liv ville være mere vigtigt for dig end kattens.
Jeg kan ikke se, hvor du får det fra, men jeg går ud fra at du troller, og derfor gider jeg ikke svare dig yderligere.
Du siger at vi vurderer menneskers liv højere end dyrs liv, men du vil ikke selv tage stilling, da det vil fremstå at du har det på samme måde. Det er dig, der troller.Caek of Doom (8190) skrev:Jeg kan ikke se, hvor du får det fra, men jeg går ud fra at du troller, og derfor gider jeg ikke svare dig yderligere.
ja du har da godt nok ikke gennemtænkt det der cake.....
det lød som sådan sødt nok- men ikke helt gennemtænkt.
Det er typisk når folk projekterer menneske egenskaber på dyr.
Dyr kan være fantastiske- men det er altså kun dyr.
Det samme gælder for mennesker og dyr- når at livet ikke længere er et værdigt liv er det bedst at ende det. At skulle stikkes to gange dagligt for bare at blive holdt i live er ikke er værdigt liv.
Og man kan altså ikke indrette hele ens liv efter ens kat skal have de injektioner.
det lød som sådan sødt nok- men ikke helt gennemtænkt.
Det er typisk når folk projekterer menneske egenskaber på dyr.
Dyr kan være fantastiske- men det er altså kun dyr.
Det samme gælder for mennesker og dyr- når at livet ikke længere er et værdigt liv er det bedst at ende det. At skulle stikkes to gange dagligt for bare at blive holdt i live er ikke er værdigt liv.
Og man kan altså ikke indrette hele ens liv efter ens kat skal have de injektioner.
moveax1ret (8194) skrev:ja du har da godt nok ikke gennemtænkt det der cake.....
det lød som sådan sødt nok- men ikke helt gennemtænkt.
Det er typisk når folk projekterer menneske egenskaber på dyr.
Dyr kan være fantastiske- men det er altså kun dyr.
Det samme gælder for mennesker og dyr- når at livet ikke længere er et værdigt liv er det bedst at ende det. At skulle stikkes to gange dagligt for bare at blive holdt i live er ikke er værdigt liv.
Og man kan altså ikke indrette hele ens liv efter ens kat skal have de injektioner.
Og hvis du havde læst hvad jeg skrev, ville du vide at jeg ikke kan forstå at man ikke afliver mennesker der ikke har et værdigt liv.
Du siger dyr "kun er dyr". Well, mennesker er dyr. Mennesker er kun dyr.
Tror ikke du helt har gennemtænkt det der.
"At skulle stikkes to gange dagligt for bare at blive holdt i live er ikke er værdigt liv." - prøv at sige det til en sukkersygeramt persons famile.
Og hvis du havde læst hvad jeg skrev, ville du vide at jeg ikke kan forstå at man ikke afliver mennesker der ikke har et værdigt liv.
LinguaIgnota (8167) skrev:Fordi vores etiske overvejelser i vid udstrækning bygger på forældede, religiøse hensyn?
Du siger dyr "kun er dyr". Well, mennesker er dyr. Mennesker er kun dyr.
Fysiologisk ja, psykologisk nej. Maslow's behovspyramide er delt op i fem trin, fra toppen af:
Behov for selvrealisering
Behov for agtelse
Behov for at være social
Behov for sikkerhed
Fysiske behov
Når du har opfyldt dine fysiske behov, prøver du at opfylde dit behov for sikkerhed osv. deropad.
Hvor mange dyr kan du nævne der kan og vil opfylde mere end de tre nederste? jeg kan kun nævne et: Mennesket.
Eller for at sige det kort:
Lægerne er enige med dig, psykologerne er ikke.
"At skulle stikkes to gange dagligt for bare at blive holdt i live er ikke er værdigt liv." - prøv at sige det til en sukkersygeramt persons famile.
Nu er der så den lille forskel at sukkersygepatienten selv kan vælge om han vil tage den insulin han bliver udleveret. Udover det er han også fuldt ud bevidst om alle følgevirkninger ved at tage, eller ikke at tage, insulinen. Det er dyret ikke, dyret får beslutningen presset ned over hovedet (bogstaveligt talt). Dyret kan ikke forstå de risici der er ved ikke at få insulin to gange om dagen, det kan mennesket.
Er det derimod en spastisk lammet (eller på anden måde lam) person der skal have insulin (eller bare vil tages af dage) af et andet menneske, er det op til den enkelte persons etik og moral om de vil give aktiv dødshjælp.
Riotfellow (8196) skrev:Dyret får beslutningen presset ned over hovedet (bogstaveligt talt).
Hvordan kan man få en beslutning trukket ned over hovedet bogstavligt talt?
Tror du ikke du mener billedligt talt?
Det har nok været en rest af noget af det jeg slettede, ellers kan jeg ikke lige komme i tanke om hvorfor jeg skrev det på den måde.
fjols (8185) skrev:#8162: Du har skam ret til din mening, synes bare det er lidt sjovt du joiner nu og kun skriver til denne diskussion.
Desuden mindes jeg at en eller anden lige havde fået en ny kæreste med samme navn.
Bare et hmmm øjeblik mere til mig ;)
Lad være med at blande den Mark, jeg har mødt, ind i det her, ligesom han heller ikke har blandet sig. (Mli er ikke den Mark)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund