mboost-dp1
w3c stanarderne
7 skrev:Så må i jo finde en anden måde at hive reklamerne ind, som alternativ til iframes...
Hvorfor?
Først og fremmest er der intet galt i at køre transitional, og dernæst handler alting ikke om at kunne validere. Det vigtigste er, at siden kan bruges i praktisk, og ikke at den er lavet teoretisk korrekt.
9 skrev:Der er vist gået for meget sælger og ikke nok nørd i dig :oD
Jeg vil mere sige, jeg er realistisk om, hvad man skal vælge. Det er fanatisk at vælge standarderne for standardernes skyld (og så er det jo forresten anbefalinger).
Indhold laves til brugere, så pointen er vel, at man skal give brugere adgang til at se indholdet. At man i en ideel verden med en ideel browser kan se det, som det er ment, er bare ikke godt nok.
Der er vist ikke nogle dygtige webudviklere, der mener, at standarderne har højere prioritet end brugerne. Internettet handler om indhold.
Anbefalinger er ganske vist særdeles vigtige for tilgængeligheden, men jeg vil hellere lave indhold til 99 % af nettets brugere, der ikke overholder standarderne, end til 1 % med validering. Når det er sagt, er det selvfølgelig lækkert, at man stortset kan begge dele.
Endelig har validering slet ikke noget med standarder at gøre. Man kan sagtens have lavet tingene helt forkert, selvom siden validerer...
8 skrev:Først og fremmest er der intet galt i at køre transitional, og dernæst handler alting ikke om at kunne validere. Det vigtigste er, at siden kan bruges i praktisk, og ikke at den er lavet teoretisk korrekt.
Helt enig. Skidegodt at i har valgt en W3C-standard, og følger den. Og så enda en af de nyeste.
Og at kun reklamerne forhindrer jer i at være "strict" er jo kun endnu bedre.
Ja, det kan jo ikke blive bedre, uden at droppe reklame-leverandører der ikke er XHTML-Strict-kompatible. Og det ville da være ufatteligt dumt, som det ser ud i dag. (Eller i hvert fald sidst jeg undersøgte det marked.)
12 skrev:Det er jo ikke fordi selve *indholdet* af reklamerne ikke validerer, det ffs pga. måden de indsættes på.
Og måden dikteres af banner-netværket.
Og når man endelig skal indsætte kode (som man ingen kontrol har over) på din egen side, så er en iframe da min foretrukne metode, af flere årsager. Jeg har forgæves ledt efter et godt alternativ i XHTML Strict.
12 skrev:#11: Det er jo ikke fordi selve *indholdet* af reklamerne ikke validerer, det ffs pga. måden de indsættes på.
Men jeg er da glad for at de gør som de gør, for det er langt nemmere at blokere reklamerne når de bare hænger i en iframe.
Det eneste umiddelbare alternativ er at indsætte det direkte, og det kan give nogle alvorlige problemer, hvis der leveres noget mangelfuldt. Derfor synes jeg, det er langt den bedste løsning, at man isolerer reklamernes kilde fra det øvrige indhold. Det giver selvfølgelig mulighed for let at blokere det, men det synes jeg er en bedre risiko, end at designet pludseligt går i stykker, fordi netværket leverer kode, der kun passer med HTML 4.01 eller definerer CSS lidt for aggresivt.
Jeg er dog helt enig i, at det ville være en bedre løsning at indsætte det direkte, men det er igen en af de teoretiske løsninger. I praksis har den nuværende model vist bevist sit værd. Da de fleste reklamer i dag er Flash-bannere er der heller ikke den store risiko, fordi det er minimal HTML, der skal indsættes i den forbindelse, og den har ikke rigtigt nogen mulighed for at ødelægge alt andet.
#10
Naturligvis er det vigtigt at det virker. Men det betyder vel ikke at standard overholdelse er ligegyldig.
Min påstand vil være at:
P(side virker i 2009 browsere|side virker i 2008 browsere *og* overholder W3C) > P(side virker i 2009 browsere|side virker i 2008 browsere)
Naturligvis er det vigtigt at det virker. Men det betyder vel ikke at standard overholdelse er ligegyldig.
Min påstand vil være at:
P(side virker i 2009 browsere|side virker i 2008 browsere *og* overholder W3C) > P(side virker i 2009 browsere|side virker i 2008 browsere)
15 skrev:Naturligvis er det vigtigt at det virker. Men det betyder vel ikke at standard overholdelse er ligegyldig.
Min påstand vil være at:
P(side virker i 2009 browsere|side virker i 2008 browsere *og* overholder W3C) > P(side virker i 2009 browsere|side virker i 2008 browsere)
Nu skriver jeg jo også:
10 skrev:Anbefalinger er ganske vist særdeles vigtige for tilgængeligheden, men jeg vil hellere lave indhold til 99 % af nettets brugere, der ikke overholder standarderne, end til 1 % med validering. Når det er sagt, er det selvfølgelig lækkert, at man stortset kan begge dele.
Der er bare mange, der er for fanatiske og tror, at validering er det ultimative. Jeg plejer at linke til March to Your Own Standard, der er en meget interessant indgangsvinkel.
#16
Det er nu snarere en gang snik snak.
Det er så godt som sikkert at det at følge standarderne minimerer omkostningerne (eller ihvertfald arbejdet, hvis vi tæller ikke aflønnet arbejde med) på langt sigt.
For at begrunde et brud på standarderne skal man derfor kunne bevise at det øger indtægten (eller ihvertfald nyttet, hvis vi tæller sites som ikke drives for at tjene penge med).
Det er der nok sjældent at man kan det.
Det er nu snarere en gang snik snak.
Det er så godt som sikkert at det at følge standarderne minimerer omkostningerne (eller ihvertfald arbejdet, hvis vi tæller ikke aflønnet arbejde med) på langt sigt.
For at begrunde et brud på standarderne skal man derfor kunne bevise at det øger indtægten (eller ihvertfald nyttet, hvis vi tæller sites som ikke drives for at tjene penge med).
Det er der nok sjældent at man kan det.
17 skrev:Det er nu snarere en gang snik snak.
Det er så godt som sikkert at det at følge standarderne minimerer omkostningerne (eller ihvertfald arbejdet, hvis vi tæller ikke aflønnet arbejde med) på langt sigt.
For at begrunde et brud på standarderne skal man derfor kunne bevise at det øger indtægten (eller ihvertfald nyttet, hvis vi tæller sites som ikke drives for at tjene penge med).
Det er der nok sjældent at man kan det.
Min pointe er stadig den, at de fleste projekter ikke er så teoretiske og langsigtede, at man optimerer til en verden, der er anderledes end den nuværende.
De fleste websteder udnytter mangler i anbefalingerne eller bevidste forskelle imellem browsere til at opnå et ensartet resultat. Det er ganske vist i CSS'en mere end i HTML'en, men det er altså præcis den samme pointe. Jeg forstår derfor ikke argumentet om, at man sjældent kan redegøre for, at det øger indtægten.
Du har dog helt ret i, at det at følge dem vil minimere omkostningerne, og det er da også den bedste løsning rent teoretisk. Som det er med alt andet, bliver man bare nødsaget til at forholde sig til nogle helt andre scenarier i praksis. Ingen browsere tolker alle anbefalinger, som de var tiltænkt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- newz.dk
Gå til bund