mboost-dp1
W3C
Så det er OK at afskære 25% og 17% af befolkningen fra ens hjemmeside?
Ikke at forglemme at browsernes understøttelse af HTML5 er meget forskellig. På http://html5test.com/ får mine browsers denne score:
IE9: 138
Safari: 278
FF: 345
Chrome: 414
Såååå nej. Jeg tror ikke jeg skifter til HTML5 endnu... Og måske man også lige skulle bemærke at HTML5 standarden IKKE ENGANG er endelig godkendt endnu.
HTML4 og XHTML er der i mod meget bedre understøttet af alle browsere, og giver mere ens resultater.
Ikke at forglemme at browsernes understøttelse af HTML5 er meget forskellig. På http://html5test.com/ får mine browsers denne score:
IE9: 138
Safari: 278
FF: 345
Chrome: 414
Såååå nej. Jeg tror ikke jeg skifter til HTML5 endnu... Og måske man også lige skulle bemærke at HTML5 standarden IKKE ENGANG er endelig godkendt endnu.
HTML4 og XHTML er der i mod meget bedre understøttet af alle browsere, og giver mere ens resultater.
#1
Ja.
Ligesom at det var OK at afskaere de retarderede halvaber der ikke kunne fatte at IE6 var den daarligste browser nogensinde.
Folk maa laere at bruge noget der virker og hvis nu deres favorit porn-site rent faktisk kommer med en "Du skal opgradere din lorte browser"-besked, saa kan det vaere at folk gider at skifte/opgradere :P
Så det er OK at afskære 25% og 17% af befolkningen fra ens hjemmeside?
Ja.
Ligesom at det var OK at afskaere de retarderede halvaber der ikke kunne fatte at IE6 var den daarligste browser nogensinde.
Folk maa laere at bruge noget der virker og hvis nu deres favorit porn-site rent faktisk kommer med en "Du skal opgradere din lorte browser"-besked, saa kan det vaere at folk gider at skifte/opgradere :P
en HTML5-kompatibel browserEr der overhovedet nogen som ved hvad det faktisk betyder?
Der er jo ikke nogen rigtig eller forkert implemenering af HTML5, siden den stadigvæk er draft.
Ergo er enhver browser der undersøtter *noget* af draft-specifikationen, en HTML5 kompatibel browser.
... hvilket ikke hjælper slutbrugerne særlig meget.
W3C udarbejder et draft med anbefalinger. Derefter implementere forskellige aktører draft på forskellige måder, og den måde der bliver de-facto standard, bliver så senere skrevet ind i den endelige revision.fidomuh (5) skrev:Korrekt, men hvis vi skulle vente paa at W3C
Det er problemet med W3C, de designer ikke et teknisk dokument, kun anbefalinger.
HTML5 er primært defineret af Google og Microsoft.fidomuh (5) skrev:saa gaar jeg sku igang med at definere min egen html6 standard :P
#6
Ah ja. Det havde jeg helt glemt.
Jeg tror desvaerre bare jeg gik ud fra at de begyndte at lave noget brugbart, nu hvor de gik over til en releasemodel der ikke giver os 10+ aar mellem versioner :P
Men saa er HTML5 jo faerdig.
Wee! ....
Oh wait :D
Det er problemet med W3C, de designer ikke et teknisk dokument, kun anbefalinger.
Ah ja. Det havde jeg helt glemt.
Jeg tror desvaerre bare jeg gik ud fra at de begyndte at lave noget brugbart, nu hvor de gik over til en releasemodel der ikke giver os 10+ aar mellem versioner :P
HTML5 er primært defineret af Google og Microsoft.
Men saa er HTML5 jo faerdig.
Wee! ....
Oh wait :D
NeoNmaN (8) skrev:#6) Hvis HTML5 virklier er noget fra Microsoft, under det mig meget der supportere HTML5 så dårligt ^^
De supporter det skam også rigtig fint i IE 10.
Problemet med IE vs. andre browsere er, at IE ikke opdaterer automatisk, som fx. Chrome gør, som gør at du altid har det nyeste. Jeg mener dog, at de har tænkt sig at ændre dette i IE 10. Men IE 10 er altså en fandens god browser, så er det sagt.
Ylle (10) skrev:De supporter det skam også rigtig fint i IE 10.
Problemet med IE vs. andre browsere er, at IE ikke opdaterer automatisk, som fx. Chrome gør, som gør at du altid har det nyeste. Jeg mener dog, at de har tænkt sig at ændre dette i IE 10. Men IE 10 er altså en fandens god browser, så er det sagt.
Hvad er det der gør IE 10 til en god browser?
#1
Den holder ikke.
Der er masser af HTML5 features som man sagtens kan begynde at implementere nu.
Hvis man er i tvivl, kan man altid kigge på http://html5please.com/ og se hvilke HTML5/CSS3 features der er sikre at bruge og hvordan man sikrer bagudkompatabilitet.
Selv hvis der er så mange der stadig hænger i det gamle browsere, så lad os da give dem en grund til at opgradere.
Den holder ikke.
Der er masser af HTML5 features som man sagtens kan begynde at implementere nu.
Hvis man er i tvivl, kan man altid kigge på http://html5please.com/ og se hvilke HTML5/CSS3 features der er sikre at bruge og hvordan man sikrer bagudkompatabilitet.
Selv hvis der er så mange der stadig hænger i det gamle browsere, så lad os da give dem en grund til at opgradere.
fidomuh (2) skrev:
Ja.
Ligesom at det var OK at afskaere de retarderede halvaber der ikke kunne fatte at IE6 var den daarligste browser nogensinde.
Folk maa laere at bruge noget der virker og hvis nu deres favorit porn-site rent faktisk kommer med en "Du skal opgradere din lorte browser"-besked, saa kan det vaere at folk gider at skifte/opgradere :P
Hvis det er et web site, som brugerne er tvunget til at bruge, så går den måske.
Men hvis det er et web site med betalende kunder og et konkurrencepræget marked, så er det en rigtigt dårlig forretningsstrategi.
Windcape (3) skrev:Er der overhovedet nogen som ved hvad det faktisk betyder?
Der er jo ikke nogen rigtig eller forkert implemenering af HTML5, siden den stadigvæk er draft.
????
En rigtig implementation følger draft.
En forkert gør ikke.
Det er der ikke forskel på draft og final i.
Forskellen på draft og final er at en browser kan være HTML5 kompatibel idag, men ikke imorgen. Når standarden bliver final vil en HTML5 kompatibel browser forblive det forevigt.
Windcape (3) skrev:
Ergo er enhver browser der undersøtter *noget* af draft-specifikationen, en HTML5 kompatibel browser.
... hvilket ikke hjælper slutbrugerne særlig meget.
????
Heller ikke her er der forskel på draft og final. Noget er kompatibelt når det følger hele standarden - ikke når det følget noget af standarden.
Der er en vis tradition i HTML version og browser support for at "hele standarden" fortolkes lidt fleksibelt.
Windcape (6) skrev:W3C udarbejder et draft med anbefalinger. Derefter implementere forskellige aktører draft på forskellige måder, og den måde der bliver de-facto standard, bliver så senere skrevet ind i den endelige revision.
Det er vist en lidt skæv vinkel på processen.
De laver et draft. Nogen forsøger at implementere. Erfaringer fra dette fører til revision af draft.
IE5 og IE6 opførsel blev aldrig W3C standard på trods af at de var de facto standard.
fidomuh (9) skrev:Det er ikke fra MS, det er bare MS og Google der raaber hoejest i debatten om hvad der skal vaere standard i HTML5
Der er en gruppe med en masse medlemmer herunder sikekrt også nogen fra MS som styrer udviklingen.
De to editors af spec arbejder for Google (Ian Hickson) og Apple(Dave Hyatt).
#HTML5
Man skal skelne skarpt mellem:
A) udviklere som faktisk bruger den nye funktionalitet i HTML5 (mit gæt er at det primært er canvas som trækker)
B) firmaer som satser på HTML5, hvilket normalt kun betyder at de satser på HTML/CSS/JS uanset hvor meget eller hvor lidt de bruger af ny funktionalitet i HTML5
Man skal skelne skarpt mellem:
A) udviklere som faktisk bruger den nye funktionalitet i HTML5 (mit gæt er at det primært er canvas som trækker)
B) firmaer som satser på HTML5, hvilket normalt kun betyder at de satser på HTML/CSS/JS uanset hvor meget eller hvor lidt de bruger af ny funktionalitet i HTML5
#14
Tjoh, jeg finder det nu mere generelt.
[/quote]Men hvis det er et web site med betalende kunder og et konkurrencepræget marked, så er det en rigtigt dårlig forretningsstrategi. [/quote]
How so?
Saavidt jeg har erfaret, saa er der praecis samme understoettelse af "Basis" html5, som html4.1?
Saa umiddelbart kunne man jo lave sit website i html5, men stadig bruge flash, etc.
Pointen er mere, at der reelt ikke er nogen grund til at bruge html4.1 doctype mere.
- Man kan jo bare lade vaere med at bruge canvas, fx. :P
Hvis det er et web site, som brugerne er tvunget til at bruge, så går den måske.
Tjoh, jeg finder det nu mere generelt.
[/quote]Men hvis det er et web site med betalende kunder og et konkurrencepræget marked, så er det en rigtigt dårlig forretningsstrategi. [/quote]
How so?
Saavidt jeg har erfaret, saa er der praecis samme understoettelse af "Basis" html5, som html4.1?
Saa umiddelbart kunne man jo lave sit website i html5, men stadig bruge flash, etc.
Pointen er mere, at der reelt ikke er nogen grund til at bruge html4.1 doctype mere.
- Man kan jo bare lade vaere med at bruge canvas, fx. :P
fidomuh (20) skrev:How so?
Når kunderne oplever:
kommer med en "Du skal opgradere din lorte browser"-besked
så vil en del af dem hoppe over på den konkurrende web site.
fidomuh (20) skrev:
Saavidt jeg har erfaret, saa er der praecis samme understoettelse af "Basis" html5, som html4.1?
Saa umiddelbart kunne man jo lave sit website i html5, men stadig bruge flash, etc.
Pointen er mere, at der reelt ikke er nogen grund til at bruge html4.1 doctype mere.
- Man kan jo bare lade vaere med at bruge canvas, fx. :P
HTML5 doctype virker selv med meget gamle browsere. Den skulle faktisk virke bedre end de rigtige doctyper for game browsere, hvilket er en grund til at HTML5 doctype er meget brugt. Så der er slet ikke grund til at opfordre folk til at opdatere.
Men det har nok ikke meget med HTML5 at gøre.
Tvivlsomt. Den hypotese er blevet brugt i et årti, uden at være blevet bevist.arne_v (21) skrev:så vil en del af dem hoppe over på den konkurrende web site.
Jeg finder det faktisk mere sandsynligt, at en side der optimeres ved at bruge nye features, vil blive mere populær.
Derudover er kan sider med unikt indhold, også tillade sig at tvinge brugerne til at opdatere. (F.eks. Facebook)
#22
Jeg er helt enig, men der bliver talt for meget om tvang.
Hvis man benytter "progressive enhancement" på sin side/webapp er der jo ikke noget forgjort i, at man diskret oplyser brugerne om, at de vil få en bedre brugeroplevelse og frække features, hvis de vælger at opgradere til en moderne browser.
Hvis vi skal bruge Facebook som eksempel, så kunne de jo godt vælge, at det feature set de har nu vil være en slags grund features som alle kan bruge, men når der kommer noget nyt smart, så bruger de ikke energi på at implementere det for gamle browsere. På den måde kan man vænne folk til, at hvis de vil have en opgraderet version af Facebook, må de også sørge for at opgradere deres browser.
Det er måske stadig tvang, men det er en lidt blødere form for tvang, efter min mening.
Jeg er helt enig, men der bliver talt for meget om tvang.
Hvis man benytter "progressive enhancement" på sin side/webapp er der jo ikke noget forgjort i, at man diskret oplyser brugerne om, at de vil få en bedre brugeroplevelse og frække features, hvis de vælger at opgradere til en moderne browser.
Hvis vi skal bruge Facebook som eksempel, så kunne de jo godt vælge, at det feature set de har nu vil være en slags grund features som alle kan bruge, men når der kommer noget nyt smart, så bruger de ikke energi på at implementere det for gamle browsere. På den måde kan man vænne folk til, at hvis de vil have en opgraderet version af Facebook, må de også sørge for at opgradere deres browser.
Det er måske stadig tvang, men det er en lidt blødere form for tvang, efter min mening.
Windcape (22) skrev:
Tvivlsomt. Den hypotese er blevet brugt i et årti, uden at være blevet bevist.
Jeg finder det faktisk mere sandsynligt, at en side der optimeres ved at bruge nye features, vil blive mere populær.
Hypotesen er blevet sandsynliggjordt via at dem som ikke tror på den ikke har startet virksomheder baeret på deres tro.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund