Folk tror på Hollywood-fysik i film

#1 - fastwrite1
17. aug. 2007 22:12

"Beam me up, Scotty".... suk - folk er nemme at narre.

Jeg tror at grunden at til at vi er så nemme at narre er at teknologien til at lave special effects er blevet så avanceret at man skal have et ret trænet (læs IT nørdede) øje for at se at det bare er computeranimeret.

Egentlig skræmmende. Jeg kan stadigvæk huske Jurrasic Park I - er du vild, mand jeg var imponeret..

Da jeg så The Matrix I - uha, der blev jeg imponeret igen.

Mere imponeret over nytænkningen, og hvordan de mon har gjort for at få det lavet.

Men at mene at man kan falde ned fra en 200 etagers hus, og bremse lige inden man lander - se deeet ... prøver man kun én gang..

#2 - hammedhaaret
17. aug. 2007 22:16

så hudt jeg visker er en hyppig årsag til skader i trafikulykker også at folk med det samme forsøger at trække tilskadekomne ud af bilerne fordi de har set på film at en bil der har fået bare den mindste bule, meget snart vil eksplodere.

de ender som regel bare med at gøre skaden værre

#3 - luuuuu
17. aug. 2007 22:23

#2

så hudt jeg visker plejer der da at være ild i bilerne på film før de eksploderer, eller også er de på vej ud over en klippe og så er det lidt for sent alligevel... og jeg vil da mene at hvis jeg så en eller anden sidde i en brændende bil ville jeg da også lige overveje at hjælpe til.

#4 - Human
17. aug. 2007 22:30

Stands ulykken først. Dvs hvis hvis der er ild i bilen skal den slukkes, derefter kan du hjælpe personerne i den, og behøver derfor ikke at hive dem ud.

#5 - Albatross
17. aug. 2007 22:33

Er faktisk en side der anmelder fysikken i de enkelte film :D

Intuitor forklarer også de mest almindelige fysik fejl.

#6 - -N-
17. aug. 2007 22:44

#3 Jep, biler kan praktisk talt ikke explodere, dem der har lavet har jo trodsalt tænkt lidt over at modvirke det da de designede den. Biler brænder altid ned uden at eksplodere, det andet set faktisk aldrig, med mindre man er rocker tilhænger og nogle af fikset lidt fordi de ikke kan li' en. Men som udgangspunkt kan en bil ikke eksplodere og ja man skal passe på at flytte på folk der har brækket alt muligt.

#7 - -N-
17. aug. 2007 22:45

... Men nu håber jeg ikke at han prøver at lære børnene at supermand ikke kan flyve, for det kan han!

#8 - Abekongen
17. aug. 2007 23:01

Utroligt at velbegavede mennesker kan tro den slags. Selv er jeg ikke naturvidenskabligt uddannet, men hvis man bare har et gran af forståelse for de fysiske principper som gælder her på jorden, burde man ikke engang tænke to gange over det.

#9 - Knocker
17. aug. 2007 23:14

Jeg forstår det ikke? Betyder det, at jeg ikke kan springe ud af vinduet på 3. sal, for blot at rejse mig op, børste støvet af mig, og køre videre i min Batmobil, som 2 minutter efter flyver over en bus, pga. jeg rammer en kantsten!? .. Suk, hvad helvede skal man så foretage sig :(

#10 - natik
17. aug. 2007 23:52

Hvis du vil se beviser på at folk tror på det skidt så læs forummer dedikeret til disse shows og film. Folk fatter ikke forskel på science reality og scifi.

Der er 3 typer folk på disse forums.

1: Science folk der kender til science og diskutere scifi som mental gymnastik.

2: Regular Joes der spørger om dumme ting og kommer med sindssyge forslag og som tror det hele er ægte.

3: Regular Joes der har opdaget at scifi ikke er ægte og derfor tror at ALT science er såkaldt "Technobable" disse vil nedrakke alt science de ser i filmene eller serierne fordi da tror de skal syntes det er latterligt.

2 bliver ofte til 3 over tiden og 1 forlader forummet i frustration over dumheden der.

Har set det flere steder.

Stargate Forums
Star Wars Forums
Star Trek Forums

and so forth.

#11 - natik
17. aug. 2007 23:53

Jeg tog scifi som eksemple btw, ved godt det ikke er det de direkte referer til.

#12 - BeLLe
18. aug. 2007 01:12

så er det da godt vi har folk som mythbusters der har brugt flere afsnit på at tilbagevise diverse film effekter.
Jeg husker især da de beviste at folk der bliver skudt ikke flyver flere meter tilbage. De fik så mange mails der ikke troede på dem og mente de have lavet forsøget forkert, at de måtte bevide det en gang til.

Utoligt at film har større effekt på mennesker end tørre fakta.

#13 - psychotius2
18. aug. 2007 01:38

#natik

[brok]
Hej torskepande, der findes faktisk et udmærket dansk ord for "science" - det er videnskab. Prøv at bruge det, så virker dit indlæg ikke så tumpet.
[/brok]

Tilbage til emne:
Synes faktisk det lyder som et ret skægt kursus, ærgeligt at man ikke kan tage det på DTU. Jeg har siddet en million gange og svovlet over hvor åndssvage film nogle gange er, se bare på The Core - Er du vimmer for en tumpet film.

Det gjorde mig så også ekstra glad da jeg så at Intuitor, som blev refereret tidligere, har udnævnt lige præcis dén film, som en mest tåbelige af alle, hehe :D

#14 - Xill
18. aug. 2007 04:49

# psychotius2

HE HE .. The Core

Det er så også bare den sjoveste fil man kan finde, hvis man kan lide at grine over at de ikke fatter noget fysik .. de er så lang ved siden af. Personligt har jeg den film gemt sammen med filmen "10.5", som til dato er de to film der er ramt mest ved siden af virkeligheden.

#15 - reschat
18. aug. 2007 06:06

Jeg mener faktisk at det skaber problemer når folk begynder at tro på Hollywood-filmene og tror at verden faktisk er sådan.

Et godt eksempel på dette, er alle de folk der tror at en computer (stationær computer) er skærmen. Dette bliver jo så pakket op af at når en computer skal ødelægges i en film, at de så ikke ødelægger harddisken eller endda skyder/smadrer kabinettet. Nej, nej - det er skærmen der bliver skudt, som om at det overhovedet ville stoppe computeren i dens aktive arbejde.
Dette har jeg desværre set alt for mange gange.

Udover det, så er der jo også mange der rent faktisk tror, at det er muligt for en bil at accelerere til så høj hastighed i løbet af 4 sekunder, at den kan springe 30 meter over en flod. Eller at en hest kan springe over en 10 meter kløft.

Hvis sådanne film, blot kunne finde på noget der rent faktisk var muligt, og så få noget fedt ud af det - så ville jeg synes det var meget bedre.
Men så længe sådanne effekter blot bliver brugt til sjov og latterliggørelse eller overdrivelse (eller foregår i en alternativ virkelighed/verden) så er det okay.

Når jeg ser en film der virkelig fuldstændig rammer ved siden af virkeligheden, mens den rent faktisk forsøger at være troværdig - så føler jeg det som om, at filmen håner min intelligens.
Hvorfor dog lave fordrejninger af virkeligheden, når det er så let, at ændre lidt og så tingene i filmen til at stemme overens med virkeligheden. (Fx skyde computerens kabinet og ikke skærmen for at få computeren til at stoppe med det den er i gang med. Det ville være så let - så hvorfor ikke gøre det?)

#16 - zoomster
18. aug. 2007 07:45

En bil kan godt eksplodere, hvor mange af jer har prøvet at tænde en svejse gnist på siden af en næsten tom benzintank?
Tro mig den bliver ikke siddende på bilen.
Men man kan godt lave dette trick hvis tanken er fuld, eller det er under "vandlinjen" på tanken da det kun er dampen der kan antænde.

#17 - spand-online
18. aug. 2007 11:06

#16

Du kunne jo også prøve at se filmen for det den er, en film, fiktion og gøgl intetet andet. Jeg går da heller ikke teateret og regner med at de mennesker der står på scenen rent faktisk bor der :).

#alle

I det store hele tror jeg ganske enkelt at det er fordi folk ikke tænker over at det de ser på er pure opspind og at det derfor skal tages seriøst.
Personligt holder jeg mig til B-film, især dårligt produceret sci-fi og anime. Der er oftest ikke lagt op til det skal være troværdigt.

#18 - themuss
18. aug. 2007 11:21

#6 Øh jo en bil kan godt eksplodere... Det er bare ikke helt den samme størrelse eksplosion som på film-.

Du kan prøve at brænde en bil af.

#19 - Human
18. aug. 2007 11:39

Ja, alt kan eksplodere. Men at se en bil eksplodere i en trafikulykke fordi den bliver antændt, sker bare IKKE.

Du er måske også en af dem som tror en bil eksplodere hvs du skyder hul i tanken?

#20 - Diskill
18. aug. 2007 12:02

Måske skulle man ligesom "No animals were harmed during the filming of this movie" have et label der hedder noget i stil med "no physical laws were broken during the filming of this movie"

#21 - JamTheman
18. aug. 2007 12:43

#19 Det gør den altså, det har jeg set i Mission Impossible 2 hvor snurrer rundt på motorcyklen med en hånd på styret, mens han skyder tanken på de ondes bil med den anden. Og den eksploderer altså, NÅ!

Eller...

#22 - LaserBeam.dk
18. aug. 2007 12:53

#19
Du har ret i at det er ret sjældent at bilers tank eksploderer.

Men hvis man køber ind i noget med høj fart fra feks siden, eller bliver påkørt bagfra, kan det ske at tanken bliver trykket sammen, og benzinen bliver trykkert ud over det hele - så kommer der en kraftig eksplosion!

Og det sker desværre en gang i mellem i virkeligehen - ikke lang tid siden jeg så en ung mand der blev dræbt pga det i Alarm 112(eller hvad det nu heddder) på TV2 .

Men som sagt det er sjældent.

I filmen Speed kan man altså også nemt se at bussen kører over en rampe, hvis man bare kigger lidt efter..om de så har lavet stuntet over en bro eller hvordan ved jeg ik.

http://www.LaserBeam.dk - Alt i Lasere!

#23 - bjerh
18. aug. 2007 13:03

#22.. Jo men den kan stadig ikke flyve 10 meter..så skal det være en galt høj rampe, eller bussen skal have vinger.

#24 - Norrah
18. aug. 2007 13:41

#23 hvad med sygt meget tiløb og et par raketmotore?

#25 - Xpert
18. aug. 2007 14:14

Var ude for nogle venner der ikke troede på at jeg var blevet slået i fjæset af en gal stiv mand bare fordi det ikke gav en høj "karatelyd" da han ramte som på film. Og de stod endda kun 3 meter væk!

Folk tror på alting, ligesom at man kan gemme sig bag 0,2cm aluminium og lidt plastik hvis der er nogen der skyder på en med projektiler der nemt går igennem en enkeltlags murstensvæg. Folk er så nemme at nare. Hvis du tager et M75 og skyder på en række biler fra siden, går projektilet gerne igennem 1-3 biler alt efter hvor det rammer

At man så kan bruge motorblokken som dækning er en anden sag. Men på film parkerer de forkert i forkert vinkel. Det er ikke døren men motoren der skal beskytte, klaphatte

Eller skyd-og-flyv-8-meter-tilbage... Selv en dommer tog engang fejl da han kiggede på en sag omkring et selvmord. Han fastslog at det ikke kunne være selvmord da han ville være blevet kastet væk fra geværet. Selv "eksperter" kan tage fejl

#26 - -N-
18. aug. 2007 14:52

#10 Hehe synes det er nogle sjove kategorier du har, specielt #1+3... Men du mangler en 4. til dem som bare synes det er fedt at film ikke behøver være realistiske. Det er jo ofte hele idyllen ved at se film, lidt ligesom at læse bøger, det er nu meget rart at blive trukket væk fra dagligdagen strabasser og opholde sig lidt i et univers hvor ALT bare kan lade sig gøre...

#27 - Leonhard
18. aug. 2007 16:14

Grunden til at folk tror på film fysik har intet at gøre med kvaliteten. Grunden til at folk tror at en bus der kører 110 km/t kan hoppe over et hul på 16 meter uden en rampe er simpelthen at den ville kunne gøre det, hvis den kørte hurtigt nok. Der er bare utroligt få der har en intuiativ forståelse for hvad "hurtig nok" er.

Meget forsimplet så er fysiken i hoppet når bussen skal hoppe længden x, så tager det tiden t.
x = v*t, t= x/v

og bussen er i et tyngde felt, så den falder højden h, i selve hoppet.

h= g*t^2 = g*x^2/v^2

v=110 km/t = 110/3.6 m/s

h= 9.8 * 16^2/110^2 * 3.6^2 = 2.7 meter

Så faldet er ikke enormt.
Som jeg minder det er vejen lidt "rampeformet" i speed, så det kan næsten lade sig gøre.

Det er i hvert fald ikke den største ting der er galt i filmfysik.

Det er mere når de bryder newtons tredje lov. Ehver kraftpåvirkning har en ligeså stor men modsat rettet påvirkning.

dvs. Hvis du skyder en person i maven med en shotgun og han flyver 2 meter baglens, burde rekylet fra shotgun'n sende dig 2 meter baglens. (igen forsimplet, der bliver mistet lidt impuls i luften, så rent faktisk burde man blive smidt længere tilbage end "ofret").

#28 - reschat
18. aug. 2007 16:30

#27 - du har fat i noget af det som langt, langt de fleste rent faktisk tror på (det med at skyde en, så den man skylder "flyver" bagud) - og som man efterhånden også ser alt for ofte.

Det er jo som du siger ganske simpelt:
- Personen der skyder burde (ifølge de fysiske love der gælder i vores verden) blive påvirket af en større (ikke meget større - men pga. af luftmodstanden som du nævner) kraft, end personen han skyder.

Så det er jo ganske simpelt. - Og lign. fejl går igen og igen i rigtig mange film.
Så hvorfor ikke bare lave filmen så det der foregår overholder de fysiske regler? Så må de jo bare tænke lidt alternativt for at få noget sejt ud - men det skal nok kunne lade sig gøre.

#29 - henne
18. aug. 2007 16:51

Man behøver slet ikke gå tilbage til relativt gamle film som Speed, den havde i det mindste en ung Sandra Bullock til at kompensere... ;-)

Næh, det er direkte en fornærmelse mod folk med bare middelmådig intelligens at servere en film som Transformers for os stakkels biografgængere.
Newtons 3. lov er ikke eksisterende, og de prøver at bilde os ind at de kan holde en transformer "fange med 3-4 helikoptere, vel at mærke en transformer som lige inden har kunnet løfte de tungeste ting og smadre det vildeste pis.
Se lige klippet på youtube hvor en tosset nordmand bare prøver at slæbe sin båd igang med en helikopter: En helikopter kan næsten intet trække, den kan kun løfte, og ændrer momentet sig en smule så knalder den i jorden med det samme.

Og nøøøj hvor er der flot cgi i den film (/ironi off), det er jo intet værd når man kun kan sidde og græmmes over hvad totalt hjernelamme amerikanere kan begejstres af.

Gad vide hvor længe der går før hollywood fatter at vi ikke længere gider se på at *ALT* eksploderer når det rammes af et projektil. Det er jo næsten som at sidde og skrige af grin over latterlige b-film. (hvilket det ikke burde være ifølge producenterne)

Mon ikke vi en dag også får biljagter hvor de ikke har 700000 gear at skifte ned i hele tiden, og at forfølgerne ikke altid kan vente i en time og så indhente dem på et øjeblik ved at træde speederen *HELT* ned.
Sådan noget hører hjemme i Bjergkøbing grandprix, som vel at mærke er for børn og lavet med dukker.
Trist når den slags efterhånden er mere underholdende en cgi til 100mio$, hvor alle eksplosioner bare er cgi'et til en faktor 100.

//henne

#30 - dukinie
18. aug. 2007 18:28

to ord....Ong Bak - fedeste film ever!

#31 - reschat
18. aug. 2007 19:13

#30: dukinie

Netop. - Klart en af de bedste film af den slags (slogsfilm), og dette endda på trods af at det jo næsten blot er rå vold og ikke filmfup.

Så når en film kan klare sig så godt uden at overtræde de fysiske regler og stadig være rigtig god, så burde flere film da følge dens eksempel.

Der er brug for en revolution indenfor filmverdenen.

#32 - Alrekr
18. aug. 2007 19:18

Så vidt jeg husker, så er 'flyverbussen' i Speed strippet for en masse vægt, de har proppet en speciel motor ind - det er altså ikke en bus, det er en bil med stort skrog :P

Hvis I vil se film, hvor de fysiske principper overholdes, så se 'gamle' film - Commando med Arnold-drengen f.eks. Der fortsætter de døde frem, selvom Arnold pumper dem med kugler...

Desuden tror jeg, at mange prøver at skjule effekterne bag imponerende ting. Tilbage i stuntdagenes barndom var slag jo placeret 10-20 cm fra kæben - og de brugte så lyde til at skjule det.. Men det tror jeg altså kun, intet sikkert.

Længe leve Mythbusters :D

#33 - Kian
18. aug. 2007 19:24

Denne grænse for hvornår det kan lade sig gøre, den mener to professorer ved Central Floridas universitet, at flere og flere studerende har fået skubbet, godt hjulpet på vej af Hollywood.

hvorfor skal det være så svært at sætte en sætning sammen uden at rode rundt i strukturen og ordvalg?

#34 - imago
18. aug. 2007 21:10

#29

Gad vide hvor længe der går før hollywood fatter at vi ikke længere gider se på at *ALT* eksploderer når det rammes af et projektil

Det finder de sikkert aldrig ud af, da de fleste action film ville være utroligt kedelige hvis man skulle overholde alle lovene

af der så er nogle der er så dumme af de ikke ved af der er forskel på film og virkelighed det er da helt vildt ærgeligt for dem

#35 - henne
19. aug. 2007 06:30

#34: Hvor længe skal vi så lade os underholde af eksplosioner som bare bliver skaleret op hver gang?
Jeg mindes John Cleese i en James Bond som Q der havde opfundet en bond-bil med 16 beverage cup-holders, for han var løbet tør for ideer og så bare opskalerede.
Og er man til overdrevet pjank, så kan man da bare sætte sig hen med noget Kung Pow og på den måde få sin lyst for urealistisk plat film styret?

Kan godt forstå at Jackass og lign. koncepter er så populære. Så man forstår jo slet ikke omfanget af ide-forladthed i hollywood, når et par unger med et håndholdt kamera er mere spændende.
Det er simpelthen ufatteligt at hollywood ikke kan se at folk efterhånden hellere vil sidde og browse "hjemmevideoer" på youtube end trækkes med 0-plot-film og 100mio$ cgi.

Personligt troede jeg grænsen var nået ved The Day After Tomorrow, hvor de har "killer"-rim på væggene som man dør af at røre ved. Jeg mangler ord til at beskrive hvor langt fra fysikkens verden det er. Men på den anden side forstår jeg udemærket at et flertal af amerikanere tror Gud skabte verden på 6 dage for ca. 2000 år siden. Der er simpelthen en overvægt af ekstremt ignorante mennesker i Guds eget land.

#36 - reschat
19. aug. 2007 07:31

#34: imago

Det finder de sikkert aldrig ud af, da de fleste action film ville være utroligt kedelige hvis man skulle overholde alle lovene

- Dette er jeg absolut ikke enig i. Jeg mener derimod at det modsatte ville være tilfældet. Et rigtig godt eksempel på dette er, som før nævnt, Ong Bak.
Og der er da også mange andre film, som ikke gør brug for overtrædelser af de fysiske regler, og stadig formår at imponere enormt.
Når en actionfilm vælger at skrotte "Hollywood's fysiske regler" og holde sig til vores verdens fysiske regler, så går den fra at være "sejt" til at være "rå" - og dette tror jeg klart, er noget som mange hellere vil have (heriblandt især mig selv).

Men så længe af folk hungrer efter lyseblå action-Hollywoodfilm, der har fede effekter og underholder seeren med den ene overtrædelse af de fysiske regler efter den anden - så er der nok ikke meget håb for at filmens verden vil begynde at lave film, der rent faktisk kan lade sig gøre i den virkelige verden.

#37 - knasknaz
19. aug. 2007 07:51

I tegnefilm er fysikkens regler endnu mere bizarre. Et godt eksempel:
"Law of Sonic Amplification, First Law of Anime Acoustics- In space, loud sounds, like explosions, are even louder because there is no air to get in the way."

www.cs.utah.edu/~duongsaa/more_htm/jk_100animeRules.htm

#38 - kriss3d
19. aug. 2007 08:25

Jeg satte mig heller ikke ind i biffen og så Transformers for at de fysiske love blev overholdt. Men for at blive underholdt.
Jeg er udemærket klar over at 3-4 helikoptere ikke ville have haft en chance imod en bil. Han kunne have kastet sig lidt rundt og rotorene fra de helikoptere havde ramt hinanden..
Men det er ren underholdning. Jeg synes heller ikke at matrix var specielt realistisk men det var fedt at se i den sidste hvor de kæmper i de Mechs..

#39 - reschat
19. aug. 2007 09:09

#38: Kriss3d:

Men der er jo stor forskel på The Matrix og Transformers.
The Matrix påstår ikke at den foregår i den virkelige verden, men i en virtuel verden, hvor reglerne kan bøjes via "cheats" (hvad man ville kalde det, hvis det fx skete i Second Life) - og Transformers påstår at den foregår i vores verden, som er en virkelig verden og ikke en virtuel.

Så dermed mener jeg ikke, at The Matrix gør noget som helst forkert. Så vidt jeg husker, så indeholder The Matrix ingen overskridelser af de fysiske regler i "den virkelige verden", men kun i simulationen/den virtuelle verden.

Men hvor jeg hellere vil se actionfilm overholde de fysiske regler og være mere rå og ægte - så vil andre gerne se actionfilm hvor der er skidt på de fysiske regler, og der bare er forsøgt at fyre så mange fede effekter og tricks af som muligt.
Men min point er netop at ved nogle ændringer, så kan næsten alle actionfilm der overtræder de fysiske regler, rent faktisk laves lidt anderledes så de stadig overholder de fysiske regler - og stadig være gode actionfilm.

#40 - demolition
19. aug. 2007 09:54

#39: Hvad med der hvor Neo får overnaturlige kræfter i den virkelige verden og kan få maskinerne til at eksplodere udelukkende med mind-control?

#41 - reschat
19. aug. 2007 10:21

#40: demolition:

Det er ikke i The Matrix, men i The Matrix Reloaded (2003) og The Matrix Revolutions (2003). Og dette har ikke noget med den form for overskridelse af de fysiske regler som vi snakker om her - det kan nemlig ikke forstås som noget som rent faktisk er muligt i vores verden, men i stedet nogle kræfter lidt i stil med noget superman eller andre helte har.

Problemet med films overskridelser af de fysiske regler, ligger i at superman har overnaturlige kræfter - nej ikke det mindste. Det ligger i stedet i de ting, som der bliver udgivet for ikke at være noget specielt eller overnaturligt, som fx at Superman kan løfte et fly med sine hænder, uden at ødelægge det.
Hvis du udsætter et så lille areal af et fly for så stor modstand (flyets vægt bare), så vil flyet ikke løftes, men det sted du "presser" vil i stedet bliver presset ind.
Men at Superman kan se igennem mure, flyve og skyde laserstråler ud af øjnene har jeg intet problem med. Disse er påstået til at være noget overnaturligt/ikke-normalt og så længe de ikke begynder at foreklare hvordan han gør det, og disse forklaringer ikke kan lade sig gøre - så er der, for min skyld, intet alt.

Jeg håber du kan se min point.

#42 - lorric
19. aug. 2007 11:12

#topic
Skal vi så osse have martial arts trænere til at lave et kursus i hvor få tæsk folk i virkeligheden kan klare?

og ang. diskussionen mht skud og skubbe tilbage. Forskellen ligger i at den, som skyder rent faktisk er forberedt på skuddet. Når man fyrer en M75 af med geværkolben i skulderen, så giver den et godt kick (aka rekyl). En anden forskel er at kuglen rammer et væsenligt mindre areal, og derfor går igennem huden. Og hvis den går hele vejen gennem kroppen, så er der faktisk energi "tilovers".

#10, #26
Og så er der dem, som læser forums og opdeler andre folk i kategorier... sheeesh ;-) just kidding

#43 - trylleklovn
19. aug. 2007 11:31

Det med at biler eksploderer konstant er utroligt forstyrrende for film.

De eneste tidspunkter hvor at de endelig fatter at bilen ikke skal eksplodere er så når helten er i bilen, så vendes der pludselig op og ned på holdbarheden af biler i filmen.

#44 - reschat
19. aug. 2007 11:53

#43: trylleklovn:
Ja lige netop. Helte-effekten.

Det er noget af det værste når man ser en film, og:
1. De fysiske regler ikke bliver overholdt
2. De falske fysiske regler som filmen opstiller ikke er konstante, men ændrer sig i forhold til hvem der står i situationen - om det er en helt eller en fjende.

Det er virkelig noget af det, der trækker meget, meget ned - så jeg ser en film. Men desværre så ses det jo i alt, alt for mange film.

#45 - T-A
19. aug. 2007 12:03

En af de få action film der efter hvad jeg kan huske holder sig mere eller mindre til de fysiske love er Ronin.
Denne film har fede action scener uden at det betyder at alt sprænger i luften og at folk løber og udfører atletik mens de skyder

#46 - imago
19. aug. 2007 13:19

#35
jeg har ingen ide om hvad "kung Pow" er ??
men iden med flere kop holderer i bilen lyder som en god ide, mindst to til hver sæde

The day efter tomorrow var en fed film, nok en af de mest realistiske action film jeg har set i lang tid

#47 - imago
19. aug. 2007 13:20

#39

Så dermed mener jeg ikke, at The Matrix gør noget som helst forkert.

hvis matrix ikke gør noget som helst forkert ved af bruge snyd, så gør alle de andre action film det jo heller ikke da de jo alle forgår i den samme verden

om den verden så er falsk eller virkelig kan man jo altid diskuterer

#48 - reschat
19. aug. 2007 13:49

#47: imago:

Det er slet ikke det samme. The Matrix siger jo netop, at den eneste grund til at de fysiske regler ikke gælder, som fx når det handler om at hoppe højt, er fordi de er hacket ind i computersimulationen, og at de derfor kan bøje regler via en form for "cheat".
(Her snakker jeg ikke om evt. skud, biler der springer i luften osv.)

Dette er noget helt andet end så mange andre actionfilm, som på ingen måde giver nogen forklaring på hvorfor de overtræder de fysiske. Disse film gør ikke endda så meget som at antyde, at de foregår i en anden verden med andre fysiske regler, end den vi normalt lever i. Og netop pga. alle disse overtrædelser af de fysiske regler bare kommer som selvfølger uden forklaringer eller så meget som antydninger til at de er noget specielt, gør så at seeren kan blive snydt til at tro, at det der sker rent faktisk kan lade sig gøre i den virkelige verden udenfor filmen.

Mener du også at det er en overtrædelse af de fysiske regler at Spiderman kan kravle på vægge? Eller at nogen kan blevet vækket fra døden og leve forsat af blod i vampyrfilm? Eller den måde samfundet er skruet sammen på i V for Vendetta eller andre lign. film?

Så længe at der ikke så meget som antydes at films handling foregår i en anden virkelighed (som fx virkeligheden i Edward Scissorhands, The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, El Laberinto del fauno, Lord of the Rings eller Star Wars) så mener jeg det bør forventes at de fysiske regler, er de samme som i vores virkelighed/verden.
Og i film hvor der opstilles en alternativ virkelig, så mener jeg også at denne bør holdes (fx ikke som i Premonition (2007)).

Der er forskel på når Superman flyver, og når John McClane skyder sine fjender.

#49 - Wassini
19. aug. 2007 14:10

Phil Plait (astronom) er også træt af diverse "misforståelser", så han har oprettet en hjemmeside, der beskriver bl.a. fejl i film og tv-serier:

http://www.badastronomy.com/

#50 - Andyman
19. aug. 2007 17:44

Gad vide hvordan folk der tror på at man ryger mange meter bagud når man bliver skudt forestiller sig at det fungere når en jæger skyder en fugl som f.eks en fasan.

*Bang!* og fasanen flyver 200 meter væk.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Folk tror på Hollywood-fysik i film