mboost-dp1
Og facebook har allerede opdateret deres side til ikke at vise det før man accepterer at det bliver vist...
http://arstechnica.com/news.ars/post/20071129-face...
http://arstechnica.com/news.ars/post/20071129-face...
Jeg er desværre blevet lokket med på det fjæsbog pis... Dvs har oprettet en profil og gav op efter 2 minutter... Linkedin er væsentlig bedre, og ikke så poppet og *se mig tihi*...
//off topic
#8
;) aha, det er derfor man ser mange der lige spørger om de ikke må låne ens telefon til at ringe hjem :P de bestiller sq da varer fra facebook ;) og når man så ser telefon regningen tror man at man har foretaget et opkald til 2500,- :s :P
//on topic
hvorfor er det lige det skal være offentligt hvad man køber? vil da mene det man køber bør være en sag mellem sælger og køber, og ikke resten af verdenen mm. håber myndighederne får dem til at fjerne den feature
// nej er ikke selv medlem på facebook
#8
;) aha, det er derfor man ser mange der lige spørger om de ikke må låne ens telefon til at ringe hjem :P de bestiller sq da varer fra facebook ;) og når man så ser telefon regningen tror man at man har foretaget et opkald til 2500,- :s :P
//on topic
hvorfor er det lige det skal være offentligt hvad man køber? vil da mene det man køber bør være en sag mellem sælger og køber, og ikke resten af verdenen mm. håber myndighederne får dem til at fjerne den feature
// nej er ikke selv medlem på facebook
#7
Nu mener jeg ikke man kan sammenligne LinkedIn med Facebook, da der er tale om to forskellige målgrupper og formål.
LinkedIn er til at opbygge et proffesionelt netværk, mens Facebook er til at danne et socialt ikke-proffesionelt netværk.
//on topic
Det lader til at Facebook har en del rod i deres behandling af personlige oplysninger. Allerede nu ligger de in infight med deres brugere fordi Facebook tilsyneladende ejer de billeder brugerene oploader.
og hvis det passer hvad #5 siger er der vel kun tilbage at citere #3
Nu mener jeg ikke man kan sammenligne LinkedIn med Facebook, da der er tale om to forskellige målgrupper og formål.
LinkedIn er til at opbygge et proffesionelt netværk, mens Facebook er til at danne et socialt ikke-proffesionelt netværk.
//on topic
Det lader til at Facebook har en del rod i deres behandling af personlige oplysninger. Allerede nu ligger de in infight med deres brugere fordi Facebook tilsyneladende ejer de billeder brugerene oploader.
og hvis det passer hvad #5 siger er der vel kun tilbage at citere #3
end of story.
#14
Du accepterer idet du melder dig ind som bruger. Spørgsmålet er reelt om en TOS er gældende, da 99% bare siger "OK" og om sådan en fætter overhovedet er gældende i DK. For hvis en TOS ikek er gældende her i landet, så kan man i princippe lægge sag an mod Facebook pga. brud på ophavsret.
#13
Spam hvordan?
Du accepterer idet du melder dig ind som bruger. Spørgsmålet er reelt om en TOS er gældende, da 99% bare siger "OK" og om sådan en fætter overhovedet er gældende i DK. For hvis en TOS ikek er gældende her i landet, så kan man i princippe lægge sag an mod Facebook pga. brud på ophavsret.
#13
Spam hvordan?
Der skulle vel aldrig stå noget i den "lille" note om deres regler med brug af siden som man burde læse, og som "alle" selvfølgelig gør inden de sætter sådan et sødt lille v-tegn i feltet "jeg har læst og accpeteret reglerne for dette site".... Om at de ejer alt hvad du uploader til siden og må bruge det som det passer dem, evt. i sammenhæng med en reklame?
For så kan folk jo ikke blive sure?, og det kan da umuligt være på kant med loven for de har jo oplyst at det evt. kunne blive brugt til sådanne ting!
Og der er jo omkring hvad 1 promille der læser hele den der "eula" eller hvad de vil kalde den?
For så kan folk jo ikke blive sure?, og det kan da umuligt være på kant med loven for de har jo oplyst at det evt. kunne blive brugt til sådanne ting!
Og der er jo omkring hvad 1 promille der læser hele den der "eula" eller hvad de vil kalde den?
#15 hov havde ikke lige set det du skrev :D...
Men altså det kan da umuligt være facebooks problem at 99% bare trykker ok uden at læse det de har skrevet i TOS... Det kan da kun ene og alene være brugerens problem at de ikke gider at sætte sig ind og læse hvad det er de trykker OK til...
Hvad skulle forhindre deres TOS i at være lovlig i danmark, hvis de skriver Åbent at de vil bruge billeder osv. og at de ejer alt hvad der bliver uploadet så, kan jeg ikek se det er deres problem at folk ikke gider tage sig tid til at læse hvad de acceptere.
Så jeg kan egentlig ikke se de kan gøre noget ulovligt hvis de fortæller dette...
I teorien kunne de vel også ha tilføjet at fra de havde handlet på sitet og brugt deres kreditkort, ville der blive trukket 5 øre pr. døgn de var brugere på sitet, uden folk ville kunne gøre noget eftersom de jo selv har accepteret betingelserne?!
Men altså det kan da umuligt være facebooks problem at 99% bare trykker ok uden at læse det de har skrevet i TOS... Det kan da kun ene og alene være brugerens problem at de ikke gider at sætte sig ind og læse hvad det er de trykker OK til...
Hvad skulle forhindre deres TOS i at være lovlig i danmark, hvis de skriver Åbent at de vil bruge billeder osv. og at de ejer alt hvad der bliver uploadet så, kan jeg ikek se det er deres problem at folk ikke gider tage sig tid til at læse hvad de acceptere.
Så jeg kan egentlig ikke se de kan gøre noget ulovligt hvis de fortæller dette...
I teorien kunne de vel også ha tilføjet at fra de havde handlet på sitet og brugt deres kreditkort, ville der blive trukket 5 øre pr. døgn de var brugere på sitet, uden folk ville kunne gøre noget eftersom de jo selv har accepteret betingelserne?!
#17
Hvis der er blot én ting der i deres TOS ikke er gældende i Danmark, gør det resten af den invalid.
Mht. at 99% ikke læser hvad de trykker på, så ja, det er ikke Facebooks problem og de ville også få 100% medhold i USA.
I Danmark derimod, så er loven ikke så firkantet, så det ville sagtens kunne tænkes at dommeren ville sige at TOS er præsenteret:
1) for dårligt (en 20x20 pixel tekstboks fx.)
2) Ikke udprints venlig
3) I teknisk jargon
Hvorfor denne dommer ville kunne sige at betingelserne i TOS ikke er gældende da en almindelig bruger ikke har nogen forudsætning for at kunne læse det på en ordentlig måde samt være indeforstået med hvad TOS indebærer.
Hvis der er blot én ting der i deres TOS ikke er gældende i Danmark, gør det resten af den invalid.
Mht. at 99% ikke læser hvad de trykker på, så ja, det er ikke Facebooks problem og de ville også få 100% medhold i USA.
I Danmark derimod, så er loven ikke så firkantet, så det ville sagtens kunne tænkes at dommeren ville sige at TOS er præsenteret:
1) for dårligt (en 20x20 pixel tekstboks fx.)
2) Ikke udprints venlig
3) I teknisk jargon
Hvorfor denne dommer ville kunne sige at betingelserne i TOS ikke er gældende da en almindelig bruger ikke har nogen forudsætning for at kunne læse det på en ordentlig måde samt være indeforstået med hvad TOS indebærer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund