mboost-dp1
SXC - wmagni
Hm... tsk, tsk...
Jeg har ikke så meget tiltro til aktiemarkedet, da det jo i bund og grund handler om at vinde penge, og når nogen vinder penge er der andre der taber penge. Det er lidt som et lotteri i mine tanker.
Men ærlig talt? Hvad skal en service som Facebook på aktiemarkedet, jeg har aldrig helt set logikken i det. Er det for at vinde nogle hurtige penge til Facebook?
Og ja, jeg ved godt at min brug af 'vinde' i mit indlæg ikke er ment traditionelt som at vinde i et spil, men som at vinde/tjene...
Jeg har ikke så meget tiltro til aktiemarkedet, da det jo i bund og grund handler om at vinde penge, og når nogen vinder penge er der andre der taber penge. Det er lidt som et lotteri i mine tanker.
Men ærlig talt? Hvad skal en service som Facebook på aktiemarkedet, jeg har aldrig helt set logikken i det. Er det for at vinde nogle hurtige penge til Facebook?
Og ja, jeg ved godt at min brug af 'vinde' i mit indlæg ikke er ment traditionelt som at vinde i et spil, men som at vinde/tjene...
Også relativt dyr aktie, medmindre man tror på at der stadig ligger et kæmpe uudnyttet potentiale i deres service. Inden de gik på børsen:
Estimeret pris: 104.000.000.000$
Overskud 2012: 1.000.000.000$
Antal aktive brugere: 800.000.000
Pris per bruger: 130$
Global årlig indkomst pr bruger i 2012: 4.32$
Tilbagebetalings periode: 29.92 år.
Estimeret pris: 104.000.000.000$
Overskud 2012: 1.000.000.000$
Antal aktive brugere: 800.000.000
Pris per bruger: 130$
Global årlig indkomst pr bruger i 2012: 4.32$
Tilbagebetalings periode: 29.92 år.
For 3 dage på børsen, er jo nok til at gennemføre en dybdegående analyse af Facebooks fremtid, og sikre firmaets undergang. Nej, men det er nok til at komme med pinlige analyser, og det er i hvert fald nok, til at menige personager kan kommenterer på det og polere deres egoer i favorit fantasien om Facebooks snarlige undergang.
Hør engang, investeringshorisonten for en Facebook aktie bør være 2-5 år. Hvad betyder det om aktien taber 25% værdi indenfor det første halve år, hvis den samlet set er stiger bare 15% om året?
#3 nogen af brugerne er multinationale firmaer, der spytter millioner af dollars i reklame kampagnier. Så regnestykket med værdi pr. bruger, kan ikke bruges til noget som helst. Det 0,1% af brugerne (firmaerne), der betaler for resten. Og i den forbindelse er 130K$ faktisk ikke alverden. Gætter på at f.eks Coca-Cola bruger MEGET mere på Facebook adds end 130K$.
Hør engang, investeringshorisonten for en Facebook aktie bør være 2-5 år. Hvad betyder det om aktien taber 25% værdi indenfor det første halve år, hvis den samlet set er stiger bare 15% om året?
#3 nogen af brugerne er multinationale firmaer, der spytter millioner af dollars i reklame kampagnier. Så regnestykket med værdi pr. bruger, kan ikke bruges til noget som helst. Det 0,1% af brugerne (firmaerne), der betaler for resten. Og i den forbindelse er 130K$ faktisk ikke alverden. Gætter på at f.eks Coca-Cola bruger MEGET mere på Facebook adds end 130K$.
Det kommer vel ikke som en stor overraskelse for nogen? Virksomheden er baseret på reklamer, så alt inkomst skal komme fra dem. Men hvem bruger i virkeligheden de reklamer? Personligt gør jeg ikke, og kender da heller ikke nogen som gør. De er faktisk mere bare irriterende.
Og hvis det går helt galt for facebook, og de stopper flere reklamer ind, vil de være helt fucked. For det er ikke hvad folk vil se på.
Men som sagt, det er ingen overraskelse for mig. De skulle aldrig være blevet børsnoteret!
Og hvis det går helt galt for facebook, og de stopper flere reklamer ind, vil de være helt fucked. For det er ikke hvad folk vil se på.
Men som sagt, det er ingen overraskelse for mig. De skulle aldrig være blevet børsnoteret!
#3: Også lidt i den dur jeg egentlig har tænkt... Jeg bruger selv facebook mindre og mindre, og føler lidt at efter google er kommet lidt halvt ind i kampen, og nu også microsoft, samt alle mulige andre ligenende tjenester, så fornemmer jeg at facebook får flere og flere mere eller mindre inaktive brugere...
#7 Jo, det er vi faktisk nogle der gør. Det er ikke fordi jeg mangler venner men jeg har simpelthen valgt at skrotte facebook frem for google+.
Klart jeg kun har en håndfuld aktive IRL venner på G+ men det er nok til at vi har det sjovt. Desuden savner jeg ikke at høre om nybagte boller og bleskifte.
Jeg tjekkede facebook dagligt dengang jeg havde en profil - men savner det ikke siden jeg stoppede.
Klart jeg kun har en håndfuld aktive IRL venner på G+ men det er nok til at vi har det sjovt. Desuden savner jeg ikke at høre om nybagte boller og bleskifte.
Jeg tjekkede facebook dagligt dengang jeg havde en profil - men savner det ikke siden jeg stoppede.
sand (2) skrev:Men ærlig talt? Hvad skal en service som Facebook på aktiemarkedet, jeg har aldrig helt set logikken i det. Er det for at vinde nogle hurtige penge til Facebook?
En service? FB er et firma lige som alle andre firmaer. Hvorfor skulle det ikke på aktiemarkedet?
Hvis man har læst lidt om historien om Facebook vil man vide at hvis Mark Zuckerberg ville have scoret nemme penge. og vel at mærke nok til at kunne leve som en konge resten af sine dage, så kunne han have gjort det for længe siden.
FB er vel lige så hypet som Second Life var i sin tid, og man må gå ud fra at Zuckerberg er ved at være træt af at skulle afvise investorer igen og igen. Han vil gerne beholde kontrollen og det gør han jo ikke ved at sælge hele lortet til ET firma.
At smide det på børsen sikrer at aktierne bliver fordelt bredt, så evt. "onde store firmaer" får mindre indflydelse.
Men der kan jo også være utallige andre grunde til at gøre det lige nu:
Måske har Zuckerberg lugtet lunten og opdaget at hypen og brugerantallet lige nu er på sit maks, og det er tide at hive gevinsten i land?
Måske var det bare for at se hvad det egentlig er værd?
Måske vil han bare frigøre nogle penge, som han rent faktisk kan bruge til noget. Så længe firmaet kun indeholder fiktionelle milliader kan pengene jo ikke bruges. Han kan jo ikke købe regnskov, rumraketter, og lign. dyre ting så længe han kun hæver sin "sølle" $600.000 løn hvert år.
#4 Problemet er at firmaet er 100 gange mere værd end hvad det kan tjene ind på et år. Det er irrelevant at 0,1% af brugerne er virksomheder som betaler for hele gildet.
Wicker (5) skrev:Det kommer vel ikke som en stor overraskelse for nogen? Virksomheden er baseret på reklamer, så alt inkomst skal komme fra dem. Men hvem bruger i virkeligheden de reklamer? Personligt gør jeg ikke, og kender da heller ikke nogen som gør. De er faktisk mere bare irriterende.
Og hvis det går helt galt for facebook, og de stopper flere reklamer ind, vil de være helt fucked. For det er ikke hvad folk vil se på.
Men som sagt, det er ingen overraskelse for mig. De skulle aldrig være blevet børsnoteret!
Udbyttet af reklamer er ikke baseret på om du køber noget fordi du har set dem. Det er baseret på at du er opmærksom på brandet/produktet der reklameres for.
Grofle (1) skrev:Hvor er jeg dog glad for ikke at købe de aktier.
Overvejede det ellers.
Jeg gjorde ikke... jeg så i et program om "Facebook boblen", at de interviewede eksperter snakkede om, at der godt kunne være sådan en bobel på vej. Dog ikke så voldsom som dotcom boblen, men alligevel nok til at de aktiviter som facebook har gang i, ikke er så meget værd, som det kunne være... og så skal de også lige falde på plads på markedet.
Jeg stoppede med at bruge FB for flere år siden.. Efter min mening var det en rodet gang reklameævl, der bare ville have så mange oplysninger om sine brugere som muligt for at kunne reklamere endnu mere anmasende. At folk så helt tankeløst ligger oplysninger om alle aspekter i deres liv.. Billeder af/oplysninger om, deres skoler, hjem, arbejdsplads, hvor de går i byen, hvor de holder ferie, deres børn og deres afførings farve, er efter min mening bizart.. ingen ville gå hen til en fremmed på gaden og dele alle de informationer frivilligt, men alle kan finde dem på FB.
#9 Hans løn er på 1$ om året. Resten er aktie afkast.
En af grundene til at aktien lagde ud med at stige så lidt og så falde er jo også at firmaerne der har fået aktier har fået en meget større bunke aktier end forventet. De delte flere aktier ud end de regnede med og derfor har det nok skabt en forvirring og en manglende vilje på bare at springe og sælge og købe.
Ydermere så er FB langt mere værd end det de tjener. Bare fordi folk ikke klikker på en reklame på facebook betyder ikke at de underbevidst har set et givent produkt eller firma side derinde.
#14 Hvem er "alle"? Gud og hver mand kan da ikke se mine billeder eller andre ting? Det er da kun mine venner, facebook og nogle få firmaer der bruger dem til reklamer jeg alligevel ad-blocker.
Men bare det at du er på nettet er da overraskende når du er så meget imod oplysnings deling?
En af grundene til at aktien lagde ud med at stige så lidt og så falde er jo også at firmaerne der har fået aktier har fået en meget større bunke aktier end forventet. De delte flere aktier ud end de regnede med og derfor har det nok skabt en forvirring og en manglende vilje på bare at springe og sælge og købe.
Ydermere så er FB langt mere værd end det de tjener. Bare fordi folk ikke klikker på en reklame på facebook betyder ikke at de underbevidst har set et givent produkt eller firma side derinde.
#14 Hvem er "alle"? Gud og hver mand kan da ikke se mine billeder eller andre ting? Det er da kun mine venner, facebook og nogle få firmaer der bruger dem til reklamer jeg alligevel ad-blocker.
Men bare det at du er på nettet er da overraskende når du er så meget imod oplysnings deling?
#15 Det med hans $1 i løn er kun noget han måske vil starte på næste år. Indtil videre har den været støt stigende mod $600000 i år.
Mht. billeder som kan ses af Gud og hver mand... tja.. det er jo nok fortolkning. Men igen.. læser du op på Facebooks "mission" så har det aldrig været Zuckerbergs mening at man skulle kunne lukke sin profil overhovedet. Det er kun noget som brugerne har tvunget dem til.
Så længe de holder fast i at dine venner kan uploade billeder og tagge dem med dit navn og offentliggøre dem uden at du skal godkende noget... eller for den sags skyld slå tagging af dig selv fra... så synes jeg egentlig at beskrivelsen holder fint nok.
Heldigvis er tonen på sitet dog så pæn at folk sjældent misbruger det.
Mht. billeder som kan ses af Gud og hver mand... tja.. det er jo nok fortolkning. Men igen.. læser du op på Facebooks "mission" så har det aldrig været Zuckerbergs mening at man skulle kunne lukke sin profil overhovedet. Det er kun noget som brugerne har tvunget dem til.
Så længe de holder fast i at dine venner kan uploade billeder og tagge dem med dit navn og offentliggøre dem uden at du skal godkende noget... eller for den sags skyld slå tagging af dig selv fra... så synes jeg egentlig at beskrivelsen holder fint nok.
Heldigvis er tonen på sitet dog så pæn at folk sjældent misbruger det.
TrolleRolle (9) skrev:
Måske har Zuckerberg lugtet lunten og opdaget at hypen og brugerantallet lige nu er på sit maks, og det er tide at hive gevinsten i land?
Det kan du være sikker på han har (ikke personligt Zuckerberg, men hans analytikere) Nu var det tiden til at stryge gevinsten..
Og jeg tror på at den falder hårdt.. og starter en udrensning
"jammen han har jo ikke noget tøj på"
Der er investeringer, og der er spekulation. De to ting er ikke det samme.sand (2) skrev:i bund og grund handler om at vinde penge, og når nogen vinder penge er der andre der taber penge.
Pointen med at investere i aktier er at give virksomheder kapital som de kan bruge på at udvikle produkter de kan tjene mange penge på, som så kan blive til udbytte på aktierne. Der er ikke grundlæggende tale om at nogen skal miste penge for at andre kan tjene. Men selvfølgelig er der nogen som mister penge på investeringer, fordi det ikke er alle virksomheder der har en god forretning.
Noget andet er spekulation, hvor man køber og sælger aktier så hurtigt at udbytte af aktierne ikke spiller ind. Derimod drejer det sig om at få mest muligt ud af svingninger i aktiekurserne.
I hvor høj grad spekulation er medvirkende til at skabe unaturlige udsving i aktiekurserne kan diskuteres. Men spekulanterne er i høj grad interesseret i en hurtig gevinst som er ude af proportion med de beløb de bidrager med. Det grundlæggende formål med aktier kunne sagtens opfyldes uden at spekulanterne investerede i aktier.
De langsigtede investeringer kunne sagtens i sig selv bidrage med nok penge til at virksomheder kan finansieres. Og mon ikke de fleste af pengene reelt kommer fra langsigtede investeringer, selvom det ikke er dem man hører mest om.
At påstå at en virksomheds værdi er lig aktiekursen gange antallet af aktier er et meget upræcist estimat. Småaktionærers beholdning kan værdisættes på den måde. Store aktionæres beholdning har ikke den værdi.
Hvis den største aktionær prøvede at sælge alle sine aktier ville kursen styrtdykke. Og de ville indbringe langt mindre end den beregnede værdi.
Omvendt kan man ikke opkøbe en virksomhed for det beløb du kommer frem til ved at gange aktiekursen med antallet af aktier. På ethvert givet tidspunkt er der kun en lille del af aktierne til salg. Du kan købe alle dem der er til salg hvis du byder den pris de er sat til salg til, hvilket er (lidt) over kursen.
Hvis du køber en lille del af aktierne på den måde vil der ske to ting. Den lidt højere pris du bød er den nye kurs på aktien, og flere aktier bliver sat til salg. At opkøbe et firma på den måde tager tid, og inden du har fået opkøbt majoriteten er kursen steget enormt.
Handler som omfatter aktiemajoriteten i en virksomhed sker som regel med en prisfastsættelse helt udenom børsen. Den aftalte pris kan ligge et stykke over eller under kursen.
Det kunne det godt være. De aktier der blev udbudt på børsen kommer et sted fra, nogen har fået de penge, som blev betalt for dem. Det kan være sket ved at udvide aktiebeholdningen i selskabet eller ved at selvskabet allerede selv har ejet en del af aktierne og solgt dem, i begge tilfælde vil Facebook have fået kapital ud af det. Det kan også være at nogle af aktierne kommer fra aktionærer, som dermed har fået penge. Formålet kan sagtens have været at realisere nogle likvider for storaktionærerne.sand (2) skrev:Er det for at vinde nogle hurtige penge til Facebook?
Der er sædvanligvis en sammenhæng mellem overskud, udbytte og aktiekurs. Men til tider er der virksomheder hvis kurs ligger langt over hvad omsætning og udbytte i sig selv kan berettige. Det sker kun udfra en forventning om at virksomheden kan blive til noget mere end hvad den er på nuværende tidspunkt. Nogle gange bliver en virksomhed overvurderet og før eller siden vil kursen på sådan en virksomhed falde.
Aktierne kan sagtens have en høj værdi selvom de ikke på nuværende tidspunkt giver udbytte. Hvis der er et overskud som bruges på at skabe vækst i virksomheden i stedet for at betale udbytte, så har aktierne alligevel en værdi, og den værdi vil gå opad så længe der er vækst. Hvis væksten flader ud vil det som regel resultere i et fald i kurserne fordi den tidligere kurs har været baseret på at væksten ville fortsætte i hvert fald et par år endnu. En virksomhed kan køre i lang tid uden udbytte på aktierne, men før eller siden skal der udbytte til hvis ikke aktiekurserne skal falde.
Wicker (5) skrev:Det kommer vel ikke som en stor overraskelse for nogen? Virksomheden er baseret på reklamer, så alt inkomst skal komme fra dem. Men hvem bruger i virkeligheden de reklamer? Personligt gør jeg ikke, og kender da heller ikke nogen som gør. De er faktisk mere bare irriterende.
Og hvis det går helt galt for facebook, og de stopper flere reklamer ind, vil de være helt fucked. For det er ikke hvad folk vil se på.
Men som sagt, det er ingen overraskelse for mig. De skulle aldrig være blevet børsnoteret!
Var det ikke General Motors, der dagen før børsintroduktionen meddelte, at de stoppede med annoncering på FB, fordi det var spild af penge?
Kursen fortsætter nedad http://epn.dk/teknologi2/computer/article2790523.e...
Og i bedste amerikanske stil vil nogen af dem der har tabt penge åbenbart til at anlægge retssager for at få deres penge igen.
Og i bedste amerikanske stil vil nogen af dem der har tabt penge åbenbart til at anlægge retssager for at få deres penge igen.
kasperd (22) skrev:Kursen fortsætter nedad http://epn.dk/teknologi2/computer/article2790523.e...
Og i bedste amerikanske stil vil nogen af dem der har tabt penge åbenbart til at anlægge retssager for at få deres penge igen.
Der kan også meget vel være tale om insiderhandel i større eller mindre grad, ifølge Paul Krugman
Et kort resume af den artikel siger at aktien er faldet til 29 dollars. Men den skal længere ned. Der bliver givet forskellige udregninger på hvad den burde koste, og de ender i intervallet fra 7½ dollars til 26 dollars. Og så bliver der spurgt til hvor talene, der gav anledning til den første langt højere kurs, egentlig kom fra.arne_v (24) skrev:http://buzz.money.cnn.com/2012/05/29/facebook-is-finally-a-buy-at/
Jeg spekulerer på hvor mange der har scoret kassen på at shorte aktien den sidste uges tid.
kasperd (20) skrev:
At påstå at en virksomheds værdi er lig aktiekursen gange antallet af aktier er et meget upræcist estimat. Småaktionærers beholdning kan værdisættes på den måde. Store aktionæres beholdning har ikke den værdi.
Hvis den største aktionær prøvede at sælge alle sine aktier ville kursen styrtdykke. Og de ville indbringe langt mindre end den beregnede værdi.
Normalt vil en stor aktiepost anses for at have markedsværdien eller måske endda lidt over.
Med den enorme likviditet der er i aktiemarkederne idag vil et salg ikke presse kursen meget ned.
Og en stor aktiepost giver indflydelse hvilke i nogle tilfælde kan få købere til at betale et premium.
Det afgørende er ikke at der handles, men derimod at der er salgstilbud og købstilbud. Hvis der er masser af salgstilbud og købstilbud men det højeste købstilbud ligger lige under det laveste salgstilbud, så vil der ikke handles, men der ligger stadigvæk en kendt kurs.arne_v (27) skrev:Men hyppig handlen (hvilket for en stor dels vedkommende er spekulation) gør aktier likvide, hvilket er en fordel for indehaverne.
Spørgsmålet er så om en tilfældigt svingende kurs er bedre end en ukendt kurs, hvilket er hvad man ville opnå hvis der hverken var salgs eller købstilbud.
Jeg ved ikke hvor stor en del af aktierne der på et givet tidspunkt er salgs og købstilbud for. Jeg tror nu kun det er ganske få procent for de fleste virksomheders vedkommende.arne_v (28) skrev:Med den enorme likviditet der er i aktiemarkederne idag vil et salg ikke presse kursen meget ned.
Det kommer an på hvordan aktierne er fordelt. Hvis nogen sidder på en majoritet, så opnår man ikke ret meget indflydelse ved at købe en stor aktiepost. Og prøvede man at sælge en aktiemajoritet direkte til markedet, så er der ikke købstilbud nok. Nogle har brændt sig ved at prøve at sælge en for stor aktiepost uden at sætte en minimumskurs. Resultatet var at de opbrugte de høje købstilbud og efterfølgende kom til at sælge til købstilbud der tilbød useriøst lave priser.arne_v (28) skrev:Og en stor aktiepost giver indflydelse hvilke i nogle tilfælde kan få købere til at betale et premium.
kasperd (29) skrev:Det afgørende er ikke at der handles, men derimod at der er salgstilbud og købstilbud. Hvis der er masser af salgstilbud og købstilbud men det højeste købstilbud ligger lige under det laveste salgstilbud, så vil der ikke handles, men der ligger stadigvæk en kendt kurs.
Der er en sidst kendt kurs men ikke en aktuel kurs.
kasperd (29) skrev:Spørgsmålet er så om en tilfældigt svingende kurs er bedre end en ukendt kurs, hvilket er hvad man ville opnå hvis der hverken var salgs eller købstilbud.
Hvis virksomheden er stabil er de tilfælde udsving ikke så store.
kasperd (29) skrev:Jeg ved ikke hvor stor en del af aktierne der på et givet tidspunkt er salgs og købstilbud for. Jeg tror nu kun det er ganske få procent for de fleste virksomheders vedkommende.
Hvis prisen bliver attraktiv så kommer købs tilbuddene.
Og det tager kun få sekunder idag.
kasperd (29) skrev:Det kommer an på hvordan aktierne er fordelt. Hvis nogen sidder på en majoritet, så opnår man ikke ret meget indflydelse ved at købe en stor aktiepost.
Korrekt. I de tilfælde kan man ikke få et premium for en stor aktiepost.
Men majoritets aktionærer er ret sjældne for børsnoterede virksomheder.
kasperd (29) skrev:Og prøvede man at sælge en aktiemajoritet direkte til markedet, så er der ikke købstilbud nok. Nogle har brændt sig ved at prøve at sælge en for stor aktiepost uden at sætte en minimumskurs. Resultatet var at de opbrugte de høje købstilbud og efterfølgende kom til at sælge til købstilbud der tilbød useriøst lave priser.
Hvis der er rimelig enighed om firmaets fremtidige indtægter (gælder nok ikke for FB), så kommer tilbuddene lyn hurtigt.
Hvis der er både købs og salgstilbud, og de ligger tæt på hinanden, så er der tale om en aktuel kurs. Men det er nok en lidt usandsynlig situation.arne_v (31) skrev:Der er en sidst kendt kurs men ikke en aktuel kurs.
Generelt ja, men store udsving kan opstå uden grund, og omvendt kan en virksomhed kan sagtens fremstå stabil udadtil selvom den er i vanskeligheder gennem længere tid. Så en tilsyneladende stabil kurs kan afløses af et lynhurtigt fald med eller uden grund.arne_v (31) skrev:Hvis virksomheden er stabil er de tilfælde udsving ikke så store.
I nogle nyheder lyder det som om der nærmere er tale om få millisekunder. Jeg tror det ville være bedre for markedet hvis turnaroundtiden blev holdt lidt højere med passende regulering. Et sted mellem 5 og 15 sekunder ville nok være passende.arne_v (31) skrev:Hvis prisen bliver attraktiv så kommer købs tilbuddene.
Og det tager kun få sekunder idag.
Hvem der først får mulighed for at købe aktier der bliver sat til salg burde hellere afgøres af købstilbud der vedligeholdes gennem længere tid fremfor om der er 100m fiber mere eller mindre mellem ens computer og børsen.
Er det? Ifølge nyhederne omkring børsnoteringen sidder Zuckerberg stadig på aktiemajoriteten i facebook. Og jeg tror også aktiemajoriteten i Google sidder samme sted som før børsnoteringen i 2004.arne_v (31) skrev:Men majoritets aktionærer er ret sjældne for børsnoterede virksomheder.
Men ikke hurtigt nok til at forhindre salg til en urimelig lav kurs, hvis der bruges automatiserede systemer uden nok omtanke.arne_v (31) skrev:Hvis der er rimelig enighed om firmaets fremtidige indtægter (gælder nok ikke for FB), så kommer tilbuddene lyn hurtigt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund